蔡德仿

(南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院 商學(xué)院，廣西 南寧 530008)

一、了解東盟國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之必要性

目前，隨著中國(guó)——東盟自由貿(mào)易區(qū)升級(jí)版建設(shè)的啟動(dòng)，中國(guó)與東盟國(guó)家交流與合作正在不斷拓展和深化，與東盟國(guó)家在勞務(wù)和人力資源方面的合作也在逐步擴(kuò)大。隨著對(duì)東盟國(guó)家勞務(wù)輸出的擴(kuò)大，各種勞動(dòng)糾紛的不可避免，對(duì)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制進(jìn)行系統(tǒng)了解和分析對(duì)于避免國(guó)家間勞資糾紛、了解跨國(guó)法律維權(quán)途徑非常必要。除了勞務(wù)輸出外，越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)到東盟國(guó)家投資設(shè)廠，并雇傭當(dāng)?shù)氐木用褡鳛楣蛦T。在這種跨國(guó)投資中，對(duì)東道國(guó)勞工法律制度的了解非常重要。因?yàn)橹挥辛私鈻|道國(guó)的勞工法律制度，才能避免各種勞工糾紛，一旦勞工糾紛發(fā)生，也才能夠?qū)で蠛戏?、合理的解決途徑，否則就可能導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議擴(kuò)大甚至演化為劇烈的情勢(shì)。另外，勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制作為勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整機(jī)制的重要內(nèi)容及勞動(dòng)法律制度的重要組成部分，明確規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后應(yīng)當(dāng)通過(guò)哪些途徑、由哪些機(jī)構(gòu)、以哪些方式處理，［1］是勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人尤其是雇員維護(hù)自身合法權(quán)益的重要法律救濟(jì)途徑。公平合理的勞動(dòng)爭(zhēng)議解決程序一方面能夠保障爭(zhēng)議的解決、勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn);另一方面也能夠增強(qiáng)程序參與者對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制的信任與信心，從而樹(shù)立勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制自身獨(dú)立的價(jià)值。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決制度正處于不斷完善的過(guò)程當(dāng)中，隨著中國(guó)與東盟在勞務(wù)和人力資源方面的合作，大批外國(guó)勞動(dòng)力也會(huì)涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，造成勞動(dòng)關(guān)系主體多元化及涉外性，勞動(dòng)爭(zhēng)議日益顯現(xiàn)多元和復(fù)雜的特點(diǎn)。通過(guò)了解東盟國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議機(jī)制的得失以作為我們的借鑒，由此完善我國(guó)的勞動(dòng)法律制度體系、構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系，從而有利于深化全方位合作，打造中國(guó)—東盟自貿(mào)區(qū)升級(jí)版。

二、東盟國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制評(píng)述

東盟各國(guó)歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和法律傳統(tǒng)有相似的一面，但是也有很多不同，呈現(xiàn)多樣化的格局，這種多樣化也反映在各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度的規(guī)定上。在此從多角度對(duì)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度進(jìn)行綜合分析，可提供一個(gè)總體的視域。

(一)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的內(nèi)容

根據(jù)東盟各國(guó)的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，大致可把它們分為三組，每一組的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度具有一定的相似性。

第一組是新加坡、馬來(lái)西亞、文萊和菲律賓。這四個(gè)國(guó)家共同的特點(diǎn)是曾經(jīng)是英國(guó)或美國(guó)的殖民地，所以在法律制度上受英美法的影響很深，這也反映在它們的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制上。英美法系諸國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度中，比較注重由當(dāng)事人自愿解決其勞資爭(zhēng)議，一般不設(shè)立國(guó)家干預(yù)性質(zhì)的勞工法庭，主要采取行政性質(zhì)的調(diào)解與裁決，但是在行政裁決上很注重程序正義，所以其行政裁決機(jī)構(gòu)事實(shí)上作為一種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，其裁決最終必須要接受司法審查。新加坡、馬來(lái)西亞和菲律賓正是如此，它們都沒(méi)有司法性質(zhì)的專門(mén)勞工法庭，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的裁決機(jī)構(gòu)都是行政性的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)①本結(jié)論源于對(duì)以下著作的研究:蔡磊．新加坡共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006;祁希元．馬來(lái)西亞共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006;陳云東．菲律賓共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006.。馬來(lái)西亞的勞工法庭和工業(yè)法庭、菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)、新加坡勞工法庭和新加坡勞動(dòng)仲裁庭都不是專門(mén)的司法性質(zhì)的勞工法庭。新加坡勞工法庭實(shí)質(zhì)上是一個(gè)行政性質(zhì)的裁決機(jī)構(gòu)，其法官由勞工部的資深官員組成，新加坡勞動(dòng)仲裁庭也是半官方性質(zhì)的三方裁決機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，對(duì)于新加坡和馬來(lái)西亞的勞工法庭、菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)作出的裁決，當(dāng)事人可以向管轄法院上訴。

第二組是泰國(guó)和印度尼西亞。泰國(guó)和印尼屬于大陸法系國(guó)家，其勞資爭(zhēng)議處理法律機(jī)制帶有濃厚的大陸法系色彩。從勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的角度而言，大陸法系不少國(guó)家如法國(guó)、德國(guó)設(shè)置有專門(mén)的勞工法庭，而勞工法庭是整個(gè)勞工爭(zhēng)議處理機(jī)制中的核心機(jī)構(gòu)。泰國(guó)和印尼并無(wú)強(qiáng)制仲裁程序而是均設(shè)置專門(mén)的司法性質(zhì)的勞工法庭受理勞動(dòng)訴訟②本結(jié)論源于對(duì)以下著作的研究:馮建昆．泰國(guó)共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006;楊眉．印度尼西亞共和國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律指南［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2006.，明顯的與東盟其它國(guó)家不同，泰國(guó)的勞工法庭是根據(jù)其《建立勞工法庭及勞工法庭程序法》于1980年建立的，印尼的勞工法庭則是依其2004年《勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法》的規(guī)定在印尼現(xiàn)有法院體系內(nèi)部設(shè)置了專門(mén)的司法性質(zhì)的勞工法庭受理勞動(dòng)訴訟。

第三組是越南、柬埔寨、緬甸和老撾。這四個(gè)國(guó)家中，緬甸是英國(guó)的殖民地，被聯(lián)合國(guó)列為世界上最不發(fā)達(dá)國(guó)家之一。越南和老撾都是社會(huì)主義國(guó)家，其司法體制和我國(guó)有相似性。而柬埔寨雖然不是社會(huì)主義國(guó)家，但事實(shí)上，柬埔寨現(xiàn)在的洪森政府就是越南扶植起來(lái)的，所以兩國(guó)的法律體系有一定的相似性。這幾個(gè)國(guó)家的勞資爭(zhēng)議處理機(jī)制與我國(guó)相似，沒(méi)有專門(mén)的勞工法庭，而是由普通法院負(fù)責(zé)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法審理。而在司法審理之外，則強(qiáng)調(diào)行政調(diào)解與強(qiáng)制仲裁。另外，越南和老撾工會(huì)的建立都受到一定程度的限制，所以與集體協(xié)議有關(guān)的利益爭(zhēng)議的空間有限，所以，這兩個(gè)國(guó)家的爭(zhēng)議類型主要是法律和權(quán)利爭(zhēng)議。

東盟各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不盡一致，一般來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，其勞工保護(hù)水平、勞工法律制度包括勞工爭(zhēng)議處理體制就比較發(fā)達(dá)。因此新加坡的勞資爭(zhēng)議處理法律機(jī)制非常成熟與完善，而且執(zhí)行得也比較好。泰國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞、文萊和菲律賓等國(guó)的勞工爭(zhēng)議處理法律制度也是相對(duì)比較完善的，但是這些國(guó)家的工業(yè)化水平并不高，所以法律制度的規(guī)定與實(shí)踐中的執(zhí)行仍然有一段距離。而越南、柬埔寨、老撾、緬甸等國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，再加之剛從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，所以勞工法律保護(hù)水平比較低，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律制度也比較粗糙。

(二)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序

就東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序而言，均是針對(duì)不同類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議設(shè)置了不同的處理程序。除了菲律賓勞資爭(zhēng)議處理機(jī)制未特別明確劃分個(gè)體爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議之外，東盟各國(guó)的勞資爭(zhēng)議處理法律制度基本上都是建立在將勞動(dòng)爭(zhēng)議區(qū)分為個(gè)體爭(zhēng)議與集體爭(zhēng)議、權(quán)利爭(zhēng)議和利益爭(zhēng)議基礎(chǔ)上的，針對(duì)不同性質(zhì)的爭(zhēng)議會(huì)采取不同的處理程序?？傮w來(lái)說(shuō)，個(gè)人、權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議依次通過(guò)協(xié)商、調(diào)解、仲裁、司法的程序解決，其中司法程序是最后不可或缺的環(huán)節(jié)，當(dāng)事人可以向法院尋求上訴或?qū)で笏痉▽彶椋荒軇儕Z當(dāng)事人最終尋求司法救濟(jì)的機(jī)會(huì)。但是，針對(duì)利益爭(zhēng)議，各國(guó)則基本上采取協(xié)商、行政調(diào)解或仲裁的方式解決，往往是行政首長(zhǎng)或行政機(jī)構(gòu)的裁決構(gòu)成終局性的裁決，因?yàn)槔鏍?zhēng)議往往是不可裁判的爭(zhēng)議，不適合通過(guò)司法途徑解決。在菲律賓，對(duì)于集體性質(zhì)的權(quán)利爭(zhēng)議，例如對(duì)于因集體協(xié)議的解釋和適用所導(dǎo)致的爭(zhēng)議法院也不能受理，而且就是勞動(dòng)行政機(jī)構(gòu)也不能干預(yù)，其意圖是此類爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)協(xié)商、調(diào)解和自愿仲裁等自愿機(jī)制解決。越南似乎是例外。［2］這跟越南的體制有關(guān)，因?yàn)樵侥喜荒茏杂山M建工會(huì)，所以無(wú)法通過(guò)勞資談判去解決爭(zhēng)議，而且利益性質(zhì)的爭(zhēng)議也比較少，無(wú)法也無(wú)需排除司法干預(yù)。就仲裁程序而言，有些國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制仲裁程序，如泰國(guó)、馬來(lái)西亞;有些強(qiáng)制仲裁程序只針對(duì)利益爭(zhēng)議，權(quán)利爭(zhēng)議不適用，如新加坡、印尼、越南、柬埔寨和老撾。

(三)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)

就東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)而言，新加坡、馬來(lái)西亞、菲律賓針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議的行政裁決機(jī)構(gòu)具有強(qiáng)烈的司法性質(zhì)，和印尼、泰國(guó)的初審勞工法庭的地位相似。新加坡和馬來(lái)西亞的勞工法庭、菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)從性質(zhì)上看，應(yīng)該是行政性的強(qiáng)制仲裁機(jī)構(gòu)，但是它們都擁有很大的裁決權(quán)，其程序與司法性質(zhì)很近似。而且，更重要的是，針對(duì)這些機(jī)構(gòu)的裁決，當(dāng)事人可以直接向上訴法院甚至是最高法院上訴 (菲律賓就是這樣)。實(shí)際上，這些機(jī)構(gòu)作出的裁決相當(dāng)于一審法院的判決，因此這些機(jī)構(gòu)和泰國(guó)、印尼的初審勞工法庭的地位相似。為保障勞工爭(zhēng)議的順利解決，東盟不少國(guó)家如泰國(guó)、菲律賓、印尼等國(guó)都對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理人員都有一定的資格要求，包括學(xué)歷、資歷、地位、專業(yè)等。比如泰國(guó)對(duì)利益性質(zhì)的勞工爭(zhēng)議調(diào)解員就提出了較高要求，要求具有一定的行政資歷和地位，印尼也要求勞工爭(zhēng)議的調(diào)解員、仲裁員要有足夠的法律知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)槲ㄓ腥绱?，才能保證調(diào)解員具有足夠的權(quán)威性去處理爭(zhēng)議。

(四)東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式

為公平合理地解決勞工爭(zhēng)議，東盟多個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)“三方原則”。新加坡的勞工仲裁庭、馬來(lái)西亞的工業(yè)法庭、泰國(guó)的勞工法庭、菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)、印尼的勞工法庭的組成都貫徹了“三方原則”，使?fàn)幾h的處理能夠更好地平衡勞資及社會(huì)三方的利益。在實(shí)行“三方原則”時(shí)，都注重傾斜保護(hù)勞工利益，比如東盟不少國(guó)家的強(qiáng)制勞工仲裁、勞工法庭的程序?qū)Ξ?dāng)事人是免費(fèi)的。菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)，泰國(guó)、印尼勞工法庭，越南的法院都是免費(fèi)或者只對(duì)一定爭(zhēng)訟額以上的案件才收費(fèi)。印尼為了鼓勵(lì)當(dāng)事人采用仲裁方式解決爭(zhēng)議，甚至對(duì)自愿仲裁的費(fèi)用也給予財(cái)政補(bǔ)貼。再如在針對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議的行政裁決程序中，東盟不少國(guó)家都限制律師作為當(dāng)事人的代理人出庭，比如馬來(lái)西亞、新加坡和菲律賓。這是因?yàn)樵趧谫Y爭(zhēng)議中，對(duì)于勞方而言，不論是工人還是工會(huì)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力都有限，如果允許雙方當(dāng)事人請(qǐng)律師，當(dāng)然資方有雄厚財(cái)力請(qǐng)到好律師，而勞方則做不到，而這會(huì)使本已失衡的勞資雙方地位更加向資方傾斜。但是，如果沒(méi)有知曉勞工法律的代理人為工人辯護(hù)，也不利于維護(hù)工人的利益，因此，各國(guó)法律一般規(guī)定工人可以由工會(huì)代表或其他雇員為其充當(dāng)代理人。

隨著東盟各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，工業(yè)化程度不斷提高，勞動(dòng)爭(zhēng)議不斷增加，國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)不堪重負(fù)，因此都尋求通過(guò)勞資雙方自愿機(jī)制來(lái)處理爭(zhēng)議。所以，東盟各國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制都有一種鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制來(lái)解決爭(zhēng)議的共同傾向，菲律賓甚至在憲法中將自愿機(jī)制作為勞動(dòng)爭(zhēng)議的優(yōu)先機(jī)制，印尼的做法更代表了這一趨勢(shì)，印尼的《勞動(dòng)爭(zhēng)議解決法》一方面建立了專門(mén)的勞工法庭處理勞工爭(zhēng)議，另外也從各方面鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制解決爭(zhēng)議。不過(guò)，這種傾向和東盟各國(guó)的現(xiàn)實(shí)存在一定的距離。自愿機(jī)制能發(fā)揮有效作用取決于存在一個(gè)均衡的勞資勢(shì)力對(duì)比。具體來(lái)說(shuō)，工人必須能夠自由組建工會(huì)，而且工會(huì)的覆蓋面應(yīng)該比較廣，否則，任何自愿機(jī)制對(duì)于工人一方來(lái)說(shuō)都是不自愿的。東盟各國(guó)多數(shù)國(guó)家可以自由組建工會(huì)，但是，工會(huì)的覆蓋率仍然是比較低的，而且工會(huì)都比較分散，規(guī)模不大，無(wú)法發(fā)揮和資方平等談判的作用。所以這種鼓勵(lì)勞資雙方采用自愿機(jī)制來(lái)解決勞工糾紛的傾向在現(xiàn)實(shí)上還是比較難以實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，這些情況都會(huì)有改善，自愿機(jī)制將發(fā)揮更多更有效的作用。

三、東盟國(guó)家勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示

中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)升級(jí)版進(jìn)程已然啟動(dòng)，中國(guó)與東盟未來(lái)10年合作戰(zhàn)略由此展開(kāi)。雖然我國(guó)國(guó)情與東盟諸國(guó)存在不同差別，其勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制亦無(wú)法完全適應(yīng)我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的需求，但是，避免和有效解決雙邊勞資糾紛是自貿(mào)區(qū)內(nèi)各成員國(guó)的共同目標(biāo)，東盟諸國(guó)法律制度肯定也有可能為我國(guó)勞資爭(zhēng)議處理法律制度完善提供借鑒之處，因而有許多方面值得我們持謹(jǐn)慎的態(tài)度借鑒、學(xué)習(xí)，吸取其有益成分而非簡(jiǎn)單照搬。

(一)堅(jiān)持現(xiàn)有的勞資爭(zhēng)議處理法律機(jī)制

我國(guó)《勞動(dòng)法》確立了以協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟為主要環(huán)節(jié)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式，“協(xié)商、調(diào)解、一裁兩審”、“先裁后審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，即單軌制。［3］《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》亦堅(jiān)持單軌制模式，規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以按照協(xié)商—調(diào)解——仲裁—小額案件和勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)案件一裁終局，其他案件提起訴訟的基本程序處理，其中仲裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序。對(duì)于我國(guó)這個(gè)立法模式，理論界和實(shí)務(wù)界都批評(píng)處理周期仍然過(guò)長(zhǎng)，仍未具備快捷、迅速解決爭(zhēng)議的特點(diǎn)，裁審連接上存在問(wèn)題:首先是仲裁和訴訟的重復(fù)可能性，現(xiàn)行的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁人員的總體素質(zhì)不令人滿意，而人民法院又沒(méi)有專門(mén)的勞動(dòng)法庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，使得裁審結(jié)果雷同，法院沒(méi)有發(fā)揮司法審查的作用;其次是既裁又審的情況既增加當(dāng)事人的時(shí)間、金錢(qián)等成本，又耗費(fèi)司法資源。針對(duì)這些問(wèn)題有各種改革主張，包括: “兩裁終局”模式、 “兩審終局”模式、“裁審分離、各自終局”模式、“或裁或?qū)?、裁審銜接”模式等。?］對(duì)這些批評(píng)及主張，本文不能認(rèn)同，夸大了現(xiàn)行體制在裁審銜接上的不足。如果采取“兩裁終局”模式，取消訴訟程序，那就剝奪了當(dāng)事人尋求司法救濟(jì)的可能性，也使得仲裁的結(jié)果不能接受司法審查，這是法治社會(huì)所不能接受的。而“兩審終局”要取消仲裁，則又忽視了勞動(dòng)爭(zhēng)議的獨(dú)特性，而且法院無(wú)法承受如此的受案量。實(shí)際上，采取“兩裁終局”模式、“兩審終局”模式的國(guó)家都是具有強(qiáng)大的工會(huì)力量，很多勞動(dòng)爭(zhēng)議可以在勞資雙方協(xié)商的層面解決。另外，這些建議意味著對(duì)現(xiàn)行的模式進(jìn)行劇烈的變革，不具備現(xiàn)實(shí)可行性。而“裁審分離、各自終局”模式、“或裁或?qū)彙⒉脤忋暯印蹦Ｊ揭灿蓄愃频膯?wèn)題。從東盟各國(guó)的情況看，對(duì)權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議，都是堅(jiān)持調(diào)－裁－審，沒(méi)有因?yàn)榭紤]到裁審重復(fù)的可能性就取消仲裁或取消訴訟救濟(jì)，對(duì)爭(zhēng)議處理效率的考慮建立在尊重當(dāng)事人司法救濟(jì)的權(quán)利和考慮勞動(dòng)爭(zhēng)議特性的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，從實(shí)際情況看，我國(guó)現(xiàn)行模式的裁審銜接確實(shí)是有問(wèn)題，這就要求我們完善勞動(dòng)仲裁程序和訴訟程序，比如強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁隊(duì)伍建設(shè)等。在這方面，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)注意采用非訟的方式解決爭(zhēng)議，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)仲裁員的資格也提出了明確的要求，相對(duì)于《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》沒(méi)有具體明確規(guī)定勞動(dòng)仲裁人員的任職要求是一大進(jìn)步。另外，為強(qiáng)化勞動(dòng)仲裁的權(quán)威性，提高司法對(duì)仲裁監(jiān)督的質(zhì)量，保障勞動(dòng)爭(zhēng)議的快捷解決和勞工權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，可以考慮像東盟許多國(guó)家所做的那樣，允許部分案件當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)仲裁的裁決直接向中級(jí)人民法院上訴。

(二)依爭(zhēng)議的類型采取不同的處理機(jī)制

東盟國(guó)家基本上都區(qū)分利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議采取不同的爭(zhēng)議處理機(jī)制。對(duì)于權(quán)利爭(zhēng)議，基本上都是通過(guò)協(xié)商－調(diào)解－仲裁－訴訟的模式處理，而對(duì)利益爭(zhēng)議則采取協(xié)商－調(diào)解－仲裁模式處理，排除了訴訟。越南稍有不同，它的勞資爭(zhēng)議處理機(jī)制建立在個(gè)體爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議區(qū)分的基礎(chǔ)上而非建立在利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議劃分的基礎(chǔ)上。雖然在我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系體系下利益爭(zhēng)議比較少見(jiàn)，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展勞動(dòng)關(guān)系的多元化，利益爭(zhēng)議會(huì)增加。因此，認(rèn)真對(duì)待利益爭(zhēng)議和權(quán)利爭(zhēng)議、個(gè)體爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議的區(qū)別，根據(jù)不同類型的勞資爭(zhēng)議采取不同的處理機(jī)制。比如針對(duì)個(gè)體爭(zhēng)議，不能因當(dāng)事人協(xié)議勞動(dòng)仲裁而排除當(dāng)事人的司法救濟(jì)權(quán)利;針對(duì)集體爭(zhēng)議，在勞動(dòng)者能自由組織工會(huì)、工會(huì)組織與用工方實(shí)現(xiàn)力量均衡時(shí)，可以通過(guò)集體合同約定勞動(dòng)仲裁條款，等等。

(三)落實(shí)“三方原則”

東盟多個(gè)國(guó)家的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制強(qiáng)調(diào)“三方原則”，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的組成都貫徹了“三方原則”，新加坡的勞工仲裁庭、馬來(lái)西亞的工業(yè)法庭、泰國(guó)的勞工法庭、菲律賓的國(guó)家勞資關(guān)系委員會(huì)、印尼的勞工法庭的組成都貫徹了“三方原則”，其成員包括政府、勞資雙方的代表，處理勞工爭(zhēng)議能夠較好地平衡勞資及社會(huì)三方利益。我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定明顯是一個(gè)進(jìn)步。但是，我國(guó)在這方面還有很多工作要做，最主要的是解決勞資雙方的力量均衡問(wèn)題及工會(huì)的獨(dú)立性問(wèn)題。同時(shí)，為切實(shí)保護(hù)勞動(dòng)者利益，我國(guó)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)該免費(fèi)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)說(shuō)，東盟不少國(guó)家還不如我國(guó)，但是它們的強(qiáng)制仲裁、勞工法庭程序?qū)Ξ?dāng)事人都能夠免費(fèi)，我們應(yīng)該向東盟國(guó)家學(xué)習(xí)。我國(guó)針對(duì)勞動(dòng)仲裁已實(shí)現(xiàn)了免費(fèi)，這對(duì)于傾斜保護(hù)勞工利益、鼓勵(lì)勞動(dòng)者通過(guò)仲裁維護(hù)自己合法權(quán)益具有重要的促進(jìn)作用，但是在勞動(dòng)訴訟方面處理勞動(dòng)爭(zhēng)議還是收費(fèi)的。以后是否都能實(shí)現(xiàn)免費(fèi)，這是應(yīng)該考量的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，不是說(shuō)東盟國(guó)家所有的經(jīng)驗(yàn)都可以對(duì)我國(guó)有借鑒作用，例如，不應(yīng)盲目地鼓勵(lì)勞動(dòng)糾紛當(dāng)事人采用自愿機(jī)制解決爭(zhēng)議。在東盟國(guó)家，立法上鼓勵(lì)當(dāng)事人自愿解決爭(zhēng)議是一個(gè)趨勢(shì)，這方面，印尼是一個(gè)很典型的例子。但是，自愿機(jī)制能發(fā)揮有效作用取決于存在一個(gè)均衡的勞資力量對(duì)比。具體而言，工人必須能夠自由組建工會(huì)，而且工會(huì)的覆蓋面比較廣泛。我國(guó)并不存在這種背景，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)，通過(guò)獨(dú)立、公正的調(diào)解與勞動(dòng)仲裁乃至司法救濟(jì)來(lái)維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而不能奢談自愿。

［1］王全興．勞動(dòng)法 ［M］．修訂3版．北京:法律出版社，2008:372.

［2］陳志波，米良等．越南經(jīng)濟(jì)法研究 ［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008:542.

［3］鄭尚元．勞動(dòng)法學(xué) ［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007:316.

［4］張網(wǎng)成．我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì) ［J］．中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，(6).