勞東燕

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

結(jié)果無價(jià)值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過當(dāng)為視角的展開*

勞東燕

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

以結(jié)果為核心與思考起點(diǎn)的進(jìn)路，不僅導(dǎo)致將作為整體的防衛(wèi)行為割裂開來評(píng)價(jià)，而且造成“必要限度”的要件喪失獨(dú)立的意義與地位，還進(jìn)一步促成防衛(wèi)過當(dāng)一般構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論。實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的做法，與結(jié)果無價(jià)值論的內(nèi)在邏輯相契合；結(jié)果無價(jià)值論的興起，為“唯結(jié)果論”的做法提供了理論根據(jù)。我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定不同于日本刑法的相關(guān)規(guī)定，故不應(yīng)借鑒立基于法益權(quán)衡的優(yōu)越利益原理，作為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。

防衛(wèi)過當(dāng)；結(jié)果無價(jià)值；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；犯罪故意

受傳統(tǒng)刑法理論的影響，我國(guó)實(shí)務(wù)界歷來不太注重體系性的思考。因而，從學(xué)派之爭(zhēng)的角度而言，很難說究竟是結(jié)果無價(jià)值論還是行為無價(jià)值論在實(shí)務(wù)層面占據(jù)了主導(dǎo)的地位。從未遂犯領(lǐng)域來看，我國(guó)實(shí)務(wù)采取的是主觀未遂論，與行為無價(jià)值論的立場(chǎng)比較接近。未遂行為的可罰與否，取決于行為人主觀上所構(gòu)想或計(jì)劃的行為事實(shí)是否對(duì)法益構(gòu)成威脅，而不是看行為客觀上是否對(duì)所針對(duì)的具體法益具有現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。因而，誤將白糖當(dāng)作砒霜放入飲料之中讓他人喝下的情形，在實(shí)務(wù)中沒有爭(zhēng)議地認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪未遂。同樣地，在排除危害性事由的領(lǐng)域，對(duì)主觀正當(dāng)化要素的強(qiáng)調(diào)也表明，我國(guó)實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)傾向于行為無價(jià)值論。不過，如果人們由此而判定，我國(guó)實(shí)務(wù)界應(yīng)歸入行為無價(jià)值論的陣營(yíng)，則明顯言過其實(shí)。因?yàn)樵谛谭ǖ哪承╊I(lǐng)域，尤其是在防衛(wèi)過當(dāng)與假想防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中，一種更接近于結(jié)果無價(jià)值論立場(chǎng)的思考方式，具有壓倒性的影響力；也正是在這種思考方式的支配之下，防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)被過于嚴(yán)格地把握，防衛(wèi)人動(dòng)輒被認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，并按故意犯罪來處罰。全面地考察與分析我國(guó)實(shí)務(wù)在各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)派立場(chǎng)，非本文力所能及。本文想要關(guān)注的僅僅是，結(jié)果無價(jià)值論的邏輯，在實(shí)務(wù)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中究竟如何體現(xiàn)出來。基于此，本文擬從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膶?shí)務(wù)案件出發(fā)，揭示結(jié)果無價(jià)值論的邏輯在實(shí)務(wù)運(yùn)用中所呈現(xiàn)的問題，由此反思以結(jié)果為核心與思考起點(diǎn)的做法所存在的不足。

一、案件事實(shí)與裁判理由

莫某某故意傷害案是北京市朝陽區(qū)人民法院所處理的一起防衛(wèi)過當(dāng)案件。①參見《莫某某故意傷害案——被告人莫某某的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)》，http://cyqfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1960，2014年10月6日訪問。該案事實(shí)與判決結(jié)果，連同實(shí)務(wù)人員所提供的合議庭的意見分歧以及相應(yīng)的說理論證，被公開地放在中國(guó)法院網(wǎng)上。盡管該案判決及其說理能在多大程度上代表我國(guó)實(shí)務(wù)界在防衛(wèi)過當(dāng)問題上的立場(chǎng)，尚存在一些疑問，但不可否認(rèn)，它合乎實(shí)務(wù)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)案件的處理慣例，后文中對(duì)其他實(shí)務(wù)案例的援引也將表明這一點(diǎn)。本案的基本案情為：2009年7月1日，被告人莫某某在工作期間，與同事邢某某發(fā)生沖突，被其他同事勸開。當(dāng)日18時(shí)許，邢某某和被害人馬某某分別手持鋼管、甩棍，闖入位于北京市朝陽區(qū)東壩鄉(xiāng)某公司員工宿舍內(nèi)，與被告人莫某某理論。后邢某某、馬某某分別持鋼管和甩棍毆打莫某某的頭部和背部，莫某某拿起桌上的一把彈簧刀將馬某某按倒在床上，連扎馬某某腹部數(shù)刀，致其“胃破裂、肝破裂”，經(jīng)人體損傷程度鑒定書認(rèn)定屬重傷。后被告人莫某某到公安機(jī)關(guān)投案。在一審法院審理期間，被告人莫某某之親屬代為賠償被害人馬某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣4萬元。北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)定莫某某構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，以故意傷害罪判處其有期徒刑一年。一審宣判后，被告人莫某某沒有提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提出抗訴。

在案件審理過程中，對(duì)于莫某某的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的問題，合議庭存在兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，加害人邢某某和被害人馬某某持械闖入莫某某的宿舍，直接持械毆打莫某某的頭部，從其毆打的部位看，足以造成莫某某受傷甚至死亡的結(jié)果，所以，莫某某的防衛(wèi)行為雖然造成馬某某重傷的結(jié)果，但沒有超過必要限度，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，雖然加害人邢某某和被害人馬某某持械闖入莫某某宿舍，并持械毆打莫某某的頭部，但面對(duì)突如其來的不法侵害，莫某某持刀將馬某某按倒在床上，朝馬某某的腹部連軋數(shù)刀，致馬某某重傷，此行為已經(jīng)明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)依法減輕處罰。

合議庭的意見分歧，緣于在“必要限度”的判斷上采取的是何種觀點(diǎn)。在此問題上，我國(guó)學(xué)理與實(shí)務(wù)存在基本相適應(yīng)說、必需說與折衷說（也稱適當(dāng)說或統(tǒng)一說）的爭(zhēng)論。第一種意見顯然是適用必需說的結(jié)果，第二種意見則是基本相適應(yīng)說或以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)的折衷說的產(chǎn)物。合議庭采取的即是折衷說的立場(chǎng)，提出應(yīng)當(dāng)將基本相適應(yīng)說與必需說結(jié)合起來，即原則上應(yīng)以防衛(wèi)行為能否制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度要與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度大體相適應(yīng)。將折衷說適用至本案，導(dǎo)致合議庭得出這樣的結(jié)論：邢、馬二人持械毆打莫某某的頭部，該行為可能造成莫某某受傷，甚至死亡的結(jié)果，所以，莫某某在此情況下，為制止不法侵害，持刀反擊并無不當(dāng)，但他在明知持刀扎人可能造成他人傷亡結(jié)果的情況下，仍將馬某某按倒在床上并持刀連軋數(shù)刀，足以表明莫某某在反擊時(shí)，已經(jīng)放任了自己行為的后果。合議庭的此種看法及其相關(guān)的論證，被貫徹到最終的判決之中。法院在判決理由中這樣指出：被告人莫某某扎傷馬某某時(shí)，正遭到邢某某和馬某某二人的嚴(yán)重不法侵害，故被告人莫某某持刀扎傷馬某某的行為具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但其將馬某某按倒在床上，朝其腹部連扎數(shù)刀，將馬某某扎致重傷的行為明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，屬防衛(wèi)過當(dāng)，因此，被告人莫某某持刀將馬某某扎致重傷的行為仍構(gòu)成故意傷害罪。

從法院提供的論證理由及其推理過程中，可以發(fā)現(xiàn)以下三點(diǎn)結(jié)論性意見。其一，莫某某的防衛(wèi)行為被分解為兩個(gè)部分，即舉刀反擊的部分與用刀捅馬某某腹部數(shù)刀致后者重傷的部分，舉刀反擊部分被法院認(rèn)定并無不當(dāng)，而用刀捅馬某某腹部數(shù)刀致后者重傷的部分則構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。其二，在是否“明顯超過必要限度”的判斷上，法院并未特別考慮案發(fā)當(dāng)時(shí)邢某某、馬某某手持鋼管和甩棍毆打莫某某頭部和背部的情節(jié)，也沒有專門探討莫某某朝馬某某腹部連扎數(shù)刀的行為是否為制止不法侵害所必需（或者說在當(dāng)時(shí)的具體情境之下，適用其他較為輕緩的防衛(wèi)措施是否存在現(xiàn)實(shí)的可能），而是更為看重馬某某因腹部被連扎數(shù)刀而造成重傷結(jié)果的事實(shí)。這表明，在判斷是否“明顯超過必要限度”的問題上，法院采取的是行為后標(biāo)準(zhǔn)，即從裁判時(shí)的角度，以事后查明的所有事實(shí)作為判斷資料，來判斷莫某某的防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”。其三，在肯定成立防衛(wèi)過當(dāng)之后，法院在既未討論防衛(wèi)意識(shí)的存在是否會(huì)對(duì)傷害故意的成立產(chǎn)生影響，也未提及在當(dāng)時(shí)情境之下期待莫某某合理控制防衛(wèi)強(qiáng)度是否可能的情況下，未加任何論證，便徑直得出成立故意傷害罪的結(jié)論。

綜合以上三點(diǎn)來看，法院在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}上，明顯是采取以結(jié)果作為核心與思考起點(diǎn)來展開判斷的。這樣的做法被實(shí)務(wù)界的論者稱為“唯結(jié)果論”，即是否認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，只通過對(duì)不法侵害所針對(duì)的法益與防衛(wèi)行為所損害的法益進(jìn)行簡(jiǎn)單比較之后得出，凡是不屬于刑法第20條第3款規(guī)定的“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪”，只要出現(xiàn)不法侵害人重傷或死亡的結(jié)果就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。②伍金平：《正當(dāng)防衛(wèi)司法適用的困境探析》，《河北法學(xué)》2012年第5期。這種“唯結(jié)果論”的做法，與結(jié)果無價(jià)值論的思考邏輯表現(xiàn)出驚人的一致性。因而，在很大程度上，檢討實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的做法，也等于是對(duì)結(jié)果無價(jià)值論思考邏輯的一種反思。

如前所述，法院的判決結(jié)論，建立在前述三點(diǎn)均能成立的設(shè)定之上。問題在于，這樣的設(shè)定存在相當(dāng)?shù)囊蓡?。首先，將整體的防衛(wèi)行為機(jī)械地割裂為兩個(gè)部分，分別展開評(píng)價(jià)的做法是否妥當(dāng)？其次，“必要限度”的判斷上采取行為后標(biāo)準(zhǔn)，以事后查明的實(shí)際發(fā)生的結(jié)果為核心來進(jìn)行相應(yīng)的界定，這樣的做法是否合理？最后，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪的依據(jù)何在？為什么防衛(wèi)意識(shí)在假想防衛(wèi)中能夠阻卻故意犯罪的成立，而在防衛(wèi)過當(dāng)中卻無法產(chǎn)生相同的效果？尤其是，為什么莫某某連扎馬某某腹部數(shù)刀的行為不是構(gòu)成故意殺人罪未遂，而是構(gòu)成故意傷害罪呢？換言之，為什么莫某某的防衛(wèi)意識(shí)，能夠阻卻殺人的故意，卻無法阻卻傷害的故意？為此，需對(duì)上述問題做進(jìn)一步探究。

二、防衛(wèi)行為的割裂評(píng)價(jià)

在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定中，以結(jié)果為核心與思考起點(diǎn)的做法，幾乎總是不可避免地導(dǎo)致對(duì)防衛(wèi)行為的割裂式的理解。這是因?yàn)?，防衛(wèi)行為的實(shí)施往往有一個(gè)持續(xù)的過程，而最終結(jié)果經(jīng)常只能追溯至其中的部分動(dòng)作，以結(jié)果作為思考起點(diǎn)的話，會(huì)傾向于將實(shí)際發(fā)生的重傷或死亡結(jié)果僅僅歸責(zé)于具體的某部分動(dòng)作；倘若將結(jié)果歸責(zé)于整個(gè)防衛(wèi)行為，則要么并不具有可行性，要么明顯不合情理。莫某某故意傷害案便是如此。該案中，鑒于作為不法侵害人一方的邢某某與馬某某，是用鋼棍、甩棍毆打莫某某的頭部與背部，人們顯然不能得出莫某某不能持刀反抗的結(jié)論。因?yàn)樵诓环ㄇ趾Ψ绞褂娩摴?、甩棍進(jìn)行毆打，并且人數(shù)對(duì)比是在二對(duì)一的情況下，即使莫某某用刀，也無法認(rèn)為其防衛(wèi)強(qiáng)度超過了不法侵害的強(qiáng)度。故而，倘若將馬某某重傷的結(jié)果歸責(zé)于莫某某持刀的整個(gè)行為，必然會(huì)讓人質(zhì)疑其結(jié)論的合理性。相反，如果將整個(gè)防衛(wèi)行為拆解為兩個(gè)部分，即舉刀反擊與刀扎馬某某腹部，并且承認(rèn)舉刀反擊并無不當(dāng)，則至少可以回避前述質(zhì)疑，而維持其結(jié)論的表面合理性。

將整體的防衛(wèi)行為予以拆解而分別評(píng)價(jià)的做法，也為結(jié)果無價(jià)值論者所分享。以蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案為例。2011年9月19日，被告人蔡某某駕駛小客車到加油站準(zhǔn)備加油，見身穿加油站工作服的唐某正追趕手拿挎包的被害人管某，蔡某某誤認(rèn)為被害人管某是搶劫犯罪嫌疑人，遂駕駛小客車對(duì)被害人管某實(shí)施碰撞并拖行大約13米（最大車速達(dá)到35.9公里/小時(shí)）而未采取緊急制動(dòng)措施，導(dǎo)致被害人管某受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。當(dāng)天，蔡某某向公安機(jī)關(guān)投案。廣州市中級(jí)人民法院的判決認(rèn)定蔡某某構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年。黎宏教授在評(píng)述該案時(shí)，曾做過這樣的分析：被告人蔡某某出于防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，對(duì)誤想的搶劫犯實(shí)施了開車撞擊的制止行為，從我國(guó)刑法第20條第3款的規(guī)定來看，對(duì)搶劫罪犯的防衛(wèi)，采用這種形式的防衛(wèi)手段似乎并不過分。但是，“碰撞”之后，“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”則有過當(dāng)?shù)南右?。就本案而言，在誤想的侵害人被撞倒之后，其已喪失不法侵害的能力，這時(shí)，行為人理應(yīng)采取比較溫和的防衛(wèi)手段，但行為人仍然用汽車將被害人“拖行大約13米而未采取緊急制動(dòng)措施”，導(dǎo)致被害人受傷后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡的結(jié)果，不得不說有超過必要限度即過當(dāng)?shù)南右伞＂蹍⒁娎韬辏骸墩摷傧敕佬l(wèi)過當(dāng)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第2期。不難發(fā)現(xiàn)，黎宏教授的分析同樣建立在將防衛(wèi)行為進(jìn)行拆解的基礎(chǔ)上。蔡某某的防衛(wèi)行為被拆解為兩部分：一是開車撞擊的部分，二是撞擊后拖行13米的部分。從此處的分析來看，他認(rèn)為開車撞擊的部分并不過當(dāng)，④黎宏教授在后文中給出的分析結(jié)論有所不同，他認(rèn)為，對(duì)沒有借助其它任何工具或者手段（如開車或者騎摩托車）實(shí)施搶劫，并且已經(jīng)結(jié)束暴力加害行為、正處于逃跑狀態(tài)的“搶劫犯”，使用車輛作為工具進(jìn)行攔截，有防衛(wèi)手段不合適的嫌疑。參見上注，黎宏文。撞擊后拖行13米則明顯屬于過當(dāng)。

無論是莫某某故意傷害案還是蔡某某假想防衛(wèi)案，乍一看，將作為整體的防衛(wèi)行為拆解開來分別予以評(píng)價(jià)的做法，似乎并無不妥，在邏輯上也頗能自洽。然而，只要稍微設(shè)想一下防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)所處的具體情境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)解釋者脫離時(shí)空的抽象分析，明顯有“站著說話不腰疼”的嫌疑，對(duì)防衛(wèi)人提出的要求不僅苛刻，而且極不現(xiàn)實(shí)。

就莫某某故意傷害案而言，按判決的邏輯推理，在邢某某、馬某某分別持鋼管和甩棍毆打莫某某的頭部和背部，莫某某自身的重大人身安全受到威脅的情況下，莫某某只享有持刀進(jìn)行威嚇的權(quán)利，或者至多是扎向馬某某的非要害部位。這樣的邏輯不免荒謬：作為不法侵害人一方的邢某某與馬某某，可以持鋼管和甩棍攻擊莫某某的要害部位，而作為防衛(wèi)人的莫某某，卻不允許現(xiàn)實(shí)地使用刀具刺向?qū)Ψ?，或者即便使用刀具，也必須有意識(shí)地避開對(duì)方的要害部位。如此的結(jié)論真要讓人疑惑：莫某某與邢某某、馬某某之間究竟誰才是“不正”的一方？正當(dāng)防衛(wèi)的立法規(guī)定莫非是不法侵害人的守護(hù)神？不然，人們?cè)趺茨軌蛞环矫嫜灾忚彽匦Q“正不必向不正讓步”，另一方面卻給予不法侵害人比防衛(wèi)人還要高的刑法保護(hù)。

黎宏教授就蔡某某假想防衛(wèi)案所做的分析，也明顯缺乏設(shè)身處地的情境式的考慮。以案發(fā)當(dāng)時(shí)的最大車速35.9公里/小時(shí)來計(jì)算，蔡某某在撞擊后拖行管某13米，不過是在短短的1.3秒種之內(nèi)發(fā)生的事。按黎宏教授的分析，蔡某某在撞擊之后，便應(yīng)立即采取制動(dòng)措施，其不妥之處在于耽擱1.3秒之后才制動(dòng)，而正是這1.3秒，戲劇性地改變了被告人的命運(yùn)。這樣的結(jié)論難以讓人信服。且不說即使蔡某某在撞擊之后立即采取制動(dòng)，車輛本身的運(yùn)動(dòng)慣性會(huì)將被害人拖行多遠(yuǎn)，黎宏教授要求處于緊急狀態(tài)且難免緊張、慌亂的蔡某某在1.3秒之內(nèi)做出準(zhǔn)確的反應(yīng)，未免過于苛刻。其實(shí)該案中的蔡某某能在1.3秒之內(nèi)采取制動(dòng)，已足以表明他是一位反應(yīng)敏捷的司機(jī)。因而，盡管蔡某某在誤認(rèn)不法侵害的問題上是否有過失尚存在討論的余地，但僅就其撞擊后拖行管某13米的行為而言，恐怕難以據(jù)此認(rèn)定其屬于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)。

對(duì)防衛(wèi)行為割裂評(píng)價(jià)的做法，對(duì)結(jié)果無價(jià)值論而言并非偶然，而恰恰是其在方法論上的重要特色。對(duì)此，周光權(quán)教授做過專門的論述，他將從整體的事實(shí)中抽取并不重要的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，視為結(jié)果無價(jià)值論在方法論上的一個(gè)特點(diǎn)。⑤參見周光權(quán)：《行為無價(jià)值論的法益觀》，《中外法學(xué)》2011年第5期。采取這樣的方法論，根源于結(jié)果無價(jià)值論的法益觀。對(duì)結(jié)果無價(jià)值論而言，作為違法性根據(jù)的法益侵害中的所謂法益，總是與當(dāng)下的特定法益主體聯(lián)系在一起，指的是存在具體指向的、現(xiàn)實(shí)的法益。因而，結(jié)果無價(jià)值論者往往主張，違法性只能基于此時(shí)此地的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，如果在此時(shí)、此地針對(duì)特定的死人開槍，不可能導(dǎo)致活人死亡，就應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其違法性。⑥參見張明楷：《結(jié)果無價(jià)值論的法益觀》，《中外法學(xué)》2012年第1期。

結(jié)果無價(jià)值論在方法論上的這個(gè)特點(diǎn)，在一些實(shí)務(wù)案件的處理中，會(huì)人為地增加案件分析的復(fù)雜性，并且可能在違法性判斷上得出不符合常理的結(jié)論。比如，被告人D伙同他人一起持械對(duì)V實(shí)施搶劫，在搶劫過程中誤將同伙殺死。在這樣的案件中，根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論采取的方法論，勢(shì)必要區(qū)分D的前期行為與之后因打擊偏差而殺死同伙的行為。前期行為構(gòu)成搶劫，其后的行為在性質(zhì)上則較為復(fù)雜。D殺死同伙的行為之于被殺死的同伙而言，成立正當(dāng)防衛(wèi)，能阻卻違法性，因?yàn)橥锂?dāng)時(shí)所實(shí)施的搶劫構(gòu)成不法侵害，而被告人認(rèn)識(shí)到對(duì)方在實(shí)施不法侵害，其殺人行為便成為正當(dāng)防衛(wèi)行為。與此同時(shí)，之于搶劫案的被害人V而言，則要視該行為對(duì)后者是否存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)而定，如果彼時(shí)V與被殺死的同伙距離較近，則D殺死同伙的行為有成立故意殺人未遂的余地。那么，就整體而言，被告人殺死搶劫同伙的行為到底是否具有違法性呢？結(jié)果無價(jià)值論者不得不對(duì)所保護(hù)的法益與所損害的法益做進(jìn)一步的比較與權(quán)衡，依其邏輯，結(jié)論如何具體要看被殺死的同伙所實(shí)施搶劫行為的強(qiáng)度。如果同伙所實(shí)施的搶劫行為嚴(yán)重危及被害人的重大人身安全，則D殺死同伙的行為成立特殊防衛(wèi)，因缺乏違法性而無罪；反之，如果同伙所實(shí)施的搶劫行為并不嚴(yán)重危及被害人的重大人身安全，則D殺死同伙的行為可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。進(jìn)一步而言，假設(shè)V恰巧在D殺同伙的那一刻攻擊D，并致D重傷，則根據(jù)結(jié)果無價(jià)值論的思路，在D的行為被認(rèn)定成立正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，由于針對(duì)的是D的正當(dāng)防衛(wèi)行為，V的行為將被認(rèn)為具有違法性。于是，在V意識(shí)到D的打擊行為實(shí)際指向的是同伙時(shí)，V成立故意傷害罪或故意殺人（未遂）罪；在V以為D的打擊行為指向的是自己時(shí)，對(duì)V的行為要按假想防衛(wèi)來處理，⑦類似的分析，參見張明楷：《行為功利主義違法觀》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。V有可能被追究過失致人重傷罪的刑事責(zé)任。

需要指出的是，對(duì)結(jié)果無價(jià)值論采取割裂評(píng)價(jià)的做法提出批評(píng)，并不意味著在任何涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，都不應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)的行為進(jìn)行切分。實(shí)際上，相關(guān)案件中，若是存在防衛(wèi)不適時(shí)的情節(jié)，尤其是，防衛(wèi)人在不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后，繼續(xù)對(duì)不法侵害人實(shí)施暴力攻擊，則顯然需要分階段來考慮相應(yīng)的行為。其中的關(guān)鍵在于不法侵害是否已經(jīng)結(jié)束的判斷。

以李尚琴等故意傷害案為例。⑧參見陳興良、張軍、胡云騰主編：《人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂》（上卷），北京大學(xué)出版社2013年版，第421-422頁。2004年1月21日凌晨2時(shí)許，張鐵柱持木柄鐵錘擊打睡在客廳的李尚琴的兒子孟憲寶，孟被擊傷（經(jīng)鑒定為輕傷）。在北屋睡覺的李尚琴、李素琴及李素琴之子（15歲），聽見孟憲寶的叫喊聲，沖出門與張鐵柱博斗，搶下鐵錘。后李尚琴看到張鐵柱手中握有打火機(jī)且地上有汽油流淌，遂將打火機(jī)打掉在地，三人合力將張鐵柱按倒在地上。適時(shí)，李尚琴見兒子孟憲寶頭部大量流血，情急間持鐵錘擊打仍在地上掙扎的張鐵柱后腦一下，并隨即與張悅一同送孟憲寶去醫(yī)院。此時(shí)張鐵柱躺在地上已經(jīng)一動(dòng)不動(dòng)。被告人李素琴持木柄鐵錘繼續(xù)擊打張鐵柱的腿部、膝蓋、胳膊、手部、肩部等部位。被害人張鐵柱因失血性休克合并閉合性腦損傷而死亡。

該案中，對(duì)被告人李素琴的行為，理應(yīng)分成兩個(gè)部分來考察，兩部分的行為之間出現(xiàn)斷裂，性質(zhì)上也存在明顯的不同。在被害人持木柄鐵錘擊打時(shí)，李素琴?zèng)_出去與其博斗乃至之后三人一起合力將被害人按倒在地上，這一部分的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。之后，在被害人已經(jīng)躺在地上一動(dòng)不動(dòng)的情況下，被告人李素琴持鐵錘繼續(xù)擊打張鐵柱的腿部、膝蓋、胳膊、手部、肩部等部位的行為，則不再是正當(dāng)防衛(wèi)，也不存在成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?。因彼時(shí)不法侵害已然結(jié)束，李素琴的后一部分行為只能視為是防衛(wèi)不適時(shí)的故意傷害行為。我國(guó)理論中的防衛(wèi)不適時(shí)的行為，大體對(duì)應(yīng)于日本刑法上所謂的量的防衛(wèi)過當(dāng)，即手段本身相當(dāng)，但在量上過頭的情形，如用木刀反擊，三次毆打?qū)Ψ剑捎趯?duì)方已經(jīng)倒地，明明已經(jīng)沒有必要再實(shí)施防衛(wèi)，卻趁勢(shì)繼續(xù)毆打。⑨參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年第2版，第150頁。在防衛(wèi)不適時(shí)的情況下，如果行為人明知不法侵害已經(jīng)結(jié)束，繼續(xù)對(duì)不法侵害人實(shí)施暴力，一般構(gòu)成單純的故意犯；如果行為人誤認(rèn)不法侵害仍在進(jìn)行過程之中，則應(yīng)按假想防衛(wèi)或假想防衛(wèi)過當(dāng)來處理?？梢钥隙ǎ谕瑫r(shí)涉及正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)不適時(shí)（主要是事后防衛(wèi)）的情形中，在行為人的行為過程中，隨著不法侵害的結(jié)束，其行為性質(zhì)出現(xiàn)相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，行為人主觀上也往往不再具備防衛(wèi)意思，故后一階段的行為必須區(qū)別于前一階段的正當(dāng)防衛(wèi)行為，對(duì)二者必須分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。相反，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，因不法侵害始終在進(jìn)行之中，防衛(wèi)行為在性質(zhì)上并未發(fā)生變化。將作為整體的防衛(wèi)行為拆解開來進(jìn)行割裂性的評(píng)價(jià)，既不合理也無必要。人為地添附干擾因素的結(jié)果，只會(huì)徒然增加防衛(wèi)過當(dāng)問題上的判斷難度。

三、防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

刑法第20條第2款對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⒁隽嗣鞔_的界定，即“明顯超過必要限度造成重大損害”。這一規(guī)定中，存在爭(zhēng)議的主要是兩個(gè)問題：一是“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間是什么關(guān)系？二是何謂“明顯超過必要限度”？

就“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者的關(guān)系而言，一般認(rèn)為，前者針對(duì)的是行為限度，后者則涉及對(duì)結(jié)果限度的界定。“在行為限度條件中，主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若明顯超過必要限度則成立行為過當(dāng)；而在結(jié)果限度條件中，以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn)，造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果，才成立結(jié)果過當(dāng)。”⑩郭澤強(qiáng)、胡陸生：《再論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件》，《法學(xué)》2002年第10期。不難發(fā)現(xiàn)，如果將行為限度與結(jié)果限度合并稱為防衛(wèi)限度，則防衛(wèi)限度的概念明顯區(qū)別于“必要限度”的概念：防衛(wèi)限度的概念在外延上要大于“必要限度”的概念，后者只涉及前者的一個(gè)組成部分，即僅僅涉及其中的行為限度問題。只有同時(shí)滿足行為限度條件與結(jié)果限度條件，才能成立防衛(wèi)過當(dāng)。實(shí)務(wù)界的看法，一般也是將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”理解為是并列關(guān)系。在趙泉華故意傷害案中，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭在裁判理由的解說中明確肯定，“正當(dāng)防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害”這一要件包含了兩個(gè)并列的判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是防衛(wèi)措施不能明顯超過必要限度。一般而言，防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施應(yīng)當(dāng)與不法侵害行為基本相當(dāng)。二是防衛(wèi)結(jié)果不能造成重大損害。所謂重大損害，在有關(guān)司法解釋沒有明確之前，應(yīng)當(dāng)把握在沒有造成不法侵害人人身重大損害，包括重傷以上這一限度內(nèi)。以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備，才能認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。①參見最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》（第38集），法律出版社2004年版，第104頁。

就何謂“明顯超過必要限度”而言，在我國(guó)刑法理論上，圍繞“必要限度”的界定，主要存在基本相適應(yīng)說、必需說與折衷說的爭(zhēng)論。所謂的折衷說，是指將基本相適應(yīng)說與必需說二者相結(jié)合的觀點(diǎn)。折衷說在20世紀(jì)80年代的教科書中，即占據(jù)主流的地位；②參見高銘暄主編：《中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第153頁；何秉松主編：《刑法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第121頁；馬克昌、江任天編著：《刑法》，法律出版社1985年版，第53頁。它也是當(dāng)前我國(guó)刑法學(xué)理上的通說。③參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年第5版，第134頁；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第201頁；陳興良：《規(guī)范刑法學(xué)》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第147頁；黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第141頁；趙秉志主編：《刑法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第392頁?；鞠噙m應(yīng)說的中心內(nèi)容是，要求防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與侵害行為的強(qiáng)度基本相適應(yīng)，同時(shí)防衛(wèi)人對(duì)侵害者造成的損害與侵害行為可能造成的損害基本相適應(yīng)。因而，以基本相適應(yīng)說來界定“必要限度”，意味著要將事后出現(xiàn)的損害結(jié)果納入進(jìn)來綜合予以考慮。折衷說由于是以基本相適應(yīng)說為基礎(chǔ)，故其與基本相適應(yīng)說一樣，在判斷行為的“必要限度”時(shí)即要求將結(jié)果的因素考慮在內(nèi)。三種觀點(diǎn)之中，惟有必需說是只考慮以行為本身是否為制止不法侵害所必需，作與實(shí)際的結(jié)果相分離的處理。

如果承認(rèn)“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間是并列關(guān)系，并且“明顯超過必要限度”是針對(duì)行為本身的限度而言，則對(duì)“明顯超過必要限度”的意義界定，本來應(yīng)該做獨(dú)立于“造成重大損害”的理解。換言之，不能以實(shí)際損害的重大與否來反過來定義“必要限度”的內(nèi)容。不然，二者之間就不是并列關(guān)系，而是同位關(guān)系；“必要限度”也將不再是針對(duì)行為的限度而言，而是同時(shí)包含了結(jié)果的限度因素在內(nèi)。這意味著，有關(guān)“必要限度”的三種觀點(diǎn)之中，只有采取必需說，才能維持“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間是并列關(guān)系的基本設(shè)定。同時(shí)，也只有采取必需說，才能有效呼應(yīng)立法對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定所做的重大修改。在1997年刑法實(shí)施后不久，有論者便明確提出，新刑法突破了“基本相適應(yīng)說”的局限，放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的限度標(biāo)準(zhǔn)，完全采取了“必需說”的立場(chǎng)；根據(jù)這一新的立法精神，對(duì)于防衛(wèi)手段適當(dāng)性的要求也應(yīng)有所變化。④黃祥青：《刑事疑難案例分析兩則》，《政治與法律》1999年第5期。應(yīng)當(dāng)說，考慮到立法增設(shè)特殊防衛(wèi)制度，且將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件由先前的“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，這樣的解說有其合理性。反之，在立法已做重大修改的情況下，主流的刑法理論竟一如既往地依照折衷說來界定“必要限度”，如此罔顧立法的做法，其正當(dāng)性頗可質(zhì)疑。

在莫某某故意傷害案中，法院在相關(guān)的說理論述中，并未涉及對(duì)“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者關(guān)系的處理，也沒有對(duì)二者做起碼的區(qū)分。不過，從其采取折衷說的立場(chǎng)來判斷，法院不是將“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”按并列關(guān)系的模式來予以適用的。尤其是，法院對(duì)“明顯超過必要限度”的界定，分明是以實(shí)際發(fā)生的損害結(jié)果為中心而展開的。也就是說，馬某某被扎致重傷的結(jié)果，在認(rèn)定是否明顯超過必要限度的判斷中起了至關(guān)重要的作用。本案最終的結(jié)果是，莫某某毫發(fā)未損，馬某某卻被扎成重傷。立足于這樣的事實(shí)，若是單單從法益損害的角度來比較，關(guān)注防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成的損害與侵害行為可能造成的損害是否基本相適應(yīng)的考察，很容易得出防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。就此而言，適用折衷說或是適用基本相適應(yīng)說，結(jié)論上不會(huì)有什么不同。該案的判決，從側(cè)面印證了折衷說與基本相適應(yīng)說并無本質(zhì)區(qū)別的事實(shí)：在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w判斷中，即使是適用折衷說，把持最終否決權(quán)的也是基本相適應(yīng)說。同時(shí)，該案也表明，在“必要限度”的判斷上將實(shí)際造成的損害結(jié)果因素?fù)诫s進(jìn)來考慮的做法，將使“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”二者之間的關(guān)系類似于從屬關(guān)系，對(duì)前者的界定需要依據(jù)后者的內(nèi)容而定。

在判斷作為行為限度條件的“必要限度”時(shí)，極為重視實(shí)際出現(xiàn)的結(jié)果，不僅在莫某某故意傷害案中有清楚的體現(xiàn)，在其他實(shí)務(wù)案件的處理中也是如此。在李明故意傷害案中，被告人李明事先攜帶刀具做防范乃至在不法侵害實(shí)際發(fā)生時(shí)運(yùn)用刀具的行為，被二審法院認(rèn)定具有正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)，但其在使用刀具進(jìn)行防衛(wèi)的過程中造成不法侵害人死亡的結(jié)果，則被認(rèn)定構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭在對(duì)該案的裁判理由進(jìn)行解說時(shí)明確指出，本案被告人為預(yù)防不法侵害的發(fā)生攜帶防范性刀具，不能阻卻其在遭遇不法侵害時(shí)運(yùn)用該刀具實(shí)施的防衛(wèi)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。只要其行為對(duì)不法侵害者所造成的損害與其保護(hù)的合法權(quán)益之間的價(jià)值之間不明顯失衡，且防衛(wèi)的效果又是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。⑤參見最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭編：《刑事審判參考》（第55期），法律出版社2007年版，第13頁以下?？梢姡摪钢员徽J(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，也主要是緣于死亡結(jié)果的出現(xiàn)，在二審法院與最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭人員看來，這種結(jié)果的出現(xiàn)，使得所造成的損害與所保護(hù)的權(quán)益相比存在明顯的失衡。

實(shí)務(wù)的這種做法，得到結(jié)果無價(jià)值論者的支持。張明楷教授與黎宏教授在具體界定“明顯超過必要限度”時(shí)，都明確要求“權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果”；也正是基于此，他們才會(huì)不約而同地?cái)嘌裕淮嬖谒^明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況。⑥參見前注③，張明楷書，第201-202頁；前注13○，黎宏書，第141-142頁。在此種意義上，結(jié)果無價(jià)值論可謂為實(shí)務(wù)的“唯結(jié)果論”做法提供了理論上的根據(jù)。以實(shí)際出現(xiàn)的損害結(jié)果為基礎(chǔ)來思考“必要限度”的問題，對(duì)結(jié)果無價(jià)值論者自然也是順利成章的。在對(duì)前述蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案的評(píng)論中，黎宏教授便提出，在誤認(rèn)存在搶劫的情況下，對(duì)于沒有借助其它任何工具或者手段（如開車或者騎摩托車）實(shí)施搶劫，并且已經(jīng)結(jié)束暴力加害行為、正處于逃跑狀態(tài)的“搶劫犯”，使用車輛作為工具進(jìn)行攔截，有防衛(wèi)手段不合適的嫌疑。⑦同前注③，黎宏文。當(dāng)黎宏教授宣稱使用車輛作為工具進(jìn)行攔截的行為屬于防衛(wèi)手段不合適時(shí)，他分明以裁判時(shí)查明的客觀事實(shí)與情節(jié)作為判斷的基礎(chǔ)：（1）“搶劫犯”已經(jīng)徹底結(jié)束暴力行為，對(duì)“被害人”的人身權(quán)利不再具有威脅；（2）假想防衛(wèi)人想要保護(hù)的只是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而實(shí)際導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果，兩相權(quán)衡，防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益與實(shí)際所造成的損害之間差距懸殊。據(jù)此，他得出蔡某某的行為屬于故意的假想防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害（致死）罪的結(jié)論。

筆者以為，黎宏教授的前述評(píng)論及相關(guān)的判斷未免有“事后諸葛亮”的嫌疑。一則，案發(fā)當(dāng)時(shí)“搶劫”并未結(jié)束而仍處于過程之中，在“被害人”追趕的情況下，隨時(shí)存在“搶劫犯”使用暴力進(jìn)行反擊的現(xiàn)實(shí)可能，因而，很難說，除財(cái)產(chǎn)權(quán)利之外，“被害人”的人身權(quán)利（包括重大身體健康）已不再受到威脅。二則，就當(dāng)時(shí)的具體情境來看，既然搶劫行為未結(jié)束，“搶劫犯”隨時(shí)有動(dòng)用暴力的可能，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為使用車輛作為工具進(jìn)行攔截為制止“不法侵害”所必需。三則，黎宏教授的意思似乎是，蔡某某應(yīng)當(dāng)下車徒步去追趕逃跑的“搶劫犯”。但是，設(shè)身處地從蔡某某的處境考慮，徒步追趕不僅使自身的人身安全面臨重大的威脅，而且大大降低其防衛(wèi)行為的有效性。就當(dāng)時(shí)的情況而言，無論是從自身安全的考慮，還是從制止“不法侵害”的有效性出發(fā)，使用車輛攔截是任何一個(gè)正常人都會(huì)采取的措施。要求蔡某某不是坐在車上駕車撞擊，而是冒著被“搶劫犯”襲擊的危險(xiǎn)下車追趕，不僅強(qiáng)人所難，而且根本不符合日常生活的邏輯。

采取“必要限度”的判斷取決于實(shí)際造成的損害結(jié)果的做法，必然使有關(guān)行為限度的判斷喪失應(yīng)有的獨(dú)立性；同時(shí)，它也意味著，在“必要限度”的問題上，解釋者不是根據(jù)行為時(shí)一般人認(rèn)識(shí)的事實(shí)為基礎(chǔ)，而是采取行為后的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以事后查明的包括結(jié)果在內(nèi)的所有客觀事實(shí)作為資料，來判斷行為是否“明顯超過必要限度”。如此一來，無異于是以結(jié)果的相當(dāng)性作為防衛(wèi)限度的判斷方法。這樣的見解，只怕同屬結(jié)果無價(jià)值論陣營(yíng)的學(xué)者也難以認(rèn)同。支持結(jié)果無價(jià)值論的西田典之便明確主張，對(duì)于防衛(wèi)限度中相當(dāng)性的判斷，還是應(yīng)采取行為的相當(dāng)性的判斷方法。這也是日本判例的一般立場(chǎng)。其理由在于，只要認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)在于，“‘正’不必向‘不正’讓步”這種作為權(quán)利行為的法律性質(zhì)，那么，能要求遭受侵害者的，就應(yīng)該限于在當(dāng)時(shí)的具體狀況之下，在能夠采取的防衛(wèi)手段之中，盡量選擇侵害性相對(duì)要小的防衛(wèi)行為。結(jié)果的相當(dāng)性雖然并非全無意義，但其意義主要限于，避免將行為本身不相當(dāng)而結(jié)果屬于相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為，不合理地排除出正當(dāng)防衛(wèi)或僅認(rèn)定成立防衛(wèi)過當(dāng)。⑧參見[日]西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第146-148頁。簡(jiǎn)言之，在防衛(wèi)限度的界定中，即使按照日本的刑法理論，行為相當(dāng)性的考慮也是第一位的，結(jié)果的相當(dāng)性因素雖需顧及，但后者僅處于補(bǔ)充性的地位，且主要應(yīng)做有利于被告人的考慮?？梢?，在防衛(wèi)限度的判斷中，倘若以結(jié)果的相當(dāng)性作為首要的考慮因素，則不僅違反我國(guó)有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的立法宗旨，而且存在主次完全顛倒的弊端。

四、防衛(wèi)意識(shí)與傷害故意

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^認(rèn)定，涉及對(duì)我國(guó)刑法第14條規(guī)定的故意概念如何理解的問題。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。這意味著，刑法上的犯罪故意有別于日常生活中的故意或心理學(xué)上的故意概念，關(guān)鍵的差別表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)。一是結(jié)果的指向性。刑法上的犯罪故意，其認(rèn)知與意欲的對(duì)象是結(jié)果，而非行為本身?；诖耍袨榈挠幸庑越^不等于犯罪故意，只有針對(duì)結(jié)果的有意性，才存在成立犯罪故意的余地。當(dāng)然，對(duì)結(jié)果的有意性，只是構(gòu)成犯罪故意的必要條件。二是所指向結(jié)果的特定性。刑法上的犯罪故意，其認(rèn)知與意欲的對(duì)象是特定的、受到刑法否定評(píng)價(jià)的結(jié)果，即“危害社會(huì)的結(jié)果”，而不是泛指的、任何意義上的結(jié)果。相應(yīng)地，排除危害性或違法阻卻的行為，行為人雖對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有有意性，但因相關(guān)結(jié)果為刑法所容許，故其并不滿足犯罪故意的成立條件。假想防衛(wèi)或假想避險(xiǎn)之所以普遍被認(rèn)為至多成立過失犯罪，也是因?yàn)樾袨槿穗m對(duì)相應(yīng)的結(jié)果存在認(rèn)識(shí)與意欲，但誤認(rèn)為結(jié)果為刑法所容許，并未滿足犯罪故意所認(rèn)知與意欲的對(duì)象必須是“危害社會(huì)的結(jié)果”的條件，所以阻卻犯罪故意的成立。由此可見，對(duì)我國(guó)刑法中的犯罪故意，不應(yīng)采取形式的理解，而必須做實(shí)質(zhì)的解讀。

如果承認(rèn)對(duì)犯罪故意必須做實(shí)質(zhì)的解讀，則在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，防衛(wèi)意識(shí)的存在，一般會(huì)具有阻卻犯罪故意的效果。防衛(wèi)人雖對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有有意性，但由于其往往誤以為自己的行為為制止不法侵害所必需，相應(yīng)的結(jié)果為刑法所容許，故并不滿足犯罪故意的所指向結(jié)果的特定性的條件。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)一般成立故意犯罪的觀點(diǎn)，很難站得住腳。在絕大多數(shù)情形中，防衛(wèi)人是在突然遭遇不法侵害的情況下本能地展開反擊，其防衛(wèi)行為往往在短暫的瞬間之內(nèi)完成，認(rèn)為在防衛(wèi)行為實(shí)施的瞬間，防衛(wèi)人的主觀犯意發(fā)生了從無到有的急劇轉(zhuǎn)變，是難以想象的。當(dāng)然，這不是說防衛(wèi)過當(dāng)絕對(duì)地不能成立犯罪故意。在蓄意濫用權(quán)利的場(chǎng)合，如為保護(hù)微小利益而有意殺死或重傷他人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為防衛(wèi)人有構(gòu)成故意犯罪的余地。

莫某某故意傷害案中，法院在認(rèn)定莫某某的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)之后，隨即便得出莫某某構(gòu)成故意傷害罪的結(jié)論，并不認(rèn)為有進(jìn)一步論證的必要。在實(shí)務(wù)人員所提供的有關(guān)裁判理由的解說中，其內(nèi)容也僅止于闡釋為什么構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，而對(duì)緣何按故意傷害罪定性未予任何說明。實(shí)務(wù)人員的這種想當(dāng)然，無疑是因?yàn)檫@樣的定性符合司法的處理慣習(xí)。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)按故意傷害罪處罰的立場(chǎng)，甚至為最高人民法院所明確認(rèn)同。包括李尚琴等故意傷害案、李明故意傷害案、范尚秀故意傷害案、胡詠平故意傷害案在內(nèi)的涉及防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖痉缎园咐桓嫒司徽J(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪，而這些案例均刊登于最高人民法院主辦的刊物。⑨參見前注⑧，陳興良、張軍、胡云騰主編書，第420-422頁、第428-430頁、第448-449頁、第458-459頁。

探究實(shí)務(wù)立場(chǎng)的由來，可能有兩個(gè)技術(shù)性因素直接促成了前述慣習(xí)。一是將整體的防衛(wèi)行為進(jìn)行割裂評(píng)價(jià)的做法，使得實(shí)務(wù)人員下意識(shí)地認(rèn)為防衛(wèi)人存在兩個(gè)行為，其中過當(dāng)?shù)男袨榧仁怯幸鉃橹?，相?yīng)的結(jié)果又遭到刑法的否定評(píng)價(jià)，故其順理成章地會(huì)得出過當(dāng)?shù)男袨闃?gòu)成故意犯罪的結(jié)論。二是對(duì)犯罪故意做形式的理解，致使將防衛(wèi)的有意性與刑法上的犯罪故意混為一談。從技術(shù)層面而言，這兩個(gè)因素可以對(duì)實(shí)務(wù)的立場(chǎng)做出一定的說明，不過，它們顯然并未觸及根源問題。一則，對(duì)防衛(wèi)行為的割裂評(píng)價(jià)，本身只是方法論上所使用的手段，它雖然可能為實(shí)務(wù)將防衛(wèi)過當(dāng)論以故意傷害罪的做法提供了一定的邏輯依據(jù)，但不足以成為支撐實(shí)務(wù)立場(chǎng)的實(shí)質(zhì)性基礎(chǔ)；更何況，為什么會(huì)采取這樣的方法論本身是一個(gè)中間性的結(jié)論，而無法構(gòu)成基本的理論前提。二則，實(shí)務(wù)界也并非在所有場(chǎng)合都對(duì)犯罪故意持形式的理解。在假想防衛(wèi)的場(chǎng)合，實(shí)務(wù)界便沒有將防衛(wèi)行為的有意性與犯罪故意相混淆，同樣認(rèn)為假想防衛(wèi)要么成立過失犯罪要么成立意外事件。在一起假想防衛(wèi)的案件中，最高人民法院相關(guān)業(yè)務(wù)庭在裁判要旨中明確指出：“不能把刑法理論上講的故意與心理學(xué)理論上所講的故意等同、混淆起來?！傧敕佬l(wèi)雖然是故意的行為，但這種故意是建立在對(duì)客觀事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的，自以為是在對(duì)不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。行為人不僅沒有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果，而且認(rèn)為自己的行為是合法正當(dāng)?shù)?，而犯罪故意則是以行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的后果為前提的。因此，假想防衛(wèi)的故意只有心理學(xué)上的意義，而不是刑法上的犯罪故意?！雹庾罡呷嗣穹ㄔ盒淌聦徟械谝煌?、第二庭編：《刑事審判參考》（第20輯），法律出版社2001年版，第12頁。

若要真正解釋其間的原委，恐怕還是要追溯到實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的傾向。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀校藗兞?xí)慣于以結(jié)果作為關(guān)注的核心與思考的起點(diǎn)，采取的是“結(jié)果→行為”的思考進(jìn)路。這也是結(jié)果無價(jià)值論的思考方式，即首先考慮行為對(duì)被害人造成了什么樣的危害結(jié)果，然后由此出發(fā)，追溯該結(jié)果是由誰的、什么樣的行為所引起的，由此來判斷行為是否具有社會(huì)危害性，就好像是將一部記錄片倒過來看，從結(jié)尾回溯所發(fā)生的事件的全過程。①黎宏：《行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論：現(xiàn)狀和展望》，《法學(xué)評(píng)論》2005年第6期。因而，只要認(rèn)定客觀上存在過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，而過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果具有“危害社會(huì)”的性質(zhì)，便很容易認(rèn)為已具備犯罪故意的結(jié)果指向性與所指向結(jié)果的特定性的兩個(gè)條件，由此而得出防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論。反之，在假想防衛(wèi)中，人們自始便將關(guān)注重心放在行為人的主觀認(rèn)識(shí)之上，采取的是“行為→結(jié)果”的思考進(jìn)路，即首先考慮行為人出于什么樣的意圖、實(shí)施了什么樣的行為，然后再考慮該行為引起了什么樣的結(jié)果，也就是按照記錄片的正常順序，從頭開始觀看事件發(fā)生、發(fā)展以及最終結(jié)果的全過程。②同前注①，黎宏文。這是一種行為無價(jià)值論的思考方式，自然就會(huì)得出假想防衛(wèi)至多成立過失犯罪的結(jié)論?？梢?，實(shí)務(wù)將防衛(wèi)過當(dāng)論以故意傷害罪的做法，與其說是對(duì)犯罪故意的形式理解所導(dǎo)致，不如說是“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的慣性所使然。

需要指出的是，本文并未斷言“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路在邏輯上必然得出防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論，而只是說這樣的思考進(jìn)路容易將防衛(wèi)過當(dāng)引向故意犯罪的軌道。本來，危害結(jié)果的發(fā)生與否，充其量只能影響犯罪的既未遂，不可能成為行為是否構(gòu)成故意犯罪的根據(jù)。犯罪故意的認(rèn)定，理應(yīng)著眼于行為時(shí)的判斷，取決于行為人在行為時(shí)的認(rèn)識(shí)與意志因素，而不依賴于事后出現(xiàn)的結(jié)果。然而，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀?，適用“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路，由于改變了故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)與時(shí)點(diǎn)，幾乎難以避免由結(jié)果反推故意的傾向，更不用說是得出不成立犯罪的結(jié)論了。也正是基于此，有時(shí)結(jié)果無價(jià)值論者口頭宣稱的主張，會(huì)與其實(shí)際的結(jié)論不盡一致。比如，黎宏教授一方面主張，由于缺乏預(yù)見可能性或期待可能性，防衛(wèi)過當(dāng)多半不能構(gòu)成犯罪，因?yàn)樵诜佬l(wèi)人慌亂之際，根本想不到還有什么更溫和的方法可以使用的場(chǎng)合，并沒有超越限度的預(yù)見和預(yù)見可能性，故其對(duì)所造成的結(jié)果既無故意也無過失，不成立犯罪；③參見前注③，黎宏書，第142頁。另一方面，在具體個(gè)案中，他卻往往得出不僅構(gòu)成犯罪而且構(gòu)成故意犯罪的結(jié)論。蔡某某假想防衛(wèi)過當(dāng)案中，在蔡某某誤認(rèn)為存在搶劫的情形下，處于緊張、慌亂之中的蔡某某作為一名司機(jī)，幾乎不可能想到除了用車撞擊之外，還有其他更為合理、更為溫和的方法來制止不法侵害，但黎宏教授卻堅(jiān)定地認(rèn)為，蔡某某用車撞擊的行為作為防衛(wèi)手段并不合適，故理應(yīng)以故意傷害（致死）罪來定處。④參見前注③，黎宏文。

五、結(jié)果無價(jià)值論的問題

如何把握正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缇€，一直是刑法理論與實(shí)務(wù)面臨的難題。由于實(shí)務(wù)界不擅長(zhǎng)體系性的思考，在處理具體問題時(shí)，往往渴求一種簡(jiǎn)單明了、具有可操作性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕绶稚希瑥目陀^外在的結(jié)果出發(fā)，恰恰是看起來既明確又容易為司法人員所把握。這直接導(dǎo)致“唯結(jié)果論”做法在實(shí)務(wù)中的流行。這種“唯結(jié)果論”的做法，由于與結(jié)果無價(jià)值論的基本立場(chǎng)與內(nèi)在邏輯相契合，在結(jié)果無價(jià)值論在學(xué)理上取得優(yōu)勢(shì)并滲透至實(shí)務(wù)界之后，更是地位穩(wěn)固。如果說早先的“唯結(jié)果論”只能視為實(shí)務(wù)界的一種權(quán)宜之計(jì)，那么，在結(jié)果無價(jià)值論興起之后，“唯結(jié)果論”的做法分明已找到強(qiáng)有力的理論根據(jù)來證成自身的正當(dāng)性。結(jié)果無價(jià)值論者這樣來論證結(jié)果在違法性評(píng)價(jià)中的核心地位：從實(shí)質(zhì)違法性的角度來說，行為與結(jié)果不是同等重要的。因?yàn)樾谭ǖ哪康牟皇墙雇獗聿贿m當(dāng)?shù)男袨?，而是禁止造成或者足以造成法益侵害的行為。換言之，某種行為是否被禁止，取決于該行為是否造成或者足以造成法益侵害結(jié)果。在此意義上說，結(jié)果（包括危險(xiǎn)）比行為重要得多。⑤張明楷：《結(jié)果無價(jià)值論的法益觀》，《中外法學(xué)》2012年第1期。這樣的論證為實(shí)務(wù)中“唯結(jié)果論”的做法提供了一針強(qiáng)心劑。在結(jié)果無價(jià)值論的旗幟之下，“唯結(jié)果論”的做法從實(shí)務(wù)到學(xué)理都得以堂而皇之地通行無阻，由此使得在正當(dāng)防衛(wèi)的領(lǐng)域，即使相關(guān)的立法已做重大修正，也仍無法從根本上扭轉(zhuǎn)一直以來對(duì)防衛(wèi)限度把握過嚴(yán)的弊端。

就防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}而言，“無法單純漫無章法地爭(zhēng)論問題，一切討論都要溯及正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的基本指導(dǎo)思想”。⑥[德]許逎曼：《刑法體系與刑事政策》，許玉秀譯，載許玉秀、陳志輝合編：《不移不惑獻(xiàn)身法與正義：許逎曼教授六秩壽辰》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第258頁。歸根到底，“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的盛行，與結(jié)果無價(jià)值論以法益權(quán)衡為基礎(chǔ)來構(gòu)建正當(dāng)化根據(jù)有關(guān)。這樣的見解在正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)的地位，即便是傳統(tǒng)刑法理論的支持者，也深受法益權(quán)衡理論的影響，盡管其在另外的問題上未必是持結(jié)果無價(jià)值論的立場(chǎng)。在1997年刑法實(shí)施不久，傳統(tǒng)派的學(xué)者便對(duì)刑法第20條第3款提出尖銳批評(píng)，認(rèn)為這一立法規(guī)定對(duì)暴力侵害者來說是不公正的：“它只給了暴力侵害者這樣的告誡：只要你實(shí)施暴力犯罪，在防衛(wèi)人面前，你就毫無合法權(quán)益可言!”⑦參見趙秉志、肖中華：《正當(dāng)防衛(wèi)立法的進(jìn)展與缺陷——建國(guó)以來法學(xué)界重大事件研究（十九）》，《法學(xué)》1998年第12期。很顯然，若不是注重對(duì)防衛(wèi)行為所保護(hù)法益與實(shí)際所損害法益之間的比較，很難解釋為什么傳統(tǒng)派的學(xué)者會(huì)為不法侵害人鳴冤叫屈。

我國(guó)的結(jié)果無價(jià)值論者以立基于法益權(quán)衡的優(yōu)越利益原理，來解讀我國(guó)刑法有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，明顯受到日本刑法理論的影響。以優(yōu)越利益原理作為基本指導(dǎo)思想，相對(duì)于日本刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定而言，或許是合適妥切的。如果想將這樣的解讀照搬到我國(guó)刑法理論之中，則其必要的前提是，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定與日本的相關(guān)規(guī)定完全相同或基本相同。然而，兩相對(duì)照，便可發(fā)現(xiàn)兩國(guó)刑法中有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定存在很大的差異。我國(guó)刑法第20條第2款規(guī)定，明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！度毡拘谭ǖ洹返?6條第2款則規(guī)定，超出防衛(wèi)限度的行為，可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰。從立法的文意表述來看，二者之間存在兩點(diǎn)明顯的不同。其一，在防衛(wèi)限度的問題上，我國(guó)設(shè)定的是相當(dāng)寬松的標(biāo)準(zhǔn)，即“明顯超過必要限度造成重大損害”，而日本刑法規(guī)定的是“超出防衛(wèi)限度的行為”，其標(biāo)準(zhǔn)較我國(guó)為嚴(yán)格。拋開我國(guó)刑法專門規(guī)定無過當(dāng)?shù)奶厥夥佬l(wèi)制度不論，從第20條第2款的規(guī)定來看，我國(guó)對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪?，要求一并滿足行為限度條件與結(jié)果限度條件，同時(shí)，不僅對(duì)行為限度的要求較為寬松，而且在沒有造成重大損害（即重傷或死亡）的情況下，根本不存在成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠嗟?。而相?yīng)的情形，即超過必要限度但并非明顯超過必要限度的情形，以及防衛(wèi)行為超過必要限度但僅造成輕傷的情形，根據(jù)日本的刑法規(guī)定，理論上均有構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目赡堋＞痛硕?，日本現(xiàn)行法規(guī)定比較接近于我國(guó)1979年刑法的立場(chǎng)。其二，對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P，我國(guó)刑法堅(jiān)持應(yīng)當(dāng)減免的立場(chǎng)，而日本刑法采取的是任意性減免主義。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P上，我國(guó)刑法規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，日本刑法則規(guī)定“可以根據(jù)情節(jié)減輕或者免除刑罰”。相比于日本的規(guī)定，我國(guó)刑法對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P顯得更為寬容。

防衛(wèi)限度上的不同標(biāo)準(zhǔn)與防衛(wèi)過當(dāng)處罰上的相異立場(chǎng)，折射出兩國(guó)立法者不同的價(jià)值取向：日本的立法者總體上對(duì)私力救濟(jì)持限制的態(tài)度，我國(guó)的立法者則鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。價(jià)值取向上的此種不同可能是根源于社會(huì)語境的差異。在日本，“隨著社會(huì)趨于平和，國(guó)家制度進(jìn)一步完善，可通過請(qǐng)求警察的力量來保護(hù)自己的權(quán)利，因而不再需要承認(rèn)不必要的私力救濟(jì)”；于是，立足于社會(huì)功利主義的立場(chǎng)，主張對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)予以一定限制的觀點(diǎn)逐漸處于支配地位，經(jīng)歷了“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的社會(huì)化”。⑧參見前注⑧，西田典之書，第130頁。就我國(guó)而言，在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)都主要是被當(dāng)作與犯罪作斗爭(zhēng)的手段，其存在之于國(guó)家或社會(huì)的意義，遠(yuǎn)較個(gè)人的意義為大；與其說正當(dāng)防衛(wèi)是為保障個(gè)體權(quán)益的私力救濟(jì)所設(shè)立，不如說是為國(guó)家或社會(huì)完成控制犯罪的任務(wù)而構(gòu)建。⑨參見勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)制度的背后》，載《清華法學(xué)》（第7輯），清華大學(xué)出版社2006年版，第154頁。因而，與日本的發(fā)展走向不同，晚近以來隨著個(gè)體權(quán)利意識(shí)的覺醒，我國(guó)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定位，基本上出現(xiàn)從社會(huì)本位向權(quán)利本位轉(zhuǎn)變的態(tài)勢(shì)。同時(shí)，我國(guó)的公力救濟(jì)資源明顯不足的客觀現(xiàn)實(shí)，也使立法者對(duì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利在態(tài)度上顯得更為開放?？梢哉f，從1997年刑法修正至今，我國(guó)經(jīng)歷的是“正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的個(gè)體化”的過程。正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的社會(huì)化，對(duì)日本刑法中正當(dāng)防衛(wèi)要件的解釋產(chǎn)生了極大的影響。與此相應(yīng)，正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)的個(gè)體化，也自然會(huì)在相當(dāng)程度上影響對(duì)我國(guó)的正當(dāng)防衛(wèi)要件的解讀。

當(dāng)然，對(duì)中日有關(guān)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧⒎ㄒ?guī)定做簡(jiǎn)單的文意比較，不可能揭示與呈現(xiàn)太多豐富的內(nèi)容。說到底，對(duì)防衛(wèi)限度的規(guī)定具體如何理解，還是要看其國(guó)內(nèi)主流理論與判例所作的界定。但無論如何，基于罪刑法定的明確性要求，解釋論上不能無視這么明顯的立法提示，而照搬日本刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的解讀。尤其是，不應(yīng)將我國(guó)的防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)解釋得與日本一樣，或者甚至采取比后者還要嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。從解釋論的角度而言，這樣的“解釋”恐怕已經(jīng)脫離了解釋的本質(zhì)，而根本就是解釋者自己在造法了。更何況，即使是在日本，在防衛(wèi)限度的問題上，判例與主流的理論也是傾向于采取行為相當(dāng)性的判斷方法，將行為的相當(dāng)性而非結(jié)果的相當(dāng)性放在首要的位置。對(duì)立法與現(xiàn)實(shí)語境的這種無視，不可避免地帶來理論借鑒上的混亂，也使得立法與解釋之間由此形成一條鴻溝。

只要正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)仍然被認(rèn)為是優(yōu)越利益原理，則在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀?，便不可能消除“結(jié)果→行為”思考進(jìn)路的支配性影響。相應(yīng)地，正當(dāng)防衛(wèi)的成立，也至多限于所造成的損害稍微超過所避免的損害的場(chǎng)合；兩者之間的差距只要稍稍大些，就馬上會(huì)被歸結(jié)為所保護(hù)法益與所損害法益之間存在懸殊的情形。這意味著，立足于以法益權(quán)衡為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理，不可能為正當(dāng)防衛(wèi)的成立開拓出足夠的空間。因而，如果想要從根本上糾正防衛(wèi)過當(dāng)領(lǐng)域所存在的問題，就必須拋棄以法益權(quán)衡為基礎(chǔ)的優(yōu)越利益原理，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)進(jìn)行重新的定位。限于本文的主題與篇幅，筆者不便在此做進(jìn)一步的展開，而將會(huì)在另外的論文中做出專門的交待。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F611

A

1005-9512（2015）01-0013-12

勞東燕，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文的寫作受日本名城大學(xué)研究經(jīng)費(fèi)的資助。