葉青

（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

主審法官依法獨立行使審判權(quán)的羈絆與出路*

葉青

（上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所，上海200020）

隨著十八屆三中全會拉開我國新一輪司法體制改革的序幕，主審法官成為了本次改革的核心詞匯，也是貫穿于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確司法改革三大任務(wù)的突破口?，F(xiàn)有的法律規(guī)定及制度設(shè)計無法實現(xiàn)主審法官依法獨立行使審判權(quán)的目標(biāo)，必須對審判權(quán)主體、審判權(quán)運行機制和審判權(quán)配套機制進行重新定位與設(shè)計。首先，作為審判權(quán)主體的主審法官應(yīng)具有高度職業(yè)化和專業(yè)化的司法能力。其次，應(yīng)從職能定位、人員組成、議事規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)等方面對審委會制度與主審法官聯(lián)席會議制度進行重新設(shè)計。最后應(yīng)構(gòu)建科學(xué)的主審法官考評制度、錯案責(zé)任追究制度以及法官職業(yè)保障制度。

主審法官；審判權(quán)獨立；保障機制

隨著中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會拉開我國新一輪司法體制改革的序幕，①徐雋：《周強在全國高法院長會議上指出新一輪司法體制改革拉開序幕》，《人民日報》2014年1月14日。主審法官成為了本次改革的核心詞匯，也是貫穿于《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確司法改革三大任務(wù)的突破口。中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，要“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，“確保依法獨立公正行使審判權(quán)”。四中全會通過的《全面推進依法治國若干重大問題的決定》又指出：“明確司法機關(guān)內(nèi)部各層級權(quán)限，健全內(nèi)部監(jiān)督制約機制。完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，落實誰辦案誰負(fù)責(zé)?！薄度嗣穹ㄔ旱谒膫€五年改革綱要（2014-2018）》中提到要“緊緊抓住健全審判責(zé)任制這一關(guān)鍵點”，“完善主審法官辦案機制和辦案責(zé)任制”，“健全完善權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運行機制”。推進以主審法官為審判主體的審判權(quán)力運行機制改革成為本次司法體制改革的重要內(nèi)容，通過構(gòu)建權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰的主審法官辦案機制和辦案責(zé)任制，確保主審法官依法獨立行使審判權(quán)，進而達到祛除司法行政化，提高司法公信、實現(xiàn)司法公正的目的。

一、主審法官依法獨立行使審判權(quán)的現(xiàn)實羈絆

（一）審判權(quán)主體

1.審判權(quán)主體的集體化

我國《憲法》第126條規(guī)定人民法院依照法律的規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，明確了法院是依法獨立行使審判權(quán)的主體。根據(jù)《法官法》的規(guī)定，法官是依法行使國家審判權(quán)的人員，依法審判案件不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?？梢姡鲗彿ü僭谵k理具體案件時，雖然有權(quán)排除行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，但其在個體意義上并無獨立行使案件審判權(quán)的權(quán)力，法院從集體意義上擁有獨立審判的權(quán)力。從歷史發(fā)展的角度來看，這種規(guī)定存在一定合理性和必要性。首先，我國司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)這一原則本身經(jīng)歷了從“五四憲法”的確認(rèn)、反右斗爭的全盤否定、1975年憲法被廢除到1982年憲法重新確認(rèn)的曲折過程，②陳衛(wèi)東：《司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)研究》，《中國法學(xué)》2014年第2期。遑論法官依法獨立行使審判權(quán)。其次，我國改革開放以來，社會轉(zhuǎn)型帶來的新類型糾紛、矛盾不斷涌現(xiàn)，法律規(guī)范也處于逐漸完善的歷史進程中，此外，我國法官隊伍的職業(yè)化水平在時間和地域上也存在較大差異，要確保適法統(tǒng)一和司法公正，發(fā)揮法院集體智慧，強化內(nèi)部監(jiān)督管理成為一種現(xiàn)實選擇。然而，審判權(quán)主體的寬泛化也導(dǎo)致司法實踐中“審者不判，判者不審”的局面，即案件的主審法官并非案件裁判結(jié)果的決定者，案件事實認(rèn)定、法律適用和訴訟流程的判斷決定權(quán)交由未親歷庭審的院（庭）長、審委會委員乃至上級法院行使，違背了直接言辭等基本的司法審判規(guī)律，抑制了法官作為直接辦案人員的主觀能動性，助長了法院內(nèi)部權(quán)責(zé)不清、推諉扯皮的風(fēng)氣，從反面鼓勵法官滋長依賴性思維，動輒向院（庭）長、上級法院請示匯報案件，把案件審判權(quán)主動“上交”審判委員會。

2.法官隊伍結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化

我國法官是指依法行使國家審判權(quán)的司法人員，不僅包括院（庭）長，還包括審判委員會委員、審判員和助理審判員等，不同的法官職務(wù)在選任條件上有不同的要求，比如上海市高級人民法院對參加審判員選任的條件規(guī)定為本科畢業(yè)任助理審判員六年，而助理審判員為本科畢業(yè)從事法律工作滿兩年等。我國地域廣闊，不同地區(qū)之間經(jīng)濟社會發(fā)展程度差距較大，法治環(huán)境和條件不盡相同，不同區(qū)域的法官隊伍之間也存在一定區(qū)別，如北京法院2012年法官本科以上學(xué)歷的占99.7%，研究生以上學(xué)歷的占54.1%，研究生以上學(xué)歷法官比例比全國平均水平高47個百分點。③王斌：《研究生以上學(xué)歷法官北京居首位》，《法制日報》2012年9月29日。而廣西法院2010年法官隊伍中仍然有34.7%的人員為大專以下（含大專）學(xué)歷，④廣西高院課題組：《協(xié)調(diào)司法認(rèn)識統(tǒng)一司法尺度——廣西高院關(guān)于建立司法統(tǒng)一認(rèn)識協(xié)調(diào)機制的調(diào)研報告》，《人民法院報》2010年6月3日。全國19.6萬多名法官，不僅有來自政法院校所的法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生，還有來源于黨政機關(guān)、企事業(yè)單位、軍轉(zhuǎn)干部等不同背景的法官。因此，我國法官隊伍組成較為復(fù)雜，并非所有的法官都符合能夠依法獨立裁判并對裁判全權(quán)負(fù)責(zé)的主審法官條件。⑤“主審法官”并非法律規(guī)定用語，我國《憲法》、《法官法》、《法院組織法》等法律中均未作規(guī)定，官方文件首次出現(xiàn)這個提法是在上世紀(jì)90年代最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于〈人民法院五年改革綱要〉的說明》之中，其后在《人民法院第三個五年改革綱要（2009－2013）》中也提及了這個概念，但均是一筆帶過，并未作展開闡述。中央和最高人民法院層面出臺的規(guī)定中尚未對主審法官的定義、權(quán)責(zé)等作出明確規(guī)定。司法實踐中，大部分法院仍然是從案件分配的角度，把主審法官等同于案件的承辦法官，也就是某一個具體案件的承辦人。

（二）審判權(quán)運行機制

1.審判委員會工作機制

審判委員會（以下簡稱“審委會”）是法院對審判工作實行集體決策的最高審判組織，是中國司法審判制度發(fā)揮審判人員集體智慧、強化司法民主和監(jiān)督的一大特色。然而，審委會制度在司法實踐中卻飽受爭議，主要存在如下五個問題。一是案件范圍問題。疑難、復(fù)雜、重大案件是法定的應(yīng)當(dāng)由審委會討論決定的案件范圍，但對于具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有作出可操作的量化規(guī)定，這種現(xiàn)狀容易擴大審委會討論決定案件的范圍，而審委會作出的決議法官必須服從和執(zhí)行，導(dǎo)致法官主動或被動地“上交”案件審判權(quán)。如河南項城市法院審委會討論案件數(shù)占審理案件數(shù)的比例最高竟達到10%，最低也有3.8%，⑥牛淩峰：《審委會討論案件日益增多應(yīng)引起重視》，http://www.xcpa.cn/?thread-1563-1.html，2014年10月15日訪問。再如陜西嵐皋法院審委會討論案件占結(jié)案數(shù)的比例也達到了4.5%，⑦屈紅、楊小娟：《對法院審委會工作存在的問題及應(yīng)對策略的探析》，http://sxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=6474，2014年10月15日訪問。而司法職業(yè)化水平較高的上海法院，近三年來審委會每年討論案件數(shù)占結(jié)案數(shù)的比例在0.21%至0.25%之間。二是職能比重問題。司法實踐中審委會的總結(jié)審判工作經(jīng)驗和規(guī)律、研究審判執(zhí)行工作運行態(tài)勢等審判管理職能沒有得到充分發(fā)揮，審委會委員疲于討論具體案件居多。據(jù)筆者了解，上海某法院近三年來召開的133次審委會中，討論決定案件達184件，而僅有3次以通報形式發(fā)布審判工作經(jīng)驗。又如重慶某基層法院，一年來召開審委會會議85次，討論案件564件，總結(jié)審判實踐中的經(jīng)驗和通過指導(dǎo)規(guī)范性文件為零。⑧《改革審委會功能的正能量》，http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2014/03/id/1235188.shtml，2014年10月15日訪問。三是人員結(jié)構(gòu)問題。一方面，審委會委員作為法院內(nèi)部的一種政治待遇，其組成人員主要由院領(lǐng)導(dǎo)及業(yè)務(wù)庭室負(fù)責(zé)人擔(dān)任，很少有不帶“長”的資深法官參與。這種人員結(jié)構(gòu)導(dǎo)致審委會開會討論案件時，普遍存在聽取并順從高級別行政職務(wù)委員的意見或建議的情況，使得委員群策群力、平等評議的制度預(yù)期落空；另一方面，作為委員的院、庭長囿于審判知識經(jīng)驗的專業(yè)化分工，未必精通跨領(lǐng)域的審判法律問題，也在一定程度上影響了案件討論的質(zhì)量。四是議事規(guī)則問題。審委會并非案件的直接審判組織，采取的是間接審理模式，其對案件事實作出的判斷質(zhì)量某種程度上依賴于案件承辦人所作的案件匯報質(zhì)量。如果承辦人匯報不全面，或者匯報不夠客觀真實，那么，審委會委員產(chǎn)生偏聽偏信的問題則不可避免。如果再加上審委會討論的案件數(shù)量過多，委員開會前對擬上會討論的案件“備課”不充分，也必然會導(dǎo)致審委會存在議事走過場的問題。五是責(zé)任承擔(dān)問題。司法實踐中，案件審判組織將案件提交審委會討論決定后，其相應(yīng)的責(zé)任也轉(zhuǎn)嫁到了審委會集體頭上，有很多法官或者合議庭為了推卸辦案責(zé)任，窮盡辦法將不屬于審委會討論的案件提交審委會討論，而一旦發(fā)生錯案，由于審委會責(zé)任不清，將產(chǎn)生最終無法追究和落實責(zé)任的尷尬局面，存在“集體負(fù)責(zé)”代替“個人負(fù)責(zé)”，最終“人人不負(fù)責(zé)”的制度漏洞。

2.案件請示匯報和文書簽發(fā)制度

多年來，我國法院內(nèi)部對個案進行直接管理和監(jiān)督的方式主要表現(xiàn)為案件層層請示匯報和文書分級簽發(fā)。有的法院通過明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L、執(zhí)行長、庭長、分管副院長匯報，提交審判長、執(zhí)行長聯(lián)席會議、審判委員會討論的案件范圍，細化審判長、庭長和分管副院長、院長簽發(fā)訴訟文書的類別，來實現(xiàn)對案件審判質(zhì)效的同步把關(guān)。這種行政化的層級授權(quán)辦案模式，在我國法院領(lǐng)導(dǎo)干部很多是由業(yè)務(wù)部門成長、遴選而來，且辦案經(jīng)驗豐富的背景下，確實有利于集合法院優(yōu)勢審判資源辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，強化對執(zhí)法辦案中的風(fēng)險管控，確保案件法律適用的統(tǒng)一，避免法官獨立行使審判權(quán)異化為濫權(quán)和獨斷，同時能夠一定程度上實現(xiàn)對年輕法官發(fā)揮傳幫帶作用。但是，這種將審判權(quán)拆分給不同行政職級領(lǐng)導(dǎo)的做法也侵蝕了承辦法官具體案件審判權(quán)的獨立性和完整性，為不當(dāng)干預(yù)案件辦理提供了制度空間，尤其是訴訟文書簽發(fā)權(quán)的分級管理模式，院（庭）長、審判長在并未參與案件審理的前提下，要對案件實體問題作出判斷就必須做到事必躬親，逢案必問，全卷審查，但在我國案多人少的現(xiàn)實壓力下，這種管理模式顯然使院（庭）長陷于具體案件事務(wù)，也不利于審判管理和監(jiān)督職能的發(fā)揮，抑或?qū)е挛臅灠l(fā)過程流于形式，反而影響案件的正常訴訟流程。

（三）審判權(quán)配套機制

1.考核評比制度

司法審判權(quán)作為一種高度專業(yè)化和職業(yè)化的權(quán)力，為避免權(quán)力的獨立行使異化為司法獨裁，就需要構(gòu)建符合司法審判工作規(guī)律的考評監(jiān)督制度。然而，在我國法院從人員編制、經(jīng)費供給、職務(wù)任免、職級晉升、懲戒獎勵、辭職辭退、申訴控告等都參照行政機關(guān)管理的模式下，現(xiàn)有的考評制度也帶有濃厚的行政科層管理色彩。目前我國法官考評采取雙軌制。一方面，我國各級人民法院招錄工作人員均按照國家機關(guān)公務(wù)員招錄方式進行。根據(jù)《公務(wù)員法》的規(guī)定，法官要按照公務(wù)員的規(guī)定進行平時和定期考核，這種考核由同級組織人事部門按照公務(wù)員管理權(quán)限和考核方式進行，考核評價因缺乏應(yīng)有的針對性和科學(xué)性，也反映不出法官的職業(yè)特點，不能客觀評價法官的工作業(yè)績，久而久之就容易挫傷法官的工作積極性。另一方面，法院內(nèi)部對法官的考核還不夠科學(xué)。近些年來，我國許多法院紛紛推行審判質(zhì)效考核，以量化考核的方式來測算法院和法官的辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率、效果等內(nèi)容。但由于有些指標(biāo)設(shè)定本身不夠科學(xué)，測算依據(jù)和反映結(jié)果無法反映法官辦案質(zhì)效的全貌。如在收結(jié)案數(shù)指標(biāo)方面，一審法官跟二審法官，刑事法官與民事、商事法官之間本來就不能作簡單比較，甚至是辦理同一案由案件的法官，由于案件本身的差異，其所花費的時間、精力都不相同。再如調(diào)解撤訴率指標(biāo)，不同案由案件的矛盾激化程度不同，婚姻家庭糾紛與民間借貸糾紛、分家析產(chǎn)糾紛與群體性勞動爭議糾紛都不能簡單作橫向比較，案件情況的千變?nèi)f化決定了不可能用單一指標(biāo)來統(tǒng)一衡量。要客觀、科學(xué)、公正評價法官司法審判工作實績，不僅要根據(jù)各地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展實際情況科學(xué)完善指標(biāo)范圍和測算依據(jù)，還需要把量化質(zhì)效指標(biāo)與其它方式綜合運用。

2.錯案責(zé)任制度

現(xiàn)行的《法官法》僅籠統(tǒng)規(guī)定了13種法官禁止行為和6種等同于行政處分的懲戒形式，《人民法院工作人員處分條例》細化了法官在違反政治、辦案、廉政、人事、財經(jīng)紀(jì)律和失職行為時，6種行政處分如何具體適用的規(guī)定，但上述規(guī)定對司法裁判中錯案的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、評價主體、追責(zé)程序、救濟程序等都缺乏系統(tǒng)明確的規(guī)定，難以全面體現(xiàn)司法裁判錯案責(zé)任的特性，也無法涵蓋錯案責(zé)任的內(nèi)涵，且照搬行政處分種類和適用方式的做法并不符合法官職業(yè)特點。當(dāng)前錯案責(zé)任制度的模糊色彩，容易導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定的隨意性，并挫傷法官辦案的工作積極性，滋生多辦案就多出錯，少辦案就少出錯，不辦案則不出錯的懈怠心理，一定程度上助長了法官對領(lǐng)導(dǎo)、下級法院對上級法院的依賴性，加劇了案件請示匯報的風(fēng)氣，錯案責(zé)任最終也難以得到切實追究。

3.職業(yè)保障制度

黨的十八屆四中全會的《決定》明確提出：“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護機制。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不得將法官、檢察官調(diào)離、辭退或者作出免職、降級等處分?！边@樣就使得法官作為行使司法裁判權(quán)的主體有可能以法律作為“上司”，不畏權(quán)勢，才可能做到依法獨立行使審判權(quán)。一是職級晉升制度。法官等級是表明法官級別、身份的稱號，是國家對法官專業(yè)水平的確認(rèn)。其實，我國《法官法》、《法官等級暫行規(guī)定》等都規(guī)定了法官實行單獨的等級晉升制度，但長期以來，我國法官一直沿用公務(wù)員職務(wù)序列模式，也分為科員級、（副）科級、（副）處級、（副）廳級、（副）部級，而法院的行政職級編制往往掌握在地方手中，法院的行政職數(shù)有限，導(dǎo)致法官成長進步的空間全被擠在庭長、院長一條通道上，進一步加劇了法院內(nèi)部的行政化，⑨賀小榮：《人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)路徑》，《人民法院報》2014年7月16日。這種局面與法官職業(yè)對專業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)能力、道德的高要求是不符合的，它不利于保障法官自身的獨立地位，更無法使法官群體形成對自身獨立地位的認(rèn)同，甚至影響到法官群體對職業(yè)本身的認(rèn)同感和工作責(zé)任心。特別不利于調(diào)動年輕法官的工作進取心，在法官隊伍內(nèi)部形成“天花板效應(yīng)”的不良導(dǎo)向。二是薪酬保障制度。要確保法官依法獨立行使審判權(quán)，不僅要賦予其相應(yīng)的審判權(quán)，還要確保其薪酬收入穩(wěn)定和可靠，并擁有體面的工作和生活條件。正如美國學(xué)者漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中所言：“誰控制了法官的生存，誰就掌握了法官的意志?！痹阱噙x和打造法官隊伍精英化的同時，要有充足的薪金保障和各項福利等來吸引和留住精英，且應(yīng)確保法院的相關(guān)經(jīng)費保障不受制于地方，尤其是同級地方區(qū)縣財政。《法官法》第36條規(guī)定法官的工資制度和標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)審判工作特點，由國家規(guī)定。但實際上，我國并沒有建立一個立足法院審判工作實際、符合法官職業(yè)特點的薪酬制度，法官的工資標(biāo)準(zhǔn)參照公務(wù)員工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。然而，司法審判對法官的教育背景、法律素養(yǎng)、職業(yè)能力都有著比普通公務(wù)員更高的要求，而且法官職業(yè)所承擔(dān)的工作強度和審判風(fēng)險也不同于普通公務(wù)員，因此，現(xiàn)行法官薪酬保障制度不符合司法裁判工作的特殊性，且為地方對司法不當(dāng)干預(yù)提供了空間，也不利于法官在面對利益誘惑時堅守廉潔自律底線。

二、主審法官依法獨立行使審判權(quán)的發(fā)展路徑

（一）主審法官的合理界定

要實現(xiàn)審判權(quán)從法院集體把關(guān)過渡到主審法官獨立行使，首先需要對“主審法官”本身的內(nèi)涵、性質(zhì)、條件等進行研究，確保權(quán)力行使主體具備獨立行使審判職權(quán)的能力。

1.主審法官的內(nèi)涵

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干問題的決定》中明確提出完善“主審法官責(zé)任制”，突出主審法官在辦案中的主體地位，體現(xiàn)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，四中全會的《決定》又進一步規(guī)定“落實誰辦案誰負(fù)責(zé)”。毋庸置疑，當(dāng)前司法改革就是要把破除審判權(quán)運行的行政化作為改革的價值取向，⑩同前注⑦，屈紅、楊小娟文。這個語境下的主審法官應(yīng)區(qū)別于傳統(tǒng)司法實踐中泛指的“主審法官”、“案件承辦人”，成為切實依法獨立行使審判權(quán)的主體。根據(jù)承辦案件法官的不同權(quán)責(zé)，司法實踐中法官辦案的資格主要有審判長、獨任審判員、審判員以及代理審判員四種，如審判員和代理審判員一般有權(quán)簽發(fā)其本人主審的適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣{(diào)解結(jié)案調(diào)解書、撤訴結(jié)案的裁定書及被告對事實沒有爭議判決結(jié)案的判決書，獨任審判員有權(quán)簽發(fā)本人適用簡易程序?qū)徖戆讣牟门形臅?，而審判長有權(quán)簽發(fā)的文書范圍更大，且還有組織、主持、指導(dǎo)合議庭審理案件等職能。此外，從審判管理和監(jiān)督的角度來看，院（庭）長以及審委會分別承擔(dān)重大、疑難、復(fù)雜案件的審核和決定職能。但是，審判長、獨任審判員本身并不是行政職務(wù)，而應(yīng)該是法官在具體案件辦理過程中行使相應(yīng)權(quán)限的一種資格，尤其是在我國法院司法行政化較為濃重的背景下，淡化法官資格的行政化色彩、凸顯法官個體的角色定位顯得非常重要。主審法官作為審判責(zé)任制的核心，就是要按照權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的原則，在訴訟活動中居于中立主導(dǎo)地位，依法享有獨立行使審判權(quán)、組織和主持庭審權(quán)、控制審判流程權(quán)、獨立簽發(fā)裁判文書權(quán)等與審判實務(wù)相關(guān)的權(quán)力，并依法獨立或共同承擔(dān)相應(yīng)的辦案責(zé)任。

2.主審法官的性質(zhì)

正如審判長、獨任法官均出自于三大訴訟法對審判組織的規(guī)定，審判長對應(yīng)合議庭審理的普通程序案件，獨任法官對應(yīng)適用簡易程序?qū)徖淼陌讣瑑烧弑旧聿⒎欠ü俚穆殑?wù)，而是審理案件中享有和承擔(dān)相應(yīng)權(quán)責(zé)的資格。但是，司法實踐中往往容易把審判長和獨任法官作為一種職務(wù)對待，又由于法院合議庭的組成成員往往是固定的，具有審判長資格的法官容易異化為合議庭的“庭長”，司法行政化滲透入最基本的審判組織。因此，主審法官制度構(gòu)建過程中，要極力避免主審法官性質(zhì)的異化，還原其為依法獨立審判案件權(quán)限的資格。在適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，主審法官作為獨任法官對案件審理享有全部判斷和決策權(quán)，并依法獨立承擔(dān)案件辦理的全部責(zé)任。在適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，主審法官?dān)任案件的審判長，并享有相應(yīng)地主持庭審活動、控制訴訟流程、組織合議庭評議等職權(quán)，其在合議庭評議中與其他合議庭成員權(quán)力平等，并按照“少數(shù)服從多數(shù)”的原則共同簽發(fā)裁判文書。

3.主審法官的條件

在案件辦理中享有主審法官資格的法官具備了其他法官所不具有的諸多獨立判斷和決策的權(quán)力，如果其本身沒有扎實的法學(xué)基本功底，沒有經(jīng)過系統(tǒng)嚴(yán)格的職業(yè)訓(xùn)練和豐富的審判實踐歷練，沒有嚴(yán)密的邏輯推理和較高的執(zhí)法辦案能力，那么，其就難以對案件事實認(rèn)定、法律正確適用和當(dāng)事人的合法權(quán)益負(fù)責(zé)，甚至?xí)岩婪í毩⑿惺箤徟袡?quán)異化為司法的專橫，更談不上發(fā)揮維護社會公平正義最后一道防線的作用了。正如法諺所云：“法官是最接近于神的職業(yè)。”主審法官必須是法官隊伍中的精英群體，在教育背景、知識體系、法律素養(yǎng)、執(zhí)業(yè)履歷、工作實績、職業(yè)品德、道德信譽等方面擁有令人信服的資歷。我國當(dāng)前《法官法》所規(guī)定的法官范圍過于廣泛，全國層面應(yīng)明確享有主審法官資格人員的基本條件，各地在遴選基本條件的基礎(chǔ)上，結(jié)合實際情況，設(shè)定相應(yīng)的遴選條件。

（二）審判權(quán)運行機制的科學(xué)構(gòu)建

正如法諺有云：“正義不僅應(yīng)當(dāng)被實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的方式實現(xiàn)。”審判權(quán)能否依法獨立行使，不僅僅取決于主審法官是否擁有相應(yīng)的審理權(quán)限，還取決于是否符合審判權(quán)獨立運行所應(yīng)遵循的司法工作規(guī)律。

1.審委會制度

隨著主審法官審判權(quán)的逐步強化，作為法院內(nèi)部對審判工作實行集體決策的最高審判組織，審委會本身的職能定位、人員組成、議事規(guī)則等都需要重新界定。

一是職能定位。根據(jù)當(dāng)前審委會承擔(dān)的具體事項，審委會的職能可以劃分為審判管理、審判監(jiān)督和審判案件職能。審判管理職能主要指通過對審判工作中帶有普遍性、根本性和全局性的問題進行研究，總結(jié)、制定和發(fā)布辦案指導(dǎo)意見、審判參考案例，從而對法院審判工作進行宏觀指導(dǎo)的職能。審判監(jiān)督職能主要指監(jiān)測分析法院審判質(zhì)效運行態(tài)勢、分析研究執(zhí)法辦案中出現(xiàn)的問題、決定是否準(zhǔn)許院長回避案件審判申請等職能。審判案件職能是審委會最飽受爭議的職能，尤其是在審委會委員在不參加案件審理的情況下，有權(quán)對案件事實進行認(rèn)定，違反了司法的親歷性原則。筆者認(rèn)為，我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，社會治理體制和機制的變革容易產(chǎn)生新型疑難復(fù)雜案件，且司法審判中一些復(fù)雜疑難案件，如果任憑法官自己決斷，而不經(jīng)過任何復(fù)核把關(guān)，是很容易出錯的，①王映：《專家：法官獨立審判不是讓“法官獨裁”》，《法制日報》2014年4月20日。而且有的錯誤具有不可彌補性，比如被判處死刑立即執(zhí)行案件的罪犯，一旦法官發(fā)生錯誤裁判，導(dǎo)致的后果將是無法修復(fù)的。因此，審委會討論決定案件的職能不能廢除，而是應(yīng)該進行合理地限縮，并對討論案件的范圍作出具體明確的規(guī)定。

二是人員組成?！斗ㄔ航M織法》沒有對審委會委員的遴選條件作出明確規(guī)定，僅規(guī)定審委會委員應(yīng)由院長提請本級人大常委會任免，審委會會議由院長主持。由此，院長作為審委會會議的主持人，當(dāng)然具備審委會委員的資格。當(dāng)前要逐步淡化審委會委員的行政職務(wù)色彩，改變完全依據(jù)行政級別確定審委會委員的做法。但是，一方面，由于我國法院擔(dān)任行政領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的法官很大一部分是從法院內(nèi)部成長而來，本身具有豐富的司法工作經(jīng)驗，另一方面，院（庭）長具有更為豐富的審判管理和監(jiān)督工作經(jīng)驗，對于發(fā)揮審委會總結(jié)審判工作經(jīng)驗，監(jiān)督管理法院審判工作運行態(tài)勢本身具有先天優(yōu)勢。因此，筆者認(rèn)為，分管審判業(yè)務(wù)的院領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人作為審委會委員是符合我國法院工作實際的。在今后的審委會改革中，可以公開選任適當(dāng)數(shù)額的審委會委員，明確選任的條件以審判工作經(jīng)驗和執(zhí)業(yè)年限資歷、審判工作領(lǐng)域具有專長為主。

三是議事規(guī)則。審委會議事規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)遵循確保案件得到公正審判為原則，充分調(diào)動委員的集體智慧，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的民主集中制原則進行運作。尤其是在行使案件討論職能時，一方面，要切實避免審委會討論案件走過場，可允許委員在會前事先通過查閱案件報告和案卷材料、觀看庭審視頻等方式，并在會前提前“備課”并形成具體的個人處理意見，會上發(fā)言順序應(yīng)按照委員的資歷和等級，由低向高依次發(fā)言，避免職務(wù)較高的法官表明觀點后，職務(wù)較低的法官存在不敢否定或提出自己觀點的思想顧慮；另一方面，要保護案件當(dāng)事人在訴訟中申請回避的權(quán)力，主審法官在辦理應(yīng)提交審委會討論的案件時，應(yīng)在案件辦理過程中提前告知當(dāng)事人享有申請審委會委員回避的權(quán)利，并明確告知當(dāng)事人參加案件討論的審委會委員名單，確保當(dāng)事人能在實質(zhì)意義上行使申請回避權(quán)。

四是責(zé)任承擔(dān)。審委會行使審判權(quán)的過程和結(jié)果應(yīng)該全程留痕、全程入檔，避免出現(xiàn)審委會集體負(fù)責(zé)而最終無人負(fù)責(zé)的局面，也有利于提高審委會委員的工作責(zé)任心，確保其依法履行討論案件和發(fā)表意見的職責(zé)。如果經(jīng)過審委會討論審理的案件被認(rèn)定為錯案，其責(zé)任應(yīng)根據(jù)相關(guān)錯案責(zé)任認(rèn)定和分配標(biāo)準(zhǔn)進行追責(zé)，追責(zé)的對象要根據(jù)錯誤形成的原因確定，比如主審法官匯報時故意隱瞞或者過失遺漏影響案件法律定性的重要事實背景材料，則應(yīng)由主審法官承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

2.主審法官聯(lián)席會議制度

司法實踐中，為充分發(fā)揮資深法官的經(jīng)驗專長，解決承辦法官辦案中遇到的疑難復(fù)雜問題，往往會通過召開審判長聯(lián)席會議的方式，對案件辦理中存在的難題進行分析研討，而且審判長聯(lián)席會議還發(fā)揮著對審委會進行討論案件的前置篩選功能。主審法官責(zé)任制推行后，可以借鑒審判長聯(lián)席會議的有益之處，構(gòu)建一套輔助主審法官依法獨立行使審判權(quán)，確保法官適法統(tǒng)一的主審法官聯(lián)席會議制度。首先，主審法官聯(lián)席會議作為一種法院內(nèi)部的主審法官交流平臺，聯(lián)席會議制度本身并不是一級審判組織，沒有代替法官行使審判權(quán)的權(quán)力。其次，主審法官聯(lián)席會議討論的案件范圍應(yīng)僅限于重大、疑難、復(fù)雜案件、合議庭存在較大爭議且主審法官認(rèn)為有必要提交主審法官聯(lián)席會議討論的案件，討論的范圍應(yīng)重點圍繞案件的法律適用問題。再次，主審法官聯(lián)席會議的啟動和運行應(yīng)有規(guī)范的程序，通過規(guī)范的程序來確保討論的實效性。另外，主審法官聯(lián)席會議作為一種內(nèi)部溝通交流制度，其形成的意見和結(jié)論對主審法官不應(yīng)有任何約束力，僅具有為主審法官辦理案件提供參考的價值，而不能代替主審法官行使審判權(quán)。

（三）審判權(quán)配套機制的監(jiān)督保障

1.主審法官考評制度

可以預(yù)見，隨著主審法官責(zé)任制的推行，法官在審判工作中的主體地位會愈發(fā)得到凸顯，且由于不同法官在執(zhí)法辦案中的質(zhì)量效率、案件差錯情況等存在差異，針對主審法官也應(yīng)該構(gòu)建一套符合審判工作規(guī)律的考核評價機制。第一，在考核主體上，由于法官職業(yè)具有高度的專業(yè)性，且為了保護法官的職業(yè)尊榮感，主審法官的考評機構(gòu)應(yīng)具有高度中立性、權(quán)威性和獨立性。當(dāng)前，尤其應(yīng)逐步擺脫法院同級地方黨政機關(guān)對法院設(shè)定的不合理考核指標(biāo)，使法官執(zhí)法辦案不受地方考核因素的制約，減輕法院除執(zhí)法辦案之外的額外負(fù)擔(dān)，確保主審法官真正專注于依法獨立行使審判權(quán)。第二，在考核的內(nèi)容上，要根據(jù)司法審判工作的規(guī)律和特點，著重考核主審法官的審判能力和業(yè)績，科學(xué)設(shè)定相應(yīng)的崗位目標(biāo)管理考核指標(biāo)。第三，在考核的結(jié)果上，要充分體現(xiàn)主審法官在審判工作實績中的差別，不能簡單套用《法官法》規(guī)定的“優(yōu)秀、稱職、不稱職”三個等次的考核結(jié)果，而應(yīng)逐步細化主審法官的考核等次。第四，在考核的救濟上，要構(gòu)建公平公正公開的考核結(jié)果救濟程序，一方面，允許主審法官查閱和復(fù)核相關(guān)考核測評依據(jù)和結(jié)果，另一方面，賦予主審法官對考核結(jié)果不服的逐級申訴機制。

2.錯案責(zé)任追究制度

主審法官依法獨立行使審判權(quán)，從正面保障的角度來看，要求其享有相應(yīng)的審判權(quán)限，從反面督促的角度來看，就要求明確錯案責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)制度。責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和承擔(dān)制度不明，往往容易導(dǎo)致主審法官不敢獨立辦案、不想獨立行使審判權(quán)，轉(zhuǎn)而依賴層層審批、案件請示等方式來化解辦案風(fēng)險、規(guī)避審判責(zé)任。因此，要逐步統(tǒng)一錯案責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，明確錯案追究的主體和啟動程序，完善我國錯案責(zé)任追究機制。第一，明確追究錯案責(zé)任案件的具體標(biāo)準(zhǔn)，要逐步細化和明確錯案的具體類型和法官在辦理案件過程中過錯的具體標(biāo)準(zhǔn)，同時明確法官免責(zé)的條件，確保主審法官明確權(quán)責(zé)的界限。第二，構(gòu)建權(quán)威的錯案追責(zé)機構(gòu)，由于錯案追責(zé)關(guān)系主審法官的職業(yè)尊榮和考核評比，可以跟上文的主審法官考評機構(gòu)合二為一；人員構(gòu)成上，應(yīng)以法律職業(yè)共同體中各行各業(yè)的杰出代表為主，如適當(dāng)吸收檢察官、律師、法學(xué)專家等行業(yè)中的精英，確保追責(zé)機構(gòu)的公正權(quán)威。第三，構(gòu)建公正透明的錯案追責(zé)和救濟程序。在錯案追責(zé)機構(gòu)啟動追責(zé)程序過程中，應(yīng)賦予主審法官了解追責(zé)機構(gòu)組成人員、提出回避申請、申辯和聽證等權(quán)利。如主審法官不服責(zé)任認(rèn)定結(jié)果，應(yīng)賦予其申請救濟的權(quán)利。

3.職業(yè)保障制度

首先，要實行法官單獨職務(wù)序列和等級管理制度。要取消我國法院一直沿用公務(wù)員職務(wù)序列模式，改變長期行政化的法官管理模式，實行法官單獨職務(wù)序列和法官等級管理制度。實施法官職務(wù)序列，一是要把真正稱得上法律職業(yè)精英的主審法官群體遴選出來，從權(quán)、責(zé)、利三個方面隆其地位、優(yōu)其薪酬、凸其職能，切實提高主審法官的職業(yè)尊榮感，創(chuàng)造有利于其依法獨立行使審判權(quán)的外部和內(nèi)部環(huán)境。二是要讓主審法官能從審判輔助事務(wù)和司法行政事務(wù)中脫出身來，集中精力研究案件的事實認(rèn)定和法律適用，提高司法審判的工作效率。三是要為法官提供專業(yè)的審判輔助人員隊伍，從而確保法官在案件審理中處于核心和主導(dǎo)地位。法官等級管理制度，一方面要擺脫行政職級對法官成長空間的束縛，打通不帶“長”的法官的專業(yè)化成長路徑，避免出現(xiàn)法官為走行政崗位路徑而屈服于外在因素的干擾；另一方面要構(gòu)建合理的等級晉升辦法，既要保護依法獨立行使審判權(quán)的法官能夠不受外界干擾，又要避免等級晉升規(guī)定過于機械，打擊和消磨主審法官辦案的主動積極性。建議可以采用定期晉升和選拔晉升兩種晉升考核方式，避免出現(xiàn)法官職業(yè)的“天花板”效應(yīng)。其次，要合理設(shè)定法官的薪酬待遇。法官的工資制度和標(biāo)準(zhǔn)要根據(jù)審判工作的特點來制定，法官只有工資上的差別,而沒有職級上的高低。通過逐年提升俸點的機制，也打破了基層“法院”法官的“天花板”限制。②蔣惠嶺：《法院內(nèi)部運行機制中的司法規(guī)律》，《法制日報》2014年8月27日。結(jié)合法官等級晉升制度，法院的薪酬待遇可以與其等級掛鉤，逐步改變工資、福利、等級取決于行政職級，職業(yè)保障與普通公務(wù)員等同的現(xiàn)狀，通過合理拉開不同等級法官以及法官和非法官群體的收入差距，提高法官從事司法裁判工作的工作責(zé)任心和職業(yè)尊榮感。同時，可以根據(jù)法官執(zhí)業(yè)年限、工作業(yè)績等設(shè)定法官職業(yè)保障金，供法官在調(diào)離或者退休時領(lǐng)取，作為勉勵法官依法獨立行使審判權(quán)、自覺杜絕違法違紀(jì)行為的職業(yè)保障。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F82

A

1005-9512（2015）01-0060-08

葉青，上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所所長。

*本文系2014年度國家社會科學(xué)基金重大項目“依法獨立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機制研究”（項目批準(zhǔn)號：14ZD A 017）的階段性成果之一。本文的寫作得到了上海市高級人民法院研究室彭建波法官和上海市長寧區(qū)人民法院研究室徐明敏法官的幫助，在此表示感謝。