■ 王 雷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

侵害未成年人案件中過(guò)失相抵規(guī)則的適用

■ 王 雷

(中國(guó)青年政治學(xué)院 法學(xué)院，北京 100089)

過(guò)失相抵規(guī)則是民法私法自治原則、公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化。過(guò)失相抵規(guī)則的法哲學(xué)基礎(chǔ)是矯正正義觀。在侵害未成年人案件中，一方面，未成年人不應(yīng)對(duì)其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)的，可以酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。另一方面，在侵害十周歲以下未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)不適用過(guò)失相抵規(guī)則；在侵害十周歲以上未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)適用過(guò)失相抵規(guī)則酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。就“酌情適當(dāng)減輕”，應(yīng)該運(yùn)用利益動(dòng)態(tài)衡量方法，結(jié)合案例指導(dǎo)制度，揭示所酌之“情”和所減之“度”。

過(guò)失相抵 未成年人 分配正義 利益動(dòng)態(tài)衡量

一、過(guò)失相抵規(guī)則與矯正正義觀

(一)過(guò)失相抵規(guī)則的基本概念

根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則(也稱(chēng)為“與有過(guò)失規(guī)則”)，在侵權(quán)責(zé)任糾紛案件中，當(dāng)受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，可以減輕或者免除行為人的責(zé)任。過(guò)失相抵規(guī)則是民法公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”當(dāng)然，在違約損害賠償責(zé)任中，也有過(guò)失相抵規(guī)則的適用。

過(guò)失相抵規(guī)則是民法私法自治原則、公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化。過(guò)失相抵規(guī)則體現(xiàn)了過(guò)失責(zé)任主義之下行為人僅對(duì)自己的過(guò)失行為負(fù)責(zé)的基本思想，是私法自治原則的要求。過(guò)失相抵規(guī)則有利于在民事法律關(guān)系當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平原則所要求的利益平衡，也是對(duì)“全有全無(wú)式”利益衡量規(guī)則的修正。受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，其就和加害人一道均違反了誠(chéng)實(shí)信用原則所要求的最低限度的交易道德。

(二)矯正正義觀作為過(guò)失相抵規(guī)則的法哲學(xué)基礎(chǔ)

民法哲學(xué)方法主要運(yùn)用矯正正義和分配正義等正義觀，探求民法規(guī)范背后所表現(xiàn)出的“一種如流水潺潺不斷的傾向”，以解答法律是否公正的問(wèn)題，民法哲學(xué)更側(cè)重于對(duì)實(shí)定法條文做解釋論上規(guī)范目的(正義觀方面的深層次目的)的探求和立法論上規(guī)則完善的考察。侵權(quán)責(zé)任法哲學(xué)主要運(yùn)用矯正正義、分配正義乃至公道正義觀念來(lái)檢視侵權(quán)責(zé)任法條文背后的規(guī)范目的，以圖實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法“法律之內(nèi)的正義”。

如何尋找侵權(quán)損害賠償責(zé)任中過(guò)失相抵規(guī)則的哲學(xué)基礎(chǔ)？這涉及侵權(quán)責(zé)任法分配正義和矯正正義的問(wèn)題。在私人生活領(lǐng)域，亞里士多德的“具體公正觀”體系完善，富有解釋力*參見(jiàn)王 雷：《亞里士多德的平等觀及其法律意義》，載《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第5期。。亞里士多德將具體公正區(qū)分為分配公正和私人交易的公正，具體的公正涉及榮譽(yù)、財(cái)物等事物獲得上的平等或不平等。其中，鄭成良教授認(rèn)為，分配的正義包含強(qiáng)式意義上的平等對(duì)待和弱式意義上的平等對(duì)待[1]。分配公正是指兩個(gè)人和兩份事物間的幾何比例的平等，對(duì)此柏拉圖也曾指出：“立法者應(yīng)當(dāng)通過(guò)正確分配榮譽(yù)和恥辱來(lái)監(jiān)管公民……并在實(shí)際的法律條文中對(duì)正確行為給予批準(zhǔn)和贊揚(yáng)?！盵2]而在私人交易的公正領(lǐng)域，又進(jìn)一步區(qū)分為回報(bào)的公正和矯正的公正。對(duì)回報(bào)的公正和矯正的公正，鄭成良教授將之分別界定為交換的正義和賠償?shù)恼x[3]?！皞€(gè)人主義方法使私法制度所追求的正義在原則上首先乃是一種交換正義，而不是分配正義?！盵4]霍布斯也曾經(jīng)總結(jié)：“著作家們把行為的正義分成兩種，一種是交換的，另一種是分配的。他們說(shuō)前者成算術(shù)比例，而后者則成幾何比例。因此，他們便認(rèn)為交換的正義在于立約的東西價(jià)值相等，而分配的正義則在于對(duì)條件相等的人分配相等的利益。意思好像是說(shuō)賤買(mǎi)貴賣(mài)是不義，給予一個(gè)人多于其應(yīng)得的東西也是不義。”[5]

矯正的公正是對(duì)違反意愿的交易結(jié)果進(jìn)行糾正的公正，是數(shù)量的平等，其使得雙方交易之后的所得等于交易之前所具有。過(guò)失相抵規(guī)則在侵權(quán)損害賠償糾紛案件中的適用體現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任法矯正正義觀，這就要求受害人在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)自負(fù)其責(zé)。例如，在好意同乘受惠者人身受到傷害糾紛案件中，根據(jù)受惠者的過(guò)失相抵規(guī)則對(duì)施惠者損害賠償責(zé)任的減輕是足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?，也是為?shí)定法所承認(rèn)的，可以我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條對(duì)過(guò)失相抵(與有過(guò)失)的規(guī)定作為對(duì)受惠者人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)相對(duì)立的請(qǐng)求權(quán)對(duì)立規(guī)范。過(guò)失相抵實(shí)屬損人不利己之行為，有此行為之人對(duì)其所致?lián)p失部分應(yīng)當(dāng)責(zé)任自負(fù)。法院裁判過(guò)程中經(jīng)常認(rèn)定受惠者在搭乘過(guò)程中存在過(guò)失相抵的情形，比如未系好安全帶或未戴安全頭盔、明知貨車(chē)不適合載客、明知所搭乘的車(chē)輛沒(méi)有牌號(hào)、明知所搭乘車(chē)輛存在機(jī)械故障或者車(chē)燈不亮等不適于行駛的情形、明知施惠者無(wú)照駕駛、明知施惠者缺乏駕駛經(jīng)驗(yàn)、明知施惠者酒后駕駛、受惠者參與指揮施惠者的駕駛行為，等等，這些都為我國(guó)《道路交通安全法》第50、51、55條等行政法律法規(guī)所明令禁止。此時(shí)受惠者“本身已屬違反應(yīng)注意照顧自己之法益之不真正義務(wù)，如因而發(fā)生車(chē)禍時(shí)，則搭乘人即為過(guò)失相抵”，應(yīng)該根據(jù)其與事故發(fā)生之間的原因力強(qiáng)弱相應(yīng)減輕施惠者的賠償責(zé)任[6]。實(shí)際上前述情形都一定程度上存在受惠者自甘冒險(xiǎn)的因素，但因好意同乘所引發(fā)的情誼侵權(quán)責(zé)任遵循一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以雖然被害人明知危險(xiǎn)而故意犯之，也不宜使加害人完全免責(zé)，否則即有利益衡量上輕重失調(diào)之弊。但好意同乘本身不屬于受惠者的過(guò)失，須結(jié)合同乘的經(jīng)過(guò)、同乘人在同乘中的舉動(dòng)等予以綜合認(rèn)定，一旦構(gòu)成過(guò)失相抵，即應(yīng)考慮在損害賠償問(wèn)題上進(jìn)行酌減。

二、侵害未成年人案件中監(jiān)護(hù)人過(guò)失相抵規(guī)則能否適用？

侵害未成年人案件中，監(jiān)護(hù)人過(guò)失相抵規(guī)則能否適用？過(guò)失相抵規(guī)則中的“過(guò)失”是否僅限于被侵權(quán)人(受害人)本人的過(guò)失？未成年人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)失，能否構(gòu)成減輕侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的過(guò)失相抵？這需要特別討論。

司法實(shí)踐中普遍認(rèn)可對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)人的過(guò)失適用過(guò)失相抵規(guī)則，以減輕侵權(quán)人的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。在著名的“公雞啄傷人案件”中，法院認(rèn)為：“李桂英帶領(lǐng)自己3歲男孩外出，應(yīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)小孩負(fù)有看護(hù)之責(zé)。李桂英拋開(kāi)孩子，自己與他人在路上閑聊，造成孩子被雞啄傷右眼，這是李桂英做母親的過(guò)失，與養(yǎng)雞者無(wú)直接關(guān)系。因此，判決孫桂清負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)是沒(méi)有法律根據(jù)的。但如經(jīng)過(guò)做工作，孫桂清出于睦鄰友好，同情孩子的遭遇，自愿補(bǔ)給李桂英家一部分醫(yī)藥費(fèi)是可以的?！?《最高人民法院關(guān)于李桂英訴孫桂清雞啄眼賠償一案的函復(fù)》，1982年1月22日，(80)民他字第11號(hào)?？梢?jiàn)，此處采取了監(jiān)護(hù)人過(guò)失相抵的肯定說(shuō)。又如在“王言峰訴山東棲霞市電業(yè)局等人身?yè)p害賠償糾紛抗訴案”中，最高人民法院認(rèn)定，塑料廠作為涉案變壓器產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)對(duì)王言峰的人身?yè)p害承擔(dān)40%的賠償責(zé)任；電業(yè)局從事高壓電作業(yè)，對(duì)電力設(shè)施的選址、安裝等負(fù)有檢驗(yàn)和監(jiān)督管理的義務(wù)，該局對(duì)涉案變壓器房所存在的安全隱患未盡監(jiān)督整改之責(zé)，對(duì)王言峰所遭受的損害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的40%賠償責(zé)任。王言峰的監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任*參見(jiàn)《王言峰訴山東棲霞市電業(yè)局等人身?yè)p害賠償糾紛抗訴案》，最高人民法院(2008)民抗字第7號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民檢察院公報(bào)》，2009年第6期。。再如在“小孩魚(yú)塘溺水案”中，“原告兩夫妻攜3歲多的兒子楊某某，與朋友前往位于蔡家關(guān)的仙客釣魚(yú)山莊魚(yú)塘釣魚(yú)游玩。當(dāng)日下午3時(shí)許，楊某某在該山莊游玩時(shí)，不慎掉入魚(yú)塘溺水身亡。該山莊由嚴(yán)某承包經(jīng)營(yíng)……法院認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，兩原告應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的相應(yīng)民事責(zé)任?？v觀本案，由兩原告承擔(dān)40%的責(zé)任，被告嚴(yán)某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任為宜?！?《小孩魚(yú)塘溺水身亡，家長(zhǎng)索賠35萬(wàn)元，法院一審判決：家長(zhǎng)承擔(dān)四成民事賠償責(zé)任》，載《貴州商報(bào)》，2013年9月7日。

民法學(xué)界有力說(shuō)主張，監(jiān)護(hù)人的過(guò)失不能構(gòu)成對(duì)受害之被監(jiān)護(hù)人損害賠償責(zé)任的過(guò)失相抵事由，因?yàn)樵撟龇ㄟ`背了監(jiān)護(hù)制度保護(hù)未成年人的目的，從比較法上看，未成年人不應(yīng)對(duì)其法定代理人的過(guò)失負(fù)責(zé)也是一種趨勢(shì)?！?整個(gè)歐洲)目前在另一點(diǎn)上也取得廣泛一致的是：在兒童需要監(jiān)督不是由于加害人的行為而是由于受害人可歸責(zé)的行為造成的時(shí)候，兒童的父母親疏于監(jiān)督不應(yīng)造成對(duì)兒童之不利后果。兒童不能對(duì)那些有義務(wù)照顧他們的人承擔(dān)責(zé)任?！F(xiàn)在，父母疏于監(jiān)督，不能對(duì)兒童以共同過(guò)失進(jìn)行歸責(zé)?！盵7]當(dāng)然，基于監(jiān)護(hù)人的過(guò)失，可以依據(jù)公平責(zé)任原則對(duì)損害賠償額酌情予以減少[8]。筆者認(rèn)為，在《未成年人保護(hù)法》未來(lái)修改過(guò)程中或者在“侵權(quán)責(zé)任法司法解釋”起草過(guò)程中，適合將比較法上該通行趨勢(shì)立法化表述為：“侵害未成年人合法權(quán)益案件中，未成年人不應(yīng)對(duì)其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)。監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)的，可以酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。”監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)之未成年人構(gòu)成法定代理或者指定代理，監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)護(hù)之過(guò)錯(cuò)行為屬于事實(shí)行為，其不屬于法定代理或者指定代理的對(duì)象，監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)行為不具有代理的意義，不應(yīng)該由被監(jiān)護(hù)之未成年人承擔(dān)其法律后果。但根據(jù)監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，這又是民法公平原則的要求。當(dāng)然，對(duì)于如何“酌情適當(dāng)減輕”，應(yīng)該綜合未成年人受損害程度，侵權(quán)人和監(jiān)護(hù)人各自的過(guò)錯(cuò)行為與未成年人所受損害之間的原因力，侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵害手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)，未成年人的監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力等因素進(jìn)行利益動(dòng)態(tài)衡量、綜合判斷。對(duì)此，適合通過(guò)案例指導(dǎo)制度，梳理總結(jié)侵害未成年人案件中“酌情適當(dāng)減輕”侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的因素，并本著《未成年人保護(hù)法》第3條所規(guī)定的“國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)給予特殊、優(yōu)先保護(hù)”的原則，將之類(lèi)型化、序列化。

三、侵害未成年人案件中未成年人自身過(guò)失相抵規(guī)則能否適用？

侵害未成年人案件中未成年人本人的過(guò)失相抵規(guī)則能否適用？我國(guó)法院對(duì)此大多持肯定態(tài)度。日常生活中，兒童一起玩耍是孩子天性，作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡到必要的看管照顧義務(wù)，履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)。在孩子日常教育中，安全教育是不可或缺的內(nèi)容，孩子每次外出前監(jiān)護(hù)人都應(yīng)盡到安全教育的職責(zé)。但孩子在玩耍過(guò)程中出現(xiàn)的過(guò)失是否都應(yīng)該適用侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的過(guò)失相抵規(guī)則呢？

在《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫(huà)片制作方被判對(duì)未成年人模仿燒傷其他未成年人的行為承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任的案件中，法院基于過(guò)失相抵規(guī)則判定受害一方未成年人的監(jiān)護(hù)人自負(fù)一定的責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為：“在未成年人侵害未成年人的侵權(quán)案件中，由于他們都是無(wú)民事行為能力人，他們對(duì)自己的行為都沒(méi)有判斷能力，因此不能認(rèn)為他們有過(guò)錯(cuò)?！闯赡晔芎θ俗约簺](méi)有判斷能力，愿意接受捆綁，不能認(rèn)為其監(jiān)護(hù)人對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)榕袛鄬?shí)施加害的未成年行為人一方是否有過(guò)錯(cuò)，是判斷其監(jiān)護(hù)人是否盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。而作為受害人的未成年人，不能說(shuō)他的監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)職責(zé)，因而存在受害人的過(guò)錯(cuò)。不僅如此，即使是成年受害人同意加害人侵害其人身權(quán)利，依照《合同法》第53條的規(guī)定，事先免責(zé)條款為無(wú)效，況未成年人乎？據(jù)此，本案未成年人之間不構(gòu)成過(guò)失相抵，法院判決未成年受害人的監(jiān)護(hù)人也承擔(dān)部分責(zé)任，不符合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)?！?參見(jiàn)楊立新：《判決喜洋洋制作方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的不同看法》，http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=1079

又如，在“李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案”中，被告湟川中學(xué)對(duì)未成年學(xué)生李暉因其考試作弊而進(jìn)行處分，隨后李暉在家自殺身亡，二審人民法院認(rèn)為中小學(xué)生系未成年人，其心理發(fā)育并未成熟，對(duì)于外界刺激的承受能力有限，學(xué)生之間的個(gè)體差異也比較大，學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，在處分學(xué)生時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮學(xué)生的心理承受能力，在處分的同時(shí)做好教育、疏導(dǎo)工作。從根本上講，對(duì)學(xué)生的處分也是教育手段，而不是簡(jiǎn)單的懲罰。只有在充分考慮受處分學(xué)生的心理素質(zhì)，針對(duì)其實(shí)際情況進(jìn)行教育、疏導(dǎo)的基礎(chǔ)上，處分手段才能真正發(fā)揮教育作用，才能避免可能發(fā)生的悲劇。如果學(xué)校在處分過(guò)程中，僅僅為了追求懲戒的時(shí)效性，沒(méi)有充分考慮學(xué)生的心理承受能力，且沒(méi)有按照規(guī)定及時(shí)與家長(zhǎng)進(jìn)行溝通，使得家長(zhǎng)沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性的引導(dǎo)和教育，學(xué)校對(duì)造成學(xué)生發(fā)生傷害事故具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校的違規(guī)行為與學(xué)生的傷害事故具有一定的因果關(guān)系，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于本案發(fā)生的主要原因是李暉不能正確對(duì)待問(wèn)題、對(duì)挫折的承受力有限，從而導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，故上訴人李建青、宋寶寧要求被上訴人湟川中學(xué)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的理由不能成立?；阡掖ㄖ袑W(xué)在工作方法和操作規(guī)程上存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)判令其承擔(dān)20%的賠償責(zé)任*參見(jiàn)《李建青、宋寶寧訴青海湟川中學(xué)人身?yè)p害賠償糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》，2009年第4期。。再如，漢陽(yáng)一小學(xué)班主任懸賞50元慫恿學(xué)生從二樓跳下，一名12歲的四年級(jí)學(xué)生經(jīng)不住誘惑跳下把腿摔斷*參見(jiàn)賈雪梅：《小學(xué)生受班主任教唆 為懸賞50元慫恿跳樓摔斷腿》，載《武漢晨報(bào)》，2014年9月17日。。班主任鼓動(dòng)學(xué)生冒險(xiǎn)，被誘哄的又是缺乏自辨能力的未成年人，對(duì)該未成年人的“過(guò)失”也不宜適用過(guò)失相抵規(guī)則。

比較法上有學(xué)者總結(jié)：“在這一點(diǎn)上整個(gè)歐洲已經(jīng)取得了廣泛程度的一致：如果未達(dá)到對(duì)其同齡人所期望的標(biāo)準(zhǔn)的話，一個(gè)兒童或者少年的行為也僅應(yīng)當(dāng)被視為過(guò)失?！盵9]筆者認(rèn)為，從矯正正義的角度看，受害人過(guò)錯(cuò)和加害人過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)截然不同，前者違反的是對(duì)自身利益的不真正義務(wù)，后者違反的是對(duì)他人利益的注意義務(wù)，結(jié)合私法自治原則的要求，不同的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)理當(dāng)對(duì)應(yīng)不同的法律后果。鑒于未成年人身心尚未成熟、社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)不足、識(shí)別能力不高、了解法律知識(shí)不多、缺乏自我保護(hù)能力等特點(diǎn)，《未成年人保護(hù)法》第5條規(guī)定“保護(hù)未成年人的工作，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則”：“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)?！被诜峙湔x的要求，在侵害未成年人案件中，應(yīng)該對(duì)未成年人適用弱式意義上的平等對(duì)待、傾斜保護(hù)。“對(duì)受害人而言，就需要考慮其在發(fā)生損害時(shí)的年齡、認(rèn)識(shí)能力等因素，以確定其是否具有過(guò)失相抵能力……在考慮過(guò)失相抵時(shí)不能不考量受害人的意思能力，而應(yīng)將無(wú)意識(shí)能力的人與完全行為能力人區(qū)別對(duì)待。”[10]結(jié)合未成年人識(shí)別能力、身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，參考民事行為能力的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮界定十周歲以下的未成年人不具有過(guò)失相抵能力，在十周歲以下的未成年人受傷害案件中，受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)不能構(gòu)成其監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)的判斷理由，不適用過(guò)失相抵規(guī)則。但若監(jiān)護(hù)人自身存在對(duì)受害之未成年人監(jiān)護(hù)不周，則可以直接認(rèn)定監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，并“酌情適當(dāng)減輕”侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，如此方顯公平。不過(guò)，基于傾斜保護(hù)未成年人的法政策要求，對(duì)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)不周應(yīng)該做嚴(yán)格認(rèn)定。

在不作為侵害未成年人合法權(quán)益的案件中，往往會(huì)涉及不作為行為人是否存在對(duì)受侵害未成年人負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)或者說(shuō)救助義務(wù)的問(wèn)題。一方面，如果不作為行為人對(duì)受損害的未成年人不負(fù)擔(dān)救助等作為義務(wù)，則此時(shí)損害應(yīng)該停留于發(fā)生之處，由未成年人受害人自負(fù)其責(zé)。如數(shù)個(gè)未成年人相約外出游玩，某一未成年人不幸意外受損害，其他未成年人對(duì)此并無(wú)救助義務(wù)，其監(jiān)護(hù)人也就不必負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任。“2009年9月，徐某兒子，未成年人徐佳(化名)與劉某、黃某等家里的五名小孩(均為未成年人)相約一同到嘉陵江江邊游泳玩耍時(shí)不幸溺水身亡……(法院)認(rèn)為，徐佳的父母作為其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)徐佳溺水身亡這一損害后果，同徐佳一起游泳的五個(gè)孩子沒(méi)有故意或過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院基于利益平衡原則，依法判決由參與游泳的其他未成年人的監(jiān)護(hù)人劉某、黃某等對(duì)徐某所產(chǎn)生的損失給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?彭 磊：《兒子溺水身亡 家長(zhǎng)狀告鄰居索賠》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2011/06/id/453215.shtml另一方面，如果不作為行為人基于先行行為而對(duì)受損害的未成年人負(fù)擔(dān)救助等作為義務(wù)，則此時(shí)應(yīng)當(dāng)由不作為行為人負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而不能適用該未成年人監(jiān)護(hù)人的過(guò)失相抵。若成年人和未成年人相約外出游玩，未成年人不幸意外受損害，其他成年人對(duì)此有救助義務(wù)，未盡到救助義務(wù)的成年人對(duì)該未成年人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，該未成年人的監(jiān)護(hù)人也應(yīng)當(dāng)對(duì)未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)而自負(fù)一定的責(zé)任。如在某類(lèi)似案件中，法院認(rèn)為：“王某在孫某監(jiān)護(hù)人或其他成年家屬不知曉的情況下，沒(méi)有制止年僅9歲的孫某跟隨其去游泳，其在法律上產(chǎn)生了對(duì)游泳時(shí)的孫某的管理、保護(hù)義務(wù)。”*李 納等：《監(jiān)護(hù)警鐘：兩兒童溺水身亡家長(zhǎng)被判擔(dān)主責(zé)》，載《半島都市報(bào)》，2013年7月28日。

在侵害未成年人案件中，還應(yīng)該嚴(yán)格把握未成年人本人故意造成損害導(dǎo)致行為人責(zé)任免除規(guī)則的適用，以免造成行為人動(dòng)輒免責(zé)的后果?！肚謾?quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。”在“8歲女孩課間練舞摔癱案件”中，8歲女孩成某，與其他幾個(gè)女生到校園舞臺(tái)邊等待參加學(xué)校組織的舞蹈課，在等老師時(shí)，幾個(gè)女孩子做舞蹈課程中的倒立動(dòng)作，成某不慎摔倒扭傷腰部，導(dǎo)致下肢癱瘓。當(dāng)日下午，成某的母親接到電話后匆忙趕到學(xué)校，將孩子送往縣醫(yī)院，而此時(shí)距離受傷已近一個(gè)小時(shí)。記者就此事進(jìn)行采訪時(shí)，學(xué)校副校長(zhǎng)稱(chēng)，此次事故屬于自傷。而縣教育局工作人員請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)后表示，小女孩自傷如同蚊子咬死人，與學(xué)校無(wú)關(guān)*參見(jiàn)劉東亮：《甘肅天水8歲女孩課間練舞摔癱 教育局：小女孩自傷如同蚊子咬死人》，http://gansu.gscn.com.cn/system/2013/07/08/010390439.shtml。筆者認(rèn)為，在該案中，8歲女孩課間自行活動(dòng)致傷，學(xué)校未在第一時(shí)間送醫(yī)治療，未盡到安全保障義務(wù)等教育、管理職責(zé)，學(xué)校應(yīng)該根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第38條承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定侵權(quán)責(zé)任，而不能徑行根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條受害人故意規(guī)則而免除行為人的責(zé)任。

綜上，在侵害未成年人案件中，就未成年人自身過(guò)失相抵規(guī)則能否適用問(wèn)題適宜做如下回答：國(guó)家根據(jù)未成年人身心發(fā)展特點(diǎn)對(duì)未成年人合法權(quán)益給予特殊、優(yōu)先保護(hù)，遵循適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，一方面，在侵害十周歲以下未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)不適用過(guò)失相抵規(guī)則。另一方面，在侵害十周歲以上未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)適用過(guò)失相抵規(guī)則，“酌情適當(dāng)減輕”侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任*就后一種情形而言，可以參考最高人民法院法釋[2003]20號(hào)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條之規(guī)定：“……但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?。何為“適當(dāng)”減輕？結(jié)合適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的侵權(quán)糾紛案件，有學(xué)者指出無(wú)論是未成年受害人的過(guò)錯(cuò)還是其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，減輕后的侵僅人損害賠償責(zé)任都不得低于全部損失的一定比例[11]。

結(jié)語(yǔ)：我國(guó)民事法律主要是成年人世界的法律，法學(xué)也主要是成年人世界的法學(xué)，成年人法律體系如何適用于未成年人領(lǐng)域，值得深思。《侵權(quán)責(zé)任法》第26條過(guò)失相抵規(guī)則以矯正正義觀為基礎(chǔ)，主要適用于完全民事行為能力人受侵害的民事糾紛案件。侵害未成年人案件中過(guò)失相抵規(guī)則的適用涉及未成年人、未成年人之監(jiān)護(hù)人和侵權(quán)人的三方利益衡量，屬于青少年民法學(xué)體系中的重要問(wèn)題[12]。本著對(duì)未成年人合法權(quán)益“特殊保護(hù)”、“優(yōu)先保護(hù)”的原則，結(jié)合未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，應(yīng)該在分配正義主導(dǎo)下討論對(duì)未成年受害人是否及如何適用過(guò)失相抵規(guī)則。一方面，未成年人不應(yīng)對(duì)其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)；監(jiān)護(hù)人確有過(guò)錯(cuò)的，可以酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。另一方面，在侵害十周歲以下未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)不適用過(guò)失相抵規(guī)則；在侵害十周歲以上未成年人合法權(quán)益案件中，對(duì)受害未成年人一方自身過(guò)錯(cuò)適用過(guò)失相抵規(guī)則，酌情適當(dāng)減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。無(wú)論是未成年受害人的過(guò)錯(cuò)還是其監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)，減輕后的侵權(quán)人損害賠償責(zé)任都不得低于全部損失的一定比例。

[1] [3]鄭成良：《法律之內(nèi)的正義：一個(gè)關(guān)于司法公正的法律實(shí)證主義解讀》，北京：法律出版社2002年版，第20、20-21頁(yè)。

[2]柏拉圖：《柏拉圖全集》(第3卷)，王曉朝譯，北京：人民出版社2003年版，第374頁(yè)。

[4]易 軍：《民法基本理論新視域》，北京：法律出版社2012年版，第38頁(yè)。

[5]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù) 黎廷弼譯，北京：商務(wù)印書(shū)館1985年版，第114頁(yè)。

[6]詹森林：《民事法理與判決研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第304頁(yè)。

[7] [9]克雷斯蒂安·馮·巴爾:《歐洲比較侵權(quán)行為法》(上卷)，張新寶譯，北京：法律出版社2001年版，第411、411頁(yè)。

[8] [10]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第499、497-498頁(yè)。

[11]程 嘯：《過(guò)失相抵與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任》，載《法律科學(xué)》，2014年第1期。

[12]王 雷：《論青少年民法學(xué)體系的構(gòu)建》，載《中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第1期。

(實(shí)習(xí)編輯：張宇慧)

2015-03-25

王 雷，中國(guó)青年政治學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要研究民商法學(xué)。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“法學(xué)方法論與中國(guó)民商法研究”(課題編號(hào):13&ZD150)、教育部2013年度創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)發(fā)展計(jì)劃“少年司法制度研究”的階段性研究成果。