黃 志 高

?

·人物研究·

一九三八年任弼時赴共產(chǎn)國際匯報的歷史考察

黃 志 高

1937年王明回國后與毛澤東發(fā)生諸多爭論。王明關(guān)于運動戰(zhàn)的思想很大程度上是他個人的意見，而關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的觀點則確是來自于共產(chǎn)國際。毛澤東與王明的爭論，實際上反映了與共產(chǎn)國際的分歧。在這種背景下，任弼時受中共中央所派赴共產(chǎn)國際匯報工作。任弼時所作的書面報告和口頭報告，沒有批評或反對王明的觀點，但是含蓄地、有傾向性地支持了毛澤東的意見。依據(jù)任弼時的報告，共產(chǎn)國際所做的決議在一定程度上支持了毛澤東的觀點。不過，共產(chǎn)國際內(nèi)部仍然存在著某些錯誤認識，任弼時在共產(chǎn)國際中國問題小組工作中作了耐心的說服解釋工作。

共產(chǎn)國際；統(tǒng)一戰(zhàn)線；領(lǐng)導(dǎo)權(quán)；游擊戰(zhàn)

1938年，根據(jù)中共中央安排，任弼時赴莫斯科向共產(chǎn)國際匯報工作。學(xué)術(shù)界一般認為，任弼時的匯報，對共產(chǎn)國際正確認識中國的實際情況和中國共產(chǎn)黨的主張起了十分重要的作用*中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷下冊，中共黨史出版社，2002年，第655頁。，對中共六屆六中全會克服王明右傾錯誤發(fā)揮了重要作用*曲青山：《在紀念任弼時同志誕辰110周年座談會上的發(fā)言》，《人民日報》2014年4月27日。。不過，受制于當(dāng)時檔案資料的不足，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究過于簡略和籠統(tǒng)，對一些細節(jié)問題缺乏深入考究*涉及該問題的主要著作有：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷下冊；《任弼時傳》(修訂本)，中央文獻出版社，2004年。代表性論文有丁文：《任弼時在共產(chǎn)國際》，《北京黨史》2004年第3期；徐則浩：《任弼時向共產(chǎn)國際兩次報告的歷史貢獻》，《學(xué)術(shù)界》2004年第6期。。比如：學(xué)術(shù)界都注意到任弼時赴共產(chǎn)國際匯報的背景是抗戰(zhàn)初期王明與毛澤東在一系列問題上發(fā)生爭論，但王明的觀點是否都來自于共產(chǎn)國際？任弼時既向共產(chǎn)國際遞交了書面報告，又作了口頭報告，這兩份報告有無差異，有無涉及王明右傾錯誤？任弼時匯報的效果究竟怎樣，是否改變以及在多大程度上改變了共產(chǎn)國際的既有看法？這些問題都有待于進一步思考和探究。隨著《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》的陸續(xù)出版，更多相關(guān)檔案的公布使得深入研究這些問題成為可能。本文即試圖依據(jù)新公布的檔案資料，對任弼時赴共產(chǎn)國際匯報作出進一步的考察。

一

任弼時赴共產(chǎn)國際匯報工作，是1938年3月政治局會議作出的決定。此次會議決定派任弼時去莫斯科，向共產(chǎn)國際交涉“軍事、政治、經(jīng)濟、技術(shù)人才”等問題，說明中國抗戰(zhàn)情況和國共兩黨關(guān)系的情況，以使共產(chǎn)國際更多地了解中國的實際和中共的政策，爭取共產(chǎn)國際的援助。*參見中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》第1卷下冊，第655頁。之所以會有任弼時赴莫斯科，直接背景是王明于1937年回國后與毛澤東在一系列問題上發(fā)生分歧和爭論。

中國全面抗戰(zhàn)開始后，共產(chǎn)國際擔(dān)心中共中央能否適應(yīng)從蘇維埃政策向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的轉(zhuǎn)變，認為“需要有對國際形勢很有研究的新人來幫助中共中央”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，中共黨史出版社，2012年，第3頁。，由此決定派王明返回中國。1937年11月29日，王明回到延安。12月4日，延安的《解放》周刊即刊發(fā)王明的《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》一文。在12月9日至14日召開的中央政治局會議上(史稱十二月會議)，王明對洛川會議以來中共中央在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上的許多正確觀點和政策提出批評。此后，王明又在《挽救時局的關(guān)鍵》《論抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線》《目前抗戰(zhàn)形勢與如何繼續(xù)抗戰(zhàn)和爭取抗戰(zhàn)勝利》《三月政治局會議的總結(jié)》等報告或文章中進一步論述其主張。

毛澤東后來回顧這段歷史時說，遵義會議以后，黨的領(lǐng)導(dǎo)路線遭受過波折，十二月會議就是一次波折?！坝腥苏f他奉共產(chǎn)國際命令回國，國內(nèi)搞得不好，需要有一個新的方針。所謂新的方針，主要是在兩個問題上，就是統(tǒng)一戰(zhàn)線問題和戰(zhàn)爭問題。在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，是要獨立自主還是不要或減弱獨立自主；在戰(zhàn)爭問題上，是獨立自主的山地游擊戰(zhàn)還是運動戰(zhàn)。”*《毛澤東在七大的報告和講話集》，中央文獻出版社，1995年，第231頁。

其實嚴格說來，在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，王明的錯誤在于“減弱”而非“不要”獨立自主。事實上，王明的言論中不乏堅持獨立自主的語句。比如，他指出：“全中國各黨派為反對共同仇敵而在一定政治綱領(lǐng)基礎(chǔ)上實行合作，同時要保持參加合作的一切黨派——國民黨、共產(chǎn)黨及其他政治組織——的政治上和組織上的獨立性”。王明還告誡國民黨“必須放棄他們那種把國共合作變成使共產(chǎn)黨在政治上和組織上服從國民黨的錯誤企圖”*王明：《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》，《解放》第26期，1937年12月4日。。

不過，王明更為擔(dān)心的是對獨立自主的強調(diào)會不會影響統(tǒng)一戰(zhàn)線的建立，這又使得他在獨立自主問題上底氣不足，企圖以讓步來拉攏同盟者。他說：“今天的中心問題是一切為了抗日，一切經(jīng)過抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一切服從抗日。現(xiàn)在我們要用這樣的原則去組織群眾。”*轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳(1893—1949)》下卷，中央文獻出版社，1996年，第507頁。王明反對提出資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級還是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級的問題，主張“共同負責(zé)，共同領(lǐng)導(dǎo)”，“共同奮斗，互相幫助，共同發(fā)展”*《王明言論選輯》，人民出版社，1982年，第541頁。。在政權(quán)和軍隊問題上，王明認為，“我們對政權(quán)問題，不要提出改造政權(quán)機構(gòu)，而是要統(tǒng)一的國防政府”?！耙脑炫f軍隊，這是不策略的口號”*轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳(1893—1949)》下卷，第507頁。。“必須有全中國統(tǒng)一的抗日聯(lián)軍的建立；換句話說，必須要建立包括有全中國各種武裝力量(南京中央軍、各省地方軍、抗日人民紅軍、東北抗日聯(lián)軍等等)而同時有統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一紀律，統(tǒng)一供給和武裝，以及對敵作戰(zhàn)有統(tǒng)一軍事計劃的全中國統(tǒng)一的國家軍隊”*王明：《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》，《解放》第26期。。

在軍事問題上，王明籠統(tǒng)地強調(diào)“以運動戰(zhàn)為主，配合以陣地戰(zhàn)，輔之以游擊戰(zhàn)”*《王明言論選輯》，第578頁。。他沒有認識到中共領(lǐng)導(dǎo)下人民軍隊?wèi)?zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的獨特性，更沒有認識到游擊戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略意義，而將抗戰(zhàn)勝利的希望寄托于正規(guī)戰(zhàn)。王明說：“沒有統(tǒng)一的正規(guī)國防軍隊決不能戰(zhàn)勝日本帝國主義，現(xiàn)在大家都喊游擊戰(zhàn)，好像有了游擊戰(zhàn)甚么都不成問題似的，其實單游擊戰(zhàn)，沒有與正規(guī)軍隊配合，是不能有決定作用的，將來與日本帝國主義最后決戰(zhàn)必須是強有力的正規(guī)軍。”*《王明言論選輯》，第563頁。

在毛澤東看來，王明的觀點是來自于共產(chǎn)國際。學(xué)術(shù)界也往往認同毛澤東的這個說法。其實這個說法過于籠統(tǒng)。從現(xiàn)有材料看，季米特洛夫并沒有對軍事戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)提出意見和建議。對季米特洛夫而言，軍事并非其所長，他更多的是關(guān)心政治問題。倒是斯大林對此有所論述。1937年10月21日，即將返回中國的王明、康生請求斯大林予以接見，以便得到“一系列重大問題的建議”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第12頁。。11月11日，斯大林接見了季米特洛夫、王明、王稼祥、康生等人。在談話中，斯大林指出，“既然八路軍沒有炮兵，他的戰(zhàn)術(shù)就不應(yīng)該是正面進攻，而應(yīng)該是迷惑敵人，誘敵深入，從后方襲擊敵人。應(yīng)該炸毀日軍的交通線、鐵路橋”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第15頁。。顯然，斯大林認為中共應(yīng)開展游擊作戰(zhàn)。會見后王稼祥留在莫斯科，王明、康生回國后似乎并沒有傳達斯大林的意見。因此，王明關(guān)于運動戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)的觀點很難說是來自于共產(chǎn)國際，恐怕更多的是他自己的看法。

在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，王明的觀點確實來自于共產(chǎn)國際。1936年11月，季米特洛夫在給王明的電報中強調(diào)，必須“保持我們的組織系統(tǒng)、我們的指揮人員，不允許蔣介石和國民黨干涉紅軍的內(nèi)部事務(wù)”。同時，他指出，“同意在建立全國抗日戰(zhàn)線和著手采取具體對日作戰(zhàn)行動的條件下，成立以蔣介石為總司令的統(tǒng)一司令部”；“紅軍在共同抗日戰(zhàn)線的規(guī)定地區(qū)執(zhí)行統(tǒng)一司令部的命令”；“紅軍保留自己現(xiàn)在的名稱，但宣布自己和南京軍隊一樣，是全國救國軍的一部分”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第15卷，中央文獻出版社，2002年，第262頁?？梢郧宄乜闯?，王明的觀點實際上源自于季米特洛夫。

在《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》一文中，王明進一步發(fā)揮和闡述了季米特洛夫的觀點。研究者往往注意到十二月政治局會議上王明的言論，而對這篇文章有所忽視。其實這篇文章全面系統(tǒng)地反映了王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上的思想認識。從時間節(jié)點上看，《解放》周刊轉(zhuǎn)發(fā)該文的時間是1937年12月4日，5天后即召開了十二月政治局會議。從內(nèi)容上來看，王明在這次會議及其后的言論大體上都延續(xù)了這篇文章的觀點。從現(xiàn)在公布的檔案可以知道，王明這篇文章的基本精神得到了季米特洛夫的肯定。1937年8月10日，王明在共產(chǎn)國際執(zhí)委會書記處作了一個關(guān)于中國問題的報告。季米特洛夫在聽取王明報告后作了發(fā)言，他說：“王明同志的這個不錯的報告應(yīng)改寫成一篇文章，但要把我們在這里所談的東西補充進去”，“應(yīng)該把這個報告改寫成國際報刊的一篇文章”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第4頁。。這篇文章就是《日寇侵略的新階段與中國人民斗爭的新時期》。該文是在王明所作報告的基礎(chǔ)上形成的，同時又吸納了季米特洛夫在討論中提出的補充意見。文章刊發(fā)于《共產(chǎn)國際》(俄文)1938年第8期、《布爾什維克》(俄文)第17期。因此可以說，王明在這篇文章中表達的觀點，基本上反映了共產(chǎn)國際的看法，至少是得到了共產(chǎn)國際的認可。

有的研究者認為，毛澤東與王明一樣接受和擁護共產(chǎn)國際“兩個一切”的口號，即“一切經(jīng)過統(tǒng)一戰(zhàn)線”“一切服從統(tǒng)一戰(zhàn)線”。在建立國防政府，實現(xiàn)國防軍統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一紀律等問題上，毛澤東和王明觀點存在一致性*田子渝：《1938年毛澤東與王明政治關(guān)系評析》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2006年第3期。。其理由是，1937年10月，毛澤東在《目前抗戰(zhàn)形勢與黨的任務(wù)報告提綱》中明確指出，“統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本條件是抗日，‘抗日高于一切’，民主民生均在其次”*《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年，第52頁。。他也提出建立統(tǒng)一的國防軍，“統(tǒng)一指揮、紀律、武裝、供給、作戰(zhàn)計劃等”*《毛澤東文集》第2卷，1993年，第55頁。。這個講話提綱的基本內(nèi)容確實反映了共產(chǎn)國際的觀點。但由此就認為毛澤東接受了共產(chǎn)國際的意見，其觀點與王明一致，這似乎又過于簡單。

聯(lián)系毛澤東在這前后的言論，很難斷言這份講話提綱反映了毛澤東的真實想法。稍加注意即可發(fā)現(xiàn)，毛澤東此前的言論與這份講話提綱的精神格格不入，而此后又很快放棄了提綱中的觀點。是年11月12日，在延安黨的活動分子會議上的報告中，毛澤東鄭重提出：“在黨內(nèi)，反對階級對階級的投降主義”*《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1991年，第391頁。。他認為，在盧溝橋事變以前，黨內(nèi)的主要危險傾向是“左”傾機會主義，即關(guān)門主義。而此后黨內(nèi)的主要危險傾向，已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛覂A機會主義，即投降主義。毛澤東重提洛川會議所強調(diào)的問題：“在統(tǒng)一戰(zhàn)線中，是無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)資產(chǎn)階級呢，還是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)無產(chǎn)階級？是國民黨吸引共產(chǎn)黨呢，還是共產(chǎn)黨吸引國民黨？”*《毛澤東選集》第2卷，第391頁。他要求：“在一切統(tǒng)一戰(zhàn)線工作中必須密切地聯(lián)系到獨立自主的原則。”*《毛澤東選集》第2卷，第394頁。相應(yīng)的，毛澤東已經(jīng)不提“國防政府”、“國防軍”，而是重新使用“改造政府”、“改造軍隊”的說法*《毛澤東選集》第2卷，第390頁。。

之所以重申領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題，毛澤東給出的理由有兩個：一是國民黨對中共及其領(lǐng)導(dǎo)下軍隊的限制和削弱；二是中共黨內(nèi)出現(xiàn)遷就國民黨的無原則傾向。其實，還有一個重要的背景，即中國抗戰(zhàn)已經(jīng)從戰(zhàn)略防御階段進入戰(zhàn)略相持階段。隨著上海、太原的失守，毛澤東斷言：“在華北，以國民黨為主體的正規(guī)戰(zhàn)爭已經(jīng)結(jié)束，以共產(chǎn)黨為主體的游擊戰(zhàn)爭進入主要地位”*《毛澤東選集》第2卷，第388頁。。毛澤東敏銳地意識到，中共在華北獲得了廣泛發(fā)展的重要契機。但是，“黨的組織力量，在全國，一般地說來還是微弱的”。這固然有國民黨控制和壓迫的原因，但也是“由于我們自己的沒有工作或工作不足”。*《毛澤東選集》第2卷，第394—395頁。毛澤東認為，這是黨在現(xiàn)時抗日民族革命戰(zhàn)爭中的最基本的弱點。不克服這個弱點，是不能戰(zhàn)勝日本帝國主義的。因此，“一定要實行‘統(tǒng)一戰(zhàn)線中的獨立自主’這個原則，一定要克服投降主義或遷就主義”*《毛澤東選集》第2卷，第395頁。?；谶@種認識，毛澤東于11月9日、13日、15日，連續(xù)致電朱德、彭德懷、任弼時、周恩來等，反復(fù)強調(diào)，“應(yīng)在統(tǒng)一戰(zhàn)線基本原則下”，“進一步發(fā)揮獨立自主精神”*《毛澤東文集》第2卷，第65頁。?！啊毩⒆灾鳌畬嵭?，須比較過去‘進一步’，這是完全必要的”*《毛澤東文集》第2卷，第70頁。。

不過，既然王明是共產(chǎn)國際派回來幫助中共中央的，其觀點又大多來自共產(chǎn)國際，毛澤東不能不做出某些退讓。在十二月政治局會議上，毛澤東表示同意王明所說的“抗戰(zhàn)發(fā)動后對國民黨的轉(zhuǎn)變估計不足”，統(tǒng)一戰(zhàn)線工作“總的方針要適合團結(jié)御侮”，“目前應(yīng)該是和為貴”，“使國共合作，大家有利”*轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳(1893—1949)》下卷，第507頁。。張聞天在《關(guān)于十二月會議討論總的結(jié)論》中也表示：“我們今天同國民黨的合作是‘共同領(lǐng)導(dǎo)’、‘共同負責(zé)’?！?《建黨以來重要文獻選編》第14冊，中央文獻出版社，2011年，第761頁。不過，毛澤東在會上還是作了一些辯白和闡述。他后來說：“當(dāng)時，我別的都承認，只有持久戰(zhàn)、游擊戰(zhàn)、統(tǒng)戰(zhàn)原則下的獨立自主等原則問題，我是堅持到底的?！?轉(zhuǎn)引自《毛澤東傳(1893—1949)》下卷，第509頁。張聞天也有所堅持和辯駁。他說：“過去某些缺點，并不能由共產(chǎn)黨一黨來負責(zé)。有人說我們過去沒有拿住‘抗日第一’，這是過于把我們的責(zé)任強調(diào)了?！薄拔覀儗τ腰h在許多問題上是互相讓步，而不是讓步政策?！?《建黨以來重要文獻選編》第14冊，第761頁。

在很大程度上，毛澤東與王明的爭論實際上是與共產(chǎn)國際的觀點分歧。而共產(chǎn)國際作為中共的領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)，其理論權(quán)威和組織權(quán)威是不容置疑的。唯有取得共產(chǎn)國際的理解和支持，才有可能消除王明錯誤的影響，統(tǒng)一全黨思想，從而充分利用抗戰(zhàn)形勢變化所帶來的有利發(fā)展時機。在這種情況下，派任弼時這樣的黨內(nèi)重要負責(zé)干部前去交流溝通就成為迫切必要了。

二

1938年3月下旬，任弼時到達莫斯科。4月17日，任弼時向共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團遞交了《中國抗日戰(zhàn)爭的形勢與中國共產(chǎn)黨的工作和任務(wù)》的書面報告*《文獻和研究》1985年匯編本(中共中央文獻研究室編，人民出版社，1986年)和《抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線文件選編》下冊(中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央檔案館編，檔案出版社，1986年)均標注該報告的遞交時間為14日，《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷則標注為17日。，又向共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團作了《中國的抗戰(zhàn)形勢及中共的工作和任務(wù)》的口頭報告。這兩份報告均已公布，不過學(xué)術(shù)界似乎還沒有對這兩份報告作出細致的比較。

書面報告共分五個方面：抗日戰(zhàn)爭的形勢、抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的現(xiàn)狀、中國共產(chǎn)黨的狀況與群眾工作、八路軍在抗日戰(zhàn)爭中的作用和最近的狀況、中國共產(chǎn)黨目前最重要的任務(wù)。在口頭報告中，書面報告的第五個方面“中國共產(chǎn)黨目前最重要的任務(wù)”沒有單獨列出，其基本內(nèi)容以“中國共產(chǎn)黨在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的當(dāng)前任務(wù)”“中國共產(chǎn)黨在抗日民族解放戰(zhàn)爭中的軍事任務(wù)”“中國共產(chǎn)黨在黨建方面的任務(wù)”為題分別糅合在其他幾部分之中。

從形式上看，書面報告文字更為簡練，邏輯層次更為清晰?？陬^報告則更為具體生動，增加了很多實例和數(shù)字，富于說服力和感染力。從內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上看，兩份報告的實質(zhì)性差異不大，不過細細比較，在相同之中又存在微妙差異。這兩份報告涉及的重要問題包括以下幾個方面。

其一，關(guān)于十二月會議的通報。兩份報告關(guān)于十二月政治局會議的論述是一致的，都持完全肯定態(tài)度。報告指出，十二月會議根據(jù)季米特洛夫的指示，對于統(tǒng)一戰(zhàn)線問題有著更詳細的討論。過去我黨內(nèi)部對國民黨政策的轉(zhuǎn)變，對國共合作的長期性不夠理解，過分強調(diào)民主權(quán)利和改善民生的要求。十二月會議“認定統(tǒng)一戰(zhàn)線的基本條件是抗日：‘抗日高于一切’，‘一切服從抗日’，民主、民生，均在其次”?！霸诿褡褰y(tǒng)一戰(zhàn)線當(dāng)中，各黨派在共同綱領(lǐng)下，是互相幫助，互相發(fā)展，共同領(lǐng)導(dǎo)，共同負責(zé)，不應(yīng)有誰投降誰、誰推翻誰的企圖”。*《文獻和研究》(1985年匯編本)，人民出版社，1986年，第62頁。兩份報告在闡述這些問題時連使用的措辭都基本一致。

不過在談到國防政府和國防軍問題時，口頭報告與書面報告則有所差異。在書面報告中，任弼時提到，十二月會議“指出了統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)容是各黨各派合作，在國民政府現(xiàn)有基礎(chǔ)上，建立統(tǒng)一的國防政府；在現(xiàn)有的軍隊基礎(chǔ)上，擴大與建立統(tǒng)一的國防軍；建立統(tǒng)一的民眾團體，發(fā)動群眾運動”*《文獻和研究》(1985年匯編本)，第62頁。。而口頭報告在論及此處時，任弼時則換了一個說法，指出：“現(xiàn)在抗日戰(zhàn)爭的任務(wù)是驅(qū)逐日本帝國主義，清除國內(nèi)的親日派，實行國共合作并建立民主共和國(它將不具有非資本主義性質(zhì))。參加這場新的戰(zhàn)爭的不僅有工農(nóng)，還有小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第55頁。

其二，關(guān)于國共關(guān)系問題。兩份報告都對國共關(guān)系抱有謹慎的樂觀，指出國民黨“在今后長期的抗戰(zhàn)中無疑會進步”，但“這種進步的速度會是很慢的”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第62頁。。蔣介石“不愿國共兩黨以平等地位合作，而企圖在合作中削弱共產(chǎn)黨，故國共合作過程中仍然存在困難與阻礙”*《文獻和研究》(1985年匯編本)，第64頁。。國民黨試圖削弱、消融和取消共產(chǎn)黨，但加強和發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線仍然是中共在抗戰(zhàn)中的中心任務(wù)。為此，“中共還是竭力說服國民黨及其領(lǐng)袖拋棄想要‘吞并’共產(chǎn)黨的企圖并建立共產(chǎn)黨、國民黨和其他政黨的緊密合作”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第64頁。。

在口頭報告中，任弼時運用了大量的具體事實揭露了國民黨削弱、控制中共及八路軍的企圖，對國民黨反共特性的論證更有說服力。尤其值得注意的是，任弼時強調(diào)了發(fā)展中共自身力量的重要性。他指出：“由于共產(chǎn)黨擁有軍隊、領(lǐng)土、巨大的政治影響和軍事經(jīng)驗，我們才得以與國民黨合作，影響它內(nèi)外政策以及軍事政策的改變和進步?！钡覀兊牧α窟€比較小，在全國人民大眾中的組織力量還薄弱，還不能用群眾的力量來迫使國民黨“沿著迅速進步的道路前進”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第63頁。“如果我們希望加速兩黨合作的加強和發(fā)展，那么為此我們就必須在各個方面更加發(fā)展我們的力量——擴大八路軍和新四軍，發(fā)展游擊戰(zhàn)、群眾運動和黨的組織。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第64頁。相較于書面報告，口頭報告的這些論述更為深刻有力。

其三，關(guān)于軍事問題。在書面報告中，任弼時沒有明確提出運動戰(zhàn)還是游擊戰(zhàn)的問題，而是籠統(tǒng)指出八路軍“采取運動戰(zhàn)游擊戰(zhàn)的作戰(zhàn)方針”*《文獻和研究》(1985年匯編本)，第67頁。。他說：“由于八路軍運用運動戰(zhàn)的作戰(zhàn)方法，不止一次地打擊了敵人，取得了勝利，推動了抗日軍隊改進對日作戰(zhàn)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，逐漸改變單純正面陣地戰(zhàn)的作戰(zhàn)方針，也采用在敵人側(cè)后進行運動戰(zhàn)的方法?！蓖瑫r他又指出：“由于八路軍開展了廣大游擊戰(zhàn)爭，起著配合正規(guī)軍作戰(zhàn)的重大作用，使著中國政府、軍隊與人民重視游擊戰(zhàn)爭?！?《文獻和研究》(1985年匯編本)，第68頁。從表面上看，這種論述沒有厚此薄彼，將運動戰(zhàn)和游擊戰(zhàn)置于同等地位。但在以晉察冀邊區(qū)為例介紹八路軍的抗日斗爭時，任弼時又顯然突出了游擊戰(zhàn)的作用。他指出：“晉察冀邊區(qū)的經(jīng)驗，不僅證明在敵人深遠后方可以發(fā)動游擊戰(zhàn)爭，而且可以創(chuàng)造持久斗爭的根據(jù)地，使敵人占領(lǐng)區(qū)域無法鞏固”，“這成為持久抗戰(zhàn)的一種重要斗爭方式的模范”*《文獻和研究》(1985年匯編本)，第69頁。。

口頭報告基本重申了這些觀點，不過對游擊戰(zhàn)地位和作用的論述更為充分。任弼時指出：“晉察冀邊區(qū)游擊戰(zhàn)的經(jīng)驗表明，游擊戰(zhàn)是我們賴以在敵后建立強大武裝力量的手段。”他認為：“在中日戰(zhàn)爭日益擴大情況下特別是在漢口和其他城市落入日本人之手情況下，考慮到中國的經(jīng)濟、地理和其他條件，游擊戰(zhàn)的作用和意義將會更加提高?！比五鰰r指出：“游擊戰(zhàn)在抗日事業(yè)中可能起極重要的作用”，“可能成為徹底戰(zhàn)勝日本帝國主義的極重要力量”。他強調(diào)：“中國共產(chǎn)黨必須和應(yīng)該竭力在日本人占領(lǐng)的地區(qū)開展游擊戰(zhàn)?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第76頁。這些關(guān)于游擊戰(zhàn)的論述顯然比書面報告更為前進了一步。

綜上所述，大體上可以得出如下結(jié)論：第一，任弼時在報告中一般性地肯定了十二月會議，而沒有介紹和反映王明與毛澤東的意見分歧，更沒有對“兩個一切”表示反對。畢竟從組織原則上講，十二月政治局會議接受了王明的觀點，任弼時不可能擅自否認和推翻中央的意見。更何況，王明在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上的觀點基本來自于共產(chǎn)國際，毛澤東都被迫修改自己的意見，任弼時更不可能提出反對意見。第二，任弼時沒有明確表示反對王明的觀點，但不等于沒有表達其傾向性看法。無論是書面報告還是口頭報告，都著力闡述了國民黨反共的一面，都強調(diào)了中共堅持獨立自主的重要性，也都論證了游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略作用?？陬^報告的這種傾向性表現(xiàn)得更為明顯。這實際上是表達和支持了毛澤東的觀點。

在聽取任弼時的報告后，共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團于1938年6月11日批準了《共產(chǎn)國際執(zhí)行委員會主席團就中共中央代表的報告通過的決議》。決議指出：“共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團在聽取了關(guān)于中共活動的報告后認為，中共的政治路線是正確的?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第97頁。對于這句話的理解，學(xué)術(shù)界有不同看法。有的學(xué)者認為，這句話沉重打擊了王明的錯誤主張，充分地肯定和支持了以毛澤東為代表的黨的正確路線*參見徐則浩：《任弼時向共產(chǎn)國際兩次報告的歷史貢獻》，《學(xué)術(shù)界》2004年第6期。。言下之意是，共產(chǎn)國際否定了王明的右傾路線，支持了毛澤東的獨立自主路線。也有學(xué)者認為，這里所肯定的是中共執(zhí)行共產(chǎn)國際制定的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治路線*參見田子瑜：《1938年毛澤東與王明政治關(guān)系評析》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2006年第3期。。

筆者贊同后一種觀點。理由有三：

其一，從決議文本自身來看，緊接著這一句話的是，“中共在復(fù)雜和困難條件下所靈活實行的向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的轉(zhuǎn)變，致使國共兩黨重新進行合作，使各民族力量團結(jié)起來與日本侵略者作斗爭”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第97頁。。聯(lián)系上下文，從語義上可以判定，這里所說的是中共從蘇維埃政策“向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策的轉(zhuǎn)變”。

其二，從邏輯上看，如果斷言決議所說的“中共的政治路線是正確的”是指支持毛澤東的正確路線而反對王明的錯誤路線，這實際上暗含著一個前提，即任弼時在匯報中有關(guān)于正確、錯誤兩條路線的敘說和區(qū)分，因為這個決議是依據(jù)任弼時的匯報而形成的。但是，如前所述，任弼時在報告中并沒有介紹王、毛的分歧和爭論，更沒有把王明的觀點視為與毛澤東相左的錯誤路線。因此，這個推論本身是不成立的。

其三，作為一個佐證，我們可以參考共產(chǎn)國際執(zhí)委會主席團同一天通過的另一個決議，即《關(guān)于中共代表團聲明的決議》。這個決議也使用了“完全同意共產(chǎn)黨的政治路線”的提法*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第94頁。。我們有理由相信，兩個文件關(guān)于“政治路線”的含義是一致的。這個決議是就《中國共產(chǎn)黨代表團聲明》做出的。聲明共有八個要點，無一例外談的都是在堅持國共合作基礎(chǔ)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線，不僅沒有論及獨立自主問題，甚至沒有涉及國共兩黨之間的矛盾和摩擦。基于這樣一個聲明而提出“完全同意共產(chǎn)黨的政治路線”，其所指向的顯然是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線。

因此，共產(chǎn)國際所說的“中共的政治路線是正確的”，只不過是肯定中共正確地實現(xiàn)了向抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的轉(zhuǎn)變。對此，不宜做出過分解讀，得出共產(chǎn)國際支持毛澤東正確路線的結(jié)論。事實上，共產(chǎn)國際6月11日的決議并沒有明確否定“兩個一切”?？峙乱舱驗槿绱?，中共中央和毛澤東在此后的文件和講話中也仍然使用了類似的提法。

不過即使如此，共產(chǎn)國際的決議也是有利于毛澤東的。決議在要求中共大力支持蔣介石政權(quán)的同時，強調(diào)“抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線不是也不能以限制參加這一戰(zhàn)線的政黨，無論是國民黨，還是共產(chǎn)黨或其他抗日政黨在政治上和組織上的獨立性為目的。任何這種企圖只能導(dǎo)致民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的破裂和對中國人民武裝抵抗力量的破壞”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第97頁。支持國民政府和蔣介石，“不排除而是首先要求不斷地反對親日派和妥協(xié)派企圖投降和與日本侵略者妥協(xié)及企圖分裂民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第98頁。。發(fā)展抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，“不僅不排除，而且首先要求全面地在政治上和組織上加強共產(chǎn)黨本身”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第99頁。。黨的加強、黨的獨立性和團結(jié)是進一步發(fā)展民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的主要保障。

決議肯定了蔣介石在抗日和民主方面的進步，同時指出：“在國民黨和國民政府隊伍內(nèi)，還存在保守傾向，大大阻礙著國家的民主化，阻礙著改善勞動者的物質(zhì)狀況和法律地位及提高他們的組織性和開展民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的群眾運動”。為此，必須友好地說服國民黨，“使他們相信在戰(zhàn)爭環(huán)境中實行進步的民主政策不僅可能，而且這是將戰(zhàn)爭進行到勝利結(jié)束的利益所直接要求的”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第99頁。

在軍事問題上，決議提出，“共產(chǎn)黨人應(yīng)該運用自己的經(jīng)驗和一切能力來進一步開展敵后的游擊運動，并根據(jù)光榮的八路軍在山西省活動地區(qū)的范例來幫助建立一些游擊運動的基地”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第98頁。。

在毛澤東與王明的爭論中，共產(chǎn)國際的這些意見顯然是有利于毛澤東的。這為毛澤東克服王明的錯誤提供了重要支持和依據(jù)。共產(chǎn)國際的決議是基于任弼時的匯報而作出的，因此可以說，任弼時的報告對共產(chǎn)國際形成這些正確意見發(fā)揮了重要作用。這是任弼時赴莫斯科匯報所作出的重大貢獻。

三

任弼時的報告客觀上促成了共產(chǎn)國際1938年6月11日的決議，從而有力地支持了毛澤東的觀點。但決議的批準并不意味著共產(chǎn)國際內(nèi)部就中國抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線問題達成了一致。事實上，在通過這個正式?jīng)Q議后，共產(chǎn)國際內(nèi)部仍然存在著種種疑慮和質(zhì)疑。在隨后的一段時間里，任弼時不得不花費很大精力反復(fù)做出申述和解釋。

1939年5月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會干部部長古利亞耶夫提請執(zhí)委會書記曼努伊爾斯基批準成立中國問題研究小組，該小組由共產(chǎn)國際執(zhí)委會干部部高級顧問莫爾德維諾夫領(lǐng)導(dǎo)，其成員包括共產(chǎn)國際的工作人員、科研機構(gòu)的研究人員，以及林彪、毛澤民等在莫斯科的中共干部。這個小組研究的問題包括：如何制止投降的危險和加強中國的抗戰(zhàn)；如何鞏固抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作；如何加強國民革命軍第八路軍；在國民黨投降和國共合作破裂成為事實的最壞情況下如何繼續(xù)抗日戰(zhàn)爭。*參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第250頁。這個小組“不決定任何問題”，而是根據(jù)研究結(jié)果“給領(lǐng)導(dǎo)寫一個書面報告”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第204頁。。任弼時作為咨詢專家參加了小組工作，并就一系列問題與研究小組成員進行了交流。

其一，關(guān)于國共關(guān)系。任弼時指出，在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，國共合作出現(xiàn)摩擦是不可避免的?！耙驗檫@個統(tǒng)一戰(zhàn)線聯(lián)合了各種不同的、相互對立的和敵對的階級?！薄皣顸h和中共所代表的階級，就其利益而言，是相矛盾的。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第160頁。國民黨頑固派“雖然也懷有抗日情緒，但同時也懼怕中共的力量和影響。這些頑固派既反對日本的侵略，又主張消滅中國共產(chǎn)黨，怕中共在戰(zhàn)勝日本人后建立蘇維埃政權(quán)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第161頁。。

任弼時認為：“國共關(guān)系的惡化，基本上不僅取決于我們自己，而且還取決于帝國主義列強，取決于汪精衛(wèi)集團和國民黨頑固派的活動?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第165頁。改善國共關(guān)系、鞏固國共合作是可能的，但必須堅持以斗爭求團結(jié)?！鞍l(fā)展和鞏固民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作，只有通過斗爭才能實現(xiàn)。發(fā)展和鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線，就是為鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線而進行斗爭的過程。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第160頁。為了鞏固民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和國共合作，任弼時提出中共的任務(wù)是：爭取繼續(xù)抗戰(zhàn)和千方百計地鞏固和擴大國共合作；孤立國民黨內(nèi)的反共分子；改進我們的工作方法，在某些地方做出一些讓步。

莫爾德維諾夫則片面強調(diào)國民黨的作用，反對爭取統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。他認為：要“鞏固蔣介石在國內(nèi)外政治舞臺上的影響”?！叭绻Y介石今后繼續(xù)抗日”，“那么，中共就應(yīng)該竭盡全力幫助蔣介石”。突出中共的力量，擴大共產(chǎn)黨在群眾組織中的影響，“都不符合民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的利益，不利于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的鞏固”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第219頁。莫爾德維諾夫指責(zé)說：“我們的報刊總是過分強調(diào)國共兩黨在民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的同等地位、國共兩黨領(lǐng)袖即蔣介石和毛澤東的同等地位，過多地描寫八路軍和第四軍的勝利、邊區(qū)的擴大?！痹趪y(tǒng)區(qū)的群眾工作，“總是帶有爭奪對群眾組織領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、爭奪對這些組織的影響和建立眾多愛國主義組織的性質(zhì)，而不是擴大和鞏固已存在的由國民黨領(lǐng)導(dǎo)的組織、工會、‘三民主義青年團’等的工作”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第217頁。

對于國共沖突，莫爾德維諾夫明顯偏袒國民黨方面。盡管承認“由于缺乏記錄和來自地方的材料，我們不明白，也搞不清楚國共之間摩擦加劇的原因”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第219頁。，但他還是斷言，“國民黨部隊和八路軍之間發(fā)生武裝沖突，往往是因為我們干部犯了宗派主義錯誤。據(jù)一些片斷的事實材料判斷，過火行為和各種宗派主義舉動時有發(fā)生”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第222頁。

其二，關(guān)于國民黨一黨專政。在莫爾德維諾夫看來，國民黨一黨專政在當(dāng)下是可以接受的。他說：在民族解放戰(zhàn)爭條件下，國民黨專政“不會與中共和加入民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的其他政黨的合法存在相矛盾”。莫爾德維諾夫?qū)χ泄擦鶎昧腥珪Q議的相關(guān)內(nèi)容提出異議。他說：決議認為在目前的歷史階段中不會是一黨專政的國家制度的建立，而同時又承認國民黨是在中國居于領(lǐng)導(dǎo)地位的政黨，這二者是矛盾的。按照國民黨的軍政、訓(xùn)政、憲政三時期理論，國民黨正在向憲政時期過渡，“在這個過渡時期國民黨的專政仍然存在”?！凹热粐顸h專政是存在的事實，那么，在六中全會上否定這個事實，就未必有助于民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的鞏固和中國共產(chǎn)黨與國民黨合作的加強。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第154頁。

任弼時對此解釋說：“在這個決議中并沒有說，在現(xiàn)階段不允許有一黨專政，而是說，在當(dāng)前這個歷史階段，我強調(diào)說是歷史階段，不能建立一黨專政?！蔽覀儜?yīng)該為三民主義的共和國，為新式的共和國而斗爭。“如果承認國民黨專政，那就意味著共產(chǎn)黨將會被趕入地下?！卑凑諊顸h的看法，他們已經(jīng)“轉(zhuǎn)入了第三個時期，即憲政時期”，“而在憲政時期是不允許一黨專政的”。任弼時強調(diào)：“我們應(yīng)該幫助國民黨實行民主化?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第166頁。

其三，關(guān)于陜甘寧邊區(qū)。陜甘寧邊區(qū)一直是國共關(guān)系中懸而未決的問題。國民黨指責(zé)邊區(qū)是“封建割據(jù)”，試圖控制或取消邊區(qū)。而對于中共而言，陜甘寧邊區(qū)的意義幾乎是不言自明的，它既是中共中央的立足之地，又是中共軍隊抗日的后方總基地。根據(jù)任弼時的匯報，共產(chǎn)國際1938年6月11日決議已經(jīng)明確指出：“在特區(qū)，共產(chǎn)黨人應(yīng)該實行始終不渝的政策和做以下方面的工作：把人民群眾組織起來，同日本帝國主義者作斗爭并使地區(qū)民主化，以便顯示出它是全中國最民主的組成部分的典范”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第100頁。。這個說法基本反映了任弼時的觀點。

在中國問題小組的研究中，任弼時繼續(xù)闡述了堅持陜甘寧邊區(qū)的必要。他強調(diào)：“邊區(qū)在建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線過程中發(fā)揮了很大的作用”，“目前這個地區(qū)還在我們手里。在法律上國民黨不承認它，但是實際上是承認的”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第167頁。邊區(qū)有我們黨中央委員會、一系列黨的機關(guān)、學(xué)校、軍事學(xué)院、文化機構(gòu)，等等。邊區(qū)起著動員人民群眾的作用，“在政治上對全國的生活是有影響的”。任弼時承認日本帝國主義分子及其代理人確實在“利用邊區(qū)的存在進行各種挑撥離間活動”，*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第168頁。但他提醒人們，對于國民黨頑固派來說，“即使邊區(qū)不存在，反共也是他們第一位的任務(wù)”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第169頁。。

任弼時指出，取消陜甘寧邊區(qū)，并不能換得國共合作的鞏固、中國政府中親日派的清除和國家制度的民主化。不僅如此，“國民黨還會向我們提出更多的要求，還會要求我們?nèi)∠寺奋姾臀覀凕h”。任弼時強調(diào)，取消邊區(qū)只會增加我們的困難。首先，“我們黨中央將無處安身”。中共中央如果遷往八路軍駐地或敵后地區(qū)，就不能對全國的政治生活發(fā)揮影響，而遷往重慶則不能保證自由。其次，“取消邊區(qū)就意味著，國民黨軍隊開進這個地區(qū)，改組邊區(qū)政府，把分得的土地歸還給地主和逐漸喪失所有過去的成果”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第169頁。再次，“如果我們離開邊區(qū)，那我們就沒有地方創(chuàng)辦學(xué)校，培養(yǎng)干部，特別是黨的干部和游擊隊的干部”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第170頁。。

因此，任弼時認為“現(xiàn)在還沒有到必須取消邊區(qū)的時候”。不過，他也表示“必須進行某些改革，使國民黨不覺得在邊區(qū)有什么特殊”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第170頁。這些改革包括：可以允許人們自由地到邊區(qū)來，既不進行嚴格的檢查，也不進行搜查；國民黨的軍隊可以在邊區(qū)駐扎；可以結(jié)束邊區(qū)雙重政權(quán)的問題，讓國民黨員當(dāng)縣長，但要成立實際上由中共掌握的政治會議。任弼時表示：“我不是說，原則上不能取消邊區(qū)，但如果國民黨還在進步，那我也不反對取消邊區(qū)?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第170頁。這種表態(tài)顯然是有所讓步。

任弼時的意見得到了林彪、毛澤民的支持。但是，莫爾德維諾夫卻并不以為然。他認為，陜甘寧邊區(qū)的存在“違背了中國的法律”，“這個地區(qū)只是名義上承認中央政府并根據(jù)自己的法規(guī)行事”。在莫爾德維諾夫看來，邊區(qū)的存在不僅不會加強中共，反而會分散中共的力量，把注意力分散到對這些地區(qū)的行政管理上和解決、協(xié)調(diào)與國民黨政權(quán)的沖突上。邊區(qū)在建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線過程中曾經(jīng)發(fā)揮過很大的作用，但是現(xiàn)在“它在起相反的作用，它不是在加強，而是在削弱民族統(tǒng)一戰(zhàn)線”。莫爾德維諾夫認為：“提出取消這個地區(qū)的理由是相當(dāng)令人信服的，相反，維護這個地區(qū)存在的我們的一些同志提出的理由，是很軟弱的，也是沒有說服力的?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第221頁。他提出：“如果邊區(qū)在當(dāng)前確實只會制造國共兩黨之間的摩擦，不是在加強，而是削弱國民黨與共產(chǎn)黨的合作，那么，當(dāng)然就應(yīng)該取消它，或者根據(jù)這樣的原則改組它，即使它的存在不違背中國的法律。”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第222頁。

經(jīng)過與任弼時等人的幾番討論后，1939年8月19日，莫爾德維諾夫向季米特洛夫遞交了中國問題小組工作結(jié)果的書面報告。報告認為，國共合作“長期以來一直處在破裂的危險之中，這在當(dāng)前正是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線最薄弱的環(huán)節(jié)”，“這個環(huán)節(jié)的破裂會導(dǎo)致最嚴重的后果，直至內(nèi)戰(zhàn)和向日本人投降”。報告批評中共“犯了一系列宗派主義的錯誤，試圖壟斷對群眾運動的領(lǐng)導(dǎo)并將自己的群眾組織同國民黨對立起來”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第260—261頁。中共的報刊過分夸大在發(fā)展群眾組織、游擊運動、邊區(qū)政府等方面的成績，結(jié)果“嚇壞了國民黨內(nèi)的頑固派”，使他們試圖遏制中共部隊的影響，“在一系列場合導(dǎo)致了與八路軍部隊的武裝沖突”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第266頁。。從1939年五六月份，國共合作破裂的危險更加嚴重了，“中共六中全會糾正了犯過的許多錯誤，但并沒有消除國共合作破裂的危險”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第268頁。。這就錯誤地把國共合作中的矛盾和沖突歸咎于中共。

基于這種認識，報告無原則地要求中共進行讓步。報告強調(diào)，只要國民黨還站在抗戰(zhàn)的立場上，中共就應(yīng)該“堅決改進自己的工作，消除與國民黨的摩擦和沖突的進一步發(fā)展”?！爸泄驳囊磺辛α亢陀绊懚紤?yīng)該服從基本的任務(wù)——保證中國在這場正義戰(zhàn)爭中取得勝利”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第272頁。報告提出，中共應(yīng)該把自己領(lǐng)導(dǎo)下的群眾組織與國民黨群眾組織合并，要支持國民黨在群眾組織的領(lǐng)導(dǎo)作用。要停止夸大或過分強調(diào)中共的力量和影響。在國統(tǒng)區(qū)，中共應(yīng)該“不提出在這些地區(qū)擴大黨組織的任務(wù)，因為這樣做會遇到國民黨的反對”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第273頁。。

報告甚至認為國民黨對邊區(qū)的攻擊，“也不能說，他們是沒有道理的。至少，《新華日報》所引用的旨在為特區(qū)的存在作辯護的理由，是缺少說服力的”。報告勉強承認，任弼時等人發(fā)言中最有分量的理由，“就是這樣的一個情況：這個地區(qū)對于中共中央和分布在這個地區(qū)的那些學(xué)校的合法存在是必要的”。*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第268頁。盡管如此，報告還是要求“消除陜甘寧邊區(qū)現(xiàn)存雙重政權(quán)的不正常局面，對它們進行改組，使它們的存在不違背國家現(xiàn)有法律”*《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第272頁。。

報告肯定八路軍是“民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的一支實際力量”“增強了中國在抗日戰(zhàn)爭的力量”，必須加強和完全武裝八路軍。但報告同時又主張，八路軍“應(yīng)該成為中央政府軍中的一支軍隊，并得到蔣介石的全面支持”。“應(yīng)該這樣提出問題，使蔣介石相信中共和八路軍，使蔣介石在抗戰(zhàn)中能指望八路軍和中共，就像指望中央政府的軍隊和自己的‘猛虎師’一樣?！?《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第18卷，第273頁。

從總體上看，莫爾德維諾夫的報告并未采納任弼時所反復(fù)申述的諸多觀點，而僅僅在陜甘寧邊區(qū)問題上部分地接受了任弼時等人的意

見。整個報告的基調(diào)是以遷就讓步來換取國共合作，拱手將統(tǒng)一戰(zhàn)線領(lǐng)導(dǎo)權(quán)讓給國民黨，把八路軍的發(fā)展寄希望于蔣介石。這些觀點的錯誤程度甚至比王明有過之而無不及，較之于共產(chǎn)國際1938年6月11日決議也有很大后退。盡管從現(xiàn)有資料我們無法判斷季米特洛夫?qū)υ搱蟾娴膽B(tài)度，但這個報告的出臺至少可以說明一點，那就是共產(chǎn)國際內(nèi)部確實存在著輕視中共的力量、忽視領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和獨立自主的錯誤觀點。這從一個側(cè)面印證了毛澤東在中共七大上意味深長地講的一段話：“力爭領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，力爭獨立自主的路線，是我們黨中央的路線”，“這條路線是從哪里來的呢？是從天上掉下來的嗎？不是。是從外國送來的嗎？也不是。它是從中國自己的土地上生長出來的”。*《毛澤東在七大的報告和講話集》，第117頁。

(本文作者 安徽大學(xué)馬克思主義研究院副教授 230601)

(責(zé)任編輯 薛 承)

The Historical Investigation of Ren Bishi to the Communist International Reporting in 1938

Huang Zhigao

Wang Ming argued with Mao Zedong after he returned home in 1937. Wang Ming’s idea on the mobile warfare was largely his personal opinion, while the view on the United Front was from the Communist International. The controversy between Mao Zedong and Wang Ming actually reflected the differences with the Communist International. In this context, Ren Bishi was appointed to do the report to the Communist International by the CPC Central Committee. There was no criticism or opposition to Wang Ming’s point of view in his written and oral report, but a tendency to support Mao Zedong’s views. According to Ren Bishi’s report, to some extent the Communist International’s resolution supported Mao Zedong’s view. However, there were still incorrect views in the Communist International, and Ren Bishi patiently explained them in the Communist International China issue team.

D231；K

A

1003-3815(2015)-06-0106-11