對(duì)職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的行使提出了新的挑戰(zhàn)。因此，對(duì)于職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的國(guó)家治理功能研究，具有極其重要的意義。該研究不僅能夠加深對(duì)職務(wù)犯罪和國(guó)家治理的理解，更能夠?yàn)槁殑?wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的有效行使提供理論指導(dǎo)和政策建議。同時(shí)，該研究還能夠?yàn)槲覈?guó)反腐敗斗爭(zhēng)提供重要的建議。一、職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的歷史演變和現(xiàn)狀描述在歷史演變過(guò)程中，職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查權(quán)的演變可以分為兩個(gè)重要階段。第一階段是解放前期和新中國(guó)成立初期。在此階段，對(duì)職務(wù)犯罪的調(diào)查和懲治往往是通過(guò)行政手段和

墜物侵權(quán)案件的調(diào)查權(quán)。這是我國(guó)首次在民事法律中規(guī)定高空拋墜物侵權(quán)案件中公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，這項(xiàng)規(guī)定對(duì)及時(shí)查明侵權(quán)人，維護(hù)受害人及相關(guān)第三者合法權(quán)益具有重大意義。案例一：李某訴張某某等高空拋墜物侵權(quán)案件中，法院認(rèn)為責(zé)任人從建筑物中拋擲物品，造成他人損害，公安機(jī)關(guān)接警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)遺留的拋擲物品、周圍視頻監(jiān)控等相關(guān)證據(jù)動(dòng)用偵查手段及時(shí)查清責(zé)任人，依法予以處置，該案件未經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，因此，?yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。①參?jiàn)（2021）皖0406

在訴前程序中的調(diào)查權(quán)的依據(jù)僅在《人民檢察院組織法》第21條和兩高《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條中有明確的規(guī)定，但組織法和兩高的解釋效力并不高，實(shí)踐中在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查時(shí)作為法律依據(jù)的效力是不夠的，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證的過(guò)程中由于缺少明確的具體的上位法的依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)直接獲得證據(jù)的難度就變得很大，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)與行政機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)在行使的過(guò)程中并沒(méi)有做到實(shí)質(zhì)的平等。檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)都是國(guó)家機(jī)關(guān)，都有調(diào)查權(quán)但是雙方的調(diào)查權(quán)并沒(méi)有發(fā)揮同等的

事是否擁有獨(dú)立調(diào)查權(quán)？答案是肯定的。首先，《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）賦予了獨(dú)立董事調(diào)查權(quán)，并且要求獨(dú)立董事主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查?！兑?guī)則》第21條規(guī)定“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席董事會(huì)會(huì)議，了解上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作情況，主動(dòng)調(diào)查、獲取做出決策所需要的情況和資料”。其次，《規(guī)則》要求獨(dú)立董事獨(dú)立地履行職責(zé)?！兑?guī)則》第6條規(guī)定“獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司主要股東、實(shí)際控制人或者其他與上市公司存在利害關(guān)系的單位或個(gè)人的影響?！庇纱丝梢?jiàn)，當(dāng)萊寶高

響最大的莫過(guò)于調(diào)查權(quán)的配置問(wèn)題。因此，完善檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)，對(duì)于提升檢察機(jī)關(guān)的辦案能力、推動(dòng)公益訴訟制度健康發(fā)展有著實(shí)質(zhì)性作用。一、行政公益訴訟調(diào)查權(quán)的理論基礎(chǔ)行政公益訴訟調(diào)查權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在辦理行政公益訴訟案件過(guò)程中，為了查清與案件有關(guān)的事實(shí)，依法向有關(guān)單位和個(gè)人收集案件證據(jù)材料的權(quán)力。面對(duì)日益增多的行政公益訴訟案件，2017年修改的《行政訴訟法》并未明確賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)要想高效、順利開(kāi)展公益檢察工作，需要在法律層面找到調(diào)查權(quán)的配置依據(jù)。（一

）一、職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)概述（一）職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的概念監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的形成主要經(jīng)歷了三個(gè)階段：一是行政調(diào)查權(quán)的法治化階段；二是監(jiān)察委員會(huì)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的法治化探索階段；三是監(jiān)察體制改革獲得了憲法及法律的支撐并在全國(guó)推廣開(kāi)的階段。監(jiān)察委員會(huì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)，是指監(jiān)察委員會(huì)針對(duì)職務(wù)犯罪案件享有的收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、查明案件事實(shí)等的權(quán)力。職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是一種服務(wù)于監(jiān)察權(quán)、獨(dú)具中國(guó)特色的國(guó)家調(diào)查權(quán)，而且還是一種查明案件事實(shí)的程序性權(quán)力。［1］由監(jiān)察委員會(huì)行

法律保護(hù)中律師調(diào)查權(quán)的現(xiàn)狀（一）品牌訴訟活動(dòng)律師調(diào)查權(quán)概述在品牌訴訟中，律師調(diào)查權(quán)實(shí)際上是一種權(quán)利的授權(quán)，即基于委托合同的當(dāng)事人，授權(quán)給律師，根據(jù)法律規(guī)定的方法和程序進(jìn)行事實(shí)調(diào)查和取證進(jìn)行。從本質(zhì)上講，它仍然是各方的私人權(quán)利的體現(xiàn)。律師調(diào)查取證的功能是根據(jù)授權(quán)，以減少法院調(diào)查取證的時(shí)間，減輕當(dāng)事人舉證的壓力，使這項(xiàng)品牌訴訟得到各方更好地響應(yīng)，并維護(hù)其合法權(quán)益。無(wú)論是在立法上還是在實(shí)踐中，我國(guó)訴訟法關(guān)于品牌官司中律師調(diào)查權(quán)問(wèn)題仍然存在。最根本的原因就在于訴訟

要：公益訴訟調(diào)查權(quán)面臨著規(guī)范性依據(jù)不足、調(diào)查措施單薄、保障機(jī)制缺位等問(wèn)題，制約公益訴訟工作的深入開(kāi)展。需要結(jié)合司法實(shí)踐，在明晰其本質(zhì)屬性、功能目的、運(yùn)行特點(diǎn)等基礎(chǔ)上，完善權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，強(qiáng)化其剛性和權(quán)威，實(shí)現(xiàn)調(diào)查權(quán)的高效規(guī)范行使。關(guān)鍵詞：公益訴訟 調(diào)查權(quán) 運(yùn)行邏輯一、公益訴訟調(diào)查權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)困境（一）公益訴訟案件特點(diǎn)折射出調(diào)查權(quán)對(duì)公益訴訟開(kāi)展支撐不足一是案件類型以行政公益訴訟為主。行主民輔的格局，除民事公益訴訟線索基數(shù)更小外，其成案率相對(duì)較低也是因素之一。

方，如檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)行使不充分、檢察建議不完善、程序銜接機(jī)制不順暢等。針對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥，采取擴(kuò)大案件線索范圍、賦予強(qiáng)制調(diào)查權(quán)、規(guī)范檢察建議、明確相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等方式推動(dòng)訴前程序完善，促進(jìn)訴前程序充分發(fā)揮作用，以保護(hù)社會(huì)大眾和國(guó)家利益。關(guān)鍵詞：行政公益訴訟;訴前程序;檢察建議;調(diào)查權(quán)中圖分類號(hào)：D9?????????? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???????????? 文章編號(hào)：1672-4437（2020）02-0080-032017年的《中華人民共和國(guó)行政訴訟

其中，公益訴訟調(diào)查權(quán)面臨的困境尤為明顯，不論是權(quán)力性質(zhì)，還是權(quán)力內(nèi)容，都存在很大的爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，公益訴訟調(diào)查權(quán)運(yùn)行不暢是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，缺乏制度保障、程序設(shè)計(jì)粗疏，產(chǎn)生了一系列的實(shí)踐性問(wèn)題。公益訴訟調(diào)查權(quán)是個(gè)什么樣的權(quán)力，如何構(gòu)建和運(yùn)行，都需要進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索。課題組從公益訴訟調(diào)查權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題進(jìn)行剖析，并對(duì)發(fā)展方向進(jìn)行初步的探討，以期為制度完善略盡綿薄之力。一、行政公益訴訟調(diào)查權(quán)的屬性分析在行政公益訴訟制度中，檢察機(jī)關(guān)調(diào)

華昌監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)是監(jiān)察機(jī)構(gòu)的重要權(quán)能，在監(jiān)察制度中具有重要作用。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)依循何種模式運(yùn)行，是事關(guān)被調(diào)查人權(quán)利保障的關(guān)鍵所在，對(duì)監(jiān)察活動(dòng)的展開(kāi)影響深遠(yuǎn)。然而，時(shí)下法學(xué)理論界對(duì)監(jiān)察委員會(huì)屬性有著不同理解，為配合國(guó)家監(jiān)察制度改革所進(jìn)行的《刑事訴訟法》修訂雖已完成，但監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)行方面如何進(jìn)行銜接仍未完全明確(1)詹建紅,許晏銘.論監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟程序的銜接[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2019(8):208-216.。在此種情形下，如何遵循《憲法》《

小”。(三)與調(diào)查權(quán)并非偵查權(quán)的主張相矛盾對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)是否屬于偵查權(quán)，實(shí)務(wù)界和與理論界一直存在爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)界認(rèn)為調(diào)查權(quán)并非偵查權(quán)，而是監(jiān)察機(jī)關(guān)特有的權(quán)力；學(xué)術(shù)界則認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)就是偵查權(quán)，將其命名為調(diào)查權(quán)只是為了規(guī)避《刑事訴訟法》[4]。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)行使的是偵查權(quán)，那么其必須受刑事訴訟法的約束，嚴(yán)格遵守刑事訴訟程序中有關(guān)偵查的相關(guān)規(guī)定，其獲得的證據(jù)當(dāng)然可以在刑事訴訟中予以使用，就不存在證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。但是不可否認(rèn)的是，監(jiān)察機(jī)關(guān)在我國(guó)是一種政

其中，公益訴訟調(diào)查權(quán)面臨的困境尤為明顯，無(wú)論是權(quán)力性質(zhì)，還是權(quán)力內(nèi)容，都存在很大的爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，公益訴訟調(diào)查權(quán)運(yùn)行不暢是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，缺乏制度保障，程序設(shè)計(jì)粗疏，產(chǎn)生了一系列的實(shí)踐性問(wèn)題。公益訴訟調(diào)查權(quán)是個(gè)什么樣的權(quán)力，如何構(gòu)建和運(yùn)行，都需要進(jìn)一步的理論研究和實(shí)踐探索。本文從公益訴訟調(diào)查權(quán)的性質(zhì)出發(fā)，對(duì)實(shí)踐中反映出來(lái)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行剖析，并對(duì)其發(fā)展方向進(jìn)行初步的探討，以期為制度完善略盡綿薄之力。一、行政公益訴訟調(diào)查權(quán)的屬性分析在行政公益訴訟制度中，檢察機(jī)

一、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議(一)調(diào)查權(quán)是否需要進(jìn)行再分類隨著監(jiān)察法的出臺(tái)，我國(guó)對(duì)貪腐的懲戒力度進(jìn)一步加大。從監(jiān)察法的第一條可以看出，監(jiān)察委對(duì)所有行使公權(quán)力的公職人員都進(jìn)行監(jiān)督，由于監(jiān)察對(duì)象的廣泛性，有必要對(duì)調(diào)查權(quán)進(jìn)行更細(xì)的劃分以實(shí)現(xiàn)公正、秩序和效率的統(tǒng)一。國(guó)家監(jiān)察權(quán)是在改革后對(duì)于原來(lái)屬于政府的行政監(jiān)察權(quán)和行政違法預(yù)防權(quán)，原來(lái)屬于檢察機(jī)關(guān)的反貪污賄賂和反瀆職侵權(quán)的系統(tǒng)化整理，使監(jiān)察權(quán)成為在黨中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的并由人民代表大會(huì)產(chǎn)生的與行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)地

法是監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)行使的主要目的，作為監(jiān)察機(jī)關(guān)，這是其被賦予的一種職責(zé)和權(quán)力。在研究監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的領(lǐng)域中，不同的學(xué)者都有著不同的認(rèn)同和看法。[1]有的學(xué)者則認(rèn)為，“調(diào)查權(quán)是單一的行政調(diào)查權(quán)”。[2]有的學(xué)者把調(diào)查權(quán)的含義一分為二來(lái)理解，“調(diào)查分為一般性調(diào)查和特殊性的調(diào)查”。[3]筆者認(rèn)為 ，監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的含義可以從以下兩個(gè)方面加以理解。一、內(nèi)涵方面內(nèi)涵是了解一個(gè)事物的特征突破口，了解監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的概念，就要深入到其內(nèi)涵，精準(zhǔn)確定期內(nèi)涵能夠在行

察權(quán)的監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)、處置權(quán)，以《中華人民共和國(guó)憲法修正案》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》為主要法律依據(jù)，梳理國(guó)家監(jiān)察權(quán)結(jié)構(gòu)配置內(nèi)容與各項(xiàng)權(quán)力之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)三項(xiàng)權(quán)力之間存在內(nèi)容上的相互配合關(guān)系以及過(guò)程上的相互銜接關(guān)系，這樣的權(quán)力配置有助于促進(jìn)國(guó)家監(jiān)督力量整合與重構(gòu)，強(qiáng)化廉政建設(shè)與腐敗治理能力，推進(jìn)依法治國(guó)與實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理能力現(xiàn)代化。同時(shí)，國(guó)家監(jiān)察權(quán)仍存在監(jiān)督權(quán)的配置不合理、調(diào)查權(quán)行使當(dāng)中對(duì)監(jiān)察對(duì)象的權(quán)利保護(hù)不足、處置權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)的處置和追責(zé)缺失等問(wèn)題。因此，未

會(huì)享有監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)和處置權(quán)。檢察機(jī)關(guān)“三部門”轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會(huì)后，按照監(jiān)察委員會(huì)的機(jī)構(gòu)定性和職能屬性，監(jiān)察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)繼受三部門的職務(wù)犯罪偵查權(quán)和部分監(jiān)督權(quán)。關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會(huì)；調(diào)查權(quán)；審查起訴；法律監(jiān)督一、國(guó)家監(jiān)察體制目前，我國(guó)正處于全面奪取建成小康社會(huì)勝利的攻堅(jiān)階段，面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)局勢(shì)，在以習(xí)近平同志為總書(shū)記的黨中央自十八大以來(lái)圍繞社會(huì)的各個(gè)方面陸續(xù)實(shí)施了一些列改革任務(wù)。實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系現(xiàn)代化“既要加強(qiáng)對(duì)自身的監(jiān)督，又要實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家機(jī)器的監(jiān)督；黨內(nèi)

質(zhì)上確立了黨紀(jì)調(diào)查權(quán)、政紀(jì)調(diào)查權(quán)和刑事調(diào)查權(quán)于一體的綜合調(diào)查權(quán)，這大大提高了反腐敗的效率和監(jiān)察范圍，達(dá)到了對(duì)所有行使公權(quán)力的人員的全覆蓋，整合了反腐敗資源和力量。然而，監(jiān)察委員會(huì)在公職人員定義、調(diào)查權(quán)定位和權(quán)力監(jiān)督、權(quán)利保障方面還需不斷完善和發(fā)展。因此，要從法律層面在實(shí)體和程序上約束監(jiān)察委員會(huì)權(quán)力的行使，明確界定監(jiān)察對(duì)象范圍，完善對(duì)調(diào)查權(quán)的規(guī)范和約束，強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督與制約，細(xì)化權(quán)利保障制度，這樣才能將監(jiān)察委員會(huì)的權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子，推進(jìn)國(guó)家治理體系治理能力現(xiàn)

監(jiān)察委員會(huì)中的調(diào)查權(quán)在《監(jiān)察法》中并沒(méi)有準(zhǔn)確清晰的規(guī)定，容易導(dǎo)致出現(xiàn)模糊不清，職責(zé)不明的情況，尤其是在人權(quán)保障和證據(jù)收集方面的模糊地帶較多，文章試著就國(guó)家監(jiān)察委的調(diào)查權(quán)進(jìn)行研究論述。關(guān)鍵詞：國(guó)家監(jiān)察委;調(diào)查權(quán)：偵查權(quán)中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）17-0092-02作者簡(jiǎn)介：賀宇航，廣西師范大學(xué)，碩士研究生，研究方向：環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)。一、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)議（一）調(diào)查權(quán)是否需要進(jìn)行再分類隨著監(jiān)察法

法律監(jiān)督權(quán) 調(diào)查權(quán) 監(jiān)督權(quán)一、導(dǎo)論第一，監(jiān)察體制改革之前，我國(guó)的監(jiān)督體系是由全方位的黨內(nèi)監(jiān)督、人大監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)察、審計(jì)監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等監(jiān)督主體組成的權(quán)力監(jiān)督體系。從形式上看，黨內(nèi)、人大、司法、行政、政協(xié)、群眾滲透到了各個(gè)主體之間，構(gòu)成了全面的監(jiān)督形式。但在實(shí)踐中卻發(fā)現(xiàn)，分散的監(jiān)督力量在發(fā)生作用時(shí)不易形成合力，難以實(shí)現(xiàn)強(qiáng)有力的監(jiān)督。因此監(jiān)察體制改革根據(jù)監(jiān)督力量的主體和職權(quán)，采取了機(jī)構(gòu)合并的方式，對(duì)難以協(xié)調(diào)的力量進(jìn)行整合，即實(shí)現(xiàn)

】監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)作為我國(guó)監(jiān)察體制的重要組成部分，通過(guò)行使調(diào)查權(quán)對(duì)公職人員進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)有效處置腐敗案件具有重要意義。監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)與刑事偵查權(quán)在內(nèi)容與形式上較為相似，但檢察權(quán)獨(dú)立于司法權(quán)，監(jiān)察委員會(huì)不同于司法機(jī)關(guān)，二者在具體職能方面是有差別的。文章通過(guò)闡述監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)的含義與特征，對(duì)比刑事偵查權(quán)的相同點(diǎn)與不同點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，監(jiān)察委員會(huì)在司法實(shí)踐中行使調(diào)查權(quán)出現(xiàn)的問(wèn)題，并提出完善的建議?！娟P(guān)鍵詞】監(jiān)察委員會(huì);調(diào)查權(quán);偵查權(quán)【中圖分類號(hào)】D921.1 【文

職務(wù)類犯罪案件調(diào)查權(quán)，職務(wù)類犯罪案件辦理銜接程序發(fā)生了變化，主要在審查起訴和審查逮捕部分與普通刑事案件不同。新修改的刑事訴訟法也完善了監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制，建立了刑事缺席審判制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。河南省南陽(yáng)市也積極適應(yīng)監(jiān)察體制改革，截止2018年12月27日，南陽(yáng)市檢察機(jī)關(guān)與監(jiān)察機(jī)關(guān)成功銜接辦理了三十余起職務(wù)類犯罪案件，取得了初步成效。對(duì)南陽(yáng)市職務(wù)類犯罪案件辦理銜接程序進(jìn)行研究，可以在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有效發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，思考對(duì)策，為持續(xù)性改革提供有益的建

職務(wù)犯罪的刑事調(diào)查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)移轉(zhuǎn)到監(jiān)察委員會(huì)，從而有力地推動(dòng)了腐敗犯罪治理水平的提升。2018年3月，《監(jiān)察法》首次針對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行的刑事調(diào)查權(quán)運(yùn)作程序作了系統(tǒng)規(guī)范。隨后，修改《刑事訴訟法》以期完善訴訟法與監(jiān)察法的銜接機(jī)制，進(jìn)一步理順職務(wù)犯罪案件的刑事調(diào)查程序與后續(xù)訴訟程序。通過(guò)一系列法律規(guī)制的立法供給，監(jiān)察委員會(huì)刑事調(diào)查權(quán)運(yùn)作獲得了國(guó)家根本法和基本法的系統(tǒng)法制保障。但是，與改革之前的職務(wù)犯罪偵查程序格局相比，初步建構(gòu)成功的監(jiān)察委員會(huì)刑事調(diào)查權(quán)運(yùn)作程序的

訟 檢察機(jī)關(guān) 調(diào)查權(quán) 公共利益強(qiáng)勁的社會(huì)需求使傳統(tǒng)的訴訟模式在公共利益保護(hù)方面顯現(xiàn)出了局限性，由此催生了以社會(huì)本位主義為基礎(chǔ)的公益訴訟制度。一、檢察行政公益訴訟工作現(xiàn)狀分析行政公益訴訟是檢察機(jī)關(guān)履行檢察監(jiān)督職能的新的載體和維護(hù)公共利益的新的制度設(shè)計(jì)，在制度的正當(dāng)性和必要性方面已經(jīng)經(jīng)過(guò)了充分的理論研判和實(shí)踐檢驗(yàn)，但于成熟的行政訴訟結(jié)構(gòu)中介入新的角色，無(wú)論是檢察機(jī)關(guān)還是行政機(jī)關(guān)及其他當(dāng)事人都需要面對(duì)新制度帶來(lái)的排異反映。（一）立法層面的不足盡管與傳統(tǒng)的訴訟模式

）檢察機(jī)關(guān)公益調(diào)查權(quán)是其為提起公益訴訟依法行使的查清事實(shí)、收集證據(jù)的一項(xiàng)法定權(quán)力。大量案例表明檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟制度蘊(yùn)含著重要的訴訟價(jià)值。但是從設(shè)定該制度的目的和試點(diǎn)地區(qū)的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)公益調(diào)查權(quán)呈現(xiàn)出原則化和模糊化的特征，其啟動(dòng)、保障制度等問(wèn)題仍需明確。一、公益調(diào)查權(quán)的現(xiàn)狀（一）立法現(xiàn)狀檢察機(jī)關(guān)公益調(diào)查權(quán)可追溯至2013 年《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》。該法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在訴訟監(jiān)督中可行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，并細(xì)化其適用條件、措施及程序等。2015

察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的制約》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。，但全面、系統(tǒng)研究揭示監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)內(nèi)外制約機(jī)制的成果還不多見(jiàn)，本文試圖探討這個(gè)問(wèn)題。一 關(guān)于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)制約的原則性規(guī)定憲法和國(guó)家監(jiān)察法規(guī)定了對(duì)監(jiān)察權(quán)的制約?！稇椃ā返谝话俣邨l做了原則性規(guī)定，《監(jiān)察法》第四條把調(diào)查權(quán)受制約規(guī)定為法律原則，第二十二、二十八、三十、三十一、三十二、三十六、四十三、四十七、四十八、四十九、六十七條對(duì)制約機(jī)制做了具體規(guī)定，這些就是監(jiān)察法對(duì)調(diào)查權(quán)制約的主要規(guī)范?！稇?/div>

四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2019年6期2019-02-22

，不具有強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)污染經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)行政機(jī)關(guān)的制約力低。為促進(jìn)環(huán)境公益訴訟的有效進(jìn)行，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)。一、檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的調(diào)查取證權(quán)與民事訴訟中原告的調(diào)查權(quán)是否相關(guān)不同？檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，其調(diào)查取證權(quán)是否應(yīng)該具有強(qiáng)制性？這些問(wèn)題的實(shí)質(zhì)都與檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中的訴訟法律地位直接相關(guān)。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)是以何種身份參加環(huán)境公益訴訟的理論爭(zhēng)議主要有“原告人說(shuō)”“公訴人說(shuō)”“公益訴訟人說(shuō)”“雙

。公益訴訟檢察調(diào)查權(quán)的法定化為檢察公益訴訟的順利開(kāi)展提供了重要的制度保障，但在公益訴訟檢察實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握調(diào)查權(quán)的行使方式和保障措施，有必要先明晰公益訴訟檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)屬特征。本文基于民事公益訴訟進(jìn)行探析。一、問(wèn)題：監(jiān)督權(quán)或證明權(quán)的權(quán)屬界定不明公益訴訟中檢察調(diào)查權(quán)是基于法律監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生還是訴訟當(dāng)事人的證明權(quán)而內(nèi)含，認(rèn)識(shí)不一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，要實(shí)施法律監(jiān)督，必須先了解情況，才能依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，進(jìn)行有效的監(jiān)督。沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)

詞專家輔助人 調(diào)查權(quán) 技術(shù)顧問(wèn) 對(duì)抗式審判在刑事審判中設(shè)立專家輔助人制度，其目的是在于使控方和當(dāng)事人借助專家的專門知識(shí)在庭審時(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的提問(wèn)與排疑，以提高控辯雙方在法庭上的實(shí)質(zhì)對(duì)抗。同時(shí)也為法官認(rèn)定鑒定意見(jiàn)提供重要幫助。然而，我國(guó)的專家輔助人在在司法中的訴訟地位比較模糊。結(jié)合國(guó)內(nèi)外觀點(diǎn)的比較研究，筆者認(rèn)為我國(guó)的專家輔助人應(yīng)該被定性為控辯雙方的“非資格準(zhǔn)入的鑒定人”。對(duì)于專家輔助人的調(diào)查權(quán)，在目前的立法之中尚未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于專家輔

：監(jiān)察委員會(huì)“調(diào)查權(quán)”定位模糊2018年3月20日，第十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》?！侗O(jiān)察法》賦予監(jiān)察委員會(huì)“監(jiān)督、調(diào)查、處置”三項(xiàng)職權(quán)。其中調(diào)查權(quán)是指對(duì)涉嫌貪污賄賂、濫用職權(quán)、玩忽職守、權(quán)力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)?shù)嚷殑?wù)違法和職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力。由于監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查活動(dòng)既是對(duì)被調(diào)查人是否違反黨紀(jì)事實(shí)的查清、又是對(duì)被調(diào)查人是否違反政紀(jì)事實(shí)的查清，還是對(duì)被調(diào)查人是否存在職務(wù)犯罪事實(shí)的查清。所以監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查行

了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查權(quán)的合法性，但是在實(shí)踐過(guò)程中仍存在著諸多問(wèn)題。本文通過(guò)分析賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)的正當(dāng)性，對(duì)完善我國(guó)的調(diào)查權(quán)制度提出幾點(diǎn)合理性建議，旨在促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的順利開(kāi)展。關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；調(diào)查權(quán)；行政公益訴訟近年來(lái)，伴隨著人們民主權(quán)利意識(shí)的提高，對(duì)公眾事務(wù)的參與熱情不斷高漲，行政公益訴訟受到越來(lái)越多的關(guān)注。但是在“公益訴訟熱”的社會(huì)背景下，卻很少有學(xué)者針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)問(wèn)題展開(kāi)探討，不論理論界還是實(shí)務(wù)界都尚未形成完整的體系，所以我們?nèi)孕璨?/div>

世界家苑 2018年7期2018-07-28

制應(yīng)明確監(jiān)委會(huì)調(diào)查權(quán)屬性，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，以保障國(guó)家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行。2018年3月20日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》?！盀楸Ｕ蠂?guó)家監(jiān)察體制改革順利進(jìn)行，需要完善監(jiān)察與刑事訴訟的銜接機(jī)制。”為此，2018年5月10日全國(guó)人大公布了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正草案（征求意見(jiàn)稿）》，面向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。修正案草案公布后，全國(guó)各界正在熱烈討論此次修改的各項(xiàng)內(nèi)容。此次刑訴法修正草案中的主要內(nèi)容是：完善與監(jiān)察

制改革背景下，調(diào)查權(quán)這一新名詞出現(xiàn)在2018年3月20日頒布的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》中，然此部法律中卻再無(wú)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的身影。對(duì)此，筆者認(rèn)為調(diào)查權(quán)的內(nèi)涵是廣于原檢察院所行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)的。一、職務(wù)犯罪偵查權(quán)與調(diào)查權(quán)之不同（一）行使主體不同1978年《憲法》重新設(shè)立人民檢察院，確立檢察院的各項(xiàng)職能，后在貪污賄賂現(xiàn)象嚴(yán)重的背景下鄧小平提出“搞一個(gè)臨時(shí)大政策”的設(shè)想，剛回國(guó)的肖揚(yáng)開(kāi)始制定設(shè)立治貪污賄賂的專門機(jī)構(gòu)的具體方案，經(jīng)一段時(shí)間的積極籌劃工作，最終于

琪監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思左衛(wèi)民 安 琪監(jiān)察委員會(huì)的調(diào)查權(quán)具備國(guó)家性、強(qiáng)制性、綜合性等特征，其與偵查權(quán)的權(quán)力內(nèi)涵及外延具有一定差異性，但也有不少相似之處?！侗O(jiān)察法(草案)》中勾勒出調(diào)查權(quán)運(yùn)行程序，并明確證據(jù)收集、運(yùn)用應(yīng)與審判標(biāo)準(zhǔn)一致。但仍有待明確之處：監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查程序應(yīng)結(jié)合反腐調(diào)查的特殊性，確立調(diào)查權(quán)行使的權(quán)力法定、程序規(guī)范、比例原則，厘清監(jiān)察委員會(huì)與檢察院、法院分工負(fù)責(zé)、相互制約的權(quán)力關(guān)系，將調(diào)查權(quán)納入法治化軌道，保障調(diào)查權(quán)在實(shí)踐中的

，提升公益訴訟調(diào)查權(quán)不僅是時(shí)代發(fā)展的趨勢(shì)，更是確保國(guó)家可持續(xù)發(fā)展的重要保障。一、公益訴訟調(diào)查核實(shí)面臨的現(xiàn)狀首先，在公益訴訟案件中，由于法律規(guī)定范圍相對(duì)模糊，致使調(diào)查核實(shí)權(quán)很難發(fā)揮實(shí)效作為，尤其是在針對(duì)污染環(huán)境以及藥品監(jiān)督領(lǐng)域中，出現(xiàn)損害社會(huì)公共利益的行為后，很難從抽象的《辦法》中界定核實(shí)，為此調(diào)查開(kāi)展效果大打折扣。其次，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)權(quán)中并不具備剛性的保障措施，一旦出現(xiàn)對(duì)方不予配合的情形，就會(huì)造成調(diào)查陷入僵局和停滯狀態(tài)。而且事實(shí)也證明在一些尖銳的公益訴

該明確監(jiān)委會(huì)的調(diào)查權(quán)屬性。針對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷呐c補(bǔ)充不僅能夠減輕境外追逃現(xiàn)象的發(fā)生，完善刑事缺席與審判制度，而且還能夠不斷增添新的可執(zhí)行與操作的法律法規(guī)，針對(duì)具體的承認(rèn)錯(cuò)誤、接受罰款以及從寬處理等現(xiàn)象，可以運(yùn)用速裁程序試點(diǎn)的實(shí)行經(jīng)驗(yàn)，向全國(guó)推行有效的做法。因此全體社會(huì)成員都需要共同努力，合力解決構(gòu)建銜接機(jī)制過(guò)程中遇到的各種問(wèn)題，保障國(guó)家監(jiān)察體制改革的順利進(jìn)行。一、全面建構(gòu)刑訴法與監(jiān)察法銜接機(jī)制的相關(guān)問(wèn)題《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》在第十三屆全國(guó)人民代表

下刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)制研究──基于A市法院100起案例的實(shí)證分析文/張國(guó)良 張利平庭外調(diào)查權(quán)是刑事法官為及時(shí)澄清庭審中的疑點(diǎn)，有效審查判斷證據(jù)在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)的一種手段，其本質(zhì)是審判權(quán)在庭外的延伸。我國(guó)當(dāng)前國(guó)情下仍應(yīng)保留法官的庭外調(diào)查權(quán)。在實(shí)體上，調(diào)查目的應(yīng)保持中立并緊緊圍繞庭審認(rèn)證的需要，調(diào)查范圍應(yīng)限于核實(shí)控辯雙方已提交的證據(jù)；在程序上，應(yīng)充分保障控辯雙方的參與權(quán)和發(fā)表意見(jiàn)權(quán)，調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能予以采信，以揚(yáng)長(zhǎng)避短，防止庭外調(diào)查權(quán)之濫

。其中腐敗犯罪調(diào)查權(quán)是對(duì)涉嫌犯罪的腐敗行為進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查的權(quán)力。此項(xiàng)權(quán)力如何定位、如何運(yùn)行，關(guān)系到能否及時(shí)揭露、客觀證實(shí)和有效懲治腐敗犯罪，關(guān)系到監(jiān)察體制改革的效果。應(yīng)當(dāng)從國(guó)家反腐敗工作的總體戰(zhàn)略布局出發(fā)，以現(xiàn)行檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的體制性障礙為鑒，在《國(guó)家監(jiān)察法》中科學(xué)界定和規(guī)范腐敗犯罪調(diào)查權(quán)。1.突出監(jiān)察委員會(huì)腐敗犯罪調(diào)查權(quán)的獨(dú)立屬性。國(guó)家監(jiān)察體制改革，旨在建立權(quán)威高效、集中統(tǒng)一的反腐敗機(jī)構(gòu)。監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察權(quán)不同于傳統(tǒng)的立法權(quán)、司法權(quán)與行政權(quán)，是獨(dú)

權(quán)、監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)行的法治建議，以及刑事立法應(yīng)類型化及對(duì)批判性刑法解釋的倡導(dǎo)等結(jié)論，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)刑事法理論與實(shí)務(wù)無(wú)疑有著積極的啟發(fā)意義。監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)運(yùn)作的雙重困境及其法治路徑劉艷紅(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇南京 211189)監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)兼具“行紀(jì)檢”調(diào)查權(quán)的特質(zhì)，但又不同于其中任何一種調(diào)查權(quán)，其對(duì)職務(wù)犯罪的行使也就無(wú)法再適用《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。然而，“行紀(jì)檢一體化”后所形成的監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查權(quán)的定位異常模糊，不僅容易招致程序正義的質(zhì)疑，也對(duì)

081)論法院調(diào)查權(quán)與公民通信秘密權(quán)“沖突”之消解陳 智1,朱 賀2(1. 江蘇省睢寧縣人民法院 政治處，江蘇 徐州 221200； 2. 中央民族大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)《中華人民共和國(guó)憲法》規(guī)定公民享有的通信秘密權(quán)與法院的調(diào)查權(quán)之間并不存在根本的“沖突”，對(duì)通信秘密權(quán)內(nèi)涵之不同理解是造成二者“沖突”發(fā)生的直接原因?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)以及新型通訊方式的出現(xiàn)，對(duì)傳統(tǒng)通訊模式造成巨大的沖擊，應(yīng)正確理解“通信秘密”的內(nèi)涵，援引“同意例外”原則，消解法院

沈臻懿據(jù)悉《調(diào)查權(quán)法》草案一經(jīng)公布，就在英國(guó)各界激起千層浪，且褒貶不一。英國(guó)政府強(qiáng)調(diào)，近期英國(guó)已發(fā)生多起恐怖極端分子利用網(wǎng)絡(luò)招募成員，并策劃恐怖襲擊的威脅事件。《調(diào)查權(quán)法》的目的，即是令刑事司法部門和情報(bào)部門更有能力對(duì)嫌疑人員的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)進(jìn)行情報(bào)和信息收集。但批評(píng)人士顯然對(duì)《調(diào)查權(quán)法》介入與滲透?jìng)€(gè)人隱私領(lǐng)域的做法持強(qiáng)烈質(zhì)疑態(tài)度，該法案也被批評(píng)人士冠以“偷窺者法案”的罵名。英國(guó)《調(diào)查權(quán)法》草案的公布2015年5月，英國(guó)女王伊麗莎白二世在上議院和下議院的演講中指

題行使特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)，以充分發(fā)揮人大的監(jiān)督實(shí)效。為此，本文試圖對(duì)人大特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，探討人大特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)行使的現(xiàn)況及存在的問(wèn)題，并提出相關(guān)完善建議，從而切實(shí)維護(hù)民眾權(quán)益。二、人大行使特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的現(xiàn)況及問(wèn)題特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)作為立法機(jī)關(guān)的固有權(quán)力，是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)依法組織特定問(wèn)題調(diào)查委員會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查的一種法定監(jiān)督權(quán)力?！霸趹椃ㄙx予人大的監(jiān)督方式中，人事任免權(quán)、財(cái)政預(yù)算決定權(quán)、質(zhì)詢權(quán)雖常被關(guān)注，但這些方式或?yàn)槌橄笮员O(jiān)督，或?yàn)楸粍?dòng)性監(jiān)督，相比

劉富奇完善調(diào)查權(quán)運(yùn)行機(jī)制增強(qiáng)刑事立案監(jiān)督效果劉富奇刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案監(jiān)督的重要手段。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)規(guī)定較為模糊，缺乏完善的運(yùn)行機(jī)制，在一定程序上影響和制約了監(jiān)督效果。為加大刑事立案監(jiān)督力度、增強(qiáng)立案監(jiān)督效果，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)刑事立案監(jiān)督調(diào)查權(quán)并規(guī)范其分工、啟動(dòng)、內(nèi)涵、效力及結(jié)果應(yīng)用，從而形成完備的運(yùn)行機(jī)制，增強(qiáng)立案監(jiān)督效果。檢察機(jī)關(guān)；立案監(jiān)督；調(diào)查權(quán)；運(yùn)行機(jī)制我國(guó)憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，而刑事立案監(jiān)督是檢察機(jī)

賢君引 言判定調(diào)查權(quán)與審判權(quán)的界限如同界定其性質(zhì)本身一樣困難，原因在于作為議會(huì)古老司法職能的現(xiàn)代殘留，調(diào)查權(quán)履行的權(quán)力與司法權(quán)近同。中國(guó)憲法第71 條規(guī)定：“全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)認(rèn)為必要的時(shí)候，可以組織關(guān)于特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，并且根據(jù)調(diào)查委員會(huì)的報(bào)告，作出相應(yīng)的決議。調(diào)查委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)候，一切有關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和公民都有義務(wù)向它提供必要的材料?！边@一條款賦予了全國(guó)人大調(diào)查權(quán)?！稇椃ā返?8 條規(guī)定，全國(guó)人大和常委會(huì)的組織

珍檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)的分類和界限陳雪珍[1]我國(guó)《民事訴訟法》修改后，檢察機(jī)關(guān)的民事調(diào)查權(quán)雖有了法律依據(jù)，但第210條規(guī)定作出限制和修改后，民事檢察監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張使檢察機(jī)關(guān)民事調(diào)查權(quán)呈現(xiàn)看似有限制卻又無(wú)邊界的模糊景象。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事調(diào)查權(quán)性質(zhì)、范圍、手段、對(duì)象等方面的困惑，源于檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的模糊性和長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)法律監(jiān)督權(quán)的過(guò)度詮釋和過(guò)高期待。檢察機(jī)關(guān)為實(shí)行法律監(jiān)督而行使的調(diào)查權(quán)，不能等同于以國(guó)家利益、社會(huì)公共利益代表身份提起公益訴訟而享有的調(diào)查

國(guó)人大特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的憲法之維郭大林（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400045）與西方之國(guó)會(huì)調(diào)查權(quán)不同，全國(guó)人大的特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)是一項(xiàng)臨時(shí)性、監(jiān)督性的憲法權(quán)力。該項(xiàng)權(quán)力既有助于全國(guó)人大對(duì)其他機(jī)關(guān)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，又是其發(fā)揮保障人權(quán)功能，滿足公民知情權(quán)的重要手段。在規(guī)范意義上，特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的作用對(duì)象十分廣泛，但仍需受到憲法確立之國(guó)家機(jī)關(guān)分工、公民基本權(quán)利保障兩個(gè)原則的制約，在調(diào)查范圍和方式上都應(yīng)有所限制。而從正當(dāng)程序的角度觀察，特定問(wèn)題調(diào)查權(quán)的調(diào)查程

，對(duì)于民事檢察調(diào)查權(quán)如何規(guī)范行使、怎樣確定范圍、應(yīng)采用何種模式缺乏必要的細(xì)化，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確。本文立足民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性和行使現(xiàn)狀，探討民事檢察調(diào)查權(quán)的范圍，并結(jié)合實(shí)踐設(shè)計(jì)民事檢察調(diào)查權(quán)的行使模式。一、民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性(一)民事檢察調(diào)查權(quán)的概念依《民事訴訟法》第二百一十條的規(guī)定，民事檢察調(diào)查權(quán)指檢察機(jī)關(guān)在辦理民事申訴案件過(guò)程中，因履行監(jiān)督職責(zé)的需要所進(jìn)行的調(diào)查取證活動(dòng)。從法律設(shè)置調(diào)查權(quán)的功能定位來(lái)看，民事檢察調(diào)查權(quán)不同于法院、當(dāng)

機(jī)關(guān)的民行檢察調(diào)查權(quán)是一種有限定的調(diào)查權(quán)，即一種范圍限定、啟動(dòng)條件限定的調(diào)查取證權(quán)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象是人民法院的審判活動(dòng)，其監(jiān)督的目的是糾正錯(cuò)誤的民事行政裁判，即對(duì)法院判決、裁定的正確性、公正性及法律適用是否準(zhǔn)確進(jìn)行法律監(jiān)督。審判活動(dòng)是否公正、公平，只能以審判機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)的證據(jù)條件下作出的判斷是否達(dá)到了民事審判所要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而不能以事后取得的證據(jù)來(lái)衡量當(dāng)時(shí)的法律真實(shí)，但是這并不意味著可以一概否認(rèn)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)。對(duì)于那些在當(dāng)時(shí)審判條件下，

檢察院民事檢察調(diào)查權(quán)，為民事檢察監(jiān)督提供了強(qiáng)有力的法律保障。然而該規(guī)定過(guò)于原則，對(duì)于民事檢察調(diào)查權(quán)如何規(guī)范行使、怎樣確定范圍，需要在實(shí)踐的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確。本文立足民事檢察調(diào)查權(quán)的權(quán)力屬性和行使現(xiàn)狀，探討民事檢察調(diào)查權(quán)的具體范圍。一、界定民事檢察調(diào)查權(quán)行使范圍的必要性關(guān)于民事檢察調(diào)查權(quán)是否應(yīng)確定范圍，目前主要有兩種學(xué)說(shuō)，即強(qiáng)化說(shuō)和限制說(shuō)。強(qiáng)化說(shuō)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督中應(yīng)享有完全的調(diào)查取證權(quán)，且應(yīng)主動(dòng)調(diào)查取證。限定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確定檢察院在民事訴訟中的調(diào)

80）檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)研究顧玉梅（武漢市青山區(qū)人民檢察院，湖北武漢430080）調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)了解案情、罪情的一種手段,是檢察機(jī)關(guān)保證法律監(jiān)督的必要手段。檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)具有主動(dòng)性、程序性、獨(dú)立性、廣泛性的特征,可以按照涉及的司法法域、調(diào)查內(nèi)容、調(diào)查對(duì)象等進(jìn)行分類。建立檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)實(shí)施的保障機(jī)制，應(yīng)加強(qiáng)立法及制度建設(shè)，科學(xué)配置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和職權(quán)，提高檢察調(diào)查人員的素質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)；調(diào)查權(quán)；特征；分類；內(nèi)容；保障機(jī)制調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)調(diào)查了解案情、罪情的一種

范曉蓉民事檢察調(diào)查權(quán)制度的實(shí)施與完善文◎李欣宇*裴桂華*范曉蓉*新修訂的《民事訴訟法》首次在基本法層面規(guī)定了民事檢察調(diào)查核實(shí)權(quán)，作為既是權(quán)力又是手段的調(diào)查核實(shí)，其有效運(yùn)行必然提升民事檢察監(jiān)督的準(zhǔn)確性和權(quán)威性。但由于法律規(guī)定的原則性使得該權(quán)能在司法實(shí)踐中的運(yùn)用不盡如人意。本文在闡釋調(diào)查核實(shí)權(quán)權(quán)能屬性和行使原則基礎(chǔ)上，旨在對(duì)調(diào)查核實(shí)在案件事實(shí)審查和法官違法行為審查中各自樣態(tài)進(jìn)行區(qū)分，既使二者各自的原則、范圍、流程清晰化便于實(shí)踐操作，又使其殊途同歸統(tǒng)一于檢察機(jī)關(guān)

公民權(quán)利對(duì)行政調(diào)查權(quán)的制約□李燕（華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510640）由于行政調(diào)查權(quán)的廣泛性、多樣性和程序性等特點(diǎn)，使得傳統(tǒng)的、以權(quán)力制約權(quán)力的控權(quán)機(jī)制不足以對(duì)其實(shí)行有效控制，因此，有必要輔以權(quán)利制約機(jī)制。本文試圖探討通過(guò)合理配置公民的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政調(diào)查權(quán)全方位、多角度的有效制約。實(shí)體權(quán)利；程序權(quán)利；行政調(diào)查權(quán)考察近代以來(lái)各國(guó)憲法對(duì)行政權(quán)的控制，不外乎沿襲兩種思路：即“以權(quán)力制約權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”?！耙詸?quán)力制約權(quán)力”作為一種控

法院檢察官自行調(diào)查權(quán)劉慶明（中國(guó)海洋大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島266100）《羅馬規(guī)約》賦予國(guó)際刑事法院檢察官自行調(diào)查的權(quán)力，引起了包括我國(guó)在內(nèi)的一些國(guó)家的質(zhì)疑與擔(dān)憂，并一度成為拒絕加入《羅馬規(guī)約》的重要誘因。從檢察官自行調(diào)查權(quán)合理性的角度出發(fā)，提出相關(guān)完善建議，以期為我國(guó)加入《羅馬規(guī)約》做一點(diǎn)理論上的準(zhǔn)備。自行調(diào)查權(quán)；安理會(huì)；國(guó)際刑事法院《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》）第15條賦予了國(guó)際刑事法院檢察官對(duì)犯罪事實(shí)自行調(diào)查的權(quán)力，使其在國(guó)際刑事

論民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的立法完善鄭 青針對(duì)目前對(duì)民事審判活動(dòng)監(jiān)督相對(duì)薄弱的現(xiàn)狀，司法體制改革提出了依法明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法的程序、完善法律監(jiān)督措施的要求。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但未對(duì)法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序等作出規(guī)定，再加上法律規(guī)定的監(jiān)督方式單一，實(shí)踐中存在大量應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而未監(jiān)督的盲區(qū)，制約了監(jiān)督工作開(kāi)展。明確、規(guī)范檢察機(jī)關(guān)調(diào)查違法的程序，需要在理論上提煉民事法律監(jiān)督調(diào)查權(quán)的概念、范圍、手段、程序等，并寫(xiě)入立法

法律監(jiān)督的司法調(diào)查權(quán)張培田一、問(wèn)題的提出中國(guó)歷史上，出現(xiàn)過(guò)監(jiān)察制度。監(jiān)察御史雖有司法監(jiān)察之職能，但從性質(zhì)特征及功能上分析，卻沒(méi)有絲毫檢察的含義。在中國(guó)法律發(fā)展演變史上，檢察制度并非傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造，而是從國(guó)外引進(jìn)的純粹舶來(lái)品。自中國(guó)引進(jìn)繼受檢察制度以來(lái)，檢察機(jī)關(guān)檢控社會(huì)犯罪，尤其是檢控官吏犯罪，總是為一些人抵制和反對(duì)，因而社會(huì)上檢察機(jī)關(guān)的這一職能的質(zhì)疑和批判之聲，從未停息。民國(guó)時(shí)期，就曾出現(xiàn)過(guò)廢止檢察制度之運(yùn)動(dòng)。“文革”時(shí)期，取消檢察制度更成史實(shí)。改革開(kāi)放至