臧運(yùn)祜

抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的淪陷區(qū)研究述評(píng)

臧運(yùn)祜

1931年至1945年的中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，日本帝國主義者在廣大的中國占領(lǐng)區(qū)，扶植諸多偽政權(quán)，實(shí)施殖民統(tǒng)治，從而形成了近代中國歷史上特有的“淪陷區(qū)”。與“解放區(qū)”（根據(jù)地）、“國統(tǒng)區(qū)”（大后方）一樣，“淪陷區(qū)”同樣是中國抗日戰(zhàn)爭史上不可或缺的重要內(nèi)容。值此抗戰(zhàn)勝利70周年到來之際，筆者擬在回顧我國學(xué)界相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，就其未來的學(xué)術(shù)發(fā)展做些展望，以就教于學(xué)界。

一

中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的偽政權(quán)與淪陷區(qū)，是日本帝國主義發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭并實(shí)施殖民統(tǒng)治的必然產(chǎn)物。

近代日本按照其以中國為主要目標(biāo)而實(shí)行侵略擴(kuò)張的“大陸政策”，于1894年發(fā)動(dòng)甲午戰(zhàn)爭、1895年迫使中國政府簽訂《馬關(guān)條約》之后，割占了中國的臺(tái)灣島及其附屬島嶼與澎湖列島，并于1895年6月17日開始在此實(shí)行了長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的殖民統(tǒng)治，臺(tái)灣由此成為中國的“老淪陷區(qū)”，臺(tái)灣人民開始了反抗日本殖民統(tǒng)治的長期斗爭，成為中國人民抗日斗爭的重要組成部分。

1931年日本發(fā)動(dòng)九一八事變，由此開始了從局部到全面、歷時(shí)14年的侵華戰(zhàn)爭。日軍侵占中國的領(lǐng)土之后，為達(dá)到滅華、亡華之目的，轉(zhuǎn)而實(shí)行了不同于臺(tái)灣殖民統(tǒng)治的“以華治華、分而治之”的侵華政策：在中國關(guān)內(nèi)外的廣袤的占領(lǐng)地區(qū)，扶植中華民族的各色漢奸與敗類，組建了一系列在日寇刺刀之下的傀儡政權(quán)，以繼續(xù)實(shí)行其對(duì)于中國占領(lǐng)區(qū)的殖民統(tǒng)治。這些在日偽統(tǒng)治之下的廣大地區(qū)，從抗戰(zhàn)時(shí)期以來就被稱為中國的“淪陷區(qū)”。

九一八事變后，日本迅速侵占東北三省全境及內(nèi)蒙古東部的部分地區(qū)，1932年3月扶植成立了以遜清皇帝溥儀為首的偽滿洲國；1933年初侵占熱河省與長城以北地區(qū)后，又將該地區(qū)劃入了偽滿的界內(nèi)。在日偽統(tǒng)治之下的東北淪陷區(qū)，時(shí)間長達(dá)14年之久。根據(jù)1933年5月的《塘沽協(xié)定》而形成的冀東“非武裝區(qū)”，成為日本向關(guān)內(nèi)擴(kuò)張的基地。1935年日軍發(fā)動(dòng)華北事變，策劃華北和內(nèi)蒙古西部地區(qū)的“自治運(yùn)動(dòng)”，企圖將上述地區(qū)分離于中國本土之外。1935年底成立以殷汝耕為首的冀東偽政權(quán)，1936年5月成立以德王（德穆楚克棟魯普）為首的偽蒙古軍政府。日本將中國傳統(tǒng)上的“華北地區(qū)”①據(jù)有關(guān)學(xué)者考證，“華北”一詞是19世紀(jì)末期在外國勢力逐漸深入我國和國人注意維護(hù)主權(quán)的語境下形成的，20世紀(jì)20年代以后使用頻率很高。參見張利民：《“華北”考》，《史學(xué)月刊》2006年第4期。關(guān)于20世紀(jì)30年代的“華北”概念問題，參見臧運(yùn)祜：《七七事變前的日本對(duì)華政策》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000年，第3—5頁。，別具用心地一分為二，分別由天津軍和關(guān)東軍主持，進(jìn)行旨在分裂華北與內(nèi)蒙古西部地區(qū)的“工作”。

七七事變后，日本從華北開始發(fā)動(dòng)一場更大規(guī)模的、全面的侵華戰(zhàn)爭。日軍在中國關(guān)內(nèi)的占領(lǐng)區(qū)，繼續(xù)扶植建立一系列偽政權(quán)，形成了更加廣闊的淪陷區(qū)。日本華北方面軍陸續(xù)侵占華北各地區(qū)之后，在北平、天津兩市“治安維持會(huì)”的基礎(chǔ)上，于1937年12月14日在北平（后被改稱“北京”）扶植成立王克敏為首的“中華民國臨時(shí)政府”，王克敏于1938年1月1日就職。該偽政權(quán)后來下轄的河北、山西、山東、河南四省以及北平、天津、青島“特別市”，即所謂“華北淪陷區(qū)”之主體。關(guān)東軍進(jìn)占察哈爾、晉北、綏遠(yuǎn)等地的同時(shí)，于1937年9月4日在張家口成立“察南自治政府”，10月15日在大同成立“晉北自治政府”，10月28日在歸綏（后被改稱“厚和”）成立“蒙古聯(lián)盟自治政府”。11月22日，上述三個(gè)“自治政府”在張家口組建“蒙疆聯(lián)合委員會(huì)”，1939年9月1日改稱“蒙古聯(lián)合自治政府”。對(duì)于偽蒙疆政權(quán)下轄的內(nèi)蒙古西部淪陷區(qū)，學(xué)界有時(shí)單獨(dú)列論，有時(shí)又與華北淪陷區(qū)、關(guān)內(nèi)地區(qū)一并論述。

日本華中方面軍侵占上海、南京及華東地區(qū)之后，1938年3月28日，在南京扶植成立以梁鴻志為首的“中華民國維新政府”，其轄區(qū)主要是今江蘇、浙江與安徽等省以及上海市，后隨日軍對(duì)于武漢、廣州等城市的占領(lǐng)，又逐漸擴(kuò)大到華中、華南的部分地區(qū)。1938年底，汪精衛(wèi)集團(tuán)叛國投敵，經(jīng)過日本方面的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)，偽華北、華中兩政府均同意組建以汪精衛(wèi)為首的“中華民國國民政府”。1940年3月30日，汪偽國民政府在南京成立，而華北“中華民國臨時(shí)政府”改稱“華北政務(wù)委員會(huì)”。汪偽政權(quán)繼承了偽維新政府的基礎(chǔ)，其轄區(qū)隨著日軍的侵華行動(dòng)亦有所增加，一般稱其為“華中淪陷區(qū)”，有時(shí)也與關(guān)內(nèi)地區(qū)一并列論。

綜上，中國抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的淪陷區(qū)，既是日軍的占領(lǐng)區(qū)，又是日本扶植之下的偽滿洲國、華北偽政權(quán)、偽蒙疆政權(quán)與汪偽政府的轄區(qū)，其范圍涵蓋東北、華北（含今內(nèi)蒙古西部地區(qū)）、華中（含今華東、華南）地區(qū)，也可以統(tǒng)稱為“關(guān)內(nèi)外淪陷區(qū)”。

在整個(gè)抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，中國形成了被日偽政權(quán)實(shí)施殖民統(tǒng)治的“淪陷區(qū)”、國民黨與國民政府繼續(xù)統(tǒng)治下的“國統(tǒng)區(qū)”以及中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“解放區(qū)”（或稱“根據(jù)地”）。當(dāng)時(shí)中國最為富庶、而被日偽政權(quán)統(tǒng)治下的廣大淪陷區(qū)，有學(xué)者稱其為戰(zhàn)時(shí)中國的“半壁江山”，其歷史自然亦應(yīng)該成為中國抗日戰(zhàn)爭史乃至中國近現(xiàn)代史上不可或缺的內(nèi)容。

二

早在抗日戰(zhàn)爭的初期，以毛澤東為首的中國共產(chǎn)黨人，就關(guān)注到了淪陷區(qū)問題的重要性及其研究的意義。抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段以后，為了研究一切重要的時(shí)事問題，延安組織了一個(gè)“時(shí)事問題研究會(huì)”，研究討論之外，著手編輯“時(shí)事問題叢書”，共分為四個(gè)問題，而“淪陷區(qū)問題”即為其中之一。1939年10月1日，毛澤東為該會(huì)編輯、解放社即將出版的《日本帝國主義在中國淪陷區(qū)》一書，專門撰寫了題為《研究淪陷區(qū)》的序言，論述了淪陷區(qū)問題的意義及其研究的重要性與方法問題。他首先指出：“中國淪陷區(qū)問題，是日本帝國主義的生死問題?！薄皽S陷區(qū)問題，成了抗戰(zhàn)第二階段——敵我相持階段的極端嚴(yán)重的問題。”因此，“在這種情形下，淪陷區(qū)問題的研究是刻不容緩了。”但在當(dāng)時(shí)的解放區(qū)，對(duì)于淪陷區(qū)的研究卻是相當(dāng)薄弱的：“在淪陷區(qū)中敵人干了些什么并將要怎樣干這個(gè)問題方面，抗戰(zhàn)干部中沒有研究或沒有系統(tǒng)研究的，乃是十人而九。這就指明：我們對(duì)于這個(gè)問題喚起注意的重要性與必要性了。”關(guān)于淪陷區(qū)問題的研究，毛澤東指出了必須首先詳細(xì)占有材料的極端重要性，以及從材料中引出結(jié)論的歷史唯物主義的科學(xué)方法。①延安時(shí)事問題研究會(huì)編：《日本帝國主義在中國淪陷區(qū)（時(shí)事問題叢書之二）》，上海人民出版社，1958年，第1—3頁。盡管如此，在戎馬倥傯的戰(zhàn)爭環(huán)境之下，包括解放區(qū)在內(nèi)的中國大后方，雖然出于抗戰(zhàn)的需要而收集、編印了大量的日偽情報(bào)與淪陷區(qū)的各種資料②例如國民黨中央調(diào)查統(tǒng)計(jì)局（“中統(tǒng)”）特種經(jīng)濟(jì)調(diào)查處及國民政府軍事委員會(huì)政治部等部門，在抗戰(zhàn)時(shí)期編輯過一些有關(guān)淪陷區(qū)的資料。，但是真正意義的學(xué)術(shù)研究，在抗戰(zhàn)時(shí)期還難以開展。戰(zhàn)后中國政府對(duì)于敵偽產(chǎn)業(yè)的接收與漢奸的審判以及為此而編輯的資料，無疑也為日后的學(xué)術(shù)研究奠定了一定的基礎(chǔ)。

1949年新中國成立后的半個(gè)多世紀(jì)，中國大陸學(xué)界關(guān)于偽政權(quán)和淪陷區(qū)的研究，歷經(jīng)曲折但后來居上，終于走上了繁榮與發(fā)展之路?！拔幕蟾锩鼻暗?7年，算是起步與緩進(jìn)階段。此后直到70年代末，是停頓和復(fù)蘇階段。80年代和90年代則是大步邁進(jìn)和走向繁榮階段：據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，這20年間，發(fā)表論文500余篇，出版學(xué)術(shù)專著60余部、資料集30余種，翻譯出版外國的專著、史料集和回憶錄10余部。這些成果既論及日本殖民統(tǒng)治問題，又論述了各偽政權(quán)的成立、漢奸集團(tuán)及其重要人物，還涉及淪陷區(qū)的政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化教育以及民眾抗?fàn)幍姆椒矫婷??？傮w而言，雖然缺少一部系統(tǒng)與全面論述抗戰(zhàn)時(shí)期整個(gè)偽政權(quán)與淪陷區(qū)的專著，但是在偽滿洲國與東北淪陷區(qū)、汪偽政權(quán)與華中淪陷區(qū)的兩個(gè)主要方面，已經(jīng)取得了大量而重要的研究成果。①參見金光耀、張濟(jì)順：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期淪陷區(qū)研究述評(píng)》，曾景忠編：《中華民國史研究述略》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年，第299—322頁；余子道：《回眸與展望：建國以來的淪陷區(qū)和偽政權(quán)研究》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第3期。

21世紀(jì)以來，隨著中國抗戰(zhàn)史研究的繼續(xù)深化，中國大陸學(xué)界一方面繼續(xù)提高淪陷區(qū)研究水平，特別是細(xì)化資料，深化內(nèi)容，提高理論，推進(jìn)整體②2010年1月，中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所《抗日戰(zhàn)爭研究》編輯部與哈爾濱師范大學(xué)聯(lián)合舉辦“抗日戰(zhàn)爭與淪陷區(qū)問題研究”學(xué)術(shù)討論會(huì)，相關(guān)中青年學(xué)者就深化淪陷區(qū)研究發(fā)表了意見。其筆談文章，收入《抗日戰(zhàn)爭研究》2010年第1期。；另一方面，針對(duì)此前一直處于薄弱甚至空白狀態(tài)的華北偽政權(quán)、偽蒙疆政權(quán)以及華北（含內(nèi)蒙古）淪陷區(qū)，大力加強(qiáng)了研究，取得了令人矚目的重要成果。關(guān)于華北淪陷區(qū)及其偽政權(quán)，除了相關(guān)資料的大量刊布之外，近年問世的四部專著③這四部專著是：郭貴儒等的《華北偽政權(quán)史稿：從“臨時(shí)政府”到“華北政務(wù)委員會(huì)”》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年）、劉敬忠的《華北日偽政權(quán)研究》（人民出版社，2007年）、張同樂的《華北淪陷區(qū)日偽政權(quán)研究》（生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年），以及郭貴儒的《河北淪陷區(qū)偽政權(quán)研究》（人民出版社，2013年）。，代表了一定的學(xué)術(shù)水平，填補(bǔ)了相關(guān)領(lǐng)域的空白④相關(guān)情況還可參見張同樂：《華北淪陷區(qū)日偽政權(quán)研究綜述》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2004年第1期。。關(guān)于偽蒙疆政權(quán)的研究，近年問世的另外四部專著⑤這四部專著是：祁建民的《二十世紀(jì)三四十年代的晉察綏地區(qū)》（天津人民出版社，2002年）、金海的《日本占領(lǐng)時(shí)期內(nèi)蒙古歷史研究》（內(nèi)蒙古人民出版社，2005年）和《日本在內(nèi)蒙古殖民統(tǒng)治政策研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年），以及任其懌的《日本帝國主義對(duì)內(nèi)蒙古的文化侵略活動(dòng)》（內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，2006年）。以及《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期發(fā)表的一組專題研究論文，表明其同樣是一個(gè)方興未艾、值得奮發(fā)有為的領(lǐng)域⑥臧運(yùn)祜：《關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期偽蒙疆政權(quán)史的研究（代序）》，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2009年第5期。。

與此同時(shí)，1949年以后的我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者以及二戰(zhàn)后的日本與歐美學(xué)界，對(duì)于中國抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)以及相關(guān)的偽政權(quán)問題，在20世紀(jì)后半期均有一些研究成果。

臺(tái)灣地區(qū)雖然具有民國時(shí)期檔案資料的特殊優(yōu)勢，但是對(duì)于汪偽政權(quán)史的研究，卻在80年代才開始進(jìn)行。吳學(xué)誠的碩士論文“汪偽政權(quán)與日本關(guān)系之研究”（1980年）首開風(fēng)氣之先，其后又有邵銘煌的博士論文“汪偽政權(quán)之建立與興亡”（1990年）。此外，尚有陳鵬仁、陳木杉編輯的有關(guān)資料以及關(guān)于汪精衛(wèi)“和平運(yùn)動(dòng)”與人物的一些研究成果。⑦參見邵銘煌：《臺(tái)灣地區(qū)汪精衛(wèi)政權(quán)史料與研究》，“中華民國史專題論文集（第四屆討論會(huì)）”，“國史館”（臺(tái)北），1997年，第1833—1853頁。近年較有代表性的著作有：王克文關(guān)于汪精衛(wèi)及其政權(quán)的研究，劉熙明關(guān)于偽軍與強(qiáng)權(quán)政治之關(guān)系的研究，羅久蓉關(guān)于漢奸審判問題的研究⑧參見王克文：《汪精衛(wèi)·國民黨·南京政權(quán)》，“國史館”（臺(tái)北），2001年；劉熙明：《偽軍——強(qiáng)權(quán)競逐下的卒子（1937—1949）》，稻鄉(xiāng)出版社（臺(tái)北），2002年；羅久蓉：《她的審判：近代中國國族與性別意義下的忠奸之辨》，“中央研究院”近代史研究所（臺(tái)北），2013年。。

二戰(zhàn)后的日本學(xué)界，將偽滿洲國與中國關(guān)內(nèi)的其他傀儡政權(quán)，分別進(jìn)行研究。對(duì)于偽滿洲國的研究，自70年代以后開始活躍，成果可謂豐碩，但觀點(diǎn)也有爭論。⑨參見山根幸夫ほか編：『〈増補(bǔ)〉近代日中関係史研究入門』，研文出版，1997年，229—275、497—503ページ。對(duì)于汪精衛(wèi)及汪偽政權(quán)之研究，在淪陷區(qū)諸偽政權(quán)研究中較有代表性。其研究有如下特點(diǎn)：一是在研究范疇上，對(duì)于偽政權(quán)的研究多置于中國現(xiàn)代史的范疇，對(duì)占領(lǐng)區(qū)的研究則置于日本史或殖民統(tǒng)治的范疇，且后者的研究成果明顯超過前者；二是在研究方向上，經(jīng)濟(jì)面勝于政治面，對(duì)于占領(lǐng)地經(jīng)濟(jì)支配有較為深入的研究成果；三是在研究態(tài)度上，對(duì)于日本軍國主義，批判勝于辯護(hù)，對(duì)于汪偽政權(quán)則同情多于斥責(zé)①許育銘：《日本有關(guān)汪精衛(wèi)及汪偽政權(quán)之研究狀況》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第1期。。

歐美學(xué)界早在70年代就有學(xué)者開始探討戰(zhàn)時(shí)傀儡政權(quán)的問題②參見〔美〕約翰·亨特·博伊爾著，陳體芳、樂刻等譯：《中日戰(zhàn)爭時(shí)期的通敵內(nèi)幕（1937—1945）》（上、下冊），商務(wù)印書館，1978年。；80年代起，隨著民國史研究的開展，對(duì)于抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)問題開始進(jìn)行研究；90年代以后，對(duì)于淪陷區(qū)的傀儡政權(quán)之研究也開始興盛。他們普遍肯定淪陷區(qū)研究的潛力與價(jià)值，在此基礎(chǔ)上，其成果分為兩類：一是淪陷區(qū)的地方經(jīng)驗(yàn)，偏重社會(huì)史和文化史；二是淪陷區(qū)的傀儡政權(quán)，傾向政治史或外交史，同時(shí)不可避免地涉及抗戰(zhàn)時(shí)期的所謂“和平運(yùn)動(dòng)”。③王克文：《歐美學(xué)者對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期中國淪陷區(qū)的研究》，《歷史研究》2000年第5期。

三

近半個(gè)多世紀(jì)以來，中國大陸學(xué)界關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)之研究，具有以下特點(diǎn)，并存在以下問題：

1.從研究歷程與現(xiàn)狀來看。對(duì)于偽滿洲國、汪偽政權(quán)以及東北淪陷區(qū)的研究，開始較早，且已有較為豐碩的成果；而對(duì)于華北（含偽蒙疆政權(quán)）以及關(guān)內(nèi)諸淪陷區(qū)的研究，雖開始較晚但后來居上，最近十多年來有較多新成果。上述狀況，必然造成關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)研究的不均衡狀態(tài)。迄今為止，中國學(xué)界還沒有一部對(duì)于淪陷區(qū)進(jìn)行總體與全面研究的專著。這與我國學(xué)界的中國抗戰(zhàn)史研究是極不相稱的。

與該狀況相關(guān)聯(lián)的，是淪陷區(qū)史料的編輯與出版狀況。在抗戰(zhàn)時(shí)期延安編輯《日本帝國主義在中國淪陷區(qū)》之后的相當(dāng)長的時(shí)期里，中國學(xué)界系統(tǒng)編輯與出版淪陷區(qū)史料的工作，目前看并不盡如人意。迄今，只有東北淪陷區(qū)的史料較為充足④例如中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會(huì)科學(xué)院編的“日本帝國主義侵華檔案資料選編”（中華書局，1988年起陸續(xù)出版），共18卷，絕大多數(shù)為日本侵略東北的檔案資料；孫邦主編的“偽滿史料叢書”（吉林人民出版社，1993年），共10卷。，汪偽政權(quán)的資料尚有較大差距⑤例如復(fù)旦大學(xué)歷史系黃美真、余子道等主編的“汪偽政權(quán)史資料選編”，僅出版過《汪精衛(wèi)集團(tuán)投敵》《汪精衛(wèi)國民政府成立》《汪精衛(wèi)國民政府“清鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)》（上海人民出版社，1984年、1985年），其余各卷迄今未見出版。，華北、華南僅有一些資料⑥例如謝忠厚、張瑞智、田蘇蘇總主編，中央檔案館、中國第二歷史檔案館、河北省社會(huì)科學(xué)院編《日本侵略華北罪行檔案》（河北人民出版社，2005年），共10冊；張中華主編《日軍侵略廣東檔案史料選編》（中國檔案出版社，2005年）；《北平偽中華民國臨時(shí)政府公報(bào)》（國家圖書館出版社，2010年），共14冊；《華北政務(wù)委員會(huì)公報(bào)》（國家圖書館出版社，2012年），共22冊；等等。，總體資料則只有一卷⑦即章伯鋒、莊建平主編的《日偽政權(quán)與淪陷區(qū)（“中國近代史資料叢刊”之“抗日戰(zhàn)爭”第6卷）》（四川大學(xué)出版社，1997年）。。這種史料狀況，不但嚴(yán)重制約了學(xué)界研究的開展，其實(shí)也是研究不充分之反映。

2.從研究范圍與主題來看。在既有的論著之中，與日本侵華史相關(guān)聯(lián)的諸如偽政權(quán)的建立過程與相關(guān)人物，以及各淪陷區(qū)的經(jīng)濟(jì)、教育等方面的內(nèi)容，成果較為多見；但是關(guān)于淪陷區(qū)的政治、軍事方面的研究仍然相對(duì)薄弱，社會(huì)、文化史等方面的研究就更為少見（僅有“淪陷區(qū)文學(xué)史”算是個(gè)例外，但更多的是中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究成果而非中國現(xiàn)代史的研究成果）。

3.從研究理論與方法來看。中國學(xué)界關(guān)于偽政權(quán)與淪陷區(qū)的研究，目前的成果基本上從屬于日本侵華史的范疇，或者說就是前者的注腳。如此，由于學(xué)界對(duì)于日本侵華史本身的研究存在諸多的薄弱環(huán)節(jié)和不足之處⑧關(guān)于20世紀(jì)的日本侵華史研究，參見張振鹍：《日本侵華史研究：一個(gè)粗略的回顧》，《抗日戰(zhàn)爭研究》1999年第3期；臧運(yùn)祜： 《百年來日本侵華史研究》，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2015年8月3日。，再加上淪陷區(qū)研究的上述缺陷，其在理論與方法上就更加缺乏基礎(chǔ)，僅以批判和揭露的成分居多。即使與日本侵華史相關(guān)的近代日本殖民地統(tǒng)治，在理論與方法上的研究也非常薄弱。

四

針對(duì)上述狀況，借鑒有關(guān)學(xué)者的高見①參見《筆談“抗日戰(zhàn)爭與淪陷區(qū)研究”》，《抗日戰(zhàn)爭研究》2010年第1期。，筆者不揣冒昧，謹(jǐn)對(duì)抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)研究，提出以下建議：

1.區(qū)分“日—偽”關(guān)系，提高淪陷區(qū)研究的理論水平

日本帝國主義在中國扶植的諸多偽政權(quán)與形成的多個(gè)占領(lǐng)區(qū)，應(yīng)該歸入日本侵華史的范疇，而抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)則屬于中國抗戰(zhàn)史的范疇。兩者雖然存在密切的因果聯(lián)系，但顯然又有所區(qū)別?？墒牵覈鴮W(xué)界的既有成果，經(jīng)常將以上兩者混為一談，其具體表現(xiàn)就是認(rèn)為日偽之間“鐵板一塊”。這樣的思維方法與研究模式，固然有利于揭露和批判日本侵華的本來面相，但是在淪陷區(qū)的研究上，自然也就容易形成“天下烏鴉一般黑”的臉譜化、標(biāo)簽式形象，而這顯然是背離歷史真相的。因此，筆者認(rèn)為在偽政權(quán)與淪陷區(qū)的研究上，首先就要本著歷史唯物主義的態(tài)度，在這個(gè)重要問題上有所突破。也就是說，既要看到日偽之間的狼狽為奸，也要看到其矛盾與沖突；既要關(guān)注日本在中國占領(lǐng)區(qū)的殖民統(tǒng)治，又要看到中國淪陷區(qū)本身的歷史發(fā)展。張生等著《日偽關(guān)系研究——以華東地區(qū)為中心》（南京出版社，2003年），就是中國學(xué)者在這方面的一種努力；張憲文先生在序言中指出：該書“對(duì)日偽之間既合作、勾結(jié)，又有矛盾、沖突的復(fù)雜歷史作了實(shí)事求是的分析”。

其次需要提高淪陷區(qū)研究的理論水平。毛澤東1939年10月1日撰寫的《研究淪陷區(qū)》一文，雖然提出了研究淪陷區(qū)問題的“刻不容緩”，但也針對(duì)在當(dāng)時(shí)情況下延安的時(shí)事問題研究會(huì)還只能編輯出版一些并不完全的淪陷區(qū)材料，指出：“要解決問題就須要研究，須要從材料中引出結(jié)論，這是另外一種工作，而在這類書里面是沒有解決的?！雹凇度毡镜蹏髁x在中國淪陷區(qū)（時(shí)事問題叢書之二）》，第3頁。但戰(zhàn)后70年來，由于中國抗日戰(zhàn)爭史研究的滯后以及該學(xué)科在理論上的薄弱狀況③劉大年的《我親歷的抗日戰(zhàn)爭與研究》（中央文獻(xiàn)出版社，2000年）、王維禮的《中日十五年戰(zhàn)爭及其他》（中央文獻(xiàn)出版社，2000年），對(duì)于中國抗日戰(zhàn)爭史的若干理論問題進(jìn)行了一些探討。，淪陷區(qū)問題在史實(shí)研究尚有很大缺陷的基礎(chǔ)上，理論水平同樣亟須提高。在日本侵華史中，關(guān)于近代日本的殖民統(tǒng)治問題及其在朝鮮、中國臺(tái)灣與大陸的不同情況④張洪祥主編的《近代日本在中國的殖民統(tǒng)治》（天津人民出版社，1996年）、關(guān)捷主編的《日本對(duì)華侵略與殖民統(tǒng)治》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年），以及陳小沖的《日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣五十年史》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年），算是中國學(xué)者在這方面的代表作。，其與西方列強(qiáng)在華殖民統(tǒng)治的比較，以及當(dāng)代“后殖民主義”對(duì)于近代歷史研究的影響，中國學(xué)界的研究大大落后于日本學(xué)界⑤20世紀(jì)90年代以來，日本學(xué)界關(guān)于“殖民地史”與“帝國史”的研究開始興盛。日本“殖民地研究會(huì)”編輯出版了《日本殖民地研究》雜志；有關(guān)論著的匯編有：《巖波講座：近代日本と植民地》（全8卷，巖波書店，1992年、1993年）、《巖波講座：「帝國」日本の學(xué)知》（全8卷，巖波書店，2006年）等。。此外，關(guān)于殖民地與近代化問題的理論探討，迄今也有很大的缺陷⑥筆者所見，目前僅有高岱、鄭家馨的《殖民主義史（總論卷）》（北京大學(xué)出版社，2003年）對(duì)此問題有所探討。。具體到中國淪陷區(qū)，目前還多是分散性的區(qū)域研究，如何走出區(qū)域研究⑦參見董玥主編：《走出區(qū)域研究：西方中國近代史論集粹》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年。，在比較臺(tái)灣與大陸、關(guān)內(nèi)與關(guān)外的基礎(chǔ)上進(jìn)行總體論述則缺乏必要的探索；而關(guān)于中國的漢奸與偽軍等問題，如何在傳統(tǒng)的民族主義史觀的基礎(chǔ)上，尋求更加合理的歷史闡釋，也在考驗(yàn)著當(dāng)代中國學(xué)者的智慧⑧羅久蓉的《她的審判：近代中國國族與性別意義下的忠奸之辨》和李志毓的《驚弦——汪精衛(wèi)的政治生涯》（香港牛津大學(xué)出版社，2014年），可以視作中國學(xué)者在這方面的一種努力。。

2.深化政治、軍事史的研究

在中國抗戰(zhàn)史研究上，傳統(tǒng)史學(xué)的政治與軍事史，一直是學(xué)界研究的重點(diǎn)領(lǐng)域①2015年4月12日，在由中國人民大學(xué)中國共產(chǎn)黨歷史與理論研究院、中國社會(huì)科學(xué)院近代史研究所革命史研究室共同主辦的“中國抗日戰(zhàn)爭史研究的回顧與前瞻”研討會(huì)上，與會(huì)的黨史界、近代史界專家認(rèn)為：軍事史和政治史仍舊是抗戰(zhàn)史的核心，不應(yīng)忽視。參見《軍事史和政治史仍是抗戰(zhàn)史的核心》，《北京日?qǐng)?bào)》2015年4月27日。。在淪陷區(qū)的研究上，雖然大致呈現(xiàn)了同樣的狀態(tài)，但同樣不容諱言的是，在以上兩個(gè)方面還有繼續(xù)深化之必要。

在政治史領(lǐng)域，在既有研究基礎(chǔ)上，關(guān)于日本對(duì)關(guān)內(nèi)外各偽政權(quán)的不同政策、中國抗戰(zhàn)陣營各派勢力的分化與演變、中國漢奸群體形成之政治因素、關(guān)內(nèi)外各偽政權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系及其對(duì)日關(guān)系的不同特性、各偽政權(quán)的法律體系、偽中央政權(quán)之下各基層政權(quán)的狀況等問題，均可以將研究提升到一個(gè)新的階段。比如潘敏著《江蘇日偽基層政權(quán)研究（1937—1945）》（上海人民出版社，2006年），就對(duì)日偽時(shí)期江蘇省的縣級(jí)以下基層政權(quán)進(jìn)行了深入研究，拓寬了汪偽政權(quán)政治史的研究領(lǐng)域；張憲文先生在該書序言中指出：“日本在中國淪陷區(qū)先后建立了偽滿洲國、偽華北臨時(shí)政府、汪偽國民政府等。日本對(duì)這些偽政權(quán)的統(tǒng)治模式、統(tǒng)治策略和政策并不完全一樣。我們是否可以探討一下各偽政權(quán)的政權(quán)結(jié)構(gòu)、政治生態(tài)、人員構(gòu)成、地方控制、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和相互關(guān)系等。通過對(duì)各偽政權(quán)的比較研究和整體性、層次性的解剖，將偽政權(quán)史的研究引向一個(gè)新的發(fā)展階段。”

在軍事史領(lǐng)域，既有研究雖涉及日偽的軍事鎮(zhèn)壓行動(dòng)和偽軍的某些問題，但是關(guān)于淪陷區(qū)的軍事主體——侵華日軍，迄今僅有一些資料性介紹而缺乏深入、細(xì)致的研究成果②參見耿成寬、韋顯文編： 《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的侵華日軍》，春秋出版社，1987年；李惠、李昌華、岳思平編：《侵華日軍序列沿革》，解放軍出版社，1987年；天津編譯中心編： 《日本軍國主義侵華人物》，中國文史出版社，1994年。；對(duì)于抗戰(zhàn)時(shí)期偽軍的形成因素與構(gòu)成狀況，以及其在不同政治勢力之間的生存狀態(tài)與發(fā)展?fàn)顩r，專門研究甚少③劉熙明的《偽軍——強(qiáng)權(quán)競逐下的卒子（1937—1949）》，論述了偽軍在抗戰(zhàn)期間如何游移于國民政府、中共、日本之間獲得利益、得到發(fā)展，以及戰(zhàn)后如何在國共內(nèi)戰(zhàn)與蘇軍壓力下逐步瓦解的歷史過程。；與此相關(guān)，對(duì)于偽警察與特務(wù)機(jī)構(gòu)的專門研究，就更加缺乏④目前只有關(guān)于汪偽“七十六號(hào)”特工總部的資料和研究，參見蔡德金、尚岳編：《魔窟——汪偽特工總部七十六號(hào)》，中國文史出版社，1986年；蔡德金編：《七十六號(hào)——汪偽特工總部口述秘史》，團(tuán)結(jié)出版社，2007年；黃美真、姜義華、石源華： 《汪偽“七十六號(hào)”特工總部》，上海人民出版社，1984年（團(tuán)結(jié)出版社2010年再版）。；而對(duì)于日偽歷次軍事鎮(zhèn)壓行動(dòng)的過程與社會(huì)影響等問題，在研究上亦有提升之必要⑤例如中國學(xué)界研究日軍在華北的行動(dòng)，多數(shù)人迄今還要依賴于日本方面的一部著述，即日本防衛(wèi)廳戰(zhàn)史室編、天津市政協(xié)編譯組譯的《華北治安戰(zhàn)》（天津人民出版社，1982年）。江沛的《日偽“治安強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)”研究（1941—1942）》（南開大學(xué)出版社，2006年），算是一部中國學(xué)界的專著。。

3.加強(qiáng)社會(huì)、文化史的研究

相較于上述政治、軍事以及經(jīng)濟(jì)史的既有研究成果⑥關(guān)于淪陷區(qū)的經(jīng)濟(jì)史研究，迄今主要還是在日本的經(jīng)濟(jì)掠奪與統(tǒng)制方面的成果較為顯著。除了東北淪陷區(qū)之外，關(guān)于關(guān)內(nèi)淪陷區(qū)的研究較為突出（居之芬、張利民主編： 《日本在華北經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制掠奪史》，天津古籍出版社，1997年；王士花：《“開發(fā)”與掠奪：抗日戰(zhàn)爭時(shí)期日本在華北華中淪陷區(qū)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998年；黃美真主編：《日偽對(duì)華中淪陷區(qū)經(jīng)濟(jì)的掠奪與統(tǒng)制》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年）。而關(guān)于淪陷區(qū)本身的經(jīng)濟(jì)史之研究，成果并不太多（王士花：《日偽統(tǒng)治時(shí)期的華北農(nóng)村》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年；潘?。骸锻魝握?quán)財(cái)政研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年）。，淪陷區(qū)的社會(huì)與文化史研究，迄今一直是薄弱領(lǐng)域。最近30多年來，雖有若干中青年學(xué)者在這兩個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行了極大的努力，但是總體看來，筆者認(rèn)為仍然需要在克服“碎片化”傾向的基礎(chǔ)上，繼續(xù)加強(qiáng)這兩個(gè)領(lǐng)域的深入與總體研究⑦關(guān)于社會(huì)史、文化史研究的“碎片化”問題，參見李長莉：《“碎片化”：新興史學(xué)與方法論困境》，《近代史研究》2012年第5期。。

就社會(huì)史而言，淪陷區(qū)的上層與底層社會(huì)狀況、1億多城市與鄉(xiāng)村民眾的生活狀況，尚有很大的開拓空間；日偽在淪陷區(qū)通過“協(xié)和會(huì)”“新民會(huì)”“大民會(huì)”等政治組織實(shí)施社會(huì)控制的問題，也需要在既有研究基礎(chǔ)上予以加強(qiáng)；淪陷區(qū)民眾不甘做亡國奴的抗?fàn)帤v史，理應(yīng)成為中國人民抗日戰(zhàn)爭的重要內(nèi)容之一。

就文化史而言，淪陷區(qū)的新聞、出版、廣播、電影、戲劇、文藝、學(xué)術(shù)等項(xiàng)文化事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，分門別類和綜合性研究的研究成果并不多見①除了淪陷區(qū)的奴化教育成果相對(duì)較多之外，其他成果有：王向遠(yuǎn)的《“筆部隊(duì)”和侵華戰(zhàn)爭：對(duì)日本侵華文學(xué)的研究與批判》（北京師范大學(xué)出版社，1999年）、任其懌的《日本帝國主義對(duì)內(nèi)蒙古的文化侵略活動(dòng)》，以及符靜的《上海淪陷時(shí)期的史學(xué)研究》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年）。；受當(dāng)前“新文化史”影響之下的各種淪陷區(qū)文化史研究，也是一個(gè)值得期待和將有所發(fā)展的領(lǐng)域。

4.不要忘記中國的“老淪陷區(qū)”——臺(tái)灣

日本在甲午戰(zhàn)爭打敗中國之后，通過《馬關(guān)條約》割占臺(tái)灣，在此實(shí)行了長達(dá)50余年的殖民統(tǒng)治，臺(tái)灣因此成為中國第一個(gè)“老淪陷區(qū)”。既往中國學(xué)界的抗戰(zhàn)史研究，基本上是把臺(tái)灣與大陸分別開來的，雖然對(duì)于日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣史已經(jīng)進(jìn)行了較為充分的研究②1949年以來中國大陸的相關(guān)研究，參見杜繼東：《1949年以來中國大陸的臺(tái)灣近代史研究綜述》，《近代史研究》2003年第3期；李細(xì)珠：《大陸學(xué)界臺(tái)灣史研究的宏觀檢討》，《臺(tái)灣研究》2014年第5期。臺(tái)灣學(xué)界的相關(guān)研究，參見“中央研究院”臺(tái)灣史研究所籌備處： 《臺(tái)灣史研究的回顧與展望》，《臺(tái)灣史研究》第1卷第1期，1994年6月。如今，臺(tái)灣史已然成為臺(tái)灣史學(xué)界的“顯學(xué)”，日據(jù)臺(tái)灣史又是其重點(diǎn)。，但在中國抗戰(zhàn)史研究中，研究偽政權(quán)問題不可能涉及臺(tái)灣，研究淪陷區(qū)問題則忽略了臺(tái)灣。

筆者認(rèn)為，由于日本在中國臺(tái)灣和大陸殖民統(tǒng)治的特性，雖然在偽政權(quán)問題上不必涉及臺(tái)灣，但是在淪陷區(qū)問題上則不應(yīng)忽略作為中國“老淪陷區(qū)”的臺(tái)灣。這是因?yàn)椋海?）日本在臺(tái)灣的直接的殖民統(tǒng)治，無疑為其在大陸通過傀儡政權(quán)實(shí)施間接的殖民統(tǒng)治，創(chuàng)造了先例和經(jīng)驗(yàn)；（2）相應(yīng)地，臺(tái)灣作為中國之“老淪陷區(qū)”的歷史，也是中國人民被奴役的“亡國奴”歷史的寫照，它與抗戰(zhàn)時(shí)期中國大陸淪陷區(qū)的歷史既互相重疊，又可以相互比較； （3）臺(tái)灣人民歷時(shí)50余年不屈不撓的反抗日本殖民統(tǒng)治的歷史、參與祖國大陸抗日戰(zhàn)爭的歷史，是中國人民抗日戰(zhàn)爭史不可或缺的內(nèi)容。因此，對(duì)于日本侵華戰(zhàn)爭期間在關(guān)內(nèi)外各淪陷區(qū)的殖民統(tǒng)治之研究，完全可以與日據(jù)臺(tái)灣史，在諸多方面進(jìn)行比較③例如鐘放的《偽滿洲國的法治幻象》（商務(wù)印書館，2015年）認(rèn)為，1932年以后，日本帝國主義在偽滿推進(jìn)司法建設(shè)，歷時(shí)十三年半的偽滿洲國總計(jì)立法千余部，構(gòu)成了比日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣地區(qū)和朝鮮半島更為嚴(yán)密的殖民地法律體系。。

（本文作者 北京大學(xué)歷史學(xué)系教授北京 100871）

（責(zé)任編輯 趙 鵬）