□梁 卿

普職1∶1政策的“退場(chǎng)”應(yīng)該緩行

□梁 卿

根據(jù) 《國(guó)家中長(zhǎng)期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》的規(guī)定，源于1980年代的高中階段普職招生規(guī)模大體相當(dāng)?shù)囊?guī)定將延續(xù)至2020年。但在現(xiàn)實(shí)層面，一些人認(rèn)為這一政策應(yīng)該“退場(chǎng)”，理由在于，這一政策不僅沒有充分依據(jù)，而且造成了許多負(fù)面效應(yīng)，同時(shí)也不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。那么，在新的背景下，普職招生1∶1的政策真的不需要堅(jiān)守嗎？

先看看質(zhì)疑性觀點(diǎn)。在理想的情況下，一項(xiàng)政策的出臺(tái)應(yīng)經(jīng)過充分論證，有充分可靠依據(jù)。普職1∶1的政策也應(yīng)如此。但從公開信息看，這一政策的依據(jù)并不是很清楚。因此，在強(qiáng)調(diào)決策科學(xué)化的條件下，普職1∶1政策在理論上是可疑的。然而，強(qiáng)調(diào)任何一項(xiàng)政策都應(yīng)有可靠且充分依據(jù)是一種理性主義的邏輯。政策制定并不遵循這一邏輯。從這個(gè)角度看，人們不能因?yàn)槠章?∶1政策沒有可靠依據(jù)就否定或懷疑它。有人認(rèn)為，這一政策導(dǎo)致了一些負(fù)面后果。例如，剝奪了一些學(xué)生攻讀普通高中的機(jī)會(huì)、造成地方數(shù)據(jù)造假等。其實(shí)，這些“負(fù)面后果”并不能歸罪于普職1∶1政策。原因在于，決定學(xué)生能否在普通高中學(xué)習(xí)的根本原因是學(xué)生的文化課成績(jī)，地方在中職招生數(shù)據(jù)上“被迫”造假主要是因?yàn)槁殬I(yè)教育沒有得到家長(zhǎng)和學(xué)生的認(rèn)可。總之，不良后果的罪魁禍?zhǔn)撞⒎瞧章?∶1政策。有人認(rèn)為，形勢(shì)的巨大變化要求廢除普職1∶1政策。這種變化的形勢(shì)包括但不限于：許多職業(yè)開始要求從業(yè)人員是高職學(xué)歷起點(diǎn)、中職教育開始以升學(xué)為主、資源配置開始以市場(chǎng)起決定作用等。事實(shí)上，在這當(dāng)中，“中職開始教育以升學(xué)為主”是對(duì)形勢(shì)的誤判。許多職業(yè)雖要求從業(yè)人員是高職學(xué)歷起點(diǎn)，但這不能證明普職1∶1不再必要。因?yàn)楦呗毤嬲衅崭弋厴I(yè)生和中職畢業(yè)生。如果有人認(rèn)為普高生源上比中職生源質(zhì)量好，那只能說是傳統(tǒng)的分?jǐn)?shù)思維在作怪。就市場(chǎng)在資源配置中起決定作用這點(diǎn)而言，許多人認(rèn)為，既然資源配置由市場(chǎng)決定，職業(yè)教育的招生就應(yīng)交給市場(chǎng)而不是政府。因此應(yīng)廢除普職1∶1的政策?？此朴欣韺?shí)則不然。第一，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》的基本精神是，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的資源配置中，市場(chǎng)應(yīng)起決定作用，而不是說在所有領(lǐng)域的資源配置上，市場(chǎng)都應(yīng)起決定作用。第二，即使市場(chǎng)在職教領(lǐng)域的資源配置中起決定作用，政府也應(yīng)進(jìn)行調(diào)控。政府部門對(duì)普職招生比進(jìn)行限定，可以視為政府基于公共利益對(duì)職教領(lǐng)域資源配置進(jìn)行的調(diào)控?？傊?，人們提出的質(zhì)疑普職1∶1政策的理由站不住腳。

竊以為，對(duì)普職1∶1政策存廢問題的討論，不能停留在表面的比例上，而應(yīng)聚焦于其實(shí)質(zhì)。從歷史的角度看，國(guó)家出臺(tái)這一政策是為了大力發(fā)展中職教育。因此高中階段普職招生1∶1政策存廢之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是：在新形勢(shì)下，是否還應(yīng)大力發(fā)展中職教育？很多人認(rèn)為，在“四化”聯(lián)動(dòng)背景下，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)將會(huì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展對(duì)中職層次人才的需求將會(huì)萎縮。因此，應(yīng)取消高中階段普職招生1∶1的規(guī)定。這種觀點(diǎn)在“中國(guó)制造2025”、“工業(yè)4.0”等概念逐步普及的條件下，越發(fā)顯得有道理。但也僅僅是“顯得”有道理而已。原因在于：第一，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)雖然對(duì)人才素質(zhì)有更高要求，但這種升級(jí)不是一蹴而就的，而是一個(gè)相對(duì)較長(zhǎng)的過程。目前，我們只是邁出了一小步而已。第二，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級(jí)的確需要素質(zhì)更高的技術(shù)技能人才。對(duì)此，國(guó)家開出的藥方是，建立現(xiàn)代職業(yè)教育體系，實(shí)現(xiàn)技術(shù)技能人才的系統(tǒng)培養(yǎng)。什么叫技術(shù)技能人才的系統(tǒng)培養(yǎng)？從形式上講，中職畢業(yè)后接受高職教育算得上技術(shù)技能人才的系統(tǒng)培養(yǎng)，而普通高中畢業(yè)后接受高職教育則不是。這意味著，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的條件下，仍需大力發(fā)展中職教育。

從政策角度講，一項(xiàng)政策是否該退出，除了要看新形勢(shì)，還要對(duì)政策的實(shí)際效應(yīng)進(jìn)行評(píng)估。只有當(dāng)一項(xiàng)政策的負(fù)面效應(yīng)達(dá)到一定程度時(shí)，才應(yīng)廢除這一政策。普職招生1∶1政策也不例外。就目前情況看，能夠確定的是，在職業(yè)教育飽受歧視的背景下，這一政策確保了中職教育規(guī)模，為中職教育的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。至于這一政策是否導(dǎo)致了其他正面或者負(fù)面效應(yīng)，目前并不明朗。

綜上所述，主張普職1∶1政策退出的理由不能成立，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)仍然需要大力發(fā)展中職教育，普職1∶1政策的實(shí)際效應(yīng)尚不清楚。在這樣的條件下，普職1∶1政策的“退場(chǎng)”應(yīng)該緩行。（作者系天津職業(yè)技術(shù)師范大學(xué)職業(yè)教育學(xué)院副教授、教育學(xué)博士）

責(zé)任編輯 秦紅梅