杜文俊

一、行為時(shí)與犯罪日的確定面臨的共同問(wèn)題

刑法第12條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立之后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！蓖ǔＵJ(rèn)為這是關(guān)于刑法溯及力的規(guī)定，我國(guó)采用的是從舊兼從輕原則。刑法第87條規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)一定期限不再追訴。第89條規(guī)定，“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計(jì)算。”這兩條是關(guān)于追訴時(shí)效期限和起算的規(guī)定。我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“犯罪之日應(yīng)是指犯罪成立之日，即行為符合犯罪構(gòu)成要件之日。由于刑法對(duì)各種犯罪規(guī)定的構(gòu)成要件不同，因而認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)也就不同。對(duì)不以危害結(jié)果為要件的犯罪來(lái)講，實(shí)施行為之日就是犯罪成立之日；以危害結(jié)果為要件的犯罪而言，危害結(jié)果發(fā)生之日才是犯罪成立之日?！缸镄袨榻K了之日，就連續(xù)犯而言，是指最后的一個(gè)獨(dú)立的犯罪行為完成之日。就繼續(xù)犯而言，是指處于繼續(xù)狀態(tài)的一個(gè)犯罪行為的結(jié)束之日?！?/p>

刑法第12條關(guān)于刑法溯及力與刑法第87、88、89條關(guān)于追訴時(shí)效的規(guī)定，看似沒(méi)有關(guān)系，其實(shí)都是針對(duì)犯罪時(shí)間效力的規(guī)定，即刑法對(duì)某一具體犯罪的有效期間的規(guī)定，關(guān)系到國(guó)家刑罰權(quán)與公民自由權(quán)之間界限的劃定，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定行為時(shí)與犯罪日十分重要。

我們首先要追問(wèn)的是，為何刑法第12條規(guī)定的是“行為”，而追訴時(shí)效中規(guī)定的是“犯罪”？?jī)烧呤欠翊嬖诓町?，“行為時(shí)”是否就是“犯罪日”？這要從確定刑法溯及力和追訴時(shí)效的根據(jù)上來(lái)探討。理論通常認(rèn)為，禁止事后法是罪刑法定原則派生出來(lái)的，是自由主義的要求，是保護(hù)公民的預(yù)測(cè)可能性的必然結(jié)果。 而之所以規(guī)定追訴時(shí)效，國(guó)外刑法理論上有根據(jù)時(shí)效推測(cè)犯人已經(jīng)改造好的改造推測(cè)說(shuō)，隨著時(shí)效的經(jīng)過(guò)犯罪證據(jù)歸于消失的證據(jù)消滅說(shuō)，長(zhǎng)時(shí)間的逃亡已經(jīng)使犯罪飽嘗痛苦的痛苦說(shuō)，認(rèn)為對(duì)于犯罪的社會(huì)規(guī)范感情，隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)，逐漸緩和，現(xiàn)實(shí)的處罰感情也逐漸消失的規(guī)范感情緩和說(shuō)，以及認(rèn)為隨著社會(huì)秩序的恢復(fù)，在犯人方面，也產(chǎn)生了和一般人同樣的社會(huì)生活關(guān)系，因此，尊重由此形成的事實(shí)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)是行刑時(shí)效制度的本來(lái)目的的事實(shí)狀態(tài)尊重說(shuō)等各種學(xué)說(shuō)。 國(guó)內(nèi)通說(shuō)認(rèn)為，規(guī)定時(shí)效制度有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，有利于打擊現(xiàn)行犯罪活動(dòng)，有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。 另有學(xué)者指出，“從刑罰目的出發(fā)，由于犯罪人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間后沒(méi)有再犯新罪，說(shuō)明其沒(méi)有再犯危險(xiǎn)性，缺乏特殊預(yù)防的必要，故沒(méi)有追訴與行刑的必要；從刑罰執(zhí)行的效益性原則來(lái)看，雖然犯罪人沒(méi)有受刑罰處罰，但事實(shí)上經(jīng)歷了一定的痛苦，而且不執(zhí)行刑罰便達(dá)到了預(yù)防犯罪的目的，所以不應(yīng)再追訴或行刑；從刑罰的適用要求考慮，判處刑罰需要確實(shí)可靠的證據(jù)，時(shí)過(guò)境遷之后，證人難找、證據(jù)難尋，追訴活動(dòng)不僅困難重重，而且會(huì)因此妨礙對(duì)現(xiàn)行犯罪的懲罰；從刑法目的來(lái)說(shuō)，刑法的目的在于保護(hù)法益，包括維護(hù)正常的社會(huì)秩序，在某種社會(huì)秩序遭受破壞后得到了恢復(fù)時(shí)，適用刑法便失去了目的性?！?/p>

筆者認(rèn)為，雖然確定刑法的溯及力與追訴時(shí)效的根據(jù)在側(cè)重點(diǎn)上存在差異，但可以認(rèn)為都是以自由主義作為根基，本質(zhì)上具有一致性；之所以在刑法溯及力問(wèn)題上規(guī)定的是“行為時(shí)”，旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)公民的行為預(yù)測(cè)可能性的保護(hù)，之所以在追訴時(shí)效起算上規(guī)定的是“犯罪之日”，是因?yàn)橹挥蟹缸锍闪⒅髧?guó)家才能行使刑罰追訴權(quán)；從一定意義上講，“行為時(shí)”即是“犯罪之日”（以下簡(jiǎn)稱犯罪日），因?yàn)榇_定“行為時(shí)”有效的法律的目的終究是為了追訴犯罪；因此，行為時(shí)與犯罪日的確定面臨共同的問(wèn)題，即何時(shí)可以追訴犯罪，或者說(shuō)，國(guó)家可以行使追訴權(quán)的起止時(shí)間如何確定。

事實(shí)上，實(shí)踐中行為雖然發(fā)生在舊法期間，但結(jié)果發(fā)生在新法施行之后的，都是適用新法而不是適用舊法，說(shuō)明“行為時(shí)”并非自然意義上的行為時(shí)，而是追訴時(shí)效起算中的犯罪成立之時(shí)。例如，在“陳益校、王運(yùn)福重大勞動(dòng)安全事故案”中，違章施工時(shí)間是1993年至1996年，但工人患病陸續(xù)發(fā)生在1997年新刑法生效之后。法院認(rèn)為，“二被告人的行為確實(shí)發(fā)生在1993年至1996年之間，即1979年《刑法》施行期間，但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有產(chǎn)生危害結(jié)果不能確定為犯罪，該工程的工人于1997年之后才陸續(xù)發(fā)生不良反應(yīng)，繼而患病甚至死亡，直到現(xiàn)在仍不斷有發(fā)現(xiàn)，即犯罪結(jié)果發(fā)生于《刑法》頒行之后，應(yīng)視為犯罪發(fā)生于《刑法》頒行之后，故按現(xiàn)行刑法定罪處罰并不違背《刑法》第十二條的規(guī)定?！?又如，在“李孟澤、費(fèi)上利、段浩、夏福林、閆珂工程重大安全事故，劉澤均生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，胡開(kāi)明、重慶通用工業(yè)技術(shù)服務(wù)部生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，王遠(yuǎn)凱生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品、職務(wù)侵占案”中，即重慶綦江虹橋垮塌案中，存在重大事故隱患的橋梁完工時(shí)間是1995年（舊法施行期間），橋梁整體垮塌的時(shí)間為1999年1月4日18時(shí)50分（致40人死亡，14人受傷），為新法施行之后。法院以現(xiàn)行刑法第137條即工程重大安全事故罪對(duì)各責(zé)任事故人判處刑罰。 這充分說(shuō)明，刑法第12條中的所謂行為時(shí)，其實(shí)還是犯罪成立之日，與追訴時(shí)效的起算時(shí)間具有一致性。

說(shuō)行為時(shí)即實(shí)行行為之時(shí)、犯罪日即犯罪成立之日，固然沒(méi)有錯(cuò)，但不能解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。設(shè)例1：建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)校完工時(shí)間為1990年，2008年汶川“5.12”大地震時(shí)豆腐渣工程學(xué)校終于瞬間倒塌，壓死數(shù)千名師生，工程重大安全事故罪的法定最高刑為十年，按照刑法第87條規(guī)定，該案追訴時(shí)效為十五年，顯然已超過(guò)追訴時(shí)效，能否以該罪追究上述單位直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任？

設(shè)例2：王某在2000年7月至2001年7月間，私自挪用本單位資金3萬(wàn)元（法定刑最高刑不滿五年），一直未還，直至2008年8月案發(fā)，根據(jù)刑法第87條的規(guī)定，該案的追訴時(shí)效為五年，能否以挪用資金罪追究王某的刑事責(zé)任？endprint

設(shè)例3：朱某有配偶又于2000年5月與張某登記結(jié)婚，直至2010年6月案發(fā)；江某有配偶而于2008年7月與陳某登記結(jié)婚，2010年6月被揭發(fā)，重婚罪的法定最高刑為二年，追訴時(shí)效為五年，請(qǐng)問(wèn)能否以重婚罪追究朱某、張某、江某、陳某追究其刑事責(zé)任？

設(shè)例4：甲于1995年7月從貴州拐賣(mài)兩名婦女到福建被人收買(mǎi)為妻，2010年8月案發(fā)，拐賣(mài)婦女罪的基本犯法定刑為五年以上十年以下有期徒刑，追訴時(shí)效為十五年，能否以拐賣(mài)婦女罪追究甲的刑事責(zé)任？

設(shè)例5：趙某2005年6月教唆已婚的劉某再娶一老婆，劉某于2007年又與楊某登記結(jié)婚，2010年7月案發(fā)，重婚罪的追訴時(shí)效為五年，問(wèn)能否以重婚罪的教唆犯追究趙某的刑事責(zé)任？

設(shè)例6：鄭某企圖顛覆火車(chē)，遂于1995年7月搬一塊大石頭放置在某鐵軌上，不巧的是，之后該鐵軌一直處于棄之不用狀態(tài)，直至2010年8月因其他路線鐵軌被泥石流沖毀，相關(guān)部門(mén)臨時(shí)決定啟用曾被鄭某放置大石塊的鐵軌，終于導(dǎo)致客運(yùn)列車(chē)傾覆致使數(shù)百名乘客死亡，根據(jù)第117條破壞交通設(shè)施罪（危險(xiǎn)犯）及第87條追訴時(shí)效的規(guī)定，該案的追訴時(shí)效為十五年，能否以破壞交通設(shè)施罪追究鄭某的刑事責(zé)任？

二、犯罪形態(tài)與犯罪日的確定

從理論上可以將犯罪分為即成犯、狀態(tài)犯和繼續(xù)犯，危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯，單獨(dú)犯罪和共同犯罪（教唆犯、幫助犯、正犯），既遂犯、未遂犯、預(yù)備犯和中止犯，作為犯和不作為犯，等等。對(duì)于追訴時(shí)效的確定最有意義的是即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯與危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯這兩種分類，其他分類的意義相對(duì)不大，僅稍作探討。

（一）即成犯、狀態(tài)犯和繼續(xù)犯

刑法理論認(rèn)為，依結(jié)果的發(fā)生與犯罪的終了的關(guān)系，可以將犯罪分為即成犯、狀態(tài)犯與繼續(xù)犯（均從既遂角度而言）。這種分類對(duì)于共犯的成立、罪數(shù)的認(rèn)定以及追訴時(shí)效的計(jì)算具有重要意義。即成犯，是指一旦發(fā)生法益侵害結(jié)果，犯罪便同時(shí)終了，犯罪一旦終了法益就同時(shí)消滅的情況。故意殺人罪便是如此。狀態(tài)犯，是指一旦發(fā)生法益侵害結(jié)果，犯罪便同時(shí)終了，但法益受侵害的狀態(tài)仍在持續(xù)的情況。如盜竊罪。繼續(xù)犯，是指在法益侵害的持續(xù)期間，犯罪構(gòu)成符合性也在持續(xù)的情況。非法拘禁罪是其適例。 國(guó)內(nèi)外刑法理論通常認(rèn)為，以非法拘禁罪為典型，繼續(xù)犯的特點(diǎn)是符合構(gòu)成要件的行為會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，為有效保護(hù)法益，只有在結(jié)束符合構(gòu)成要件的行為，即釋放被害人時(shí)才開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效，而即成犯和狀態(tài)犯通常以開(kāi)始著手實(shí)行時(shí)起算追訴時(shí)效，因此，確定某個(gè)罪名是否繼續(xù)犯（也稱持續(xù)犯）對(duì)于追訴時(shí)效起算時(shí)間的確定具有至關(guān)重要的意義。

我國(guó)刑法理論界對(duì)于非法拘禁罪屬于繼續(xù)犯沒(méi)有爭(zhēng)議，但除此之外哪些罪名屬于繼續(xù)犯，則較少深入探討，不利于實(shí)現(xiàn)司法的精細(xì)化。筆者認(rèn)為值得重點(diǎn)探討的是如下罪名：拐賣(mài)婦女、兒童罪（以拐賣(mài)婦女罪為例）、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童罪（以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪為例）、拐騙兒童罪、綁架罪、重婚罪、窩藏罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪、挪用資金罪、挪用公款罪、挪用特定款物罪、持有型犯罪（非法儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪、非法持有、私藏槍支、彈藥罪、持有假幣罪、非法持有毒品罪、非法持有毒品原植物種子、幼苗罪、非法持有國(guó)家絕密、機(jī)密文件、資料、物品罪、巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪），等等。

1.拐賣(mài)婦女罪、收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪、拐騙兒童罪

刑法第240條第2款規(guī)定：“拐賣(mài)婦女、兒童是指以出賣(mài)為目的，有拐騙、綁架、收買(mǎi)、販賣(mài)、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為之一的?！币?yàn)樵撘?guī)定的存在，學(xué)界可能認(rèn)為該罪是侵害婦女人身自由的犯罪，因而屬于繼續(xù)犯。其實(shí)應(yīng)該認(rèn)為，拐賣(mài)婦女罪因?yàn)槭前褘D女作為商品進(jìn)行出售，而屬于侵害婦女人格尊嚴(yán)的犯罪，故在拐賣(mài)婦女過(guò)程中又伴隨剝奪婦女人身自由的，由于不屬于拐賣(mài)婦女罪的加重情節(jié)之一， 原則上應(yīng)當(dāng)以拐賣(mài)婦女罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰；若認(rèn)為拐賣(mài)婦女罪屬于繼續(xù)犯，追訴時(shí)效直至婦女被解救為止起算，則因?yàn)楣召u(mài)婦女后至案發(fā)通常需要數(shù)年甚至數(shù)十年時(shí)間，則會(huì)比故意殺人罪還嚴(yán)格（故意殺人罪超過(guò)二十年通常不再追訴），顯然有失均衡。因此，筆者認(rèn)為拐賣(mài)婦女罪屬于狀態(tài)犯，而不是繼續(xù)犯，追訴時(shí)效應(yīng)從拐賣(mài)行為結(jié)束之日起計(jì)算，而不是直至被拐賣(mài)的婦女被釋放或者被解救時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪似乎也屬于侵害人身自由的犯罪，其實(shí)不然。刑法第241條規(guī)定，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女后對(duì)被收買(mǎi)的婦女有剝奪人身自由行為的，應(yīng)當(dāng)以收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰。因此，收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女罪與拐賣(mài)婦女罪一樣，均屬于侵害被拐賣(mài)的婦女人格尊嚴(yán)的犯罪，屬于狀態(tài)犯，追訴時(shí)效應(yīng)從收買(mǎi)行為完成之日起計(jì)算。

拐騙兒童罪侵害的是什么法益，在國(guó)內(nèi)還沒(méi)有充分展開(kāi)探討。筆者初步認(rèn)為，拐騙兒童罪所侵害的法益是被拐騙兒童的監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，如果拐騙兒童后對(duì)被拐騙兒童有剝奪人身自由行為的，應(yīng)當(dāng)以拐騙兒童罪與非法拘禁罪數(shù)罪并罰，因此，拐騙兒童罪屬于狀態(tài)犯，而不是繼續(xù)犯，追訴時(shí)效應(yīng)從拐騙兒童致使兒童脫離監(jiān)護(hù)人時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

2.綁架罪

綁架罪通常是通過(guò)控制人質(zhì)、剝奪人質(zhì)人身自由的方法向關(guān)心人質(zhì)安危的人勒索財(cái)物或者提出其他不法要求，由此，人們會(huì)很自然地將其看作繼續(xù)犯。其實(shí)，雖然綁架罪通常包含了非法拘禁行為，但綁架罪首要保護(hù)的法益是人質(zhì)的生命、身體安全，人身自由只是次要法益，這也正是綁架罪的法定刑遠(yuǎn)高于非法拘禁罪的原因，因此只能認(rèn)為綁架罪與非法拘禁罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，而不能直接將綁架罪視為繼續(xù)犯，或許視為即成犯更為妥當(dāng)，追訴時(shí)效從實(shí)施綁架行為時(shí)開(kāi)始計(jì)算；持續(xù)剝奪人質(zhì)人身自由的，視為非法拘禁行為在持續(xù)，非法拘禁中使用暴力致人傷殘的，以綁架罪與故意傷害罪數(shù)罪并罰；控制人質(zhì)后他人參與進(jìn)來(lái)致使（過(guò)失）被綁架人死亡的，原行為人以綁架罪判處死刑，后來(lái)參與人以過(guò)失致人死亡罪定罪；控制人質(zhì)后他人參與進(jìn)來(lái)共同殺死人質(zhì)的，原行為人以綁架罪判處死刑，后來(lái)參與人以故意殺人罪論處，這樣可以減少綁架罪絕對(duì)死刑的適用。endprint

3.重婚罪

重婚罪是繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯，在理論上有爭(zhēng)議。表面上看，重婚時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)危害性越大，若將重婚罪作為狀態(tài)犯看待，則重婚時(shí)間越長(zhǎng)的，越可能超過(guò)追訴時(shí)效，重婚時(shí)間越短，危害性相對(duì)越小的，反而因?yàn)闆](méi)有超過(guò)追訴時(shí)效而受到處罰。但是，重婚時(shí)間長(zhǎng)而沒(méi)有案發(fā)，正說(shuō)明處罰重婚罪的規(guī)范感情已經(jīng)緩和，法律應(yīng)尊重已經(jīng)形成的婚姻穩(wěn)定狀態(tài)。再說(shuō)婚姻的實(shí)質(zhì)是以愛(ài)情為基礎(chǔ)，重婚后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有案發(fā)，正說(shuō)明原配偶已經(jīng)承認(rèn)愛(ài)情不再的事實(shí)，重婚形成的穩(wěn)定幸福的婚姻也已得到周邊人的認(rèn)同，這時(shí)若再以重婚罪進(jìn)行追訴，反而違背了保護(hù)一夫一妻制的初衷。有學(xué)者認(rèn)為，重婚罪為即成犯，在結(jié)婚時(shí)犯罪行為已經(jīng)終了，其結(jié)婚后之婚姻存續(xù)狀態(tài)，不能認(rèn)為犯罪行為之繼續(xù)。 筆者傾向于認(rèn)為，重婚之結(jié)婚行為完成后，在解除違法婚姻之前，不法婚姻狀態(tài)一直在持續(xù)，因此，將重婚罪看作狀態(tài)犯可能更合適，追訴時(shí)效從再次結(jié)婚之日計(jì)算（事實(shí)重婚時(shí)要進(jìn)行具體判斷）。

4.窩藏罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪

窩藏罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯，在理論上也有爭(zhēng)議。若認(rèn)為窩藏罪是繼續(xù)犯，則開(kāi)始不知道對(duì)方是犯罪的人，知道是犯罪的人后繼續(xù)留住的，則能構(gòu)成窩藏罪，相反，若認(rèn)為是狀態(tài)犯，則不能構(gòu)成窩藏罪，正如誤以為是自己的財(cái)物而錯(cuò)拿，發(fā)現(xiàn)是他人的財(cái)物后而不返還的，不構(gòu)成盜竊罪（狀態(tài)犯），而是構(gòu)成侵占罪。國(guó)外理論和判例也認(rèn)為，不知是贓物而保管，知情后繼續(xù)保管的，構(gòu)成贓物保管罪。 筆者傾向于認(rèn)為二罪屬于繼續(xù)犯，而不是狀態(tài)犯，即便開(kāi)始不知情，理論上看屬于一種過(guò)失行為（不作為犯罪處理而已），知情后繼續(xù)窩藏的，構(gòu)成犯罪。正如不小心將他人鎖在房間里，意識(shí)到誤關(guān)事實(shí)后，不釋放被害人的，當(dāng)然構(gòu)成非法拘禁罪一樣。既然窩藏罪、掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪屬于繼續(xù)犯，追訴時(shí)效從行為人意識(shí)到是結(jié)束窩藏時(shí)開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效。

5.挪用公款罪、挪用資金罪、挪用特定款物罪

挪用類犯罪是屬于狀態(tài)犯還是繼續(xù)犯，在理論上也存在爭(zhēng)議。為此，2003年9月22日最高人民法院在《關(guān)于挪用公款犯罪如何計(jì)算追訴期限問(wèn)題的批復(fù)》中指出，“挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，犯罪的追訴期限從挪用行為實(shí)施完畢之日起計(jì)算，挪用公款數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，犯罪的追訴期限從挪用公款罪成立之日起計(jì)算。挪用公款行為有連續(xù)狀態(tài)的，犯罪的追訴期限應(yīng)當(dāng)從最后一次挪用行為實(shí)施完畢之日或者犯罪成立之日起計(jì)算?！焙茱@然，司法解釋持狀態(tài)犯的立場(chǎng)，理由可能是法益侵害性更為嚴(yán)重的貪污罪尚且從貪污之日起計(jì)算追訴時(shí)效，若從結(jié)束挪用之日起計(jì)算追訴時(shí)效，等于取消了追訴時(shí)效在挪用公款罪中的適用，有失刑罰適用上的均衡性。的確，侵犯公款所有權(quán)的屬于取得罪的貪污罪尚且屬于狀態(tài)犯，而法益侵害性相對(duì)輕微的僅侵害公款使用權(quán)的挪用公款罪沒(méi)有必要作為繼續(xù)犯對(duì)待，而無(wú)限推遲追訴時(shí)效的起算時(shí)間。筆者認(rèn)為，雖然從理論上講，挪用時(shí)間越長(zhǎng)，危害性越大，反而因?yàn)槌^(guò)追訴時(shí)效而不能追訴，這有失刑罰適用的公平正義性，但從刑罰適用的平衡性上考慮，將其作為狀態(tài)犯看待可能更為妥當(dāng)，因此，其追訴時(shí)效應(yīng)從挪用之日或者犯罪成立之日起起算。

6.持有型犯罪

由于持有型犯罪的對(duì)象通常是槍支、毒品、假幣等違禁品，國(guó)家往往是在不能證明違禁品持有的來(lái)源和去向的情況下，為防止處罰疏漏而作為堵截性犯罪加以規(guī)定的，而違禁品在任何時(shí)候國(guó)家都是反對(duì)個(gè)人非法持有的。因此，不會(huì)因?yàn)槌钟袝r(shí)間長(zhǎng)而出現(xiàn)國(guó)家承認(rèn)持有為合法的局面，相反，持有時(shí)間越長(zhǎng)，社會(huì)危害性越大，國(guó)家越有解除非法持有狀態(tài)的必要，因而，將持有型犯罪作為繼續(xù)犯看待，追訴時(shí)效從結(jié)束非法持有狀態(tài)之日起計(jì)算，更為適宜。

（二）危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯

劃分危險(xiǎn)犯（Gef?hrdungsdelikte）與實(shí)害犯（Verletzungsdelikte）的理論意義何在？首先，我們看看國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法理論對(duì)這組概念的界定。日本刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，以法益的現(xiàn)實(shí)侵害為必要的犯罪是侵害犯（實(shí)害犯），單單以發(fā)生侵害法益的危險(xiǎn)為已足的犯罪是危險(xiǎn)犯（危殆犯）。 臺(tái)灣學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，依法益或行為客體受侵害之程度為區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，可分為實(shí)害犯與危險(xiǎn)犯。實(shí)害犯指行為必須對(duì)于行為客體造成客觀可見(jiàn)之損害結(jié)果，始能既遂之犯罪。例如，殺人罪必須造成被害人死亡的實(shí)害結(jié)果才屬既遂，否則最多只能成立未遂；其他如傷害罪、毀損罪等，皆屬實(shí)害犯。實(shí)害犯本質(zhì)上屬于結(jié)果犯。反之，危險(xiǎn)犯只需行為對(duì)法益或行為客體惹起危險(xiǎn)狀態(tài)，無(wú)待實(shí)害結(jié)果發(fā)生即能成立犯罪。例如，遺棄無(wú)自救能力人，使其生命陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，構(gòu)成遺棄罪?！?顯然，該學(xué)者是在犯罪既遂意義上界定實(shí)害犯和危險(xiǎn)犯，得出的結(jié)論是實(shí)害犯本質(zhì)上屬于結(jié)果犯。臺(tái)灣另一學(xué)者陳子平認(rèn)為，實(shí)害犯是以現(xiàn)實(shí)上之法益侵害為內(nèi)容之犯罪。如第271條第1項(xiàng)殺人罪之既遂犯、第277條第1項(xiàng)傷害罪之既遂犯、第320條第1項(xiàng)竊盜罪之既遂犯等大多數(shù)之犯罪。危險(xiǎn)犯是以發(fā)生法益侵害之危險(xiǎn)為內(nèi)容之犯罪。

國(guó)內(nèi)通說(shuō)基本上是將危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯、行為犯、舉動(dòng)犯概念放在一起論述，而未直接涉及實(shí)害犯概念。通說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是指“以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪。如刑法第114、116～118條所規(guī)定的犯罪等，這類犯罪在刑法理論上稱為危險(xiǎn)犯?！?國(guó)內(nèi)有學(xué)者借鑒國(guó)外的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯理論后指出，“在我國(guó)，危險(xiǎn)犯與侵害犯不是就罪名而言，而是就犯罪的具體情形而言。例如，故意殺人罪既遂，是侵害犯，但故意殺人未遂則是危險(xiǎn)犯；刑法第114條所規(guī)定的放火等罪，屬于具體的危險(xiǎn)犯，但刑法第115條規(guī)定的放火等罪，則屬于侵害犯。當(dāng)人們說(shuō)放火罪是具體危險(xiǎn)犯時(shí)，是就第114條規(guī)定的放火罪而言，即只有發(fā)生具體的危險(xiǎn)，才可能成立刑法第114條的放火罪。刑法第115條規(guī)定的放火罪，則是在具備具體危險(xiǎn)的前提下發(fā)生了嚴(yán)重后果的侵害犯?！?另有學(xué)者指出，行為犯是與結(jié)果犯相對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)，而危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的犯罪形態(tài)。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯是依據(jù)是否對(duì)犯罪客體造成了現(xiàn)實(shí)的侵害對(duì)犯罪形態(tài)的劃分。endprint

筆者認(rèn)為，所謂危險(xiǎn)犯是指以侵害法益的危險(xiǎn)的發(fā)生為犯罪成立條件的犯罪，實(shí)害犯是指以法益的現(xiàn)實(shí)侵害為犯罪成立條件或者說(shuō)構(gòu)成要件的犯罪。由此，刑法中放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪、破壞廣播電視設(shè)施罪、非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪等屬于危險(xiǎn)犯，因?yàn)槎家晕ｋU(xiǎn)的發(fā)生而不以實(shí)害的發(fā)生作為犯罪成立的條件。與此相對(duì)，所有的過(guò)失犯罪都可謂實(shí)害犯，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為，過(guò)失犯罪的成立以實(shí)害的發(fā)生為前提。另外，生產(chǎn)、銷售劣藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪、生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪等故意犯罪也屬于實(shí)害犯，因?yàn)槎家詫?shí)害的發(fā)生作為犯罪成立的條件。

既然實(shí)害犯是以實(shí)害的形成為犯罪成立的條件，在實(shí)害形成之前，雖然行為可能已經(jīng)完成，也不能開(kāi)始追訴時(shí)效的起算。例如，工程重大安全事故罪是重大安全事故的造成為犯罪成立的條件，因此，即便豆腐渣工程完工之時(shí)，過(guò)失犯的實(shí)行行為已經(jīng)完成，也因?yàn)榉缸镞€沒(méi)有成立而不能起算追訴時(shí)效。值得研究的問(wèn)題是，豆腐渣工程已完工即被發(fā)現(xiàn)而被責(zé)令拆除，雖未造成人員傷亡，但造成巨大的財(cái)產(chǎn)損失，是否符合工程重大安全事故罪中的“造成重大安全事故”這一要素？筆者認(rèn)為就造成財(cái)產(chǎn)損失的“重大安全事故”而言，的確已經(jīng)造成，認(rèn)為已經(jīng)成立該罪是可能的，若就造成人員傷亡的重大安全事故而言，因?yàn)檫€沒(méi)有造成，尚不成立該罪。而工程重大安全事故的“重大安全事故”既包括造成財(cái)產(chǎn)損失的事故，也包括造成人員傷亡的事故，只要二者具備其一，即成立該罪。

又如，生產(chǎn)、銷售劣藥罪以“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”為成立條件，僅僅實(shí)施了生產(chǎn)、銷售行為，在“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”之前，由于尚不成立該罪，因而追訴時(shí)效還不能起算，只有已經(jīng)“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”時(shí)，才成立該罪，才能開(kāi)始時(shí)效的起算。

再如，根據(jù)第397條規(guī)定，濫用職權(quán)罪以“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”為犯罪成立條件，行為人濫用了職權(quán)，但尚未“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”時(shí)，由于還不成立該罪，而不能開(kāi)始追訴時(shí)效的起算，只有在已經(jīng)“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”時(shí)才能開(kāi)始起算追訴時(shí)效。因此，官員濫用職權(quán)，即便十年之后（非徇私舞弊型的濫用職權(quán)罪的追訴時(shí)效為十年）才發(fā)生使“公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的結(jié)果，追訴時(shí)效也沒(méi)有超過(guò)，因?yàn)樽吩V時(shí)效不是從濫用職權(quán)行為時(shí)開(kāi)始起算，而是實(shí)害造成時(shí)開(kāi)始計(jì)算。

（三）教唆行為、幫助行為追訴時(shí)效的起算

刑法關(guān)于追訴時(shí)效起算為犯罪成立之日的規(guī)定，適用于正犯行為（大致相當(dāng)于實(shí)行行為）當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是，教唆行為、幫助行為何時(shí)起算追訴時(shí)效？臺(tái)灣學(xué)者陳子平指出，“有關(guān)共犯之教唆犯、幫助犯之犯罪成立之日，原刑法（指施行于臺(tái)灣的1935年舊“刑法”——引者注）第29條教唆犯、第30條從犯（幫助犯）之規(guī)定，原系采共犯獨(dú)立性說(shuō)立場(chǎng)，因此其犯罪成立之日應(yīng)系以教唆行為、幫助行為完成時(shí)為準(zhǔn)，唯現(xiàn)行“刑法”第29條教唆犯、第30條幫助犯之規(guī)定，已改采共犯從屬性說(shuō)立場(chǎng)，因此其犯罪成立之日則應(yīng)以被教唆者、被幫助者之實(shí)行行為（正犯行為）之完成為準(zhǔn)?！?筆者認(rèn)為，雖然通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)既不采共犯獨(dú)立性說(shuō)，也不采共犯從屬性說(shuō)，而采具有中國(guó)特色的共犯二重性說(shuō)，但是，國(guó)外公認(rèn)的刑法理論認(rèn)為，要么采共犯獨(dú)立性說(shuō)，要么采共犯從屬性說(shuō)，而沒(méi)有所謂的共犯二重性說(shuō)，從解釋論講，我國(guó)刑法采取了共犯從屬性說(shuō)。 由此，即便實(shí)施完教唆行為和幫助行為，只要被教唆人、被幫助人尚未著手實(shí)行犯罪，則教唆犯、幫助犯還不成立犯罪，因而，還不能開(kāi)始獨(dú)立起算追訴時(shí)效，只有待被教唆者、被幫助者著手實(shí)行犯罪時(shí)才能開(kāi)始起算教唆犯、幫助犯的追訴時(shí)效（實(shí)害犯時(shí)，只有在實(shí)害造成時(shí)，才開(kāi)始起算追訴時(shí)效）。換言之，即便單獨(dú)就教唆行為、幫助行為而言，已經(jīng)超過(guò)了追訴時(shí)效，由于教唆犯、幫助犯的時(shí)效起算為被教唆者、被幫助者開(kāi)始著手實(shí)行犯罪之時(shí)，只要能夠認(rèn)定教唆行為與正犯行為及其結(jié)果之間、幫助行為與正犯行為及其結(jié)果之間存在心理的或者物理的因果性，則只要正犯行為沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，教唆犯和幫助犯也就沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。

（四）既遂犯、未遂犯與預(yù)備犯

雖然從理論上講，所有的故意犯罪都有成立未遂犯和預(yù)備犯的余地，但事實(shí)上，絕大多數(shù)故意犯罪均不處罰未遂犯和預(yù)備犯，因此，可以認(rèn)為實(shí)害故意犯只有成不成立犯罪的問(wèn)題，沒(méi)有成立未遂犯和預(yù)備犯的余地。只有危險(xiǎn)犯才有成立未遂犯和預(yù)備犯的余地。例如，故意殺人罪有成立未遂犯和預(yù)備犯的余地。理論通常認(rèn)為，未遂犯的行為時(shí)是指著手實(shí)行之時(shí)，但如前所述，確定行為時(shí)最終也是為了追訴犯罪，因此，無(wú)論未遂犯還是預(yù)備犯，都只有認(rèn)為已經(jīng)成立犯罪之時(shí)才能起算追訴時(shí)效。例如，司法解釋認(rèn)為，只有以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，才成立盜竊罪的未遂犯，因此，也只有著手以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)時(shí)才有起算追訴時(shí)效的問(wèn)題，否則，由于根本就不成立犯罪，當(dāng)然不存在追訴時(shí)效起算的問(wèn)題。盜竊預(yù)備犯從來(lái)就沒(méi)有處罰過(guò)，當(dāng)然也不存在所謂追訴時(shí)效起算的問(wèn)題。

（五）作為犯與不作為犯

理論上認(rèn)為，不作為的實(shí)行行為為應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)之時(shí)，若不作為與作為具有等價(jià)性而構(gòu)成不作為犯，則大致可以認(rèn)為，不作為犯的追訴時(shí)效從應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)之時(shí)，但由于在實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前，行為人一直有作為的義務(wù)，可以認(rèn)為不作為的實(shí)行行為在繼續(xù)，從這個(gè)意義上講，不作為也可謂一種繼續(xù)犯，只有在實(shí)害已經(jīng)發(fā)生，或者因?yàn)槠渌蚨沟眯袨槿瞬辉儆凶鳛榱x務(wù)之時(shí)，才開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效。例如，父親在落水的兒子就要淹死時(shí)，才產(chǎn)生作為的緊迫性，在小孩淹死之前，父親持續(xù)性地具有作為的義務(wù)和作為的能力，但在小孩淹死之前，或者小孩突然自救、或被他人奮力救起，或者父親突然抽筋而沒(méi)有履行義務(wù)的能力，此時(shí)才開(kāi)始起算追訴時(shí)效。

三、結(jié)語(yǔ)及對(duì)設(shè)例的回答

學(xué)界通常不將刑法第12條關(guān)于刑法溯及力規(guī)定中的“行為時(shí)”與第87至89條關(guān)于追訴時(shí)效規(guī)定中的犯罪之日聯(lián)系起來(lái)看，其實(shí)，行為時(shí)與犯罪日均是刑法時(shí)間效力適用的問(wèn)題，兩者具有一致性，都以犯罪成立為標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐中，雖然過(guò)失行為發(fā)生在1997年新刑法施行之前，而實(shí)害結(jié)果發(fā)生在1997年新刑法生效之后，但實(shí)務(wù)部門(mén)并不以自然行為時(shí)確定第12條的行為時(shí)，而是認(rèn)為結(jié)果發(fā)生之時(shí)才是行為時(shí)，因而適用新刑法定罪量刑。

對(duì)于追訴時(shí)效確定最有意義的是即成犯、狀態(tài)犯、繼續(xù)犯與實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯的確定。學(xué)界除公認(rèn)非法拘禁罪屬于繼續(xù)犯之外，對(duì)于可能存在爭(zhēng)議的相關(guān)罪名未能進(jìn)行深入探討。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的區(qū)分，學(xué)界也很少?gòu)姆缸锍闪l件和追訴時(shí)效起算問(wèn)題上進(jìn)行探討。教唆犯、幫助犯以正犯著手實(shí)行犯罪之日為行為時(shí)、犯罪日，而開(kāi)始起算追訴時(shí)效。

設(shè)例1中，由于工程重大安全事故罪作為過(guò)失犯罪，屬于實(shí)害犯，實(shí)害發(fā)生之日為犯罪成立之日，為追訴時(shí)效起算之日，故該案沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效，能以工程重大安全事故罪追究刑事責(zé)任。設(shè)例2中，由于挪用資金罪屬于狀態(tài)犯，追訴時(shí)效從挪用之日起起算，故該案已超過(guò)追訴時(shí)效。設(shè)例3中，由于重婚罪屬于狀態(tài)犯，朱某和張某案已超過(guò)追訴時(shí)效，江某與陳某案未超過(guò)追訴時(shí)效。設(shè)例4中，由于拐賣(mài)婦女罪屬于狀態(tài)犯，該案已超過(guò)追訴時(shí)效。設(shè)例5中，由于教唆行為的追訴時(shí)效以被教唆者著實(shí)實(shí)行犯罪時(shí)開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效，故本案教唆犯還沒(méi)有超過(guò)追訴時(shí)效。設(shè)例6中，雖然從自然行為的完成看，已超過(guò)追訴時(shí)效，但行為人自然行為完成后持續(xù)性地具有移開(kāi)大石塊以避免火車(chē)傾覆的義務(wù)，故就不作為犯罪而言，尚未超過(guò)追訴時(shí)效，能以破壞交通設(shè)施罪追究刑事責(zé)任。endprint