●王海光

庭審網(wǎng)絡(luò)直播緣何“遇冷”
——基于“使用與滿足”理論的視角*

●王海光

庭審網(wǎng)絡(luò)直播①本文所稱庭審網(wǎng)絡(luò)直播僅指網(wǎng)絡(luò)視頻直播，而非網(wǎng)絡(luò)圖文直播和手機(jī)視頻直播。經(jīng)過長時間的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐探索，現(xiàn)已成為法院審判公開的一項重要內(nèi)容確立下來。其推行的目的旨在消除司法信息不對稱，讓社會公眾更多地參與司法、監(jiān)督司法，進(jìn)而了解司法、信任司法，提升司法公信力。而筆者通過對A省三級法院實(shí)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播以來的實(shí)際運(yùn)行情況進(jìn)行調(diào)研后，發(fā)現(xiàn)這一制度的目的預(yù)設(shè)并沒有很好的實(shí)現(xiàn)。作為司法信息輸出方和提供者的法院付出了極大的時間和精力，而作為司法信息接受方的社會公眾對此卻并不關(guān)注，甚至是漠然視之。為何有著充分理論論證和成功試點(diǎn)經(jīng)驗的網(wǎng)絡(luò)直播會在形成正式制度全面開展后“遇冷”？這將是本文所要探討的問題。

一、實(shí)踐困惑：網(wǎng)絡(luò)直播“熱”與公眾回應(yīng)“冷”

2013年12月，中國法院網(wǎng)開通“庭審直播網(wǎng)”，地方法院紛紛開設(shè)“庭審直播專欄”，使之成為媒體使用最“火”的熱點(diǎn)詞語之一，眾多新聞報道大致可以概括為：“網(wǎng)絡(luò)庭審直播，人民紛紛叫好，認(rèn)為司法透明了、公眾知情了、社會進(jìn)步了……”等。

2014年2月26日，A省高院在官方網(wǎng)站開設(shè)庭審直播網(wǎng)，全面推行“網(wǎng)絡(luò)庭審直播”。截止8月6日，A省共17個市中院和36個基層法院參與庭審網(wǎng)絡(luò)直播，累計直播115起案件，做到每個工作日直播一起案件。其中，省高院直播的案件類型主要包括：故意殺人、侵犯商標(biāo)權(quán)、海上貨物運(yùn)輸、房屋行政征收等，涉及刑事、民商事、海事、行政等，案件類型齊全，具有典型性和代表性；中院和基層法院直播的案件類型則主要是：借款、民間借貸、合同詐騙、工傷行政認(rèn)定等相對普通和簡單的案件。經(jīng)調(diào)查，在網(wǎng)絡(luò)直播的115起案件中，當(dāng)庭宣判的僅占13%，當(dāng)庭調(diào)解的占8.7%，未當(dāng)庭宣判的占78.3%，且無論是否當(dāng)庭結(jié)案均無后續(xù)報道。應(yīng)該說，A省法院的庭審網(wǎng)絡(luò)直播工作已經(jīng)在三級法院全面開展，網(wǎng)絡(luò)直播本應(yīng)受到公眾的普遍關(guān)注和好評，但事實(shí)卻并非如此。

(一)普通公眾對庭審網(wǎng)絡(luò)直播缺乏互動性

從統(tǒng)計中可以看出，A省法院庭審直播的115起案件，共收到39條網(wǎng)民評論。其中，好評20條，差評1條，中評6條(只表明關(guān)注，未做評論)，其他評論數(shù)為12條(主要發(fā)表對庭審設(shè)備、畫面清晰度、連貫性、聲響設(shè)施等評論)。在115起案件中，有網(wǎng)民評論的共15起案件，另外100起案件無一評論。數(shù)據(jù)表明，目前網(wǎng)民對網(wǎng)絡(luò)庭審直播關(guān)注度不高。同時，網(wǎng)民對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的評論大多為正面評價，但是有相當(dāng)一部分網(wǎng)民僅對直播效果(包括聲響設(shè)備、聲音清晰度)進(jìn)行評論，而對案件本身并不做任何評價。

(二)普通公眾對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的參與缺乏持久性

A省三級法院在庭審網(wǎng)絡(luò)直播剛剛推行的一段時間，網(wǎng)友表示了一定的興趣和關(guān)注度，截止4月17日之前，共發(fā)表了39條評論，而在此之后，就不再有關(guān)注和評論。且在網(wǎng)友的評論中，有類似：“當(dāng)事人在明知是毒品的情況下，仍…”、“法官在總結(jié)案件爭議焦點(diǎn)時…”等法言法語和“還是高院的視頻質(zhì)量好”等評論，不免讓人產(chǎn)生評論人為法院內(nèi)部人的嫌疑。

(三)普通公眾對庭審網(wǎng)絡(luò)直播缺乏認(rèn)知度

為進(jìn)一步了解社會各界對庭審網(wǎng)絡(luò)直播的接受程度，筆者對學(xué)者、律師、法官、當(dāng)事人、普通公眾隨機(jī)發(fā)放調(diào)查表150份，收回有效問卷136份，根據(jù)反饋信息形成結(jié)論。

在接受調(diào)查問卷的人群中，46.4%的學(xué)者對直播案件的范圍、規(guī)則及當(dāng)事人的隱私保護(hù)尚存有一定異議，并表示對自己關(guān)注的案件會收看直播，但因時間、精力等因素制約有時只看直播回放；86.1%的律師表示了解庭審直播，但目前暫時沒有參與庭審直播，并坦言如果參與直播庭審，會在心理上有一定的壓力；對在業(yè)務(wù)部門工作的法官都對這一舉措了解，有接近六成的法官表示至少完整收看過一起案件的庭審直播，有四成多的法官表示因時間關(guān)系，只點(diǎn)擊收看了一部分視頻，并表示雖然知道直播對規(guī)范案件庭審、促進(jìn)司法公正有著積極作用，但仍存在畏難情緒，唯恐自己的言行舉止存在“瑕疵”被網(wǎng)絡(luò)“放大”；90.3%的當(dāng)事人表示不了解這一舉措,或即使知道也只會對自己的案件感興趣; 92.6%的普通公眾表示不知道這一舉措，也不知道要通過什么方式才能看到直播視頻。

(四)法院與媒體紛紛“叫好”而公眾缺乏關(guān)注度

筆者在“百度”搜索引擎中輸入關(guān)鍵字“庭審直播”，截取第1—100個詞條，作為調(diào)查樣本。

從調(diào)查可以看出，法院推行庭審網(wǎng)絡(luò)直播，評論者主要是法院、媒體和理論學(xué)者，其總體評價是：“庭審直播是司法的一大進(jìn)步，凸顯了司法的透明與公開”。其中，法院自身對庭審直播的宣傳占居比例最大，且主要是從正面、積極的角度進(jìn)行“自我形象展示”；其次是新聞媒體對這一公開舉措的宣傳，主要熱衷于對某些社會公眾普遍關(guān)注的大要案進(jìn)行宣傳報道；法學(xué)專家則主要是抱著謹(jǐn)慎、評判態(tài)度進(jìn)行探討；作為訴訟參加人的律師和當(dāng)事人并沒有在“百個詞條”中發(fā)表言論；普通公眾同樣也只有一個搜索的詞條報道，從而使法院自身的“自我宣傳”與普通公眾的“不聞不問”形成鮮明對比。

二、理性檢視：從公眾心理維度分析直播“遇冷”緣由

(一)法院的求穩(wěn)行為忽略了公眾的求異心理

庭審網(wǎng)絡(luò)直播要求法官必須具備良好的適用法律能力、庭審駕馭能力、語言表達(dá)能力和歸納總結(jié)能力等，使法院和法官面臨著真正考驗。法院和法官既要完成上級法院的考核任務(wù)，又想遏力避免在案件直播中出現(xiàn)失誤、瑕疵，必然選擇法律適用明確、案件事實(shí)簡單，且雙方?jīng)]有爭議的案件。而求新求異是人的本能，只有大要案、熱點(diǎn)事件、有爭議的案件才會引起公眾的興趣。雖然對于普通案件的庭審直播，網(wǎng)友關(guān)注度不高，但對于發(fā)生在本轄區(qū)亦或在全國都頗受關(guān)注的大要案，公眾自然興趣十足。

(二)頻率過快的直播忽視了公眾的逆反心理

心理學(xué)有一個“刺激閥限”理論，就是同一刺激過頻，超過了刺激閥限,受眾就會對信息進(jìn)行抵制，甚至產(chǎn)生逆反和抗拒。庭審直播也是如此，剛剛推行這一公開舉措的“星星之火”之所以很快得以“燎原”，②參見呂建江：《庭審直播當(dāng)“揚(yáng)棄”》，載《視聽界》2000年第6期。主要原因在于它掀起了法院庭審活動的神秘面紗，讓大家了解法院是怎樣開庭審理案件的，但公眾總是對多樣化的內(nèi)容和形式感興趣，隨著各地法院頻繁的開展直播活動，很難再激起公眾觀看的欲望。這也正是契合了上文中提到的公眾在A省推行庭審直播的前段時間還有一定數(shù)量的關(guān)注和評論，而在二十多個工作日之后，就再也沒有回應(yīng)和反饋了。

(三)直播形式的缺憾無法滿足公眾的求新心理

作為庭審網(wǎng)絡(luò)直播這種播出形式，直接影響到公眾對傳播內(nèi)容的接受程度。庭審在直播過程中，必須嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。比如，宣布法庭紀(jì)律，核對當(dāng)事人身份、介紹合議庭成員等。作為隨庭審?fù)竭M(jìn)行的直播，完全處于一種被動狀態(tài)，無法對那些程式化的內(nèi)容進(jìn)行增減。另外，庭審直播的特點(diǎn)和性質(zhì)決定了，庭審中觀眾所看到的畫面，無非是審判席、原告或公訴人席、被告席等。讓觀眾在這么長的時間里，完整收看沉悶乏味、單調(diào)嚴(yán)肅的庭審過程，顯然不大現(xiàn)實(shí)。

(四)案件的類型選取忽略了公眾的參與心理

“最高法院規(guī)定庭審直播由高級人民法院作為批準(zhǔn)主體，旨在避免外界干擾，”③方斌：《論刑事庭審網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)范化》，載《西部法學(xué)評論》2013年第6期。保持司法獨(dú)立性，由此一來，就忽略了公眾的參與心理。在心理學(xué)上有一個“潘多拉效應(yīng)”，是指人們本能的信息需求總是得不到滿足，就會努力去探究。公眾關(guān)注的案件不一定適合直播，而法院選取的案件不一定是公眾關(guān)注的。另外，由于庭審網(wǎng)絡(luò)直播的宣傳渠道不夠暢通，公眾不清楚案件的直播時間，或知道時間卻不知道到哪個網(wǎng)站去收看視頻，或是收看了視頻找不到反饋渠道，從而使普通社會公眾無法真正參與其中，使庭審直播僅具有形式上的意義。

(五)法律的晦澀難懂無法滿足公眾的認(rèn)知心理

讓沒有法學(xué)理論基礎(chǔ)和不了解案情的普通公眾收看收聽法官的法言法語和當(dāng)事人支離破碎的冗長陳述，的確有些強(qiáng)人所難。同時，目前的庭審直播，常常是“無果而終”，要么擇日宣判，要么直接休庭，當(dāng)庭調(diào)解或當(dāng)庭宣判的案件微乎其微。究其原因，有案情比較復(fù)雜，審理耗時過長；還有需要當(dāng)事人再次提交證據(jù)或通知證人到庭等，無法當(dāng)庭宣判，只能中途休庭。如此一來，網(wǎng)友看了好幾個小時的直播，卻不知道案件審判結(jié)果如何，興趣自然大打折扣。

(六)“網(wǎng)絡(luò)大V”④指在新浪、騰訊、網(wǎng)易等微博平臺上獲得個人認(rèn)證，擁有眾多粉絲的微博用戶。由于經(jīng)過認(rèn)證的微博用戶，在微博昵稱后都會附有類似于大寫的英語字母”V“的圖標(biāo)，因此，網(wǎng)民將這種經(jīng)過個人認(rèn)證并擁有眾多粉絲的微博用戶稱為“大V”。的缺位無法滿足公眾的從眾心理

從眾心理是指個體受到外界人群行為的影響，而在自己的認(rèn)識上表現(xiàn)出符合多數(shù)人的行為方式，有實(shí)驗表明從眾心理是大部分個體普遍存在的心理現(xiàn)象。濟(jì)南中院對薄希來案進(jìn)行微博直播，之所以取得預(yù)期的效果，原因之一就是“微博大V”的存在，他們擁有眾多的粉絲團(tuán)，他們所發(fā)表的意見，往往被粉絲團(tuán)潛移默化地接受和服從，并成為主導(dǎo)意見或“領(lǐng)袖意見”。目前，我們的庭審網(wǎng)絡(luò)直播在各法院的網(wǎng)站中，還未得到系統(tǒng)外更多“網(wǎng)絡(luò)大V”的關(guān)注和評論，也吸引不了更多的粉絲圍觀與評論。

(七)直播內(nèi)容的特性忽略了公眾的厭訟心理

自古以來，“厭訟”心理一直在普通社會公眾的心里根深蒂固，與訴訟案件并無聯(lián)系的普通公眾對案件的審理狀況并不感興趣，當(dāng)事人只有在沒有其他途徑能夠解決糾紛的時候才會訴諸法律，并且這還會被其他人歸為“好事之徒”，⑤參見王永杰：《論微博直播庭審的利弊權(quán)衡》，載《南都學(xué)壇》2013年第4期。更何況是與案件無關(guān)的人更不會時刻關(guān)注庭審的情況。另外，按照我國司法傳統(tǒng)所孕育的重實(shí)體輕程序的理念，社會公眾只關(guān)注判決結(jié)果是否合乎自己的事前判斷，如果合乎便是判決公正，過程在所不問；如果不合乎，即便是通過庭審直播這種公開公正的方式，老百姓也不會過多關(guān)注。

三、路徑選擇：“使用與滿足”理論下網(wǎng)絡(luò)直播的規(guī)范與完善

(一)理論證成：“使用與滿足”理論的適用探索

1.關(guān)于“使用與滿足”理論的闡述。系傳播心理學(xué)的重要理論，是指從受眾的心理動機(jī)和心理需求角度出發(fā)，結(jié)合心理學(xué)和社會學(xué)相關(guān)知識，解釋人們使用媒介以得到滿足的行為，提出了受眾接受媒介的社會原因和心理動機(jī)?？ù?、布盧姆勒等人指出“需求的社會與心理根源產(chǎn)生對于大眾媒介或其他來源的期望，這導(dǎo)致不同模式的媒介接觸(或參與其他活動)；結(jié)果是需求的滿足，以及其他可能大多是無意的結(jié)果?！雹掴自露?、楊元龍：《使用與滿足理論在網(wǎng)上聊天的體現(xiàn)》，載《研究生論壇》2007年第3期。

2.“使用與滿足”理論下的庭審網(wǎng)絡(luò)直播。1974年，E·卡茨首次將媒介接觸行為概括為社會因素+心理因素——媒介期待——媒介接觸——需求滿足的因果連鎖過程。根據(jù)這一理論，公眾對收看庭審網(wǎng)絡(luò)直播的使用過程包括：

(1)社會因素：滿足公眾了解相關(guān)政策、法律、法規(guī)，以及熱點(diǎn)案件、公共事件等，并通過該平臺表達(dá)利益訴求、監(jiān)督法官依法辦案。心理因素：通過收看各類案件的現(xiàn)場直播，滿足公眾求新、求異以及參與、認(rèn)知等心理。

(2)公眾接觸和使用庭審網(wǎng)絡(luò)直播的兩個條件：A、接觸庭審直播的可能性；B、公眾對庭審直播滿足需求的評價。

(3)公眾開始收看庭審直播。

(4)使用后的結(jié)果有兩種：一種是滿足需求，一種是未滿足。

(5)無論滿足與否，都將影響公眾以后對庭審直播的選擇使用。

3.從“使用與滿足”理論分析公眾收看庭審直播的需求?！笆褂门c滿足”理論認(rèn)為受眾使用一種媒介是由某種需要和動機(jī)所驅(qū)使的?？ù摹じ窭锞S奇·赫斯從關(guān)于大眾傳播媒介的社會及心理功能的文獻(xiàn)中選出35種需求，并分五大類：認(rèn)知的需求(獲得信息、知識和理解)；情感的需求；個人整合的需求；社會整合的需求；舒解壓力的需求。

4.反觀目前庭審網(wǎng)絡(luò)直播對公眾需求的滿足情況。如前文所述，公眾在收看直播，是抱有社會因素和心理因素兩個方面的需求，希望通過收看庭審網(wǎng)絡(luò)直播，滿足上文提到的期待。而事實(shí)上，目前的庭審直播恰恰忽略了公眾的參與需求、認(rèn)知需求，也無法完全滿足其自我實(shí)現(xiàn)需要，以及求新、求異、求全等心理需求。因此，公眾在經(jīng)過一個階段的收看和關(guān)注后，因?qū)κ褂玫男Ч粷M足，必然影響到對網(wǎng)絡(luò)直播的期待和收看。

(二)原則把握：迎合公眾“選擇性心理”需求改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直播

“美國傳播學(xué)者克拉伯認(rèn)為，受眾傾向于有選擇的接觸那些能夠加強(qiáng)自己信念的訊息，也就是當(dāng)大眾媒介所傳達(dá)的訊息符合受眾的認(rèn)知范圍，且能夠滿足受眾的需求時，才能引起受眾對它的興趣而加以注意。”⑦段鵬：《中國媒介受眾心理分析》，載http://www.87994.com/read/7404fa586ea71e94f8f0887a.html，于2014年5月20日訪問?；谶@一理論，筆者認(rèn)為，要想使庭審網(wǎng)絡(luò)直播受到社會公眾的關(guān)注和認(rèn)可，應(yīng)對直播制度進(jìn)行完善和規(guī)范，具體可以把握這樣一些原則：1.內(nèi)容具有顯著性。比如，《焦點(diǎn)訪談》欄目中所提到的每個案例都具有這一特征；2.信息具有易得性。讓公眾可以毫不費(fèi)力地通過使用這一形式而得到需求的滿足；3.信息形式的靈活多變。作為司法信息的提供方，“法院和法官要逐漸習(xí)慣于接受網(wǎng)民的監(jiān)督，要在思想上用主動、積極地心態(tài)看待庭審網(wǎng)絡(luò)直播?！雹啻麝惙?、陳建華：《讓正義以看得見的方式得以實(shí)現(xiàn)——基于人民法院庭審網(wǎng)絡(luò)直播的實(shí)證分析》，載http://www.chinaxwjd. cn/html/xsyd/2014-02/1291.html，于2014年5月3日訪問。

(三)制度改進(jìn)：規(guī)范庭審網(wǎng)絡(luò)直播滿足公眾的心理訴求

1.確定案件標(biāo)準(zhǔn)——解決公眾“不愿看”的問題。在案件類型選擇上，有學(xué)者提出“兩選、兩不選”⑨曹瑞林：《從兩起庭審直播看直播的選擇性》，載《中國記者》1998年第10期。原則，也有人提出“名、特、優(yōu)、新”⑩王浩、王干：《關(guān)于庭審直播的若干思考》，載《焦作大學(xué)學(xué)報》2004年第3期。原則，筆者認(rèn)為，直播案件的選擇應(yīng)兼顧法院的主觀選擇、觀眾的客觀需求以及案件的社會效果三個方面。首先要方便對案件審判的社會監(jiān)督；其次要有利于普及、傳播法律知識；最后是社會關(guān)注度較高或輿論影響較大的案件。

2.與知名網(wǎng)站對接——解決公眾“看不到”的問題。目前的網(wǎng)絡(luò)直播僅通過法院官方網(wǎng)站來進(jìn)行，而普通社會公眾很少會光顧這樣專業(yè)性很強(qiáng)的網(wǎng)站，從而對法院推出的包括直播庭審在內(nèi)的種種公開舉措根本看不到；相反，每天到新浪、搜狐等知名門戶網(wǎng)站瀏覽已經(jīng)成為很多人的習(xí)慣。建議在直播渠道上，與上述網(wǎng)站合作，提升直播的影響力和透明度；在直播內(nèi)容上，建立與當(dāng)?shù)鼗蛑娨暸_的對接，建立起立體式、開放式的庭審直播。

3.拓寬發(fā)布渠道——解決公眾“不知看”的問題。法院在進(jìn)行庭審網(wǎng)絡(luò)直播前會通過內(nèi)部局域網(wǎng)站和法院門戶網(wǎng)站發(fā)布預(yù)告，法院內(nèi)部人員可以通過內(nèi)部局域網(wǎng)站了解相關(guān)信息，但作為普通公眾很難想到去法院外網(wǎng)查詢相關(guān)公開事項。建議拓寬預(yù)告渠道，讓每位公眾都有機(jī)會了解相關(guān)信息。一是通過內(nèi)外網(wǎng)站公告欄發(fā)布直播信息；二是通過法院微博、當(dāng)?shù)貓罂㈦娨暤犬?dāng)?shù)刂髁髅襟w發(fā)布公開信息；三是在法院大廳和立案大廳設(shè)置電子大屏幕，滾動播出相關(guān)信息。

4.優(yōu)化直播效果——解決公眾“看不懂”的問題。很多案件之所以中途休庭擇日宣判，主要是由直播性質(zhì)決定了如果中途合議會出現(xiàn)一段時間的空檔期，也就是出現(xiàn)在屏幕上的“黑屏”。建議增設(shè)“專家釋法環(huán)節(jié)”，在法官交待程序性事宜或休庭合議時，將畫面切換到審判庭之外進(jìn)行“專家釋法”，主要以交待案件的背景、詮釋相關(guān)法律法規(guī)為主，而不能對案件作出預(yù)測性的定性評析，防止出現(xiàn)“沉錨效應(yīng)”。??指第一信息會像沉入海底的錨一樣把人的思維固定在某處，形成思維定式。?參見王全寶：《浙江經(jīng)驗：陽光司法指數(shù)測評》，載《中國新聞周刊》2014年第1期。

5.設(shè)置超級鏈接——解決公眾“看不全”的問題。前文調(diào)查的數(shù)據(jù)表明，絕大部分直播案件既沒有當(dāng)庭宣判，也沒有后續(xù)報道，網(wǎng)民費(fèi)時費(fèi)力看了網(wǎng)絡(luò)直播，卻不知道判決結(jié)果是否合乎自己的內(nèi)心期待，難以滿足廣大網(wǎng)民的需求。建議對確實(shí)無法當(dāng)庭宣判的案件，在宣判時進(jìn)行當(dāng)庭錄制，并將視頻內(nèi)容與第一次庭審直播的內(nèi)容進(jìn)行“超級鏈接”，并在“直播預(yù)告”中做出提示，網(wǎng)友可以直接點(diǎn)擊“鏈接”收看宣判過程，也可以在點(diǎn)擊“直播回放”時，同時收看宣判結(jié)果。

6.設(shè)置測評指數(shù)——滿足公眾“監(jiān)督”的心理需求。建議在網(wǎng)絡(luò)直播專欄設(shè)置“公眾評價平臺”，設(shè)立庭審直播測評指數(shù)，選取最能反映直播效果的指數(shù)，主要包括公眾關(guān)注度(權(quán)重占25%)；公眾評價程度(權(quán)重占25%)；案件直播完整度(權(quán)重占20%)；有無后續(xù)報道(權(quán)重占20%)；配套措施(權(quán)重占10%)等指標(biāo)；下設(shè)更為詳盡的二級指標(biāo)和三級指標(biāo)。??指第一信息會像沉入海底的錨一樣把人的思維固定在某處，形成思維定式。?參見王全寶：《浙江經(jīng)驗：陽光司法指數(shù)測評》，載《中國新聞周刊》2014年第1期。比如“關(guān)注度”指標(biāo)中，下設(shè)好評、中評、差評等，爭取涵蓋庭審直播效果的各個環(huán)節(jié)。

7.設(shè)置侵權(quán)救濟(jì)程序——解決當(dāng)事人的“厭訟”心理。曾有文章報道，當(dāng)某案件的原告得知自己的案件要進(jìn)行網(wǎng)上庭審直播后，擔(dān)心隱私公之于眾主動向法院要求撤回起訴；另一位當(dāng)事人則擔(dān)心家丑外揚(yáng)，要求法院延期審理。有鑒于此，建議設(shè)置侵權(quán)救濟(jì)程序，即：當(dāng)事人在開庭之前法官征求意見時沒有提出異議而在直播之后，認(rèn)為直播行為侵犯其隱私時，可向法院提出書面申請，要求停止網(wǎng)上公開、刪除直播視頻以及相關(guān)的網(wǎng)上評論，如果有不當(dāng)評論的，法院還可以進(jìn)行必要的回應(yīng)或解釋。

(作者單位：威海市環(huán)翠區(qū)人民法院)

責(zé)任編校：郝曉越

＊本文獲全國法院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會二等獎，有刪節(jié)。