●山東省高級(jí)人民法院民二庭

全省法院破產(chǎn)案件態(tài)勢(shì)分析及對(duì)策建議

●山東省高級(jí)人民法院民二庭

一、全省法院破產(chǎn)案件審判工作基本情況與特點(diǎn)

2007年～2014年，全省法院共受理破產(chǎn)案件1568件，審結(jié)2016件，未結(jié)446件，涉及企業(yè)資產(chǎn)286億元，依法化解破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)608億元，妥善安置破產(chǎn)企業(yè)職工190.3萬(wàn)人。全省法院依法審理了齊魯賓館破產(chǎn)和解案、山東九發(fā)食用菌股份有限公司破產(chǎn)重整案、南洋學(xué)校財(cái)務(wù)清算案、重汽集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算案、天同證券破產(chǎn)清算案以及山東海龍股份有限公司破產(chǎn)重整案等一大批在全國(guó)具有重大影響的破產(chǎn)案件，為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、深化經(jīng)濟(jì)體制改革，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)揮了重要的作用。該項(xiàng)工作基本特點(diǎn)如下：

(一)受理案件數(shù)量整體呈下降趨勢(shì)，與立法預(yù)期還存在較大差距，但已有回升勢(shì)頭

2007年～2014年，全省法院受理該類案件整體上呈下降趨勢(shì)，年均下降約10%。特別是2012年，全省法院僅受理破產(chǎn)案件63件，歷年來(lái)收案數(shù)量最低。2013年全省收案88件，比2012年有所回升，增幅近40%。2014年1至11月，收案90件，繼續(xù)保持上升態(tài)勢(shì)。2007年實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》與《公司法》規(guī)定的清算制度，共同組成市場(chǎng)主體退出機(jī)制，提供保障債務(wù)關(guān)系公平實(shí)現(xiàn)的法律途徑，從根本上改變被市場(chǎng)淘汰的企業(yè)人去樓空、債權(quán)人索債無(wú)門、債權(quán)清償秩序混亂的現(xiàn)象。據(jù)山東省工商局統(tǒng)計(jì)，我省年均有幾萬(wàn)戶企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但與之相比，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量較少，多數(shù)企業(yè)沒有清理債權(quán)債務(wù)就直接退出市場(chǎng)，并未遵循企業(yè)破產(chǎn)、清算之路，仍處于自生自滅的無(wú)序狀態(tài)。企業(yè)破產(chǎn)法的實(shí)際執(zhí)行狀況與立法者的預(yù)期尚有較大差距。

(二)破產(chǎn)案件主體逐步呈現(xiàn)多元化，非國(guó)有、集體企業(yè)與國(guó)有、集體企業(yè)占破產(chǎn)企業(yè)的比例出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)

企業(yè)破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)范圍的擴(kuò)張導(dǎo)致破產(chǎn)主體呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)、上市公司等新類型企業(yè)作為破產(chǎn)主體的案件日益增多。2007年～2010年，國(guó)有、集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量雖然每年均占到收案總數(shù)的一半以上，但所占破產(chǎn)企業(yè)比例呈現(xiàn)逐年下降趨勢(shì)，在絕對(duì)數(shù)量上也呈現(xiàn)下降狀態(tài)。近三年來(lái)，包括有限責(zé)任公司在內(nèi)的其他企業(yè)破產(chǎn)案件已經(jīng)超過(guò)國(guó)有、集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量。尤其是2014年，國(guó)有、集體企業(yè)破產(chǎn)案件數(shù)量?jī)H有10件，而其他企業(yè)破產(chǎn)案件達(dá)到80件，是前者數(shù)量的8倍。鑒于政策性破產(chǎn)的熱潮在我省已經(jīng)接近尾聲，可以預(yù)見，今后國(guó)有、集體企業(yè)之外其他企業(yè)破產(chǎn)案件的比重還將逐步增加并將成為破產(chǎn)企業(yè)的主要類型。

(三)債務(wù)人仍是破產(chǎn)程序的主要啟動(dòng)者，但債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例正逐步上升

2007年～2014年，在全省法院受理的破產(chǎn)案件中，債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)的比例為70.8%，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的比例為29.2%，債務(wù)人仍是破產(chǎn)程序的主要啟動(dòng)者。債務(wù)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)比例高于債權(quán)人的原因主要有：一是大部分債權(quán)人無(wú)法真實(shí)、全面地了解債務(wù)人的履行能力、經(jīng)營(yíng)狀況及資產(chǎn)負(fù)債狀況，或者債權(quán)人明知債務(wù)人嚴(yán)重負(fù)債經(jīng)營(yíng)，仍相信債務(wù)人有能力支付或者償還；另一方面，由于通過(guò)申請(qǐng)破產(chǎn)清償?shù)膫鶛?quán)往往較少，導(dǎo)致多數(shù)債權(quán)人不愿主動(dòng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，而更傾向于通過(guò)個(gè)案訴訟的方式尋求債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

受金融危機(jī)影響，2008年債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例明顯上升，2009年有所回落。從2010年至2014年，債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)的案件比例又整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢(shì)。債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)比例上升的原因主要有：一是盡快清結(jié)債權(quán)債務(wù)的需要；二是2011年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》明確了債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)舉證責(zé)任的分配①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定(一)第6條第1款：“債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)提交債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)證據(jù)。債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)未在法定期限內(nèi)向人民法院提出異議，或者異議不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)?！保档土藢?shí)踐中債權(quán)人申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的門檻。

(四)銀行債權(quán)在破產(chǎn)債權(quán)中所占的比例逐步下降，普通債權(quán)呈現(xiàn)增長(zhǎng)勢(shì)頭

2007年～2014年，銀行債權(quán)占破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)總額的比例整體上呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。銀行債權(quán)下降，普通債權(quán)增長(zhǎng)并非企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單變化，其深層次原因還有兩方面：一是由于近年來(lái)進(jìn)入破產(chǎn)程序的民營(yíng)企業(yè)比例上升，而受國(guó)際、國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化的影響，民營(yíng)企業(yè)融資能力較差導(dǎo)致其尋求其他途徑甚至是非法途徑進(jìn)行融資；二是銀行防范金融風(fēng)險(xiǎn)的能力在逐漸增強(qiáng)。

(五)全省破產(chǎn)案件收結(jié)案情況不均衡，收案標(biāo)準(zhǔn)主要由各地法院自行掌握

2007年～2014年，受理破產(chǎn)案件總數(shù)居前五位的法院占全省破產(chǎn)案件收案總數(shù)的一半以上。人口較多的城市和東部沿海城市收案數(shù)量并不突出。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，某些基層法院近年來(lái)甚至沒有受理一起破產(chǎn)案件。這反映出我省破產(chǎn)案件的受理情況與經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，收案標(biāo)準(zhǔn)主要由各地法院自行掌握。

(六)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件、破產(chǎn)重整案件日益增多，破產(chǎn)案件涉及的新問(wèn)題新情況不斷涌現(xiàn)

近年來(lái)，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的案件日益增多。截至目前，全省涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件共有87件，分布在全省大部分地市法院。由于審理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的適用將導(dǎo)致對(duì)公司人格獨(dú)立的全面否認(rèn)，目前破產(chǎn)法及司法解釋中對(duì)此均沒有規(guī)定，因此，法院“依法”無(wú)所適從，亟需司法解釋彌合立法與實(shí)踐之間的裂縫。

破產(chǎn)重整案件日益增多也成為我省破產(chǎn)案件發(fā)展的一個(gè)新特點(diǎn)。截至目前，全省破產(chǎn)重整案件共有57件，其中2011年之后受理47件，占全部重整案件的82%，2014年收案17件，占全部重整案件的30%，上升態(tài)勢(shì)十分明顯。重整成功已結(jié)案的共有12件。在破產(chǎn)重整的司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些新的理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題迫切需要研究解決，如探索確立預(yù)重整制度，以縮短重整期間，節(jié)省費(fèi)用，降低對(duì)債務(wù)人企業(yè)的不利影響；推行債務(wù)人的自行管理制度，提高債務(wù)人申請(qǐng)重整積極性等。

二、破產(chǎn)程序中面臨的困境和存在的問(wèn)題

(一)破產(chǎn)案件受理過(guò)程中面臨的困境：阻滯符合破產(chǎn)條件的企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)程序退出市場(chǎng)的主要原因

1.法院主觀方面不愿受理破產(chǎn)案件。企業(yè)破產(chǎn)案件是一個(gè)系統(tǒng)工程，牽涉非常復(fù)雜的利益關(guān)系，企業(yè)體制的深層次矛盾和企業(yè)內(nèi)部的利益沖突都在案件審理過(guò)程凸現(xiàn)出來(lái)，化解矛盾需要政府各部門的協(xié)調(diào)配合，單靠法院自身予以協(xié)調(diào)存在困難。比如破產(chǎn)程序中面臨維穩(wěn)壓力較大，職工安置問(wèn)題處理不當(dāng)，極易引發(fā)群體性事件，影響社會(huì)穩(wěn)定。法院在與地方政府的協(xié)作與博弈中，一般會(huì)通過(guò)收緊立案標(biāo)準(zhǔn)迫使地方政府通過(guò)行政權(quán)的積極作為，破除案件審理障礙。同時(shí)法院破產(chǎn)審判力量不足，缺乏科學(xué)的考核機(jī)制，也是導(dǎo)致法院主觀方面不愿受理破產(chǎn)案件的重要因素。

2.地方政府對(duì)破產(chǎn)案件的關(guān)注程度與配合力度降低，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中難以獲得政府支持。在原有破產(chǎn)法架構(gòu)下的清算組模式里，由人民法院商同人民政府，從政府相關(guān)職能部門中指定清算組成員，這些成員按照他們所在政府部門的職責(zé)分工去解決破產(chǎn)程序中遇到的社會(huì)層面的問(wèn)題，是其職責(zé)所在，在很大程度上保障了破產(chǎn)程序法律層面問(wèn)題的解決。新的《企業(yè)破產(chǎn)法》在破產(chǎn)管理人架構(gòu)之外，并沒有確定解決社會(huì)層面問(wèn)題的機(jī)構(gòu)，政府相關(guān)職能部門的人員由于沒有參與破產(chǎn)程序的法定形式，所以也就淡化了對(duì)處理破產(chǎn)程序中面臨的社會(huì)層面的問(wèn)題的主動(dòng)性和積極性。因此，普通民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)，地方政府由于沒有介入破產(chǎn)案件的形式，法院往往處于孤立的地位，難以進(jìn)行協(xié)調(diào)工作。

3.債權(quán)人缺乏申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)力。企業(yè)破產(chǎn)有助于實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償，債權(quán)人自身本應(yīng)具有申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的動(dòng)力，但實(shí)際并非如此。一旦進(jìn)入破產(chǎn)程序，已經(jīng)采取的保全措施要予以解除，這對(duì)于已經(jīng)申請(qǐng)?jiān)V訟保全并查封凍結(jié)到有效資產(chǎn)的債權(quán)人非常不利，因此，此類債權(quán)人不會(huì)申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。其他債權(quán)人由于對(duì)企業(yè)狀況了解不足或是基于債權(quán)清償率低的預(yù)期，認(rèn)為申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)無(wú)利可圖，甚至可能先要墊付破產(chǎn)費(fèi)用，才有可能啟動(dòng)破產(chǎn)程序，因此申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)的積極性亦不高。債權(quán)人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的，法院審查受理后應(yīng)當(dāng)責(zé)令債務(wù)人提交財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明、債務(wù)清冊(cè)、債權(quán)清冊(cè)、有關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等有關(guān)資料。但債務(wù)人拒不提交上述材料，對(duì)法院要求的其他事項(xiàng)也不予配合的，雖然法律規(guī)定這種情況下法院可對(duì)其直接責(zé)任人員采取罰款等強(qiáng)制措施，但實(shí)踐中效果仍不明顯。

4.債務(wù)人申請(qǐng)自身破產(chǎn)的外部壓力不足，債務(wù)人特別是民營(yíng)企業(yè)對(duì)破產(chǎn)存在一定的消極抵觸情緒。企業(yè)對(duì)破產(chǎn)程序存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，普遍把破產(chǎn)等同于企業(yè)死亡，諸多國(guó)企、集體企業(yè)，特別是民營(yíng)企業(yè)對(duì)破產(chǎn)制度的功能認(rèn)識(shí)不足，對(duì)破產(chǎn)清算程序、重整程序和和解程序了解甚少，很多不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或明顯缺乏清償能力的企業(yè)寧可被工商機(jī)關(guān)吊銷執(zhí)照而“自生自滅”或被法院強(qiáng)制執(zhí)行拍賣所有資產(chǎn)而 “事實(shí)消亡”，也不愿尋求破產(chǎn)保護(hù)。

(二)破產(chǎn)案件審理過(guò)程中存在的問(wèn)題：法律適用問(wèn)題繁多，案件審理難度較大

1.破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)清收難度大。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)的對(duì)外債權(quán)，債務(wù)人不自愿清償?shù)模飘a(chǎn)管理人只能以破產(chǎn)企業(yè)名義提起訴訟進(jìn)行清收，此種方式雖然體現(xiàn)了公平、公正的理念，但由于破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)一般形成時(shí)間較長(zhǎng)，大部分沒有書面催收通知，很多債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，難以追收，不可避免地拖延了破產(chǎn)案件審理周期，增加了審理破產(chǎn)案件的成本。

2.破產(chǎn)費(fèi)用嚴(yán)重不足。實(shí)踐中大部分破產(chǎn)企業(yè)缺乏破產(chǎn)專項(xiàng)資金，破產(chǎn)費(fèi)用完全依靠處置自身資產(chǎn)。而這些企業(yè)往往廠房、設(shè)備陳舊老化，有效資產(chǎn)少，導(dǎo)致破產(chǎn)費(fèi)用嚴(yán)重不足，財(cái)產(chǎn)的清理、評(píng)估、債權(quán)債務(wù)的調(diào)查確認(rèn)等工作難以開展。大量沒有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“植物人”公司也因缺乏清算資金的保障不能有序退出市場(chǎng)，閑置了可觀的經(jīng)營(yíng)資源。

3.職工權(quán)益計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不明確。由于破產(chǎn)法對(duì)職工權(quán)益的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不明確，實(shí)踐中，職工、破產(chǎn)管理人與一般債權(quán)人對(duì)于職工債權(quán)認(rèn)識(shí)分歧較大。由于不同地方關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致不同法院受理的案件安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不同、不同的企業(yè)安置費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)不同等情況，破產(chǎn)企業(yè)職工與其他企業(yè)進(jìn)行比較而提出異議，也造成了職工安置困難。

4.破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不易處置。 一方面，現(xiàn)階段審計(jì)事務(wù)所對(duì)破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)評(píng)估只按照公式計(jì)算資產(chǎn)的折舊率，忽視了資產(chǎn)的通用性、市場(chǎng)因素和變現(xiàn)難易程度等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，造成資產(chǎn)評(píng)估值與變現(xiàn)值往往相差懸殊，導(dǎo)致破產(chǎn)資產(chǎn)拍賣時(shí)難以變現(xiàn)，不得不多次降價(jià)拍賣，容易引起職工和債權(quán)人的懷疑。另一方面，受盲目推行招商引資的影響，很多被地方引進(jìn)的企業(yè)沒有辦理建設(shè)用地征用手續(xù)、國(guó)有土地出讓手續(xù)或國(guó)有土地使用證即開始投資建廠。由于缺乏土地手續(xù)，房產(chǎn)也無(wú)法辦理房產(chǎn)登記。在該企業(yè)資產(chǎn)不足以清償債務(wù)被宣告破產(chǎn)還債后，雖然政府同意對(duì)土地一并處置用于職工安置，但由于沒有合法的土地使用權(quán)和房產(chǎn)登記手續(xù)，導(dǎo)致了破產(chǎn)程序中對(duì)土地使用權(quán)和房產(chǎn)處置的障礙，使得財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)困難重重。

5.破產(chǎn)管理人適用有待完善。 一方面，清算組與社會(huì)中介機(jī)構(gòu)兩種管理人模式皆具有一定弊端。清算組工作人員多由政府部門推薦，受政府干涉較多，人員調(diào)整頻繁，造成法院對(duì)清算組難以有效管理。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)組成的管理人大都為律師或會(huì)計(jì)師，知識(shí)面過(guò)于單一，缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)很難適應(yīng)破產(chǎn)案件的特殊需要。另一方面，對(duì)破產(chǎn)管理人的監(jiān)督機(jī)制實(shí)效性不強(qiáng)，問(wèn)責(zé)制度不健全。

6.破產(chǎn)案件中應(yīng)保護(hù)的優(yōu)先權(quán)范圍及順序規(guī)定不明。我國(guó)法律規(guī)定了十余種優(yōu)先權(quán)，散見于各部門法及司法解釋中，而企業(yè)破產(chǎn)法僅規(guī)定了擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。由于理論上對(duì)幾類優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、價(jià)值取向順序不明，破產(chǎn)案件中應(yīng)否保護(hù)依其他法律規(guī)定享有的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題，理論上說(shuō)法不一。

三、對(duì)策建議

(一)建立健全破產(chǎn)專業(yè)化審判機(jī)制

一是推動(dòng)建立專業(yè)破產(chǎn)審判機(jī)構(gòu)。目前我省一些法院，設(shè)立了專門的破產(chǎn)案件審判庭，有些法院設(shè)立了專門的合議庭審理破產(chǎn)案件，在保障破產(chǎn)案件審判質(zhì)量、統(tǒng)一案件審理思路和尺度、提高案件審理效率等方面取得了良好效果，應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上對(duì)破產(chǎn)案件審判庭的建立進(jìn)行推廣和完善。專業(yè)破產(chǎn)審判庭設(shè)置之后，其主要職責(zé)應(yīng)為審理破產(chǎn)案件，考慮到公司清算案件的基本流程與破產(chǎn)清算案件相同，可將強(qiáng)制清算案件也交由破產(chǎn)審判庭審理。對(duì)于與破產(chǎn)企業(yè)有關(guān)的衍生案件，也可以考慮由專業(yè)破產(chǎn)審判庭一并審理。二是培育破產(chǎn)案件專業(yè)化人才。妥善審理好破產(chǎn)案件，客觀上需要審判人員有扎實(shí)的專業(yè)理論功底、較高的事務(wù)協(xié)調(diào)水平以及相應(yīng)的糾紛化解能力，因此在一定程度上需要減少破產(chǎn)法官的輪崗和交流，維持審判隊(duì)伍的穩(wěn)定性和專業(yè)性。同時(shí)采取各種形式加強(qiáng)對(duì)審理破產(chǎn)案件法官的培訓(xùn)，推進(jìn)破產(chǎn)案件審判隊(duì)伍建設(shè)。三是完善破產(chǎn)案件績(jī)效考核機(jī)制。基于破產(chǎn)案件的審理在工作量、工作性質(zhì)、案件流程上都與普通民商案件明顯不同，有必要盡快建立合理的破產(chǎn)審判績(jī)效考評(píng)機(jī)制，制定獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和體系，使其能夠全面客觀反映審理破產(chǎn)案件工作量的科學(xué)考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確體現(xiàn)破產(chǎn)審判部門和法官的工作績(jī)效，從而充分調(diào)動(dòng)法官審理破產(chǎn)案件的積極性。

(二)依法規(guī)范破產(chǎn)申請(qǐng)審查機(jī)制

目前，全省多數(shù)法院對(duì)企業(yè)破產(chǎn)案件仍然保持謹(jǐn)慎態(tài)度，不愿受理破產(chǎn)案件，使得許多符合破產(chǎn)條件，需要通過(guò)破產(chǎn)進(jìn)行清理、整頓的案件難以進(jìn)入司法程序。人民法院作為企業(yè)退市過(guò)程中的“清道夫”，應(yīng)當(dāng)切實(shí)肩負(fù)起規(guī)范企業(yè)退出機(jī)制的歷史使命，認(rèn)真領(lǐng)會(huì)企業(yè)破產(chǎn)法立法精神，及時(shí)更新司法理念，實(shí)現(xiàn)從“審慎受理”向“依法受理”的轉(zhuǎn)變。一是要認(rèn)真執(zhí)行破產(chǎn)法及其司法解釋的規(guī)定。準(zhǔn)確把握企業(yè)破產(chǎn)案件受理標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)達(dá)到破產(chǎn)條件的及時(shí)適用破產(chǎn)程序，不得在法律之外另設(shè)門檻，不得無(wú)故拒絕、推諉或拖延審判。特別是要糾正“不裁不立”的消極做法，依法接收當(dāng)事人的申請(qǐng)，及時(shí)作出是否受理的裁定，切實(shí)保障當(dāng)事人的程序性權(quán)利。二是要理順審判庭與立案庭在破產(chǎn)案件受理上的分工。落實(shí)案件申請(qǐng)受理審查權(quán)由審判庭行使的規(guī)定，規(guī)范案號(hào)管理，形成審判庭負(fù)責(zé)審查、立案庭負(fù)責(zé)收案的模式。三是對(duì)于上市公司重整案件，要嚴(yán)格執(zhí)行最高法院要求，在案件受理前逐級(jí)上報(bào)最高法院批準(zhǔn)。

(三)切實(shí)加強(qiáng)破產(chǎn)管理人隊(duì)伍建設(shè)

管理人作為具有法定獨(dú)立地位的機(jī)構(gòu)和主體，其履職應(yīng)當(dāng)具有中立性。一是明確管理人與法院關(guān)系。厘清人民法院與管理人各自的職責(zé)，保障管理人依法履行職責(zé)，法院則要不斷豐富和改進(jìn)對(duì)管理人的指導(dǎo)和監(jiān)督手段，避免人民法院從程序的督導(dǎo)推動(dòng)者變?yōu)槠飘a(chǎn)事務(wù)的具體操作者。二是推動(dòng)建立管理人分級(jí)管理制度。應(yīng)當(dāng)積極探索有效的管理人管理機(jī)制，設(shè)立管理人資格準(zhǔn)入、考評(píng)和淘汰體系，逐漸實(shí)現(xiàn)對(duì)管理人名冊(cè)的動(dòng)態(tài)管理。人民法院可以在充分聽取債權(quán)人、相關(guān)主管部門等意見的基礎(chǔ)上建立管理人評(píng)價(jià)檔案，作為管理人水平的評(píng)價(jià)依據(jù)。有條件的法院還可以探索對(duì)管理人的分級(jí)分類管理，依據(jù)管理人的業(yè)績(jī)劃分管理人資質(zhì)等級(jí)，按照破產(chǎn)案件實(shí)際情況在不同資質(zhì)等級(jí)的管理人中選擇管理人。在建立破產(chǎn)專項(xiàng)援助基金的基礎(chǔ)上，對(duì)管理人的最低報(bào)酬予以保障，并可以根據(jù)案件的具體情況，均衡管理人的收入，對(duì)于復(fù)雜重大案件，允許適當(dāng)提高管理人報(bào)酬水平。三是要進(jìn)一步完善管理人指定機(jī)制。根據(jù)案件的具體情況，確定適用管理人的類型和管理人的產(chǎn)生方式?？紤]到政策性破產(chǎn)等一些特殊情形，立法及司法解釋為清算組擔(dān)任管理人保留了空間，但在管理人的指定上應(yīng)以中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任為原則，以清算組擔(dān)任為例外，將清算組擔(dān)任管理人的情形限定在法定范圍內(nèi)，不應(yīng)任意擴(kuò)大。對(duì)于重大疑難案件，不宜以隨機(jī)方式產(chǎn)生管理人，可采取競(jìng)爭(zhēng)與隨機(jī)相結(jié)合的方式指定管理人，并增加債權(quán)人對(duì)管理人選任的話語(yǔ)權(quán)。此外，可以考慮在一定范圍內(nèi)允許跨區(qū)域指定管理人，促進(jìn)管理人一定區(qū)域內(nèi)流動(dòng)，在強(qiáng)化管理人中立地位的同時(shí)，帶動(dòng)管理人執(zhí)業(yè)水平的整體提升。

(四)加強(qiáng)對(duì)破產(chǎn)程序中疑難問(wèn)題的調(diào)研

破產(chǎn)案件審理過(guò)程中仍有許多問(wèn)題亟待解決，如執(zhí)行程序與破產(chǎn)程序的對(duì)接與轉(zhuǎn)換、重整程序的適用及重整中股東權(quán)益調(diào)整、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的法律依據(jù)、一人公司破產(chǎn)如何界定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題。調(diào)研中所反映出的由于公司治理不規(guī)范，一些中小民營(yíng)債務(wù)人企業(yè)存在“企業(yè)構(gòu)成破產(chǎn)原因，企業(yè)或企業(yè)業(yè)主、高管構(gòu)成非法集資犯罪嫌疑”的“雙構(gòu)成”情形，從而使破產(chǎn)程序與刑事犯罪相交織，需要加強(qiáng)研究刑民交叉導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)案件處理難度增加的問(wèn)題。另外，基于擔(dān)保關(guān)系的復(fù)雜性，債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，債權(quán)人直接向其他擔(dān)保人追償，引發(fā)擔(dān)保鏈破裂和風(fēng)險(xiǎn)的連鎖反應(yīng)，因此，如何通過(guò)破產(chǎn)程序進(jìn)一步化解資金鏈和擔(dān)保鏈風(fēng)險(xiǎn)也是下一步需要關(guān)注和研究的問(wèn)題。此外，銀行債權(quán)人提出的債務(wù)人在破產(chǎn)臨界期內(nèi)對(duì)銀行債權(quán)正常的還本付息行為、債務(wù)人對(duì)政府幫扶資金的清償行為是否屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)的撤銷范圍問(wèn)題，在一定程序上也影響到銀行債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序的支持態(tài)度，應(yīng)當(dāng)予以明確。

責(zé)任編校:石少紅