●曹磊 王本存

論消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

●曹磊 王本存

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域設(shè)立撤回權(quán)制度是對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的特殊保護(hù)，更是社會(huì)實(shí)質(zhì)公平的重要體現(xiàn)。本文將從實(shí)質(zhì)正義、效率價(jià)值、契約自由三個(gè)方面，系統(tǒng)深入地論述此項(xiàng)制度的正當(dāng)性，期盼這項(xiàng)制度能幫助實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的傾斜性保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由。

消費(fèi)者 撤回權(quán) 正當(dāng)性

消費(fèi)者撤回權(quán)是指即便通過(guò)要約和承諾有效的合同已經(jīng)成立，但在法定的特殊情況下，消費(fèi)者依然有權(quán)在一定期間內(nèi)撤回其意思表示而不必承擔(dān)任何法律責(zé)任的制度。撤回權(quán)作為法律賦予消費(fèi)者的一項(xiàng)特殊權(quán)利，表面看貌似有失于公平，但該制度之所以能在世界多數(shù)國(guó)家達(dá)成一致共識(shí)、確立并日趨發(fā)展完善，有著多方面的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)作為支撐。

一、實(shí)質(zhì)正義的追求

約翰·羅爾斯在其巨著《正義論》中將正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義，其形式正義主要是指法律上的形式正義，是一種抽象正義；實(shí)質(zhì)正義主要指有關(guān)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義，是一種具體正義。不同的歷史時(shí)期，對(duì)正義的側(cè)重要求也不同。

在當(dāng)今中國(guó)，尤其是重新強(qiáng)調(diào)“個(gè)案正義”的歷史背景下，實(shí)質(zhì)正義得到新的重視。形式正義可能因其抽象性和一般性特點(diǎn)，導(dǎo)致個(gè)案的實(shí)質(zhì)不正義，需要實(shí)質(zhì)正義來(lái)修正。①?gòu)埼娘@：《法理學(xué)》，法律出版社2007年版，第372頁(yè)。近代民法向現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)變，就是形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。②梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。消費(fèi)者撤回權(quán)是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的必然要求。

就消費(fèi)者撤回權(quán)而言，契約嚴(yán)守是古典合同法乃至傳統(tǒng)私法的重要基石，認(rèn)為合同約束力源自合意。當(dāng)事人一經(jīng)締約，合同就確定性地產(chǎn)生了約束力。任何一方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)守合同，不得隨意反悔。而撤回權(quán)卻例外地允許消費(fèi)者無(wú)因地解除合同而不承擔(dān)任何責(zé)任?？此贫叽嬖谥拘詻_突，但其實(shí)不然。傳統(tǒng)私法下的契約嚴(yán)守原則強(qiáng)調(diào)的是形式理性、形式自由。但一味地強(qiáng)調(diào)形式正義必然在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域產(chǎn)生不協(xié)調(diào)之處，在消費(fèi)者結(jié)構(gòu)性弱勢(shì)的狀態(tài)下，無(wú)法真正保護(hù)消費(fèi)者的利益。具體而言，原因有三：其一，民法調(diào)整的平等主體之間的法律關(guān)系是基于抽象人格的平等，是利益衡量的結(jié)果。但隨著社會(huì)的進(jìn)一步分工及其專業(yè)化程度越來(lái)越高，各種經(jīng)濟(jì)主體之間的差異已然成為一種事實(shí)。當(dāng)差異事實(shí)超越了法律公平正義之價(jià)值所容忍的限度時(shí)，此時(shí)固守的平等原則在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為不平等。譬如讓一個(gè)瘸子和一個(gè)正常人參加規(guī)則完全相同的同一場(chǎng)跑步比賽，形式上平等實(shí)質(zhì)上卻不平等。其二，任何社會(huì)中，法律規(guī)則的產(chǎn)生必然基于一定的現(xiàn)實(shí)需求，撤回權(quán)作為一項(xiàng)法律制度必須能夠回應(yīng)于現(xiàn)實(shí)。在客觀不平等狀態(tài)已然存在的狀態(tài)下，如若法律刻意回避，就有可能違背公平正義的價(jià)值取向而成為惡法。第三，民法的公平原則是消費(fèi)者撤回權(quán)確立的理論基礎(chǔ)之一。雖然法律原則相對(duì)于法律規(guī)則而言具有補(bǔ)充性的特征，但不可否認(rèn)的是，在民法語(yǔ)境下，并沒(méi)有確定的民法規(guī)則來(lái)規(guī)制消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間基于特殊銷售方式而形成隱含的實(shí)質(zhì)不平等狀態(tài)。此時(shí)，從公平原則出發(fā)，重新調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系，為保護(hù)消費(fèi)者正當(dāng)性利益、實(shí)現(xiàn)契約的實(shí)質(zhì)正義預(yù)留了空間。

二、效率價(jià)值的需要

在法的價(jià)值系統(tǒng)中，效率是法所追求的重要價(jià)值目標(biāo)。尤其是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，任何一項(xiàng)法律規(guī)則的確立必然要呼應(yīng)效率這一客觀事實(shí)。撤回權(quán)的存在有其明確的效率根據(jù):

(一)消費(fèi)者撤回權(quán)倒逼經(jīng)營(yíng)者履行完整披露信息的義務(wù)

消費(fèi)者撤回權(quán)設(shè)立的初衷在于給予因?yàn)橹T多原因而處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者以傾斜性保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)契約的實(shí)質(zhì)自由和實(shí)質(zhì)的公平正義。在此過(guò)程中，法律賦予消費(fèi)者以撤回權(quán)則意味著經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)的反面(義務(wù)的履行)則意味著收益的空間。具體而言，如果經(jīng)營(yíng)者不能誠(chéng)實(shí)守信地履行信息披露義務(wù)，在此情形下，消費(fèi)者雖然已經(jīng)與之簽訂消費(fèi)合同，但其依然可以不履行合同義務(wù)而無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，甚至可以在法定期間內(nèi)退貨并要求退款。因此撤回權(quán)所要求的信息披露義務(wù)，能夠有效抑制經(jīng)營(yíng)者的誤導(dǎo)性商業(yè)行為，最大限度地保障消費(fèi)者的知情權(quán)，大大減少消費(fèi)者行使撤回權(quán)的幾率，從而避免“檸檬市場(chǎng)”③檸檬市場(chǎng)效應(yīng)是指在信息不對(duì)稱的情況下，往往好的商品遭受淘汰，而劣等品會(huì)逐漸占領(lǐng)市場(chǎng)，從而取代好的商品，導(dǎo)致市場(chǎng)中都是劣等品。的出現(xiàn)。

(二)有利于促進(jìn)交易，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的繁榮

由前述可知，消費(fèi)者撤回權(quán)即是對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，同時(shí)也有利于經(jīng)營(yíng)者提高自身的服務(wù)質(zhì)量，誠(chéng)信交易，避免誤導(dǎo)性或侵害性商業(yè)實(shí)踐。對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)而言，通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，消費(fèi)者撤回權(quán)的數(shù)項(xiàng)權(quán)能及法定義務(wù)有利于凈化市場(chǎng)，促進(jìn)交易，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的繁榮。就我國(guó)實(shí)踐而言，淘寶、天貓平臺(tái)之所以會(huì)有如此大的業(yè)績(jī)，與其“七天無(wú)理由退貨”政策有著極大的關(guān)系。一方面，消費(fèi)者可以高枕無(wú)憂地盡情消費(fèi)而不必?fù)?dān)心會(huì)遭受欺詐，萬(wàn)一遭受不公平商業(yè)行為，消費(fèi)者可以退貨來(lái)避免損失；另一方面，無(wú)理由退貨的負(fù)面效果是較少的。在我國(guó)，實(shí)行無(wú)理由退貨的沃爾瑪超市以及淘寶、天貓平臺(tái)等，均沒(méi)有出現(xiàn)銷售萎靡的現(xiàn)象。相反，他們?nèi)〉昧讼M(fèi)者的信任，得到了更好的發(fā)展。

(三)消費(fèi)者確有濫用權(quán)利之虞，但效率損失較小

法的價(jià)值之間從來(lái)不存在非此即彼的關(guān)系，只能說(shuō)立法者更偏向于某種價(jià)值。正如所有事物皆存在兩面性一樣，消費(fèi)者撤回權(quán)本就是對(duì)消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)，既然是傾斜性保護(hù)，是追求效率，權(quán)利的濫用不可避免。因此，對(duì)于消費(fèi)者撤回權(quán)的利弊，我們應(yīng)當(dāng)有這樣一個(gè)認(rèn)識(shí)：首先，既然追求了實(shí)質(zhì)的公正與效率這一價(jià)值，就必須承擔(dān)一定的弊端，即權(quán)利的濫用不可避免；其次，濫用權(quán)利者，畢竟是少數(shù)。再次，我們應(yīng)當(dāng)做的是如何通過(guò)科學(xué)的制度設(shè)計(jì)盡可能地減少權(quán)利的濫用。我們認(rèn)為只要措施得當(dāng)，消費(fèi)者權(quán)力濫用會(huì)被控制在一定范圍之內(nèi)，不致?lián)p害制度原本之優(yōu)勢(shì)。最優(yōu)的合同是“平衡賣方從不確定性減少中獲得的收益以及買方基于價(jià)值減少而產(chǎn)生的損失?！雹躉mri Ben-Shahar , Eric A . Posner . The Right to Withdraw in Contract Law［J］.40 Journal of Legal Studies( 2011) .轉(zhuǎn)引自徐諱環(huán)：《消費(fèi)者撤回權(quán)研究》，復(fù)旦大學(xué)2012年碩士論文?？梢酝ㄟ^(guò)的科學(xué)的制度設(shè)計(jì)，使經(jīng)營(yíng)者更加誠(chéng)信的同時(shí)，使消費(fèi)者負(fù)擔(dān)必要而適當(dāng)?shù)牧x務(wù)，以減少其機(jī)會(huì)主義行為。

三、契約自由的實(shí)現(xiàn)

(一)消費(fèi)契約的事實(shí)不自由狀態(tài)

“消費(fèi)者撤回權(quán)制度的主旨，在于保障消費(fèi)者在訂立消費(fèi)合同時(shí)真正的意思自愿，所維護(hù)的乃是實(shí)質(zhì)的合同自由?！雹輳垖W(xué)哲：《消費(fèi)者撤回權(quán)制度與合同自由原則》，載《比較法研究》2009年第6期。造成契約在事實(shí)狀態(tài)下不自由的原因主要有：

1.消費(fèi)者弱勢(shì)地位。消費(fèi)者弱勢(shì)地位是相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言的，在雙方交易過(guò)程中，不可避免的存在以下事實(shí)：其一，經(jīng)營(yíng)者大多運(yùn)用公司制的運(yùn)營(yíng)方式，匯聚、整合強(qiáng)大的財(cái)力、物力和人力資源，其有組織的對(duì)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域進(jìn)行研究，以求得利益的最大化。尤其是在高科技領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者的專業(yè)化程度更是普通消費(fèi)者難以企及的。況且，經(jīng)營(yíng)者對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的信息掌握程度(如原材料價(jià)格行情或者商品供求關(guān)系等)亦遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)消費(fèi)者。其二，消費(fèi)者一般以自然人為單位，個(gè)體力量較為弱小，在與經(jīng)營(yíng)者交易時(shí)，亦遠(yuǎn)不如經(jīng)營(yíng)者專業(yè)，而且處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱狀態(tài)，不能很好地判斷自己消費(fèi)合同的簽訂行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間存在著事實(shí)上的不平等關(guān)系，而且當(dāng)消費(fèi)者面臨分時(shí)度假、上門交易以及遠(yuǎn)程銷售等新型消費(fèi)方式時(shí)，更加力不從心，消費(fèi)者弱勢(shì)地位更加明顯。

2.新型消費(fèi)方式下的誤導(dǎo)性商業(yè)行為。現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了很多不端的商業(yè)行為，表現(xiàn)在銷售領(lǐng)域的主要有：誤導(dǎo)性商業(yè)實(shí)踐和侵害性商業(yè)實(shí)踐。誤導(dǎo)性商業(yè)行為又稱“商業(yè)欺詐行為”,指銷售者對(duì)商品或者服務(wù)做出描述時(shí)，只說(shuō)好處和優(yōu)勢(shì)，回避風(fēng)險(xiǎn)和劣勢(shì)，在總體上會(huì)產(chǎn)生一定的誤導(dǎo)性。侵害性商業(yè)行為，指歐盟《不公平商業(yè)實(shí)踐指令》第 8 條規(guī)定:“在商事實(shí)踐的語(yǔ)境下，考慮到所有的特點(diǎn)和情況，通過(guò)騷擾，強(qiáng)制，包括身體強(qiáng)力的適用，或者不正當(dāng)影響，該實(shí)踐嚴(yán)重?fù)p害或者可能嚴(yán)重?fù)p害一般消費(fèi)者與產(chǎn)品有關(guān)的決策或行為自由，并因此使其或者可能使其作出交易的決定，沒(méi)有這些情況他就不會(huì)作出該決定，那么該商業(yè)實(shí)踐就會(huì)被認(rèn)為是侵犯性的?！雹轌eraint Howells . Aggresstive Commercial Practices ［A］.European Fair Trading Law ( edited by Geraint Howells , Hans-W.Micklitz and Thomas Wilhelmsson) ［C］. Aldersho : Ashgate,2006.轉(zhuǎn)引自孫良國(guó)：《消費(fèi)者何以有撤回權(quán)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。就消費(fèi)者撤回權(quán)的影響因素來(lái)看，誤導(dǎo)性商業(yè)行為是造成消費(fèi)契約不自由的重要因素。

遠(yuǎn)程交易、上門交易等新型消費(fèi)方式下，誤導(dǎo)性商業(yè)行為亦大量存在。以當(dāng)今盛行的網(wǎng)購(gòu)為例，在網(wǎng)購(gòu)中存在著諸多誤導(dǎo)性商業(yè)行為，網(wǎng)絡(luò)中的經(jīng)營(yíng)者在說(shuō)明產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)往往只說(shuō)好處而回避缺憾。而買家卻無(wú)法通過(guò)現(xiàn)實(shí)手段辨別產(chǎn)品真?zhèn)?、質(zhì)量的好壞，辨別是否真正符合自身需要。這就使得消費(fèi)者在無(wú)法獲得關(guān)于產(chǎn)品的全面信息的狀態(tài)下簽訂了消費(fèi)合同。對(duì)于上門交易而言，銷售者上門的突擊性以及將誤導(dǎo)型商業(yè)行為作為推銷技巧的手段，使得消費(fèi)者在短時(shí)間內(nèi)接受大量的優(yōu)勢(shì)信息的情況下,來(lái)不及細(xì)細(xì)思考就“被迫”簽訂契約。

3.行為經(jīng)濟(jì)學(xué)“非理性人”屬性假設(shè)對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)的取代?！袄硇越?jīng)濟(jì)人”是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假設(shè)，傳統(tǒng)私法理論也正是以此為出發(fā)點(diǎn)而建立起來(lái)。⑦盧春榮：《消費(fèi)者撤回權(quán)的正當(dāng)性研究》，載《法學(xué)論叢》載2012年第7期。理性經(jīng)濟(jì)人在理論上是理性而經(jīng)濟(jì)的，其總是根據(jù)自身需要以最小代價(jià)獲取最大收益，進(jìn)而其所作的經(jīng)濟(jì)行為也是理性而經(jīng)濟(jì)的。但是，1974年，這一假設(shè)開始遭到批判，其中著名行為經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者西蒙在系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)之上提出了“有限理性”這一重要概念。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)變突破首先體現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象定義上，認(rèn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)個(gè)體的抽象應(yīng)建立在更為現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上。⑧王光宗：《民法上的人及其人性透析》，載《時(shí)代法學(xué)》2008年第1期。著名行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者加里貝克爾 (GaryBecker)等學(xué)者的研究表明，個(gè)體決策不僅受物質(zhì)利益驅(qū)動(dòng)，還受其他因素如社會(huì)規(guī)范、道德規(guī)范等的影響，不僅追求自我利益的實(shí)現(xiàn)，還追求自我利益以外的東西，如“公平”、“社會(huì)認(rèn)可”等。最能證明人的有限自利的是最后通牒博弈 (Ul timatum Game)。⑨最后通牒博弈是一種由兩名參與者進(jìn)行的非零和博弈。在這種博弈中，一名提議者向另一名響應(yīng)者提出一種分配資源的方案，如果響應(yīng)者同意這一方案，則按照這種方案進(jìn)行資源分配；如果不同意,則兩人都會(huì)什么都得不到。按照理性人假設(shè)，只要提議者將少量資源分配給響應(yīng)者，響應(yīng)者就應(yīng)該同意。因?yàn)檫@要比什么都得不到好，但實(shí)際進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)則表明只有當(dāng)給響應(yīng)者分配足夠資源時(shí)，方案才能通過(guò)。因此，社會(huì)生活中的消費(fèi)者基于各自不同的生長(zhǎng)環(huán)境、知識(shí)水平、情感偏好會(huì)做出差異的決策。即現(xiàn)實(shí)中的消費(fèi)者并非傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“理性經(jīng)濟(jì)人”，相反，其諸多經(jīng)濟(jì)行為，由于包含諸多動(dòng)機(jī)，恰恰是非理性的、非經(jīng)濟(jì)的，相對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的“強(qiáng)而專”而言自然是“弱而愚”的?！靶袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)為傳統(tǒng)民法理論的根本變革提供了契機(jī)，以不對(duì)稱家長(zhǎng)制來(lái)取代傳統(tǒng)民法理論所持的意思自治原則、打破本來(lái)就不符合事實(shí)的民法私法說(shuō)謬見(jiàn)，是未來(lái)中國(guó)民法理論的必然選擇。”⑩徐國(guó)棟：《民法私法說(shuō)還能維持多久——行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)時(shí)下民法學(xué)的潛在影響》，載《法學(xué)》2006年第5期。我們可以看出，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“非理性人”屬性假對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)的取代，為法律掙脫形式正義的枷鎖，轉(zhuǎn)而給予消費(fèi)者以特殊保護(hù)，提供了根本性的支撐。

(二)對(duì)契約事實(shí)不自由狀態(tài)的矯正

基于以上分析，雖然消費(fèi)者表面上是基于意思自治與經(jīng)營(yíng)者達(dá)成消費(fèi)合同，但本質(zhì)上，消費(fèi)者在事實(shí)上處于意思自治的不自由狀態(tài)，消費(fèi)者在特殊情況下的合法權(quán)益難以得到實(shí)質(zhì)保障。而消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者表面上的意思自治恰恰符合傳統(tǒng)私法體系之根基，民法的這一固有缺陷使得民法無(wú)法以自身規(guī)制方式進(jìn)行便捷的解決。而面對(duì)此種具體人格之間的不平等性，經(jīng)濟(jì)法在以橫向法律關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的同時(shí)，運(yùn)用外界公權(quán)力干預(yù)此種形式上平等、實(shí)質(zhì)上不平等的交易模式，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)的公平狀態(tài)。因此，從經(jīng)濟(jì)法的角度，撤回權(quán)制度所追求的契約自由的內(nèi)涵在于，它以國(guó)家有形之手，為締約人設(shè)置一種退出機(jī)制：當(dāng)客觀情勢(shì)(如合同規(guī)則的復(fù)雜性使得消費(fèi)者無(wú)法充分預(yù)料合同帶給他的沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等)或者人為(締約相對(duì)人)強(qiáng)制(如高壓或者欺騙的銷售等)導(dǎo)致締約人理性不足，使得締約人不能實(shí)現(xiàn)契約自由的狀態(tài)時(shí)，消費(fèi)者撤回權(quán)制度為受害的當(dāng)事人提供了退出的機(jī)會(huì)，使之能夠擺脫固有契約的約束。?張靖：《我國(guó)消費(fèi)者保護(hù)中的冷卻期制度研究》，法律出版社2014年版，第50頁(yè)。雖然民法亦有公平原則來(lái)調(diào)整個(gè)案的不平等性，但法律原則的適用相對(duì)于確定的法律規(guī)則而言具有限制性。只有在適用法律規(guī)則嚴(yán)重違背公平正義或著公序良俗之時(shí)，裁判者方可以原則排除規(guī)則的適用。然而在以往的觀念中，尤其是在裁判者的觀念中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間基于特殊銷售方式而形成隱含的實(shí)質(zhì)不平等是不容易被發(fā)現(xiàn)的。因此，不論是就經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，還是調(diào)整方式而言，以確定的法律規(guī)則對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜性保護(hù)，矯正市場(chǎng)失效，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的契約自由，是經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)有之義。

(作者單位：濟(jì)南市中級(jí)人民法院、山東政法學(xué)院)

責(zé)任編校：王琛