指定居所監(jiān)視居住的實(shí)踐難題及對(duì)策建議——以檢察機(jī)關(guān)自偵案件為視野

陳靜泊

成都市錦江區(qū)人民檢察院，四川 成都 610000

一、問(wèn)題的提出

在刑事訴訟法的修訂過(guò)程中，指定居所監(jiān)視居住這項(xiàng)制度在質(zhì)疑中保留了下來(lái)，并且演變成一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，其既不同于傳統(tǒng)語(yǔ)義下的監(jiān)視居住，也不同于拘留和逮捕等羈押性強(qiáng)制措施，更不同于取保候?qū)忂@種非羈押性強(qiáng)制措施。通過(guò)新刑訴法第第72條規(guī)定了監(jiān)視居住的前置條件是“符合逮捕條件”。第73條規(guī)定了在監(jiān)視居住條件下的指定居所監(jiān)視居住的使用條件:“無(wú)固定住處”或涉及三類(lèi)犯罪在住處執(zhí)行可能有礙偵查。第74條則規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住的期限與管制、拘役、有期徒刑之間的折抵關(guān)系。從上述法條之間的關(guān)系可以看出，指定居所監(jiān)視居住實(shí)際上已成為介于羈押與非羈押之間的、但可能更接近羈押的強(qiáng)制措施，可說(shuō)是一種準(zhǔn)羈押強(qiáng)制措施。立法上對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的各項(xiàng)規(guī)定尚有待完善，規(guī)范的細(xì)致化程度不高，這就導(dǎo)致在實(shí)踐中使用時(shí)存在諸多難題，尤其是涉及到檢察機(jī)關(guān)自偵案件的辦理上。

二、指定居所監(jiān)視居住在實(shí)踐中的難題

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中辦理自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住上存在諸多的難題，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)法定執(zhí)行主體與實(shí)際執(zhí)行主體的不一致

目前困擾檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住的最大難題就是法律規(guī)定的執(zhí)行主體與實(shí)際上的執(zhí)行主體并不一致:刑訴法規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行主體是公安機(jī)關(guān)，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的執(zhí)行主體往往是辦案的檢察機(jī)關(guān)。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的根源是立法上沒(méi)有充分考慮到檢察機(jī)關(guān)自偵案件的特殊情況，而將執(zhí)行主體統(tǒng)一規(guī)定為公安機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中存在公安警力有限、檢察機(jī)關(guān)出于偵查期間的保密需要、跨區(qū)域執(zhí)行現(xiàn)象等因素使得公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)協(xié)作程度低下，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行主體與法律規(guī)定的執(zhí)行主體不一致，雖然刑事訴訟規(guī)則第115條也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以協(xié)助公安執(zhí)行，可在這種協(xié)助在當(dāng)下多半流于形式:公安機(jī)關(guān)或派遣少量民警駐守在指定的居所象征性參與執(zhí)行，或只出具執(zhí)行文書(shū)但不派員參與執(zhí)行，或委托檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自執(zhí)行，因此實(shí)際執(zhí)行主體仍然是辦案的檢察機(jī)關(guān)。

這種執(zhí)行主體的易位現(xiàn)象不僅與當(dāng)下從“偵查中心主義”向“審判中心主義”過(guò)渡的大趨勢(shì)極度不符，而且違反了刑事訴訟法的規(guī)定，尤其是檢察機(jī)關(guān)獨(dú)自執(zhí)行這種情況下所取得的證據(jù)能夠被作為非法證據(jù)予以排除，這在實(shí)踐中已經(jīng)有過(guò)先例:廣元市中級(jí)人民法院在(2013)廣刑初字第6號(hào)刑事判決書(shū)中將被告人在被檢察機(jī)關(guān)自己執(zhí)行監(jiān)視居住期間所取得的訊問(wèn)筆錄予以排除。同時(shí)，易位的后果就是責(zé)任的不明，在指定居所監(jiān)視居住期間，如發(fā)生安全事故，其責(zé)任的承擔(dān)主體是誰(shuí)?是出具執(zhí)行文書(shū)的公安機(jī)關(guān)?還是實(shí)際執(zhí)行的辦案檢察機(jī)關(guān)?

(二)“指定的居所”使用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性

雖然刑訴法和刑訴規(guī)則對(duì)“指定的居所”的條件進(jìn)行了規(guī)定，但就實(shí)踐而言，這些規(guī)范還是欠缺操作性，造成各地檢察機(jī)關(guān)在具體使用指定居所監(jiān)視居住時(shí)缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)、不夠規(guī)范化，大多是根據(jù)各自地區(qū)的特點(diǎn)“量體裁衣”操作。刑事訴訟法第73條規(guī)定了“不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行”，這給實(shí)踐操作帶來(lái)了較大的空間，同時(shí)也使得在居所的使用標(biāo)準(zhǔn)上難以統(tǒng)一。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所的主要有兩種方式:第一種建立專(zhuān)門(mén)的指定居所執(zhí)行點(diǎn)，采用規(guī)范化管理，對(duì)辦案工作區(qū)、犯罪嫌疑人休息區(qū)和工作人員休息區(qū)進(jìn)行物理隔離，配備先進(jìn)的電子監(jiān)控設(shè)備和安保設(shè)施，這種方式的優(yōu)點(diǎn)是可以集中人力和物力，保證辦案效率和辦案安全，缺點(diǎn)是指定居所和辦案場(chǎng)所的區(qū)分只是形式上的，實(shí)質(zhì)上二者仍是一體，審訊區(qū)和居住區(qū)往往是同一個(gè)房間的兩間屋子，這種建筑結(jié)構(gòu)不過(guò)是辦案場(chǎng)所和羈押場(chǎng)所的變種，有違法之嫌。第二種是檢察機(jī)關(guān)臨時(shí)租用酒店、賓館、招待所等民用建筑來(lái)做指定居所，一般多選用底層或地下室，配備大量的工作人員對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行不間斷監(jiān)控，這種方式的優(yōu)點(diǎn)是嚴(yán)格遵守法律對(duì)于“指定的居所”的規(guī)定，缺點(diǎn)是使用成本極高，并且租用的地點(diǎn)沒(méi)有進(jìn)行改造，加上民用建筑人員往來(lái)較多、人員情況負(fù)責(zé)，導(dǎo)致執(zhí)行的安全性保障不足。

(三)執(zhí)行安全、偵查效率和人權(quán)保障的沖突

在執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的過(guò)程中，保障人權(quán)不是首要考慮的要素，首要考慮的仍然是執(zhí)行安全和偵查效率。實(shí)踐中，幾乎所有的執(zhí)行機(jī)關(guān)都對(duì)被監(jiān)視居住人采取24小時(shí)不間斷監(jiān)控，犯罪嫌疑人被監(jiān)視居住期間其人身自由受到的限制甚至?xí)^(guò)被羈押在看守所!在這種高強(qiáng)度的監(jiān)控下，被監(jiān)視居住人的隱私權(quán)、休息權(quán)都得不到充分的保障，因?yàn)榻o予被監(jiān)視居住人多一些自由就意味著不確定的增加，隨之而來(lái)的就是風(fēng)險(xiǎn)頻率的提高，在被監(jiān)視居住人的人身自由和執(zhí)行安全之間，執(zhí)行機(jī)關(guān)顯然會(huì)選擇后者。這也是指定居所監(jiān)視居住在安全與人權(quán)之間面臨的一個(gè)兩難:如果對(duì)嫌疑人監(jiān)視過(guò)于嚴(yán)厲，可能會(huì)導(dǎo)致其面臨剝奪人身自由、變相羈押等質(zhì)疑;如果監(jiān)視過(guò)于寬泛，很有可能導(dǎo)致辦案安全事故。

被監(jiān)視居住人被限制的不僅是人身自由，還有其他多方面的限制，諸如近親屬的會(huì)見(jiàn)、律師的會(huì)見(jiàn)及特殊情況暫時(shí)離開(kāi)指定居所。上述權(quán)利在指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行期間，幾乎都被辦案檢察機(jī)關(guān)加以限制，這是檢察機(jī)關(guān)從偵查需要為出發(fā)點(diǎn)所必然采取的方式，也是“偵查中心主義”思想長(zhǎng)期主導(dǎo)刑事訴訟程序的一個(gè)縮影。

(四)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督機(jī)制尚有欠缺

以監(jiān)督的主體劃分，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督可以分為內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，就檢察機(jī)關(guān)的自偵案件而言，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查部門(mén)的監(jiān)督、監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)執(zhí)行情況的監(jiān)督都是內(nèi)部監(jiān)督，內(nèi)部監(jiān)督是具體到個(gè)案的監(jiān)督，可以說(shuō)是一種微觀層面的監(jiān)督。外部監(jiān)督是指人大，是一種不針對(duì)個(gè)案的全面監(jiān)督，也可以說(shuō)是一種宏觀層面的監(jiān)督，雖然是宏觀層面，但也可以涉及具體個(gè)案，實(shí)踐中一些檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，這是一種進(jìn)步的表現(xiàn)，不過(guò)尚未形成機(jī)制，還有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

以監(jiān)督的程序劃分，指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督可以分為執(zhí)行前監(jiān)督、執(zhí)行中監(jiān)督和執(zhí)行后救濟(jì)。在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中，執(zhí)行前監(jiān)督是指上級(jí)檢察機(jī)關(guān)可以決定下級(jí)檢察機(jī)關(guān)是否使用指定居所監(jiān)視居住，執(zhí)行中監(jiān)督是指同級(jí)的偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查部門(mén)的辦案監(jiān)督(包括指定居所監(jiān)視居住的使用情況)，偵查部門(mén)定期進(jìn)行的指定居所監(jiān)視居住的必要性審查以及同級(jí)監(jiān)所檢察部門(mén)對(duì)指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行情況的監(jiān)督。執(zhí)行后救濟(jì)指如果錯(cuò)誤使用指定居所監(jiān)視居住，理應(yīng)有相應(yīng)的救濟(jì)程序，但現(xiàn)有的規(guī)范對(duì)這方面未有規(guī)定。

從制度架構(gòu)上看，現(xiàn)有的監(jiān)督機(jī)制已經(jīng)頗為完善，不過(guò)這種完善的前提是實(shí)際執(zhí)行主體必須是公安機(jī)關(guān)?？稍趯?shí)踐中，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)就是實(shí)際的執(zhí)行主體，而上、下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間是偵查一體化的關(guān)系，導(dǎo)致監(jiān)督已經(jīng)有流于形式的傾向?！皺z察院本身既是指定居所監(jiān)視居住的決定主體之一又是執(zhí)行者，雖然批準(zhǔn)主體是上一級(jí)檢察院，但雌雄同體，這種又當(dāng)裁判又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，寓執(zhí)行與監(jiān)督于一身的內(nèi)部自我控制有違分權(quán)制約的現(xiàn)代法治理念?！笨芍?，執(zhí)行前監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督這兩種監(jiān)督已難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。同級(jí)監(jiān)督、執(zhí)行中監(jiān)督的關(guān)鍵在于必要性審查，現(xiàn)有的規(guī)定下實(shí)施必要性審查的部門(mén)的是檢察機(jī)關(guān)偵查部門(mén)，這意味著在目前的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)辦理特別重大賄賂犯罪，偵查部門(mén)既是辦案主體，又要對(duì)執(zhí)行過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，甚至還可能參與執(zhí)行，這種監(jiān)督模式已經(jīng)失去了監(jiān)督的本來(lái)意義。至于執(zhí)行后的救濟(jì)措施，目前我國(guó)的國(guó)家賠償法對(duì)于刑訴訴訟過(guò)程中的錯(cuò)誤逮捕、錯(cuò)誤拘留、錯(cuò)誤判決、錯(cuò)誤執(zhí)行等均有相關(guān)的救濟(jì)程序，但對(duì)于指定居所監(jiān)視居住的錯(cuò)誤使用卻沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，也使得現(xiàn)在還欠缺相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

三、關(guān)于改善指定居所監(jiān)視居住難題的對(duì)策建議

指定居所監(jiān)視居住的難題是多種因素造成的，既有制度設(shè)計(jì)上的缺陷，也有實(shí)踐上的不規(guī)范，在現(xiàn)行法律不進(jìn)行修訂的前提下，只能盡可能在現(xiàn)有規(guī)定的框架下進(jìn)行更加細(xì)致化、規(guī)范化的操作，以求最大程度應(yīng)對(duì)難題，具體可以通過(guò)以下措施應(yīng)對(duì):

(一)公檢加強(qiáng)協(xié)作，明確執(zhí)行主體

法定執(zhí)行主體與實(shí)際執(zhí)行主體的不一致是檢察機(jī)關(guān)自偵案件使用指定居所監(jiān)視居住所面臨的最大難題，合理解決該問(wèn)題需公、檢兩機(jī)關(guān)的積極協(xié)作。最適宜的做法是，同級(jí)檢察機(jī)關(guān)與同級(jí)公安機(jī)關(guān)在本地區(qū)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行上形成統(tǒng)一的人財(cái)物調(diào)配，提高兩家之間的協(xié)作程度，對(duì)本地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)自偵案件的指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行都由兩家共同參與，由公安機(jī)關(guān)作為執(zhí)行主體，檢察機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行，人力方面主要由公安機(jī)關(guān)提供，檢察機(jī)關(guān)派遣司法警察協(xié)助(公安民警和檢察法警可以按照二比一，三比二等以公安人員為主的比例配置)，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)安排檢察人員參與執(zhí)行，尤其是偵查人員。在執(zhí)行花費(fèi)上則適當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)傾斜。在具體執(zhí)行過(guò)程中，建立嚴(yán)格的值班與備勤制度，將責(zé)任落實(shí)到每個(gè)執(zhí)行人員身上。

(二)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的指定居所點(diǎn)，進(jìn)行適度改造

因?yàn)榉珊退痉ń忉尣⑽戳信e“指定的居所”的具體形式，只是禁止在辦案場(chǎng)所、羈押場(chǎng)所，這就造成了實(shí)踐中指定居所的五花八門(mén)。從控制司法成本和保障執(zhí)行安全的角度出發(fā)，采用專(zhuān)門(mén)的指定居所執(zhí)行點(diǎn)更為適宜，不過(guò)目前很多地區(qū)的執(zhí)行點(diǎn)更像是變相羈押點(diǎn)，在修建時(shí)只考慮辦案效率和執(zhí)行安全，并未充分考慮被監(jiān)視居住人的居住環(huán)境，因此有必要在以下兩個(gè)方向進(jìn)行適度改造:第一，強(qiáng)化物理隔離。執(zhí)行點(diǎn)至少要?jiǎng)澐殖赊k案人員工作區(qū)、被監(jiān)視居住人居住區(qū)、審訊區(qū)、執(zhí)行人員休息區(qū)，每個(gè)區(qū)要保證足夠的距離，不能以審訊方便為出發(fā)點(diǎn)將被監(jiān)視居住人居住區(qū)和審訊區(qū)安排在同一個(gè)區(qū)域。第二，被監(jiān)視居住人休息區(qū)要配備滿足基本生活的所有設(shè)施，同時(shí)對(duì)于房屋的設(shè)計(jì)，在保障安全的前提下，應(yīng)盡量仿照酒店、公寓等民用建筑的結(jié)構(gòu)，不能仿照看守所等羈押場(chǎng)所的結(jié)構(gòu)。

(三)合理平衡執(zhí)行安全、偵查效率和人權(quán)保障三者間的關(guān)系

以2004年修憲為標(biāo)志，國(guó)家將保障人權(quán)提到了前所未有的高度，可以說(shuō)，保障人權(quán)做得好與不好，是衡量法治程度的標(biāo)志之一。從執(zhí)行安全、偵查效率考慮，限制被監(jiān)視居住人的人身自由和權(quán)利是有必要的，但這種限制要符合比例原則，不能超過(guò)一定的界限，這個(gè)基本界限就是足夠的休息時(shí)間、健康的清潔條件、正常的飲食水平，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)對(duì)被監(jiān)視居住人的心理狀況給予更多關(guān)注，對(duì)被監(jiān)視居住人的正當(dāng)權(quán)利充分保障。要達(dá)到執(zhí)行安全、偵查效率及人權(quán)保障三者之間的平衡，實(shí)踐起來(lái)非常不易，建議從以下方面入手:第一，提升辦案效率，以盡可能短的時(shí)間找到案件突破口，將執(zhí)行時(shí)間控制在一周內(nèi)，把風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的概率降到最低，把限制被監(jiān)視居住人人身自由和權(quán)利的時(shí)間縮減到最短;第二，提高技術(shù)水平，多利用信息化辦案，將技術(shù)手段用在辦案過(guò)程、執(zhí)行過(guò)程，逐步實(shí)現(xiàn)執(zhí)行人員不用24小時(shí)貼身看護(hù)的效果，既節(jié)約執(zhí)行人力，也給被監(jiān)視居住人一定的私人空間;第三，嚴(yán)守執(zhí)行程序，落實(shí)看審分離制度，辦案人員在每次訊問(wèn)時(shí)要進(jìn)行全程同步錄音錄像，審訊前，由執(zhí)行人員將被監(jiān)視居住人從休息區(qū)帶至審訊區(qū)，每次訊問(wèn)時(shí)間不得過(guò)長(zhǎng)，被監(jiān)視居住人在訊問(wèn)期間需要進(jìn)食、方便應(yīng)當(dāng)暫停訊問(wèn)，由執(zhí)行人員帶其進(jìn)行上述活動(dòng);第四，區(qū)分情況，有條件允許辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。特別重大賄賂案件有礙偵查情形消失后應(yīng)當(dāng)允許律師會(huì)見(jiàn)，此外，無(wú)固定住處類(lèi)型案件的也應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。

(四)完善外部監(jiān)督機(jī)制、引入執(zhí)行后救濟(jì)制度

要完善外部監(jiān)督，需要檢察機(jī)關(guān)更加主動(dòng)積極做到檢務(wù)公開(kāi)，要讓人大代表、人民監(jiān)督員對(duì)指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立外部監(jiān)督的備案審查表，將被監(jiān)視居住人的生活狀況進(jìn)行記錄(不涉及案情)，以供人大代表和人民監(jiān)督員隨時(shí)查閱。人大代表、人民監(jiān)督員還可以對(duì)指定居所點(diǎn)進(jìn)行不定期巡視，如發(fā)現(xiàn)不規(guī)范的執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)指出、要求檢察機(jī)關(guān)予以糾正。

現(xiàn)行國(guó)家賠償制度沒(méi)有關(guān)于錯(cuò)誤使用指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，因此對(duì)于錯(cuò)誤執(zhí)行后無(wú)法進(jìn)行國(guó)家賠償，但并不意味著沒(méi)有救濟(jì)途徑，參照民事責(zé)任，對(duì)被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)積極恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，對(duì)被監(jiān)視居住期間的合法財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行補(bǔ)償，開(kāi)支應(yīng)當(dāng)計(jì)入指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行費(fèi)用內(nèi)。同時(shí)還應(yīng)啟動(dòng)追責(zé)機(jī)制，查明錯(cuò)誤使用原因，懲罰責(zé)任人，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，避免再次出現(xiàn)類(lèi)似錯(cuò)誤。

四、結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)較少的新措施，指定居所監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在諸多問(wèn)題是客觀因素決定的，對(duì)于這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)理性看待，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上不斷改進(jìn)和完善，并且將這些經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成理論，在今后修法之時(shí)予以運(yùn)用，以期達(dá)到立法上和實(shí)踐上的雙重跟進(jìn)。

［1］左衛(wèi)民.指定監(jiān)視居住的制度性思考［J］.法商研究，2012.3.

［2］孫曙生，沈小平.新＜刑事訴訟法＞視野下指定居所監(jiān)視居住之審視與檢察規(guī)制［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013.6.

［3］陳蘭，孫寅平.特別重大賄賂犯罪適用指定居所監(jiān)視居住的三個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)檢察官，2014.5.

［4］李睿.芻議指定居所監(jiān)視居住制度［J］.河南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2014.4.