淺析正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件

淺析正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件

張亞麗

遼寧理工學(xué)院(原渤海大學(xué)文理學(xué)院)，遼寧錦州121000

摘要：根據(jù)新舊理論的不同，成立正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)意識(shí)是否必要存在分歧。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)意識(shí)；正當(dāng)防衛(wèi)；主觀條件

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1

作者簡(jiǎn)介：張亞麗(1992-)，女，漢族，河北張家口人，遼寧理工學(xué)院(原渤海大學(xué)文理學(xué)院)文法系，本科生。

中國(guó)刑法正處在一個(gè)新舊理論的階段，然而新舊理論在運(yùn)用上爭(zhēng)議最大的內(nèi)容之一就包括正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件部分。舊理論在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件主張，防衛(wèi)人成立正當(dāng)防衛(wèi)主觀上必須具有防衛(wèi)意識(shí)，即防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)。此處防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)意志和防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。防衛(wèi)意志指防衛(wèi)人有為了減少、避免法益侵害的目的。防衛(wèi)意識(shí)指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到了這種法益侵害，主張防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，源于理論行為無(wú)價(jià)值，這里的行為無(wú)價(jià)值指對(duì)于行為現(xiàn)實(shí)引起的對(duì)法益的侵害或者威脅，危險(xiǎn)所做的否定評(píng)價(jià)。

新理論在正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成之主觀條件主張，防衛(wèi)人成立正當(dāng)防衛(wèi)主觀上不需具有防衛(wèi)意識(shí)。即防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，源于理論結(jié)果無(wú)價(jià)值。這里的結(jié)果無(wú)價(jià)值對(duì)于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所做的否定評(píng)價(jià)。行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，并不只是分別說(shuō)行為、結(jié)果沒(méi)有什么價(jià)值或者價(jià)值中立，而是分別說(shuō)行為、結(jié)果是惡的。行為無(wú)價(jià)值即行為“惡”，結(jié)果無(wú)價(jià)值即結(jié)果“惡”。那么違法性的根據(jù)究竟是行為惡還是結(jié)果惡，便成為行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論這兩種觀點(diǎn)，在中國(guó)社會(huì)刑法界，在過(guò)去十年里是中國(guó)刑法界學(xué)派之爭(zhēng)的核心問(wèn)題也將會(huì)是中國(guó)刑法屆未來(lái)十年主要爭(zhēng)論的問(wèn)題。以此為核心，這兩個(gè)理論最早出現(xiàn)在偶然防衛(wèi)的判斷上，但在我們國(guó)家這兩個(gè)理論已經(jīng)涉及到犯罪論當(dāng)中，在整個(gè)犯罪論當(dāng)中，很多問(wèn)題的分歧其實(shí)都可以看到行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的影子。周光權(quán)教授是典型的行為無(wú)價(jià)值論者，而張明楷教授是堅(jiān)定的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者和捍衛(wèi)者。行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為一個(gè)行為之所以具有違法性。首先是因?yàn)榭陀^上實(shí)施的行為可能侵犯到法益，而且主觀上對(duì)該行為有故意或過(guò)失的心理聯(lián)系。意味著判斷違法性，既要判斷客觀的事實(shí)又要判斷行為人主觀上有無(wú)故意或過(guò)失的心理聯(lián)系。即將列入判斷違法上則成立正當(dāng)。意味著不僅客觀上有效減少、避免且有這種主觀的心理。對(duì)應(yīng)的則成立正當(dāng)防衛(wèi)是要求防衛(wèi)意識(shí)的，結(jié)果無(wú)價(jià)值認(rèn)為違法性的判斷是純客觀的判斷 故意過(guò)失只是責(zé)任內(nèi)容。對(duì)應(yīng)正當(dāng)防衛(wèi)的成立。不要求防衛(wèi)意識(shí)，連防衛(wèi)認(rèn)識(shí)都不要求，只要客觀上減少、避免了不法侵害即可。這里沒(méi)有值得刑法保護(hù)的法益。

還有這樣的一個(gè)經(jīng)典案案例，甲想殺乙，向乙開(kāi)槍這一槍打過(guò)去把乙給打死了。事后發(fā)現(xiàn)乙當(dāng)時(shí)正拿著一把槍瞄準(zhǔn)站在另外一個(gè)方向的丙要把丙打死。這個(gè)案件站在客觀的角度上分析：有現(xiàn)實(shí)的正在發(fā)生的不法侵害，而甲實(shí)施的這個(gè)行為客觀上針對(duì)一個(gè)正在實(shí)施不法侵害的人，減少了避免了這種不法侵害。從正當(dāng)防衛(wèi)的其他所有條件來(lái)看是全部滿(mǎn)足的，但是唯一欠缺的是在實(shí)施這個(gè)行為的時(shí)候甲是沒(méi)有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)的，也就是沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)的，客觀上減少避免了不法侵害起到了防衛(wèi)的效果。在主觀上沒(méi)有防衛(wèi)的意識(shí)，而是偶然的防止了正在發(fā)生的不法侵害。這種情形在刑法理論上就叫偶然防衛(wèi)。對(duì)于成立偶然防衛(wèi)是沒(méi)有問(wèn)題的，那么甲的行為究竟該如何認(rèn)定呢？這里就存在著這兩種理論的分歧了。一種觀點(diǎn)是徹底的行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為甲實(shí)施了殺人行為且主觀上是持有殺人故意的心理的，從違法性來(lái)講客觀上侵犯了人的生命。主觀上有殺人的故意，從倫理、道德、法律規(guī)范的角度來(lái)講他的行為是完全值得否定性的評(píng)價(jià)的，也因此這個(gè)行為是有違法性的。我們認(rèn)定甲構(gòu)成故意殺人的既遂。這也是我國(guó)最傳統(tǒng)理論的結(jié)論。另一種相對(duì)緩和的行為無(wú)價(jià)值認(rèn)為在這個(gè)案件中行為人實(shí)施了足以使他人死亡的違法的行為，而且主觀上有殺人的故意，主觀上沒(méi)有正當(dāng)?shù)睦碛?，客觀上阻止了一個(gè)正在發(fā)生的不法侵害，所以從結(jié)局上來(lái)講，他是值得肯定性的評(píng)價(jià)的。只是偶然的阻止了一個(gè)不法侵害但這個(gè)行為仍然是值得刑法否定性評(píng)價(jià)的，因?yàn)槿绻@樣的行為被認(rèn)定為無(wú)罪的話(huà)，它會(huì)極大的刺激那些人開(kāi)槍打人的。為了防止將來(lái)有人效仿，這種行為依然要評(píng)價(jià)為違法的。它之所以沒(méi)有侵犯一個(gè)值得保護(hù)的利益，那是非常偶然的情形。因此按照這種觀點(diǎn)，構(gòu)成故意殺人罪的未遂。也就是說(shuō)，這個(gè)行為本身是被社會(huì)禁止的。主觀上行為人有殺人故意，有導(dǎo)致他人死亡的可能性。這里就有了殺人的違法行為，但死亡結(jié)果的本身又是值得刑法肯定的。因?yàn)樗鼫p少避免了一個(gè)正在實(shí)施的不法侵害，就如同行為人有殺人的故意，又實(shí)施了殺人的行為。但是人沒(méi)有死，在刑法評(píng)價(jià)上這個(gè)死亡沒(méi)有意義是不值得刑法評(píng)價(jià)的，故甲的行為成立故意殺人既遂。徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值論者則認(rèn)為在乙正在進(jìn)行不法侵害的情況下，甲向乙射擊所造成的是防衛(wèi)的效果即正當(dāng)結(jié)果而不是違法結(jié)果，缺乏結(jié)果無(wú)價(jià)值。因而缺乏違法性故不成立犯罪。

關(guān)于偶然防衛(wèi)有這樣一個(gè)真實(shí)的案件，在野外的荒叢林中張某和李某事前無(wú)共謀，同時(shí)向王某開(kāi)槍且二人的兩發(fā)子彈都打中王某的心臟，最終致使王某死亡。但是事后發(fā)現(xiàn)，王某當(dāng)時(shí)正舉槍瞄向吳某，準(zhǔn)備向吳某開(kāi)槍要打死吳某。但是本案中張某事先認(rèn)識(shí)到王某想殺吳某這一事實(shí)，而李某事先是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的王某要?dú)悄尺@一事實(shí)。無(wú)論根據(jù)行為無(wú)價(jià)值論還是結(jié)果無(wú)價(jià)值論，在本案中對(duì)張某的行為我們都可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的。因?yàn)榭陀^上存在王某對(duì)他人的不法侵害且該不法侵害是現(xiàn)實(shí)存在的。張某又是針對(duì)正在實(shí)施現(xiàn)實(shí)不法侵害的王某做出的行為向王某開(kāi)了槍 而且客觀上確實(shí)減少了避免了現(xiàn)實(shí)的法益侵犯。再看主觀上根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)不要說(shuō)，甲只要滿(mǎn)足了客觀上減少避免了法益侵害，當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)。這是沒(méi)有任何疑問(wèn)的，根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)理論，本案中客觀構(gòu)成要件是一致的。只需看主觀上的構(gòu)成要件主觀上張某當(dāng)然符合防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)。張某既有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，看到了王某不法侵害的存在，又有防衛(wèi)意志。主觀上認(rèn)識(shí)到了王某的不法侵害且有為了保護(hù)法益的目的。當(dāng)然也是成立正當(dāng)防衛(wèi)的，這也是毋庸置疑的。就目前理論來(lái)看，對(duì)甲行為認(rèn)定為成立正當(dāng)防衛(wèi)，也是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的。在本案例中兩種理論的分歧和所得結(jié)論的不同是針對(duì)李某的行為的認(rèn)定。是否可以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)還是其他。我們來(lái)試著分析一下，這里對(duì)針對(duì)防衛(wèi)構(gòu)成之客觀條件不再贅述，因?yàn)楸景钢惺窍嗤?，關(guān)鍵在于主觀條件之構(gòu)成要素不同，對(duì)于李某事先沒(méi)有認(rèn)識(shí)到王某想要?dú)⒑悄车倪@一客觀事實(shí)，根據(jù)不同學(xué)說(shuō)，防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，李某根本沒(méi)有任何防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，聯(lián)系實(shí)例李某不僅沒(méi)有意識(shí)到王某對(duì)他人的法益侵犯。對(duì)他人正在實(shí)施的不法侵害，而且李某根本沒(méi)有保護(hù)被害法益的目的和意志，也根本不可能有。試想乙連防衛(wèi)認(rèn)識(shí)都沒(méi)有甚至根本不存在，怎么可能會(huì)有防衛(wèi)意志呢。這是不可想象的也是無(wú)法想象的，當(dāng)然也是不能夠的，那么根據(jù)行為無(wú)價(jià)值的理論判斷違法性，既要判斷客觀的事實(shí)又要判斷行為人主觀上有無(wú)故意或過(guò)失的心理聯(lián)系。對(duì)應(yīng)正當(dāng)防衛(wèi)行為再結(jié)合本案例，李某客觀上向王某開(kāi)槍的事實(shí)與其主觀上的故意是有心理聯(lián)系的。那么李某在主觀上有殺人的故意，客觀上又實(shí)施了殺人的行為。因?yàn)檫@里沒(méi)有值得法益保護(hù)的內(nèi)容，則相當(dāng)與沒(méi)有實(shí)際死亡結(jié)果的發(fā)生。因此認(rèn)定李某的行為構(gòu)成故意殺人罪未遂，若是依據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論。這里根本沒(méi)有值得刑法保護(hù)的利益，殺死王某和殺死稻草人是一樣的，對(duì)李某的行為根本不認(rèn)為構(gòu)成犯罪。

根據(jù)相關(guān)刑法法條“為了使國(guó)家公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”為了部分根據(jù)文理解釋規(guī)則，若主張是對(duì)主觀方面、目的、意圖的表示，則要求有防衛(wèi)意識(shí)。才成立正當(dāng)防衛(wèi)。但是即使該理論要求成立正當(dāng)防衛(wèi)要求防衛(wèi)意識(shí)，也最多只要求防衛(wèi)認(rèn)識(shí)。也不能要求防衛(wèi)意志的。因?yàn)橐蠓佬l(wèi)意志就把那些防衛(wèi)者出于其他原因，不是為了保護(hù)被害利益的意圖，出于其他原因而阻止了不法侵害行為的將不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而這種結(jié)論顯然是不合理的。就以下案例試分析一下，甲從路邊經(jīng)過(guò)，看到乙正在強(qiáng)奸一位婦女，而婦女拼死掙扎，此時(shí)甲非常氣憤 想暴打乙一頓。出于這種義憤對(duì)乙實(shí)施了暴力拳腳相加，將乙打成了重傷。但客觀上阻止了乙對(duì)該婦女的強(qiáng)奸行為。這個(gè)案列中甲看到了乙對(duì)婦女的強(qiáng)奸行為，說(shuō)明甲認(rèn)識(shí)到了存在不法侵害即甲有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，但是甲是出于義憤、看不慣、社會(huì)倫理這些方面的意志因素去阻止了乙的強(qiáng)奸行為，并非是出于保護(hù)被害法益的目的，實(shí)施了這一行為。根據(jù)防衛(wèi)意識(shí)必要說(shuō)，成立正當(dāng)防衛(wèi)即要求防衛(wèi)意識(shí)也要求防衛(wèi)意志，則本案甲的行為根本不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。試分析這種結(jié)論是不合理的，不符合正常生活的，也是不被大眾接受的。我們制定法律、制定刑法不是為了限制和約束人民的權(quán)利。相反，我們是為了民主與自由的實(shí)現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主。凡是關(guān)系到國(guó)民重要思想內(nèi)容的都由國(guó)民自己做決定。關(guān)系到每個(gè)國(guó)民最基本的思想、內(nèi)容涉及到生命、自由、財(cái)產(chǎn)這些內(nèi)容必須由國(guó)民自己來(lái)決定。與此同時(shí)，也是對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制。表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家刑事立法權(quán)、檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)、法院量刑權(quán)、執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行權(quán)的限制方面，而自由人權(quán)的保障又是為了鼓勵(lì)每個(gè)公民積極創(chuàng)造發(fā)揮主觀能動(dòng)性的，又依據(jù)犯罪的本質(zhì)是法益侵犯，一個(gè)行為只有侵犯法益或有侵犯法益危險(xiǎn)性的，才可能被刑法禁止。因此減少或避免了這種法益侵犯，則是刑法所允許和保護(hù)的 甚至提倡的。本案中不正是乙實(shí)施了一個(gè)侵犯法益，被刑法禁止的行為而客觀上甲又有效的減少了避免了這種侵犯法益的不法侵害，這里的不法侵害與犯罪本質(zhì)的法益侵害是不矛盾的，這里的不法侵害在正當(dāng)防衛(wèi)中指違法的行為可能觸犯刑法的犯罪行為，也可能是違反其他法律的一般違法行為。首先具有違法性，其次作為防衛(wèi)的不法行為，要求有防衛(wèi)的必要性。若無(wú)則不允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)沒(méi)有達(dá)到法定責(zé)任年齡不具有責(zé)任能力的人也可進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。此外合法行為，當(dāng)然是不可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，也沒(méi)有正當(dāng)防衛(wèi)的必要性。同時(shí)這里的不法行為可以是故意的行為，也可以是過(guò)失的行為，可以是以作為的方式實(shí)施的，也可以是以以不作為的方式實(shí)施的。且都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。若主張前因后果，客觀上的原因關(guān)系則不要求有防衛(wèi)意識(shí)。只要在客觀上減少避免了正在發(fā)生的不法侵害即可，就成立正當(dāng)防衛(wèi)。本案中，乙事先都不知道行為人正在進(jìn)行一個(gè)不法侵害即連防衛(wèi)認(rèn)識(shí)都沒(méi)有，但是乙客觀上阻止了行為人的法益侵犯。也就是這里的行為人并不值得刑法去保護(hù)，反而乙的行為客觀上保護(hù)了另一值得刑法保護(hù)的法益如果說(shuō)防衛(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的必要條件。即使乙的行為不成立正當(dāng)

防衛(wèi)，那么也不能說(shuō)他是犯罪的。

在我國(guó)刑法界，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立之主觀構(gòu)成要件—防衛(wèi)意識(shí)是否必要，存在很大的分歧和爭(zhēng)議，認(rèn)為只有主客觀統(tǒng)一的正當(dāng)行為才排除犯罪的成立的說(shuō)法存在疑問(wèn)。成立犯罪要求主客觀一致，并不意味著不成立犯罪的行為也必須主客觀統(tǒng)一，只要不符合犯罪成立條件 就不成立犯罪。至于它是否主客觀統(tǒng)一則不應(yīng)該考慮在列，在刑法中規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)是為了區(qū)分罪與非罪，于是形成了不屬于正當(dāng)防衛(wèi)就構(gòu)成犯罪的局面。事實(shí)上，即使將防衛(wèi)意識(shí)視為正當(dāng)防衛(wèi)的條件，充其量只能說(shuō)不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為，不成立正當(dāng)防衛(wèi)。而不能得出該行為成立犯罪的結(jié)論。那么，對(duì)于偶然防衛(wèi)所造成的結(jié)果，在客觀上是法律允許的結(jié)果，且該行為事實(shí)上保護(hù)了另一種法益。雖然行為人主觀上有犯罪故意，但其客觀行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的法益，相反刑法還允許以造成損害的方式保護(hù)另一法益。即使防衛(wèi)意識(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的成立的必要條件，但這并非意味著不具有防衛(wèi)意識(shí)的行為必然成立犯罪。換句話(huà)說(shuō)，即使偶然防衛(wèi)不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能因其不成立正當(dāng)防衛(wèi)而直接以犯罪論處，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)成立之主觀條件。

成立正當(dāng)防衛(wèi)，行為人是否必須具備防衛(wèi)意識(shí)，仍然是刑法需要討論的問(wèn)題，不僅如此，我們還需討論研究對(duì)于成立正當(dāng)防衛(wèi)，以哪種學(xué)說(shuō)認(rèn)定的結(jié)果更需要，更符合中國(guó)國(guó)情，更加合理化，具有可行性。同時(shí)符合罪刑法定原則，具有公平性、法制性，是值得我們這樣認(rèn)定的。對(duì)于這種認(rèn)定，也是更被需要。而這一切，都需要每個(gè)法律人不斷的努力，研究，到底什么學(xué)說(shuō)和認(rèn)定結(jié)果是我們國(guó)家需要的，符合我國(guó)國(guó)情的，每個(gè)法律工作者包括立法者、司法者、審判者、執(zhí)行者都要肩負(fù)起重任，為我國(guó)刑法貢獻(xiàn)自己的一份綿薄之力。本論文也秉持著這種思想，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)成立之主觀構(gòu)成要件做了一些分析，我們要做的還很多。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.1.