徐 悅

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

一、基層金融檢察專業(yè)化的動因考量

(一)基層金融檢察專業(yè)化是遏制金融犯罪、降低金融風險的需要

以縣級市平湖為樣本，目前的金融犯罪呈現(xiàn)兩大趨勢:

1.案件數(shù)量總體增長

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院批捕受理的金融犯罪案件在2004-2008五年共計8件，到2009-2013五年已上升到共計23件;公訴受理的金融犯罪案件在2004-2008五年共計8件，到2009-2013五年已上升到共計60件。2009-2013年與2004-2008年相比，批捕受理金融犯罪案件環(huán)比增長187.5%，公訴受理金融犯罪案件環(huán)比增長650%;金融犯罪在批捕受理案件中占比環(huán)比增長109.09%，在公訴受理案件中占比環(huán)比增長356.67%。

數(shù)據(jù)顯示，平湖金融犯罪案件絕對數(shù)較少;但近五年，金融犯罪案件總體增幅較大，折射出基層檢察機關(guān)打擊金融犯罪的作用正在凸顯并且日趨重要，也表明基層檢察機關(guān)正在逐步轉(zhuǎn)變觀念，積極發(fā)揮職能，介入金融監(jiān)管。

2.案件性質(zhì)趨向復雜

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院在2004-2008五年批捕、公訴受理的金融案件，罪名比較單一，集中在持有、使用假幣罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪四種類型，且數(shù)量不多;在2009-2013五年批捕、公訴受理的金融案件中，出現(xiàn)了非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、騙取票據(jù)承兌罪等涉眾、新型金融案件，且信用卡詐騙案件呈爆棚式增長。在2004-2008五年公訴受理的金融案件中，沒有因事實不清、證據(jù)不足、法律適用爭議等原因需要退回公安機關(guān)補充偵查或提交檢委會討論的情況，2009-2013五年公訴受理的金融案件中，退回補充偵查或提交檢委會討論的有8件，占13.33% 。

數(shù)據(jù)顯示，平湖金融犯罪案件復雜性總體不高;但近五年，開始出現(xiàn)定性爭議大、區(qū)分罪名難，起訴要求高的個案，折射出基層檢察機關(guān)檢察人員金融知識和法律技術(shù)更新和完善的日趨必要性和緊迫性，也預(yù)示了未來金融刑事案件的發(fā)展方向和法制需求。

因此，基層檢察機關(guān)亟需以專業(yè)化來應(yīng)對日益增長的金融犯罪和日趨復雜的實務(wù)難題，從而推動案件高效處理，及時修復金融秩序，有效降低金融風險。

(二)基層金融檢察專業(yè)化是促進金融監(jiān)管、完善金融制度的需要

檢察機關(guān)雖然具有法定的偵查權(quán)、批捕權(quán)和公訴權(quán)，但是，對于密切關(guān)注金融犯罪的新情況、新特點和新動向給金融市場和金融監(jiān)管帶來的影響、及時研判金融監(jiān)管真空地帶可能引發(fā)的金融不法行為、定期開展對一類案件一類問題的專項調(diào)查研究、結(jié)合辦案幫助監(jiān)管部門和金融機構(gòu)堵漏建制、為完善金融監(jiān)管法律體系建言獻策等系統(tǒng)化工作，非現(xiàn)有的檢察職能和組織體系所能解決。

尤其是東南沿海地區(qū)基層檢察院，案多人少矛盾異常突出，以平湖市檢察院為例，2004-2008五年，批捕部門人均辦案量平均為86件/人/年，公訴部門人均辦案量平均為60件/人/年;2009-2013五年，批捕部門人均辦案量平均為132件/人/年，公訴部門人均辦案量平均為89件/人/年，以一年264個工作日計算，批捕和公訴部門分別以2天/件和3天/件的人均辦案速度運轉(zhuǎn)。

數(shù)據(jù)顯示，傳統(tǒng)業(yè)務(wù)歸口模式下，很難在金融檢察這塊新型業(yè)務(wù)上做精、做強、做透。從現(xiàn)代刑法在金融市場上的規(guī)制功能考慮，美國在懲治金融犯罪領(lǐng)域推行對單位犯罪的暫緩起訴協(xié)議(DPAs)，無疑是對起訴裁量權(quán)和司法救濟機制的一種有益探索?！堵?lián)邦起訴商業(yè)組織的原則》要求檢察官在裁量是否起訴公司時，合理考量刑事定罪的連帶影響，用刑事追訴以外的其他手段避免受害者和公眾承擔公司犯罪的嚴重后果。如果我們從刑法規(guī)制功能出發(fā)做這方面的探索，必然要從基層檢察機關(guān)開始實踐，而這種實踐無論是從國際通行做法還是國內(nèi)檢察現(xiàn)實考慮，依托于專業(yè)化的金融檢察平臺是必由之路。

(三)基層金融檢察專業(yè)化是打擊金融腐敗、構(gòu)建行業(yè)預(yù)防的需要

進入檢察視野的金融腐敗，不僅會造成國有資產(chǎn)流失，更易引起公眾不滿，激化社會矛盾。依法查處金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件，特別是金融資源配置過程中發(fā)生的貪污賄賂，金融監(jiān)管過程中出現(xiàn)的權(quán)錢交易、徇私舞弊等行為，是檢察機關(guān)的職責所在。但是，金融犯罪日趨上升化、復雜化、專業(yè)化的輻射效應(yīng)，致使金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪案件存在潛伏性和爭議性，單兵作戰(zhàn)查處金融腐敗資源緊、難度高、風險大。

據(jù)統(tǒng)計，平湖市檢察院在2004-2008五年共查處職務(wù)犯罪38件，均未從普通刑事案件中獲取線索;2009-2013五年共查處職務(wù)犯罪40件，從普通刑事案件中獲取線索的有3件，其中，從金融犯罪案件中獲取線索的2件，占66.67%，從金融犯罪案件中獲取金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪線索的1件，占 33.33%。

數(shù)據(jù)顯示，平湖市檢察院查辦的金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件線索來自金融犯罪案件的總體不多;但近五年來，相對于源自普通刑事案件的線索，占比明顯上升，查辦金融腐敗案件對檢察機關(guān)內(nèi)部聯(lián)動和資源整合的依賴性日趨增強。

同時，近年來，基層檢察機關(guān)對行業(yè)預(yù)防的探索日益擴展，發(fā)案行業(yè)監(jiān)管漏洞梳理、類案行業(yè)系統(tǒng)警示教育、金融腐敗風險評估預(yù)警等行業(yè)長效化預(yù)防機制的實踐和完善，亟需依托金融檢察專業(yè)化的平臺，實現(xiàn)從單兵作戰(zhàn)到多兵聯(lián)戰(zhàn)的華麗轉(zhuǎn)身。

二、金融檢察專業(yè)化的區(qū)域模式類比

(一)域外模式

在金融檢察的專業(yè)化發(fā)展上，域外采取了不同于傳統(tǒng)刑事司法的區(qū)域性制度安排，主要有三方面值得借鑒:

1.設(shè)立專業(yè)化的金融檢察機構(gòu)

(1)英美法系。在美國，州檢察機關(guān)設(shè)有特別起訴處(局)，負責涉及政府官員腐敗、工會官員腐敗、侵犯民權(quán)、復雜的銀行內(nèi)部欺詐以及復雜的金融和白領(lǐng)犯罪等刑事案件的偵查和起訴［4］。

在英國，設(shè)有重大欺詐犯罪調(diào)查署，作為獨立的政府部門，在檢察總長的監(jiān)督下專門負責調(diào)查包括金融犯罪在內(nèi)的嚴重、復雜欺詐犯罪案件。

(2)大陸法系。在德國，地方法院的檢察署設(shè)有專門處理經(jīng)濟刑事案件的科組，檢察官需接受經(jīng)濟犯罪偵查的特別教育。同時，對特別復雜重大、影響范圍廣的經(jīng)濟刑事訴訟，需委派特別職務(wù)的檢察官予以處理［5］。

在法國，地方檢察機關(guān)設(shè)有專門處理經(jīng)濟金融案件的公訴部門、商事案件的調(diào)查部門、與商事法院的聯(lián)系部門等。

2.搭建專業(yè)化的信息共享平臺

在美國，在財政部下設(shè)有金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)組織。該組織是一個在金融機構(gòu)和各執(zhí)法機關(guān)之間互通金融情報的網(wǎng)絡(luò)，參與主體包括行業(yè)監(jiān)管部門、調(diào)查機構(gòu)和司法機構(gòu)。其中，在整合金融領(lǐng)域、執(zhí)法機關(guān)和工商業(yè)三個不同源頭的基礎(chǔ)上形成情報來源，通過通信平臺和門戶讓執(zhí)法機關(guān)分享金融犯罪執(zhí)法網(wǎng)絡(luò)的信息和技術(shù)資源，進而為檢察機關(guān)對金融犯罪的處理提供信息支撐。

在臺灣，由法務(wù)部與金管會合作成立“法務(wù)部駐金管會檢察官辦公室”，共同建立打擊金融犯罪的聯(lián)系機制，成為檢察機關(guān)與金管會間的聯(lián)系溝通平臺。

3.建立專業(yè)化的檢察輔助機制

在英國，早在18世紀，刑事檢控體制中就啟用了專門化的職業(yè)律師代為刑事檢控的模式，對偽造貨幣、偽造支票等犯罪，由造幣局、英格蘭國家銀行聘請專門的職業(yè)律師代表本部門提出刑事指控、參與刑事訴訟。

在德國，通常將警察分為檢察機關(guān)輔助人員和一般警察人員，前者專門協(xié)助檢察機關(guān)進行相關(guān)案件的偵查活動，特別是經(jīng)濟、金融等疑難、復雜案件。

(二)域內(nèi)模式

1.模式類型

(1)捕訴分立。金融檢察專門機構(gòu)以公訴職能為主，兼具金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研職能。此類模式的典型代表是北京市二分院公訴金融科、上海市浦東新區(qū)檢察院金融、知識產(chǎn)權(quán)犯罪公訴處、上海市黃浦區(qū)檢察院金融犯罪案件檢察科、義烏市檢察院金融知識產(chǎn)權(quán)科。

(2)捕訴合一。金融檢察專門機構(gòu)以批捕、公訴職能為主，兼具金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研職能。此類模式的典型代表是上海市浦東新區(qū)陸家嘴地區(qū)檢察院金融檢察科。

實踐中，還有對“捕訴合一”模式的拓展和深化。在履行批捕、公訴職能的基礎(chǔ)上，向民行檢察職能延伸，并在兼顧金融法制宣傳、檢察監(jiān)管、專項調(diào)研的基礎(chǔ)上，向金融犯罪預(yù)防職能升華。此類“捕訴合一”分支模式又被稱為“三檢合一”，其典型代表是上海市楊浦區(qū)檢察院金融檢察科、上海市靜安區(qū)檢察院金融和知識產(chǎn)權(quán)檢察科。

第一，專業(yè)化優(yōu)勢。專業(yè)化優(yōu)勢主要體現(xiàn)在其服務(wù)的精準化、個性化，平臺以海量數(shù)據(jù)作為養(yǎng)老需求分析的依據(jù)，再通過對智慧養(yǎng)老服務(wù)過程中不斷反饋回來的服務(wù)數(shù)據(jù)的動態(tài)監(jiān)測，實時更新和完善服務(wù)需求信息，優(yōu)化配置服務(wù)需求供給，需求得到及時回應(yīng)，使得智慧養(yǎng)老服務(wù)受益群體產(chǎn)生積極的服務(wù)體驗。以服務(wù)需求提供者的專業(yè)化服務(wù)，打造服務(wù)對象心中的專業(yè)化服務(wù)形象。此外，通過提高服務(wù)提供者(第三方)的專業(yè)準入門檻，采用服務(wù)準入的專業(yè)化評估、專業(yè)服務(wù)水平考核的方式，不斷地提高智慧養(yǎng)老服務(wù)平臺的專業(yè)化水平。

(3)綜合事務(wù)。金融檢察專門機構(gòu)作為派出綜合業(yè)務(wù)部門，主要承擔轄區(qū)內(nèi)金融案件受理、信訪接待、法制宣傳、專項調(diào)研、法律服務(wù)等職能。此類模式的典型代表是上海市黃浦區(qū)檢察院外灘金融檢察工作室。

2.捕訴分合之爭博弈

批捕和公訴是金融檢察最重要的職能要素，金融檢察專業(yè)化的有序推進需要捕訴權(quán)能的自身完善和相互協(xié)調(diào)［6］。

捕訴分立的優(yōu)勢在于符合檢察機關(guān)傳統(tǒng)職能模式設(shè)定和刑事訴訟運行規(guī)律，有利于檢察機關(guān)內(nèi)部權(quán)力制約和犯罪嫌疑人權(quán)利保障;其弊端在于偵查監(jiān)督不到位、介入引導偵查能力不足、訴訟效率不高。

捕訴合一的優(yōu)勢體現(xiàn)在便于對金融案件提前介入引導偵查、平衡批捕、起訴標準、提高訴訟效率;其弊端在于有損逮捕權(quán)能的獨立價值、批捕和公訴制約關(guān)系失衡。

因此，“捕訴分立”和“捕訴合一”之爭，實質(zhì)上是批捕權(quán)和公訴權(quán)相互配合和制約關(guān)系之間的博弈。從檢察權(quán)內(nèi)部制約的視角來看，檢察權(quán)的內(nèi)部制約包括三方面:一是捕訴檢察環(huán)節(jié)之間的制約;二是承辦檢察官之間的制約;三是上下級檢察業(yè)務(wù)條線之間的制約?！安对V合一”的跨環(huán)節(jié)辦案模式，在承辦檢察官之間和上下級檢察業(yè)務(wù)條線之間制約能力不變的情況下，會導致檢察內(nèi)部制約功能弱化的問題;但在這兩個變量發(fā)生變化的情況下，則不能一概而論。

三、基層金融檢察專業(yè)化的定位選擇

筆者認為，基層檢察機關(guān)對金融檢察專業(yè)化的職能定位和模式選擇，可以五年為段點，嘗試捕訴為主→偵捕訴為主→偵捕訴監(jiān)合一的遞進模式。

(一)第一個五年:起步階段——以捕訴職能為主

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔金融案件的批捕和起訴職能，兼具宣傳、調(diào)研職能。有條件的基層院，可直接開啟“捕訴合一”模式，在專門機構(gòu)中分設(shè)偵查監(jiān)督組和公訴組，或指定不同承辦人分別負責批捕和公訴，輪流交叉分案，宣傳、調(diào)研職能共同承擔;沒有條件的基層院，可先實行“捕訴分立”，待條件成熟后再進入“捕訴合一”模式。

對于低階的“捕訴分立”模式，有兩種做法供選:一是成立獨立的專門機構(gòu)，主要承擔金融案件的公訴職能，批捕職能仍由偵查監(jiān)督部門承擔;另一是在公訴部門下設(shè)專門機構(gòu)，專門承擔金融案件的公訴職能，同時在偵查監(jiān)督部門也下設(shè)專門機構(gòu)，專門承擔金融案件的批捕職能。

同時，在“捕訴分立”模式中，應(yīng)注意“捕訴銜接”問題。筆者建議，就金融案件在偵查監(jiān)督和公訴部門間建立銜接和配合機制，從而以捕促訴、以訴強捕。要點有三:一是立案監(jiān)督信息共享，二是常態(tài)案件信息通報，三是重大疑難案件提前介入。

(二)第二個五年:發(fā)力階段——以偵捕訴職能為主

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴、金融犯罪的批捕和公訴職能，兼具宣傳、調(diào)研、預(yù)防職能。有條件的基層院，可分設(shè)立案偵查組、偵查監(jiān)督組、公訴組，分工明確、專司其職;沒有條件的基層院，可以指定不同承辦人分別負責偵查、批捕、公訴，輪流交叉辦案。

在金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴職能上，要有“借助外腦”的理念。金融職務(wù)犯罪，不同于一般的職務(wù)犯罪，專業(yè)性強、取證要求高、庭審任務(wù)重，偵查和公訴疑難、復雜案件時，在金融檢察專門機構(gòu)下設(shè)的辦案組或承辦人基礎(chǔ)上，可以“盤活內(nèi)部存量”，借助反貪、反瀆、公訴部門的精英力量組成專案組;同時，可以借鑒國外“檢察之友”制度，引入“第三方力量”，把能提供金融專業(yè)性意見的專家列為智囊團，發(fā)揮專家對金融職務(wù)犯罪案件的輔助功能。

(三)第三個五年:推進階段——偵捕訴監(jiān)一體化

該模式下，由金融檢察專門機構(gòu)承擔金融職務(wù)犯罪的立案偵查和公訴、金融犯罪的批捕和公訴、以及金融檢察監(jiān)管職能，兼具宣傳、調(diào)研、預(yù)防職能。

檢察機關(guān)的憲法定位是法律監(jiān)督機關(guān)，強調(diào)法律監(jiān)督效果是金融檢察的應(yīng)有之意。除依法監(jiān)督刑事活動外，依法保護金融犯罪、金融職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利和金融消費者的合法利益，乃至整個金融市場秩序，更能體現(xiàn)金融檢察利用法律監(jiān)督職能保護金融安全的社會價值①。

筆者認為，在金融檢察專業(yè)化的高階模式中，應(yīng)凸顯金融檢察三大特色:一是針對金融監(jiān)管漏洞，通過檢察建議、督促起訴、督促監(jiān)管等方式，加強對金融機構(gòu)的檢察監(jiān)管和對金融監(jiān)管部門的法律監(jiān)督;二是針對金融職務(wù)犯罪，通過行、受賄檔案雙向查詢、風險評估預(yù)測預(yù)警等方式，建立金融行業(yè)職務(wù)犯罪預(yù)防體系;三是針對單位金融犯罪，探索起訴裁量權(quán)標準和檢察救濟機制，通過風險評估、暫緩起訴、相對不訴、督促退贓等方式，對單位彈性追訴。

［注 釋］

①佟曉琳.金融檢察職能定位［J］.中國檢察官，2013(12):23.

［1］蕭凱.美國金融檢察的監(jiān)管功能:以暫緩起訴協(xié)議為例［J］.法學，2012(5):150.

［2］范衛(wèi)國，王婷婷.論我國金融檢察專業(yè)化發(fā)展及制度設(shè)計［J］.湖北行政學院學報，2014(1):65.

［3］吳衛(wèi)軍.金融檢察介入金融監(jiān)管的實踐與探索［J］.法學，2012(5):154.

［4］吳常青.論金融刑事司法制度完善——比較法視角［J］.浙江金融，2008(8):54.

［5］［德］克勞思·羅科信.刑事訴訟法［M］.吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003:126.

［6］張勇.檢察一體化與金融檢察專門機構(gòu)職能模式選擇［J］.法學，2012(5):157.