李 瑊

甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070

一、有關(guān)量刑建議權(quán)含義的爭論

目前理論界對(duì)量刑建議權(quán)的定義有諸多觀點(diǎn)，但可以分為兩大類:一是認(rèn)為量刑建議權(quán)等同于求刑權(quán)。“就是在刑事案件的法庭審理中檢察官代表公訴機(jī)關(guān)綜合案情提出對(duì)被告人的具體量刑意見，至少應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)較法定量刑幅度以內(nèi)的更確定的量刑意見，合議庭在評(píng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察官的求刑意見充分考慮;”［1］。二是認(rèn)為量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的下位權(quán)，區(qū)別于求刑權(quán)。求刑權(quán)有狹義和廣義之分，“狹義的求刑權(quán)專門指與刑法的適用密切相關(guān)的行為性質(zhì)和刑罰量刑問題，即量刑意見;而廣義的求刑權(quán)除了量刑意見外，還包括了刑事訴訟程序等方面的問題。”［2］

雖然在量刑建議權(quán)的定性上存在差異，但是無論哪種觀點(diǎn)，我們可以肯定的是，量刑建議權(quán)的實(shí)質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的刑罰適用而向人民法院提出的意見，即“量刑建議是指檢察機(jī)關(guān)在辦理公訴案件中，根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)原則，在客觀、充分認(rèn)定被告人具有的法定量刑情節(jié)和酌定情節(jié)的基礎(chǔ)上，通過《量刑建議書》向人民法院提出對(duì)被告人量刑的意見”。［3］因此，量刑建議權(quán)即檢察機(jī)關(guān)代表國家在刑事訴訟活動(dòng)中，根據(jù)被告人的犯罪情形確定指控犯罪的基礎(chǔ)上，提出對(duì)刑種、刑期、罰金數(shù)額以及執(zhí)行方式等合理意見，并請(qǐng)求法院采納的一種司法請(qǐng)求權(quán)。

關(guān)于量刑建議權(quán)是權(quán)力還是權(quán)利也存在爭議。權(quán)力指國家統(tǒng)治階級(jí)為了鞏固本階級(jí)的統(tǒng)治地位和維護(hù)本階級(jí)的利益，授予特殊的主體行使的具有一定約束力的支配性力量，屬于政治概念，與責(zé)任相對(duì)應(yīng);權(quán)利指法律為了滿足人們的某種社會(huì)需要賦予他們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)可以自主選擇的行為，屬于法律概念，與義務(wù)相對(duì)應(yīng)。“權(quán)利說”認(rèn)為，我國憲法或刑事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，并且量刑建議只是“意見”，對(duì)法院的審判結(jié)果不具有決定性，僅起參考作用，不符合權(quán)力的強(qiáng)制服從性，因此，量刑建議權(quán)屬于“權(quán)利”，被告人及其辯護(hù)人也可以享有。

筆者贊同“權(quán)力說”，首先，雖然憲法和刑事訴訟法沒有明確規(guī)定量刑建議權(quán)，這正是法律滯后性的一個(gè)體現(xiàn)，不能以此來否定量刑建議權(quán)存在的合理性。其次，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的延伸，既然公訴權(quán)屬于國家公權(quán)力，自然而然的應(yīng)將量刑建議權(quán)劃歸到權(quán)力的范疇內(nèi)。最后，量刑建議權(quán)對(duì)法院的最終判決沒有強(qiáng)制性，正好符合了刑事訴訟法“人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使職權(quán)”的原則。另外，量刑建議權(quán)的行使主體具有特殊性，僅限于檢察機(jī)關(guān)，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人也享有量刑建議權(quán)的看法，筆者不敢茍同，因?yàn)楸桓嫒思捌滢q護(hù)人只是在行使其辯護(hù)權(quán)范疇內(nèi)的量刑異議權(quán)或量刑答辯權(quán)，而不是量刑建議權(quán)，因而與檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)是完全不同的概念。

二、量刑建議權(quán)與相關(guān)概念的分析

傳統(tǒng)的國家刑罰權(quán)包括立法機(jī)關(guān)的制刑權(quán)、檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)、人民法院的量刑裁量權(quán)和司法行政機(jī)關(guān)的行刑權(quán)。公訴權(quán)的行使方式主要有決定起訴權(quán)、提起公訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)、決定不起訴權(quán)和抗訴權(quán)。公訴權(quán)是一項(xiàng)犯罪追訴權(quán)，目的是追究被告人的刑事責(zé)任、遏制犯罪、恢復(fù)被破壞的法律秩序，包括定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)發(fā)生在公訴權(quán)的行使過程中，是公訴權(quán)與刑罰權(quán)的連結(jié)點(diǎn)，是公訴權(quán)的自然延伸，是公訴權(quán)的補(bǔ)充和完善，而公訴權(quán)是量刑建議權(quán)的前提和基礎(chǔ)。因此，對(duì)量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的二級(jí)權(quán)能、下位概念的定位無可非議。

我國《憲法》第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”由于受前蘇聯(lián)的法律監(jiān)督理論的影響，加上當(dāng)時(shí)兩國具有相同的意識(shí)形態(tài)、國家體制和政治體制的契合，兩國新政權(quán)成立時(shí)面臨相似的境遇和任務(wù)，所以認(rèn)為公訴權(quán)是進(jìn)行法律監(jiān)督的手段之一，這種觀點(diǎn)在當(dāng)今仍得到眾多學(xué)者的肯定，理所當(dāng)然量刑建議權(quán)也被納入到了法律監(jiān)督權(quán)的范疇，并且視之為對(duì)人民法院量刑裁量權(quán)的事前監(jiān)督行為。因此，持以上看法的人沒有區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)差別，如“在我國，法律監(jiān)督特指人民檢察院通過運(yùn)用法律賦予的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來保障國家法律在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的專門工作?！保?］我國憲法規(guī)定人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，包括狹義上的檢察權(quán)和廣義的檢察權(quán)。廣義上的檢察權(quán)是指人民檢察院依法對(duì)認(rèn)為可能發(fā)生的違法犯罪行為進(jìn)行審查，在確定犯罪的基礎(chǔ)上提起訴訟使犯罪受到追訴的權(quán)力，是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)力，公訴權(quán)是其核心內(nèi)容。而狹義的檢察權(quán)即為法律監(jiān)督權(quán)，是指人民檢察院依法對(duì)特定國家機(jī)關(guān)執(zhí)行法律行為是否違法進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而督促違法者糾正違法行為的權(quán)力，內(nèi)容包括對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)、立案行為是否合法的監(jiān)督，對(duì)法院審判程序的監(jiān)督以及抗訴權(quán)的提出，對(duì)刑罰執(zhí)行的監(jiān)督等。因此，筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)與廣義的檢察權(quán)、狹義的檢察權(quán)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:第一，廣義上的檢察權(quán)在國家權(quán)力體系中是一項(xiàng)橫向的權(quán)力，與審判權(quán)、行政權(quán)同屬于國家權(quán)力，量刑建議權(quán)自然也與人民法院的審判權(quán)等權(quán)力是對(duì)等的;而法律監(jiān)督權(quán)是縱向的權(quán)力，存在著上下級(jí)別關(guān)系。第二，量刑建議權(quán)僅僅是檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)意見，是一項(xiàng)程序性權(quán)力，對(duì)人民法院的量刑裁量不會(huì)產(chǎn)生實(shí)體影響;而強(qiáng)制性是法律監(jiān)督權(quán)的重要特征，該權(quán)力的行使必然引起實(shí)體效果，如一旦檢察機(jī)關(guān)行使抗訴的權(quán)力，法院就必須啟動(dòng)再審程序;一旦檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定，公安機(jī)關(guān)必須遵照?qǐng)?zhí)行。綜上，量刑建議權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)不存在包容關(guān)系，所以將量刑建議權(quán)視之為對(duì)人民法院量刑裁量權(quán)的事前監(jiān)督行為的觀點(diǎn)也是去了存在的基礎(chǔ)，除此之外，法律監(jiān)督權(quán)必須是對(duì)已經(jīng)完成的法律行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，而量刑建議權(quán)是在人民法院尚未開始判決前對(duì)被告人刑罰的意見，這有悖于事后性，進(jìn)而何談量刑建議權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)的范圍。量刑建議權(quán)雖然不屬于法律監(jiān)督權(quán)，卻發(fā)揮了一定的監(jiān)督作用，使法官的量刑裁量過程更加公開、透明，可預(yù)測性更強(qiáng)。

量刑建議權(quán)也不同于協(xié)商性司法權(quán)。所謂協(xié)商性司法是指共同商量以便取得一致意見，必須要求有協(xié)商的對(duì)象，具體在刑事訴訟活動(dòng)中就是控辯雙方以被追訴人認(rèn)罪為前提進(jìn)行合作與妥協(xié)，是公權(quán)力與私權(quán)利的相互讓步。筆者認(rèn)為協(xié)商性司法和量刑建議權(quán)有以下不同之處:首先，兩者訴訟活動(dòng)的對(duì)象不同。協(xié)商性司法的訴訟活動(dòng)是控辯雙方之間的商量;而量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院提出對(duì)被告人予以量刑的意見。其次，兩者的側(cè)重點(diǎn)不同。量刑建議權(quán)主要強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任，理論出發(fā)點(diǎn)是“權(quán)力制約”;協(xié)商性司法權(quán)則主要側(cè)重考慮到被告人權(quán)利的保護(hù)，理論基礎(chǔ)是“法的效率價(jià)值”。最后，協(xié)商性司法權(quán)產(chǎn)生于近年來關(guān)于辯訴交易的激烈背景下，就目前我國刑事辯護(hù)率極低并呈下降趨勢的現(xiàn)狀，可以想象法律意識(shí)淡薄的被告人和控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商的阻礙有多大，可操作性低于量刑建議權(quán)的行使。雖然量刑建議權(quán)也是近幾年來才推廣的，但是目前該權(quán)力的行使已經(jīng)具備了相對(duì)穩(wěn)定的司法環(huán)境，并得到了社會(huì)的認(rèn)可，另外國家的重視也起到了推動(dòng)作用，尤其是去年兩高三部作出的通知及最高人民法院單獨(dú)作出的通知，使量刑建議權(quán)更程序化，法律依據(jù)更完備。

［1］龔振華.檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的法理思考［J］.重慶工學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(2).

［2］柳萌主編.檢察機(jī)關(guān)求刑操作實(shí)務(wù)［M］.北京:中國檢察出版社，2004.3.

［3］劉丹，鄧思清.量刑建議制度探析—以重慶市A區(qū)檢察院量刑建議工作為調(diào)查分析樣本［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009(6).

［4］張智輝.“法律監(jiān)督”辨析［J］.人民檢察，2000(5).