張建財(cái)

中國政法大學(xué)研究生院，北京100088

我國交通肇事罪的立法層層遞進(jìn)，非常有助于實(shí)務(wù)的操作和處理，但從刑法的進(jìn)步與完善來看，不免存在一些瑕疵，甚至是“錯(cuò)誤”。單就“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)，不僅在理論上存在著重大偏差，而且隨著我國現(xiàn)代化的進(jìn)一步發(fā)展，這一簡(jiǎn)單的規(guī)定難以達(dá)到“遏制交通事故致人死亡”的目的。因此，有必要對(duì)“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化分析，從而替代功能主義的簡(jiǎn)單運(yùn)用，為它找到“真正的歸宿”，并且對(duì)它的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵也有必要進(jìn)行重新定性，以致形成實(shí)質(zhì)公平與形式有效相統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、“因逃逸致人死亡”法律性質(zhì)的分析

依據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)“逃逸致死”情節(jié)的相關(guān)規(guī)定以及學(xué)界對(duì)此形成的基本共識(shí)，肇事者要構(gòu)成此等犯罪情節(jié)，他逃離現(xiàn)場(chǎng)的主觀狀態(tài)只能是“為了逃避法律追究”。這就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)如下令人難以理解的情況:如果肇事者主觀上不是為了躲避承擔(dān)法律責(zé)任，那么，即使他逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為導(dǎo)致了被害人因得不到救助而死亡的結(jié)果，法官也只能對(duì)其以交通肇事罪的基本犯定罪量刑。對(duì)此，我們不由地會(huì)有這么一個(gè)疑問:“在此情況下，受害人白死了嗎?”例如:肇事者撞傷受害人甲、乙、丙三人后，離開現(xiàn)場(chǎng)，自動(dòng)到公安局報(bào)案，后查明:如果甲能得到及時(shí)救治，就不會(huì)死亡。然而按照上述邏輯，甲死亡的這一結(jié)果，無法體現(xiàn)在對(duì)肇事者的處罰中，也就是白死了。那么，甲的死亡到底有沒有原由者呢?答案是顯而易見的:肇事者不及時(shí)救助的行為導(dǎo)致了甲的死亡，自然，他就應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)。有人會(huì)說:肇事者離開現(xiàn)場(chǎng)去公安局自首，并沒有逃避法律責(zé)任，甚至是積極地承擔(dān)責(zé)任。但是，此責(zé)任非彼責(zé)任，肇事者去公安局自首僅能證明他承擔(dān)了撞人造成的基本肇事行為的責(zé)任，而他并沒有及時(shí)履行救助被害人的義務(wù)，根據(jù)不作為犯的理論，他就應(yīng)該對(duì)甲死亡這一結(jié)果承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任。而實(shí)際上的“白死了”致使出現(xiàn)了法律規(guī)定嚴(yán)重背離法理的尷尬局面。為此，筆者將運(yùn)用犯罪構(gòu)成理論中的主客觀構(gòu)成要件說對(duì)該情節(jié)的法律性質(zhì)做一番分析。

(一)對(duì)“逃逸致死”客觀形態(tài)的分析

因?yàn)椤耙蛱右葜氯怂劳觥笔腔谡厥抡咦矀酥蟮囊环N情形，因此，要對(duì)該情節(jié)中的行為進(jìn)行分析，首先對(duì)交通肇事罪中基本犯的行為進(jìn)行簡(jiǎn)要的說明是非常有必要的。正如刑法學(xué)家所言，只有行為人實(shí)施了會(huì)導(dǎo)致法益處于或有可能處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，該行為才值得處罰，具體到過失犯中，就是其法益的現(xiàn)實(shí)侵害的本質(zhì)在于行為人違反了法律賦予的特定義務(wù)，并且造成了現(xiàn)實(shí)的危害后果。①交通肇事罪作為一種典型的過失犯罪，其犯罪行為是指肇事者不僅違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，關(guān)鍵是還實(shí)施了積極的危險(xiǎn)性行為，從而造成重大交通事故的發(fā)生。②因此說，交通肇事罪基本犯的實(shí)行行為是以積極作為的方式而作出的。而建立在該行為之上的“因逃逸致人死亡”情節(jié)的行為是否具有獨(dú)立性?它有何法律性質(zhì)?

在交通事故中，肇事者撞傷被害人的行為屬于能夠致使被害者死亡結(jié)果的先前行為，從而導(dǎo)致了肇事者負(fù)有實(shí)施特定積極行為的義務(wù)，即此時(shí)的肇事者負(fù)有了及時(shí)救助被害人的義務(wù)。如果肇事者此時(shí)還有履行該義務(wù)的能力，并且客觀上也能夠履行該義務(wù)，而沒有履行積極救助被害人的義務(wù)，導(dǎo)致了被害人死亡的發(fā)生，這就完全符合了不作為犯的構(gòu)成要件。對(duì)比肇事者撞傷人行為與逃逸致被害人死亡的行為，我們可以看出，該情節(jié)的行為是先前行為引起的積極履行救助受害人義務(wù)的行為，而先前行為的實(shí)質(zhì)是違反了規(guī)范義務(wù)的行為。因此說，“因逃逸致人死亡”情節(jié)的行為雖然與先前行為密不可分，但把該行為當(dāng)作先前行為的繼續(xù)，是對(duì)危害行為理論的扭曲，因?yàn)椋撔袨楸旧砭哂歇?dú)立性。一旦該行為被賦予獨(dú)立性，那么它就具備了獨(dú)立成罪的客觀要件，具體會(huì)構(gòu)成何罪，需要結(jié)合主觀方面來進(jìn)行認(rèn)定。

(二)“因逃逸致人死亡”的主觀狀態(tài)

眾所周知，交通肇事罪是過失犯罪，按照加重犯理論，其法定加重情節(jié)也只能構(gòu)成過失犯罪。因此，從理論上來講，在“因逃逸致人死亡”情節(jié)中，肇事者的主觀狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)是過失。但在現(xiàn)實(shí)中，往往是肇事者已經(jīng)意識(shí)到有人受傷的情況下，不管不顧地逃離現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而導(dǎo)致被害人因得不到及時(shí)救治而死亡，這種情形完全符合了間接故意的罪過形態(tài)。盡管肇事后，肇事者情緒可能會(huì)有所波動(dòng)，但應(yīng)當(dāng)還具備不及時(shí)救治可能導(dǎo)致被傷者死亡的認(rèn)識(shí)能力，而此時(shí)，肇事者明知自己不及時(shí)救治受傷者可能會(huì)導(dǎo)致被傷者死亡結(jié)果的發(fā)生;再從故意的意志因素看，肇事者在認(rèn)識(shí)到逃逸可能導(dǎo)致被害人死亡的情況下，不管被害者死活而逃離現(xiàn)場(chǎng)，就說明，此時(shí)的肇事者對(duì)被害人的死亡至少是持有放任的態(tài)度，更不可能說被害人死亡結(jié)果的發(fā)生違背了肇事者當(dāng)時(shí)的意志。因此，無論從認(rèn)識(shí)因素方面看，還是意志因素方面，該情形下的肇事者只能被認(rèn)定為間接故意的罪過形態(tài)。因此，可以得出這樣的結(jié)論:交通肇事事故發(fā)生時(shí)，肇事者的心理狀態(tài)只能是過失;而在認(rèn)識(shí)到撞傷人后，仍選擇逃逸的，肇事者的罪過形態(tài)就成了間接故意。當(dāng)然，這兩個(gè)情節(jié)是相對(duì)獨(dú)立的，前者決定不了后者，后者也影響不了前者。

經(jīng)過上述主客觀兩方面的分析，“因逃逸致人死亡”這一情節(jié)的犯罪行為是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的不作為形式的犯罪行為，它的罪過形態(tài)是間接故意，綜合二者，筆者認(rèn)為該條款也應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定:“因逃逸致人死亡的，依照刑法第232條(故意殺人罪)的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

二、“因逃逸致人死亡”內(nèi)涵的鑒定

目前，基于《最高解釋》第5條第1款的規(guī)定，不論在學(xué)界，還是在實(shí)務(wù)處理中，普遍認(rèn)為:只有肇事者的主觀狀態(tài)是為了逃避法律責(zé)任而逃跑的，才適用該情節(jié)的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，筆者有如下解讀。第一，把“逃逸”解釋成“為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)”是固步自封的表現(xiàn)。筆者以為:此處的“逃逸”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照立法原意來確定標(biāo)準(zhǔn)，即“不積極救助被害人”就構(gòu)成逃逸。而不管肇事者是否是“為逃避法律追究而逃跑”，即使肇事者不是為了逃避責(zé)任但沒有及時(shí)救助被害人，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。比如，肇事者在交通事故發(fā)生后，既沒有離開事故現(xiàn)場(chǎng)，也沒有采取應(yīng)當(dāng)采取的及時(shí)救助行為，以致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。再比如，在偏僻的山區(qū)道路上發(fā)生交通事故后，肇事者明明意識(shí)到被害人身受重傷，卻不積極救助，而離開事故現(xiàn)場(chǎng)到市區(qū)公安局報(bào)案，后查明:如果肇事者及時(shí)把被害人送到醫(yī)院，有可能避免被害人死亡的結(jié)果。從上述兩例我們不難看出，“不積極救助被害人”與“為逃避法律追究而逃跑”對(duì)肇事者處罰的巨大差別。而從該條款的立法原意和實(shí)際需求來看，選擇“不積極救助被害人”的“逃逸”標(biāo)準(zhǔn)是人心所向的。第二，就該解釋的意圖以及刑法第133條的立法原意而言，“逃逸”必須是指肇事者主觀上意識(shí)到交通事故已經(jīng)發(fā)生，仍逃離現(xiàn)場(chǎng)。假如肇事者壓根就沒有發(fā)覺自己造成了交通事故，或者說，沒有任何現(xiàn)象能說明其有可能意識(shí)到交通事故的發(fā)生，那么，他離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不應(yīng)認(rèn)定為“逃逸”。進(jìn)一步講，就“逃逸”的本意來看，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到如果不及時(shí)救助被害人，可能會(huì)導(dǎo)致其死亡的法律后果。第三，該情節(jié)的處罰是否以構(gòu)成交通肇事罪為前提呢?細(xì)細(xì)體會(huì)立法原意，我們不難得出:立法如此規(guī)定，本就是為了打擊逃逸行為，遏制“被害人因得不到及時(shí)救助而死亡”等危害結(jié)果的頻發(fā)。另外，從本文第一部分中對(duì)該情節(jié)主客觀兩方面分析的結(jié)論來看，對(duì)該情節(jié)的處罰是具有獨(dú)立性的，因此，不應(yīng)以構(gòu)成交通肇事罪為前提。

通過上述對(duì)“逃逸”的解讀，再結(jié)合“因逃逸致人死亡”的要件:①交通事故的被害人受傷當(dāng)場(chǎng)未死;②肇事者有逃逸行為;③逃逸之后發(fā)生了死亡結(jié)果;④因逃逸而不救助與死亡結(jié)果有因果關(guān)系。③對(duì)該情形，我們就有了實(shí)質(zhì)和形式雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這就為對(duì)該情形定罪處罰提供了明確而有效的標(biāo)準(zhǔn)。

三、“因逃逸致人死亡”獨(dú)立成罪的價(jià)值和意義

(一)突破了“法定加重情節(jié)”理論的禁錮

新刑法第133條規(guī)定:肇事者因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。從該法條中，我們不難看出，立法者的立法原意是把“因逃逸致人死亡”按交通肇事罪的法定加重刑來處理的，學(xué)界通說也認(rèn)同如此處理，但要以結(jié)果加重犯定罪量刑，首先需要以構(gòu)成基本犯為前提④以此來看，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)這么一種情況:肇事者撞傷人后逃逸，致使被害人死亡，然后來查明:如果肇事者及時(shí)救治被害人，被害人就不會(huì)死。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，此種情況下，對(duì)肇事者只能以交通肇事罪基本犯定罪處罰，這明顯與立法者意欲通過加大對(duì)逃逸者的懲罰力度從而防止死亡結(jié)果出現(xiàn)的立法原意相背離。對(duì)此，有學(xué)者提出:“因逃逸致人死亡”情節(jié)不應(yīng)以肇事者的先前行為構(gòu)成交通肇事的基本犯為前提，也就是說，只要肇事者存在該情節(jié)就可以適用與其相應(yīng)的升格法定刑。這一觀點(diǎn)雖然避免了與立法原意的沖突，但與“加重犯的構(gòu)成以構(gòu)成基本犯為前提”的基本原理相矛盾，自然也就難以令人信服。

如果按筆者所提:“因逃逸致人死亡的，依照故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰”，既可以避免與立法原意的背離，自然也能避免了與“法定加重情節(jié)”理論的矛盾。

(二)解決了交通肇事罪中是否存在共犯的爭(zhēng)議

研讀《最高解釋》的規(guī)定，可以得出:交通肇事罪中存在共犯。這一結(jié)論引起了刑法學(xué)界軒然大波。因?yàn)椋煌ㄕ厥伦锸沁^失犯罪，這就導(dǎo)致該條款成了過失犯罪可以成立共同犯罪的例外;而按照共同犯罪理論和我國新刑法的有關(guān)規(guī)定，共同犯罪只能是基于行為人共同故意才可能構(gòu)成，過失犯是無法構(gòu)成共犯的。這就造成了司法解釋與刑法典以及刑法理論的沖突，但這樣解釋在一定程度上滿足了“遏制‘因逃逸致人死亡’情形頻發(fā)”的實(shí)際需求，也符合立法原意。這就導(dǎo)致了兩難抉擇。

要解決以上困境，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從肇事者和單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人這兩類主體來分析他們當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。就指使者這類主體來講，他們?cè)诮趟粽厥氯颂右輹r(shí)，就教唆行為本身和對(duì)被害者死亡結(jié)果的主觀狀態(tài)是有所區(qū)別的，但都屬于故意的范疇。第一，單就指使行為本身來看，該類主體是故意指使肇事者逃離現(xiàn)場(chǎng)的，而且是直接故意。第二，指使者對(duì)教唆肇事人逃逸產(chǎn)生的危害后果是否也持故意的罪過形態(tài)?筆者認(rèn)為是肯定的，但一般來講，不可能是直接故意，因?yàn)樗哂械恼J(rèn)識(shí)因素和意志因素跟肇事者相類似。結(jié)合上述兩點(diǎn)，我們只能得出這樣的結(jié)論:單位主管人員等教唆者指使肇事人逃逸時(shí)，持間接故意的主觀狀態(tài)。

另一方面，如筆者所提，把“因逃逸致人死亡”肇事者的主觀狀態(tài)定性為間接故意的話，那么，該解釋中的兩類主體就對(duì)“因逃逸致人死亡”具有了間接的故意。自然，把該兩類主體以共犯論處，既符合刑法規(guī)定，又不與刑法共犯理論沖突，還能實(shí)現(xiàn)立法目的。至于他們構(gòu)成何罪的共犯?依據(jù)共同犯罪中的教唆犯理論，該情形中的指使者和肇事者均已達(dá)到既遂的犯罪形態(tài)，理應(yīng)按他們共同故意所觸犯的罪名定罪處罰，即依照間接故意殺人罪的規(guī)定處罰。

四、“因逃逸致人死亡”獨(dú)立成罪的可行性

“因逃逸致人死亡的，依照不作為形式的間接故意殺人罪定罪處罰”并不是筆者的獨(dú)一見解。有學(xué)者提出:“把該情形中的肇事者的主觀狀態(tài)歸入疏忽大意的過失或出于自信的過失都是不能理解的，而且對(duì)該情節(jié)的量刑明顯高于一般的過失犯罪，因此，作為間接故意，則較符合法定刑的整體平衡與實(shí)際情理”當(dāng)然，也有反對(duì)者認(rèn)為:依照不作為形式的間接故意殺人罪處罰逃逸者，會(huì)導(dǎo)致刑罰過重，罪行不均衡。因?yàn)楣室鈿⑷俗锏幕痉甘翘幩佬?、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。對(duì)此，筆者認(rèn)為:該反對(duì)者只看到了故意殺人罪一般情形的量刑，而沒有注意到該種情形的特殊性。第一，該情形下的肇事者一般是由于突然發(fā)生交通事故基于本能的逃跑，雖然這種不管不顧的心理態(tài)度完全符合間接故意的內(nèi)涵，但它與積極追求犯罪時(shí)放任的主觀惡意不可同日而語。第二，該情形下的肇事者是由于先前的肇事行為導(dǎo)致了其負(fù)有積極救助被害人的義務(wù)，而只是以不作為的方式構(gòu)成了犯罪，這與以積極的方式犯罪相比，其社會(huì)危害性也明顯較小。因此，對(duì)此情節(jié)，一般來講，應(yīng)當(dāng)按照故意殺人罪中情節(jié)較輕的量刑幅度來比照交通肇事罪的法定刑，并根據(jù)具體情形來處罰。

最后，筆者聲明:對(duì)“因逃逸致死”情節(jié)以不作為形式的間接故意殺人罪定罪處罰，以及對(duì)“逃逸”定性為“不積極救助被害人”，是基于“生命第一”的現(xiàn)代刑法目的要求，并嚴(yán)格限定在逃逸致死的危害后果中。

［ 注 釋 ］

①何榮功．論實(shí)行行為的概念構(gòu)造與機(jī)能［J］．當(dāng)代法學(xué)，2008(2)．

②李朝暉．論交通肇事罪的實(shí)行行為［J］．法學(xué)，2014(3)．

③阮齊林．刑法學(xué)(第三版)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2011:359．

④張明楷．刑法學(xué)(第四版)［M］．北京:法律出版社，2011:635．