全面推進(jìn)依法治國決定對我國對民主政治建設(shè)的意義

張宇

內(nèi)蒙古民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院，內(nèi)蒙古通遼028000

摘要：十八屆四中全會確立了全面推進(jìn)依法治國的根本方向，“法治”將是我國未來發(fā)展進(jìn)程中最為重要的課題之一，法治不僅是憲法法律的完善，更是治國手段和思想觀念，對國家之政治體制將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。世界各國的發(fā)展歷程已印證了這樣一個(gè)規(guī)律：世界現(xiàn)代化歷史進(jìn)程表明，正確處理法治和人治的關(guān)系，實(shí)行以民主為基礎(chǔ)的現(xiàn)代法治，是建設(shè)現(xiàn)代國家的關(guān)鍵環(huán)節(jié)①，不少國家處理好了民主和法治的關(guān)系問題，一躍成為先進(jìn)強(qiáng)國，也有一些國家由于沒有處理好法治和民主的關(guān)系而驟然分崩離析。所以民主與法治在現(xiàn)代政治話語體系下時(shí)常被放置在一起，這似乎亦昭示了二者所具有的某種緊密聯(lián)系。

關(guān)鍵詞：依法治國；法治；民主；權(quán)力

中圖分類號：D920.0

作者簡介：張宇(1991-)，女，漢族，內(nèi)蒙古通遼人，內(nèi)蒙古民族大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士，主要研究方向：馬克思主義與當(dāng)代世界。

一、現(xiàn)代民主與法治的統(tǒng)一性

(一)民主與法治的共生關(guān)系

法治與民主在產(chǎn)生之初就產(chǎn)生了天然的聯(lián)系，二者的概念均來源于古希臘。古希臘時(shí)期的民主制度在奉行平民政體的同時(shí)，就十分崇尚“法律至上”的理念，并禁絕人治，當(dāng)時(shí)雅典即設(shè)立了反僭主法的大理石碑，專門規(guī)定了一項(xiàng)法律，允許任何人殺死企圖建立獨(dú)裁統(tǒng)治的人，可見早在古希臘時(shí)期，法治就已成為民主制度的保障。二者的統(tǒng)一性在后世不斷得到論證和強(qiáng)調(diào)，以盧梭為代表的民主理論家將法治定義為民主政治的重要組成部分，他對法律予以了明確認(rèn)定：法律應(yīng)當(dāng)是一種公意，私意和行政命令不能稱為法律，故法治與民主乃實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一②，民主政治只有通過法治途徑來表達(dá)。法治是民主政治運(yùn)行的方式，人民通過法律構(gòu)建民主程序，并按照這一程序形成民主決議，然后再以法律的形式將共同意志凝聚為新的法律，以解決治理過程中遭遇的問題。在這一機(jī)制中，法治既是民主政治的保障，規(guī)范參政者的行為，也是民主政治的結(jié)果，體現(xiàn)民主議政的結(jié)果。民主與法治實(shí)乃共生共榮的關(guān)系，彼此互為因果，互為促進(jìn)。

(二)民主與法治是國家治理現(xiàn)代化的基石

黨的十八屆三中全會曾提出“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的重要論斷，并制定了全面深化改革的宏偉目標(biāo)，這一重要方針為我國民主政治的建設(shè)提供了更為廣闊的空間，也給依法治國基本方略設(shè)定了清晰的目標(biāo)和方向。國家治理現(xiàn)代化，就是要讓我國的經(jīng)濟(jì)制度、政治制度以及其他國家制度實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，要實(shí)現(xiàn)制度現(xiàn)代化，就必須厘清制度的宗旨和內(nèi)容，一項(xiàng)制度究竟是為了什么而建立，權(quán)利義務(wù)如何分配，取決于制度的制定機(jī)制，因此民主政治就成為了制度現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，只有確保人民在制度制定和執(zhí)行階段的民主權(quán)利，國家制度才有生命力和權(quán)威性，就這一意義來講，民主政治就是制度現(xiàn)代化、國家治理現(xiàn)代化的根本體現(xiàn)，實(shí)現(xiàn)了民主政治，黨和國家的制度就能順應(yīng)人民的利益和需求。

國家治理現(xiàn)代化的核心在于法治現(xiàn)代化③。國家治理的要義在于“治理”，而治理的依據(jù)只能是憲法和法律，正所謂“法無授權(quán)即禁止”，國家權(quán)力來源于人民對自己私權(quán)的讓予，法律是公民理性意志的體現(xiàn)，國家暴力機(jī)關(guān)不可再法外施權(quán)，黨、軍機(jī)關(guān)更不可自行創(chuàng)設(shè)法律。這樣的法治模式下，國家治理者才能真讓人民參與國家和社會的治理。所以國家治理現(xiàn)代化，從形式上只能體現(xiàn)為法治，既要有健全的法律體系，又要有嚴(yán)格的司法執(zhí)法機(jī)制，讓法律切實(shí)成為解決國家和社會發(fā)展中重大問題的根本依據(jù)，現(xiàn)代化的制度也才因此擁有了實(shí)踐生命力。

民主和法治，是國家治理現(xiàn)代化的基石，二者在國家治理現(xiàn)代化的語境下得到了有機(jī)統(tǒng)一，必將成為我國未來發(fā)展過程中的基本脈絡(luò)。

二、法治視域下我國民主政治的現(xiàn)實(shí)障礙

改革開放以來，法制體系建設(shè)基本完成。但仍處于社會主義初級階段的，深化政治體制改革正在繼續(xù)，當(dāng)前我國的民主政治還存在很多發(fā)展障礙，以法治的視域來考察，我國民主政治還有一系列問題亟待解決。

(一)公權(quán)排斥制度，人治大于法治

我國的公權(quán)力與制度之間的關(guān)系卻尚未達(dá)到這樣一種狀態(tài)，公權(quán)力往往超脫于制度的約束力，甚至形成超脫制度之外的潛規(guī)則。其本質(zhì)原因即在于，相當(dāng)部分的公權(quán)機(jī)關(guān)仍然奉行人治而漠視法治。這與我國幾千年來遺留下來的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。人治體系下的制度和規(guī)則只能任由個(gè)人濫用，一些掌握公權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)人員享有制度之外的特權(quán)，行法外之權(quán)，制度之外特權(quán)。此時(shí)無論是法律制度還是其他制度，都無法對“人治”予以有效約束，違法和枉法亦得不到應(yīng)有制裁。因而，人治之下的法律是惡法，僅僅為了個(gè)人服務(wù)，此時(shí)民主政治反而會受到惡法的壓制，人民的共同意志也就失去了表達(dá)途徑，民主與法治的聯(lián)系就此斷裂。所以“深化政治體制改革，必須處理好法治和人治的關(guān)系”④。

(二)公民權(quán)利遭遇嚴(yán)重虛置化

公民權(quán)利本位是社會主義民主最本質(zhì)的體現(xiàn)⑤。理想狀態(tài)之下，公民在民主政治中享有一系列的政治權(quán)利，享受言論、信仰、游行結(jié)社自由，擁有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，能夠順利的廣泛的參與民主活動等等。我國憲法法律亦明文賦予了公民所應(yīng)當(dāng)享有的這些政治權(quán)利，但是在一個(gè)時(shí)期內(nèi)，我國的公民權(quán)利卻遭遇了虛置化的困境。在選舉權(quán)和被選舉權(quán)方面，公民選舉的對象僅限于基層人大代表和基層領(lǐng)導(dǎo)人員，在很大程度上削弱了公民通過選舉權(quán)來參政議政的能力，被選舉權(quán)亦缺乏應(yīng)有保障，一系列賄選、破壞選舉的窩案是否發(fā)生。在其他方面，游行的審批制制度讓很多權(quán)利受損的公民無法通過合法示威來表達(dá)自己的合理訴求，以至于不少糾紛矛盾最終激化成為了更為嚴(yán)重的群體性事件；人民在司法活動中的基本人權(quán)亦長期存在重大缺失，諸如非法證據(jù)排除規(guī)則、不得自證其罪等基本刑事訴訟權(quán)利曾始終得不到有效保障，以至于近年來逐漸曝光的冤假錯(cuò)案越來越多；而諸如言論、結(jié)社、新聞自由等各方面的政治權(quán)利都曾出現(xiàn)過一些典型的反面案例，比如重慶村官因評論打黑而遭遇勞教、深圳退休公安領(lǐng)導(dǎo)毆打暗訪記者等等。這些情況都說明我民主政治在微觀層面的狀況不佳，憲法法律所賦予人民的權(quán)利沒有得到實(shí)質(zhì)性的保障。

(三)公權(quán)私權(quán)的兩極化境遇致使經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)受損

公權(quán)的強(qiáng)勢以及私權(quán)的式微，不僅僅導(dǎo)致憲法法律適用過程中出現(xiàn)了不公正、損害法律權(quán)威的問題，還直接對我國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生了損害性的作用。在公權(quán)私權(quán)地位差異懸殊，民主政治未能有效運(yùn)行的時(shí)期內(nèi)，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也因此出現(xiàn)了“國進(jìn)民退”“行政壟斷”等一系列問題，國有經(jīng)濟(jì)在市場競爭中享受著公權(quán)力提供的政策性資源和壟斷性資源，規(guī)模十分龐大，在一定程度上擠壓了私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展空間，而人民對國有企業(yè)低下的工作效率以及嚴(yán)重的腐敗問題頗有怨言，同時(shí)民營企業(yè)又在不公平的競爭環(huán)境下舉步維艱，生存率并不理想。

故法治之缺失不僅損害民主政治，還將破壞民主政治賴以產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，使市場經(jīng)濟(jì)缺少應(yīng)有的活力，創(chuàng)新動力不足，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型緩慢，一些過熱行業(yè)、產(chǎn)能過剩的行業(yè)由于牽涉到了公權(quán)機(jī)關(guān)的利益，遲遲無法淘汰轉(zhuǎn)型，這些都源自于公權(quán)力過度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，市場主體的經(jīng)濟(jì)自由受到嚴(yán)重限制，市場競爭機(jī)制失靈，既得利益集團(tuán)為了繼續(xù)壟斷經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然會阻礙改革。

(四)法治的長期缺位導(dǎo)致民主理念極其落后

歷史上我國人民長期處于封建專制統(tǒng)治之下，人治思想根深蒂固，民主理念極其缺乏⑥，特別是我國封建統(tǒng)治時(shí)期對法律的認(rèn)識帶有工具化的思維，將法律作為訓(xùn)導(dǎo)人民、規(guī)范人民行為的“大棒”，一味強(qiáng)調(diào)法律的約束性，而從未強(qiáng)調(diào)過法律的賦權(quán)性。建國以后我國曾出現(xiàn)過的法律虛無主義，與民眾對法律的偏見亦有著十分緊密的關(guān)系，若按照耶林的邏輯來說就是我國的法運(yùn)動中，“不法力量”特別頑強(qiáng)。由于法治思維的長期缺位，人民意識不到憲法法律對公民政治權(quán)利的保障作用，單純將法律理解為刑法或者規(guī)范秩序的法律，未能充分認(rèn)識到法律保護(hù)權(quán)利、保障民主的一面，所以在很大程度上阻礙了民主理念的推廣，以至于一些人的權(quán)利受到損害后，往往不知法、不信法，一味采取信訪、上訪的方式維權(quán)，仍然以類似于古代“告御狀”“去衙門伸冤”的邏輯來表達(dá)訴求，而對具有終局效力的司法機(jī)制則抱有畏懼、厭訟的心理。另一方面，法治的缺失也使得我國民眾對道德倫理的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律，禮大于法的觀念在我國并不少見，一些重大違法案件中不乏道德審判、輿論審判的影子。

對于法治和民主來說，一個(gè)成熟的市民社會是前提條件⑦。因而在民眾不信法、不守法、缺乏法律思維和法治觀念的現(xiàn)狀下，民主政治的建設(shè)進(jìn)程將充滿阻礙。

三、當(dāng)前我國法治進(jìn)程對民主政治之推進(jìn)

我國民主政治的障礙往往都通過法治的方式來解決，從這一歷程中完全可以看出，法治對我國的民政政治建設(shè)起到了明顯的推進(jìn)作用。

(一)憲法修正案對公私權(quán)地位的合理均衡化

公權(quán)私權(quán)的問題在我國并非單純的立法問題，而是牽涉到了更為復(fù)雜和廣泛的因素。但是就總體上看，我國的歷次憲法修改凸顯出了公權(quán)私權(quán)地位不斷均衡的趨勢。改革開放以來，我國改變了過去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期單一的所有制制度，引入了私有制經(jīng)濟(jì)，并在數(shù)次憲法修改中不斷提高其地位，如八八憲法將私營經(jīng)濟(jì)表述為“公有制經(jīng)濟(jì)的不成”，對其予以“引導(dǎo)、監(jiān)督和管理”；九九憲法引入非公有制經(jīng)濟(jì)的概念，并將其界定為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”；零四憲法則進(jìn)一步提出“國家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”。憲法中關(guān)于所有制制度的屢次修改，實(shí)際上逐漸平衡了國有經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，非公有制經(jīng)濟(jì)的地位得到不斷提升。

類似的還有私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的合法性問題，憲法修正案中關(guān)于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度也不斷加大，從過去的“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲蓄、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”變?yōu)椤肮竦暮戏ǖ乃接胸?cái)產(chǎn)不受侵犯”；又如人權(quán)保障問題方面，零四憲法修正案增加了“國家尊重和保障人權(quán)”這一條款，體現(xiàn)出了約束公權(quán)力，保護(hù)私權(quán)的立場。

法治的核心是規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)⑧。所以憲法修正案的制定和實(shí)施，讓我國的公權(quán)私權(quán)二者關(guān)系更加均衡，無論在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)方面，還是私人權(quán)利方面，法治的思維正在改變公權(quán)與私權(quán)的關(guān)系，而私權(quán)的擴(kuò)展以及公權(quán)的規(guī)范，給民主政治的建設(shè)提供了良好的環(huán)境，民主政治依賴于私權(quán)的充分行使，亦需要公權(quán)力的規(guī)范與適度行使。

(二)通過法律賦權(quán)確權(quán)，加強(qiáng)公民權(quán)利保障

憲法對公民權(quán)的保護(hù)是原則性的，而隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，公民權(quán)利的保障會進(jìn)一步細(xì)化與實(shí)質(zhì)化。比如對人權(quán)的保障，憲法修正案實(shí)施之后，我國相繼修改或頒布了一系列法律法規(guī)，《刑事訴訟法》中確立了不得強(qiáng)迫自證其罪、非法證據(jù)排除等保護(hù)人權(quán)的具體規(guī)定，《行政訴訟法》中則實(shí)施立案登記制、規(guī)范性文件審查制度、共同被告制度等用以解決“民告官”案件的難題；針對財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，物權(quán)法、不動產(chǎn)登記制度等一系列法律法規(guī)的出臺，明晰了私人的產(chǎn)權(quán)問題；在政治權(quán)利方面，一方面通過修改《立法法》等法律法規(guī)，對立法機(jī)關(guān)及人大代表的立法監(jiān)督權(quán)力予以強(qiáng)化，改變過去人大機(jī)關(guān)相對弱勢的局面，一方面則大力查出整治選舉舞弊案件，保障公民的選舉權(quán)，打擊破話選舉權(quán)的行為，通過典型案例的查辦來維護(hù)選舉秩序。

公民權(quán)利在法治建設(shè)進(jìn)程中不斷得到保障，人民對公權(quán)機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍越來越廣，監(jiān)督內(nèi)容越來越細(xì)致，參政議政的能力和水平亦得到不斷提高。因此法律對公民權(quán)的保障，在微觀層面理順了個(gè)體政治權(quán)利的行使問題，也就從宏觀上明顯推進(jìn)了民主政治的良性發(fā)展。

(三)市場主體權(quán)利強(qiáng)化，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)自由與活力

法治的推進(jìn)，對民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)亦起到了完善作用。近期的公司資本制度的改革取消了過去的資本實(shí)繳制，改為認(rèn)繳制，并取消了最低注冊資本限制，取消年檢制度并改為年報(bào)制度等等，極大降低了小微企業(yè)的準(zhǔn)入門檻，從根本上增強(qiáng)了市場的活力，越來越多的市場主體能夠更加快捷高效的建立公司，同時(shí)監(jiān)管制度亦適當(dāng)調(diào)整，更加貼合市場經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管規(guī)律，過去一些形式化的諸如驗(yàn)資、年檢等監(jiān)管措施予以淘汰。

“法律明確界定和有效保護(hù)產(chǎn)權(quán)，務(wù)使有恒產(chǎn)者有恒心，不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)；法律保障交易安全，促進(jìn)物盡其用、貨暢其流，增加經(jīng)濟(jì)總量；法律規(guī)范市場秩序，有效防止霸王條款和劣幣驅(qū)逐良幣，維護(hù)市場健康運(yùn)行；法律抑制市場競爭帶來的負(fù)面效應(yīng)，防止贏者通吃，救濟(jì)困難群體；法律公正地解決糾紛，防止市場變成叢林世界”⑨，在法治建設(shè)中，市場主體的權(quán)利得到了強(qiáng)化，法治給他們帶來了更加廣泛的經(jīng)濟(jì)自由，讓市場主體能夠根據(jù)市場競爭的變化而做出不同應(yīng)對。市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，將為民主政治建設(shè)提供堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，隨著市民社會的逐漸強(qiáng)大，市場主體將越來越傾向于通過參政議政的方式表達(dá)自身訴求，維護(hù)自身權(quán)利。

(四)民主理念透過法治建設(shè)不斷推廣

我國近年以來法治建設(shè)的進(jìn)程加快，一系列重大的事件無疑在社會公眾中間樹立起了民主法治的理念。十八屆四中全會提出全面推進(jìn)依法治國的重要決議，讓法治成為了舉國矚目的焦點(diǎn)，關(guān)于法治的論述、學(xué)習(xí)、宣傳等活動逐漸涌現(xiàn)，民眾在四中全會的引領(lǐng)下進(jìn)一步體會到法治的重要性和緊迫性。與此同時(shí)，我國完成了三大訴訟法的修改，并首次確立了立案登記制，理順了涉法信訪等問題的處置機(jī)制，讓民眾能夠更加有效的通過司法途徑尋求救濟(jì)?！读⒎ǚā返闹卮笮薷囊嘧屆癖娍梢詮V泛和深度的參與立法工作，特別是行政法規(guī)制定過程中的聽證會、座談會等制度不斷完善，打通了民眾監(jiān)督行政權(quán)的重要渠道。同時(shí)一些典型的冤假錯(cuò)案在當(dāng)前不斷得到糾正，諸如呼格案的重新宣判、聶樹斌案的專項(xiàng)聽證會等等，都有力地維護(hù)了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，在公眾中得到了廣泛的好評，亦通過這些典型案例讓更多人深入體會到了法治的精神和理念。

四、全面認(rèn)識法治在民主政治建設(shè)進(jìn)程中的地位

法治正在改變著當(dāng)前我國的民之政治建設(shè)進(jìn)程，從憲法法律的制定與完善，到典型案件的公布與糾正，再到中央對依法治國基本方略的重大決策，我國法治建設(shè)正在飛速的推進(jìn)和發(fā)展，民主政治所依賴的公民權(quán)利、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、文化觀念正在朝著有益的方向不斷推進(jìn)。從我國的法治歷程中，應(yīng)當(dāng)可以看到法治對民主政治的巨大促進(jìn)作用，這是我國民主建設(shè)的重要經(jīng)驗(yàn)，值得我們總結(jié)與提煉。

(一)缺乏法治的民主政治可能異化

不要法治的民主不是真正的民主，這一點(diǎn)在我國的發(fā)展歷程中已經(jīng)得到了多次驗(yàn)證。文革時(shí)期所謂的“大民主”以及改革開放后發(fā)生的學(xué)生風(fēng)波，均產(chǎn)生于法律虛無主義，而這些所謂的“民主運(yùn)動”缺少法治約束，最終都異化為武斗、動亂等等違法暴力活動，嚴(yán)重破壞了社會經(jīng)濟(jì)秩序；當(dāng)前基層的一些賄選案件，亦顯示了缺少法治保障的民主將完全流于形式。因此缺乏法治的民主可能異化，“只要民主，不要法治”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，缺少法治的民主政治是虛偽的，我國必須在法治的大前提下建設(shè)民主政治，“就中國當(dāng)下而言，良性的民主選舉不是爭論在多大范圍內(nèi)推行直選，而是如何將現(xiàn)有的選舉機(jī)制納入法治化軌道”⑩。

(二)法治是實(shí)現(xiàn)民主政治的先行路徑

雖然民主是法治的前提，但民主政治的發(fā)展仍然依賴法治建設(shè)的推進(jìn)，法治不僅僅對民主產(chǎn)生保障作用，它還具備一定的引領(lǐng)作用。民主政治需要經(jīng)濟(jì)、文化等各方面因素的支撐，才能形成實(shí)質(zhì)性的治理模式，而法治能夠改善經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、推廣民主文化理念，完善公權(quán)私權(quán)的關(guān)系、優(yōu)化政治權(quán)利的行使機(jī)制，這些都能進(jìn)一步夯實(shí)民主政治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)法治狀態(tài)下的法律和司法活動本身就具備教育作用，將對民主理念產(chǎn)生良好的推廣和宣傳，因此法治應(yīng)當(dāng)是民主政治的先行發(fā)展路徑，民主政治必須通過法治的軌道，方能得到健康的發(fā)展。

(三)法治是推進(jìn)民主建設(shè)的有效手段

推進(jìn)民主政治可以采取多種手段，一些國家地區(qū)就采用領(lǐng)導(dǎo)人主導(dǎo)的方式完成了民主政治改革，但最佳的途徑仍然應(yīng)該是“法治”。法治本身所具備的穩(wěn)定性和強(qiáng)大的約束力，是保證民主政治順利實(shí)施的有力保障，同時(shí)法治體系下的司法活動本身具有獨(dú)立性和科學(xué)性，能夠在民主政治中扮演重要的角色，當(dāng)社會公眾對某一問題擁有集體性的偏見或者誤解時(shí)，法治及其司法活動能夠提供公正的、科學(xué)的解決機(jī)制，以彌補(bǔ)民主政治的缺陷，對于避免“暴民政治”來說具有十分有效的作用。

[注釋]

①包心鑒.開啟社會主義民主和法治新時(shí)代[J].黨政研究，2015(3)：1.

②盧梭.社會契約論[M].北京：商務(wù)印書館，2005：48.

③江必新.法治現(xiàn)代化是國家治理現(xiàn)代化的核心內(nèi)容[J].行政管理改革，2014(9)：29-34.

④鄧小平.鄧小平文選[M].北京：人民出版社，1993，3：177.

⑤胡連生.公民權(quán)利本位：現(xiàn)代民主政治的基本走向[J].長白學(xué)刊，2004(4)：25.

⑥丁銳華.中國缺乏法治傳統(tǒng)的原因分析[J].理論前沿，2009(17)：31.

⑦葉竹盛.專訪上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院院長、法學(xué)家季衛(wèi)東[J].南風(fēng)窗，2013(2)：84.

⑧王利明.人民的福祉是最高的法律[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

⑨高鴻鈞.拉動法治的三駕馬車[N].人民日報(bào)，2015-5-20.

⑩傅達(dá)林.民主離不開法治——剖析衡陽賄選門[J].民主與科學(xué)，2014(1)：13.