唐善智

廣西壯族自治區(qū)平樂(lè)縣人民檢察院，廣西 平樂(lè)542400

2012年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第193條規(guī)定:“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。”要使量刑建議制度長(zhǎng)足有效地開(kāi)展下去，有效的制度保障成為當(dāng)務(wù)之急。

一、量刑建議權(quán)的概念

加拿大蒙特利爾大學(xué)法學(xué)院杜蒙教授說(shuō):“量刑是刑事司法制度中的重要部分，是刑事正義的一半工程?！痹谙鄬?duì)確定的法定刑占統(tǒng)治地位的刑罰體系中，法定刑種的多樣化和刑度的多幅度化決定了量刑是定罪之后的必然活動(dòng)。量刑使概念抽象的刑罰法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的、具體的、可以直接運(yùn)行的刑罰關(guān)系。

首先，量刑能直接為刑罰發(fā)揮特殊預(yù)防效果提供實(shí)際可能。量刑將具體刑罰的懲罰下達(dá)于犯罪者本人，犯罪人切身體驗(yàn)到刑罰懲罰在生理上和心理上的感受，認(rèn)識(shí)到犯罪與刑罰的關(guān)系，才有可能在趨利避害的本能作用下徹底放棄再次犯罪的欲望。

其次，量刑對(duì)刑罰的一般預(yù)防效果也起著鞏固和強(qiáng)化作用。只有通過(guò)量刑，將刑法典中的刑罰轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的刑罰，才能使人們的認(rèn)識(shí)得到強(qiáng)化，對(duì)社會(huì)上的不穩(wěn)定分子產(chǎn)生強(qiáng)大的心理沖擊和震懾作用。因此從這個(gè)意義上說(shuō)，量刑是刑事訴訟活動(dòng)最核心的環(huán)節(jié)。刑罰的裁量也是如此，其在刑事審判中的特殊地位和作用，決定了量刑公正必然成為社會(huì)各界關(guān)注的熱點(diǎn)，也是需要刑事司法部門和刑法理論界共同努力研究解決的重要課題。由此可見(jiàn)，量刑確實(shí)是直接影響刑事司法公正的一個(gè)重要問(wèn)題，定罪準(zhǔn)確并不必然導(dǎo)致量刑恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，量刑恰當(dāng)是檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)。量刑在中國(guó)被視作法官所專享的職責(zé)與權(quán)力，被害人與被告人無(wú)法參與其中，甚至于公訴機(jī)關(guān)僅僅以追究被告人刑事責(zé)任為目標(biāo)，而對(duì)于具體的量刑及刑罰問(wèn)題并不過(guò)多關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)量刑程序的封閉化也經(jīng)常引發(fā)訴權(quán)主體僅就量刑不服而提出上訴和申訴的情形。

因此，近幾年量刑程序的改革問(wèn)題在中國(guó)的刑事司法理論研究中一直是一個(gè)熱門詞匯。如何避免量刑程序過(guò)于封閉，使訴權(quán)的主體真正參與到量刑程序中，在法官對(duì)刑罰的裁判時(shí)，發(fā)揮訴權(quán)的影響作用，也一直是量刑程序改革關(guān)注的焦點(diǎn)。訴權(quán)主體在量刑程序中對(duì)于量刑的影響其實(shí)主要還是通過(guò)量刑建議權(quán)的形式來(lái)發(fā)表?！傲啃探ㄗh是公訴活動(dòng)的組成部分，是公訴請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)。公訴請(qǐng)求權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)、量刑請(qǐng)求權(quán)、程序適用請(qǐng)求權(quán)等權(quán)能，量刑建議即是量刑請(qǐng)求權(quán)的適用方式?！?/p>

二、量刑建議的法理基礎(chǔ)

量刑建議權(quán)學(xué)理上有“意見(jiàn)要求說(shuō)”與“訴訟活動(dòng)說(shuō)之分”。其結(jié)構(gòu)包括審查起訴權(quán)、起訴權(quán)、不起訴權(quán)、抗訴權(quán)等權(quán)能。其中，審查起訴包括對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送刑事犯罪嫌疑人所犯罪的事實(shí)、證據(jù)的審查判斷，對(duì)可能影響刑事犯罪嫌疑人刑罰的法定情節(jié)或酌定情節(jié)的審查與判斷，從而作出提起公訴或不起訴的決定。就不起訴而言，檢察院通過(guò)對(duì)案件的審查與判斷，是其對(duì)移送起訴刑事犯罪嫌疑人的行為尚未觸犯刑事法律規(guī)范的罪名，且不應(yīng)當(dāng)受到刑罰的一種司法裁決，或是雖觸犯了刑事法律規(guī)范的罪名，但依法可以免于刑事處罰的一種裁決;同時(shí)是中止偵查機(jī)關(guān)的刑事追訴權(quán)的一種裁定。從這個(gè)意義上講，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)具有司法的職能。就行使起訴權(quán)而言，它既包括定罪請(qǐng)求權(quán)，又包括量刑請(qǐng)求權(quán);在特定訴訟情景中，還包括適用程序請(qǐng)求權(quán)。所謂量刑請(qǐng)求權(quán)是指檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人依法處以刑罰的一種權(quán)力。兩者互為一體，不可分割。其中定罪請(qǐng)求權(quán)是檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人的犯罪行為依法適格定性，它是行使量刑請(qǐng)求權(quán)的前提;而量刑請(qǐng)求權(quán)則是檢察院請(qǐng)求法院對(duì)被告人的罪行依法適格定量處罰，即請(qǐng)求對(duì)被告人追究刑事責(zé)任的期刑，這是行使起訴權(quán)的直接目的。檢察院行使抗訴權(quán)不僅包括針對(duì)法院裁判定性錯(cuò)誤的提出，而且包括針對(duì)法院裁判量刑錯(cuò)誤的提出。上述量刑建議的概念，主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)法律規(guī)定和試點(diǎn)而產(chǎn)生的，它們反映了理論界與實(shí)務(wù)界在量刑建議的提出主體、提出范圍、提出時(shí)間、法律屬性等上認(rèn)識(shí)的差異。譬如，提出主體方面，僅僅是檢察機(jī)關(guān)，還是也包括被告人及其辯護(hù)人、被害人及其訴訟代理人，這也涉及量刑建議適用的案件類型，是公訴案件，還是包括自訴案件和公訴案件;提出范圍方面，是概括的量刑建議，相對(duì)確定的量刑建議，還是絕對(duì)確定的量刑建議;提出時(shí)間方面，是在移送起訴時(shí)，還是出庭支持公訴時(shí)，還是不限定具體期間;法律屬性方面，是純粹的一項(xiàng)建議，還是一項(xiàng)權(quán)利，還是一項(xiàng)權(quán)力等。因此，量刑請(qǐng)求權(quán)作為國(guó)家賦予檢察院的一項(xiàng)權(quán)能，必然通過(guò)一定的運(yùn)行方式表現(xiàn)出來(lái)，這就是量刑建議，亦稱量刑意見(jiàn)。前者是量刑建議權(quán)的來(lái)源和存在的前提，后者是量刑請(qǐng)求權(quán)的表達(dá)形式。

三、量刑建議的法律屬性

量刑建議權(quán)兼有公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)的雙重法律屬性。量刑建議是建立在量刑建議權(quán)的基礎(chǔ)上的，量刑建議權(quán)亦稱求刑權(quán)，即刑罰請(qǐng)求權(quán)是控方所享有刑事訴權(quán)中的帶有實(shí)體意義的那部分。而訴權(quán)的行使帶有一定的自主性，如何行使訴權(quán)及訴權(quán)的內(nèi)容是什么都可以由訴權(quán)主體裁量決定，一般不得為訴權(quán)的行使限定條件。由于求刑權(quán)包含著定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)兩部分內(nèi)容，刑事訴權(quán)的享有主體完全可以選擇是僅行使定罪請(qǐng)求權(quán)還是二者一起行使。如果行使量刑建議權(quán)更能保障刑事訴權(quán)順利而完整地實(shí)現(xiàn)，當(dāng)然可以選擇行使量刑建議權(quán)。量刑建議權(quán)僅僅是作為一種請(qǐng)求權(quán)而存在，但是一旦選擇行使量刑建議權(quán)，則按照訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系的原理，量刑建議權(quán)對(duì)審判權(quán)行使范圍起到一定的限定作用，訴權(quán)內(nèi)容越具體，可以使審判權(quán)的對(duì)象更為明確，但至于審判權(quán)是否對(duì)量刑建議予以采納則是審判權(quán)自身的權(quán)力，不會(huì)受到刑事訴權(quán)的絕對(duì)影響。

首先，量刑建議權(quán)在本質(zhì)上屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能。公訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家提請(qǐng)法院追究被告人刑事責(zé)任的權(quán)力。公訴權(quán)雖然不具有最終判定性和處罰性，但卻是國(guó)家刑罰權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的必要條件，因此又通常被稱為“求刑權(quán)”。有觀點(diǎn)明確指出，公訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括兩部分內(nèi)容:其一是請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)對(duì)起訴的行為事實(shí)予以確認(rèn)，即認(rèn)定被告人實(shí)施了犯罪;其二是請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)在確認(rèn)其指控的犯罪基礎(chǔ)上，對(duì)被告人予以恰當(dāng)?shù)男塘P制裁，即對(duì)被告人判處和執(zhí)行刑罰。公訴權(quán)的第二項(xiàng)請(qǐng)求內(nèi)容其實(shí)就是量刑建議，換言之，量刑建議是在解決犯罪構(gòu)成問(wèn)題之后，解決被告人刑事責(zé)任有無(wú)及其大小的問(wèn)題，它建立了公訴權(quán)與刑罰權(quán)的連接點(diǎn)，是公訴職能得以充分實(shí)現(xiàn)的必由之路。此外，將量刑建議權(quán)歸屬于公訴權(quán)，揭示了其本質(zhì)不是一種強(qiáng)制性拘束力，不會(huì)對(duì)法院的刑罰裁量權(quán)產(chǎn)生侵?jǐn)_，符合法院獨(dú)立審判的原則要求。

其次，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)是一種訴訟監(jiān)督權(quán)。根據(jù)《憲法》規(guī)定，法院審判活動(dòng)應(yīng)該受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，法院的量刑權(quán)作為刑事審判權(quán)的有機(jī)組成部分，自然也應(yīng)當(dāng)受到檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的監(jiān)督。雖然量刑建議不具最終判定性和處罰性，法官?zèng)]有接受量刑建議的義務(wù)，但法官如果做出與公訴人量刑建議有較大差別的量刑，就應(yīng)有充分的理由解釋。

綜上所述，量刑建議權(quán)既具有公訴權(quán)的性質(zhì)，也具有監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)。這是因?yàn)閷?duì)于檢察機(jī)關(guān)而言，監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)本身就具有一致性和統(tǒng)一性，檢察機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)督機(jī)關(guān)，所有的權(quán)能都具有監(jiān)督的屬性，公訴權(quán)也不例外。也就是說(shuō)，監(jiān)督權(quán)是公訴權(quán)的效力根源，公訴權(quán)則是監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)形式。正是因?yàn)楸O(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的上述關(guān)系，決定了量刑建議權(quán)具有監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的雙重性質(zhì)。

［1］陳革，謝軍．淺議量刑建議探索中的幾個(gè)問(wèn)題［J］．人民檢察，2003(08)．

［2］王書先，周伯科．量刑建議的提出程序［J］．人民檢察，2004(01)．

［3］韋文健，蘇小玲．檢察量刑建議問(wèn)題探討［J］．廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(06)．