周繼月

蘭州大學(xué)法學(xué)院，甘肅 蘭州730107

一、法條初探

本條之構(gòu)成要件:“于公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)侮辱，或?qū)τ谄湟婪▓?zhí)行之職務(wù)公然侮辱?！逼澘稍俜譃閮煞N情形:(一)侮辱公務(wù)員:依法執(zhí)行職務(wù)時(shí);限于當(dāng)場(chǎng)。(二)侮辱公務(wù)員職務(wù):依法執(zhí)行之職務(wù);限于公然。

二、與臺(tái)灣刑法309條公然侮辱罪比較

臺(tái)灣刑法第309條第1項(xiàng)規(guī)定針對(duì)“公然侮辱人”處罰。為保護(hù)被害人之抽象情感，避免其人性尊嚴(yán)遭受不當(dāng)侵害。然而，臺(tái)灣刑法第140條第1項(xiàng)針對(duì)公務(wù)員侮辱部分，限于其“依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)”。之所以加了此項(xiàng)限制，是為與其第309條區(qū)別，某程度而言亦是立法者為彰顯特定法益所為之規(guī)定。

蓋如“公務(wù)員”本身如果非于執(zhí)行職務(wù)時(shí)遭受侮辱，依第309條處理即可。而當(dāng)公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，即代表國(guó)家公權(quán)力行使，為維護(hù)國(guó)家執(zhí)行公共事務(wù)順利，立法者特以本條規(guī)范。另一方面，亦有對(duì)公務(wù)機(jī)關(guān)本身的威信與尊嚴(yán)予以維護(hù)之意。

三、保護(hù)法益:國(guó)家法益或者公務(wù)員個(gè)人法益

與刑法第309條比較后，可以發(fā)現(xiàn)本罪成立須限于“公務(wù)員依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)”。據(jù)此得知本罪規(guī)范目的不單只是保護(hù)公務(wù)員的“個(gè)人”名譽(yù)，更重要的是在維護(hù)“國(guó)家權(quán)力”運(yùn)作。另外，如真為保護(hù)“公務(wù)員”個(gè)人名譽(yù)，以刑法第309條為之即可，實(shí)不須以本條對(duì)公務(wù)員個(gè)人名譽(yù)特別保護(hù)。

四、實(shí)務(wù)見(jiàn)解

(一)(85年度臺(tái)上第238號(hào)判決)(國(guó)家法益或公務(wù)員個(gè)人法益)

刑法第一百四十條侮辱公務(wù)員罪，屬妨害國(guó)家公務(wù)執(zhí)行，為侵害國(guó)家法益，并非侵害個(gè)人法益犯罪，如對(duì)于公務(wù)員二人以上依法執(zhí)行職務(wù)時(shí)，當(dāng)場(chǎng)侮辱，仍屬單純一罪，并無(wú)刑法第五十五條所謂“想象競(jìng)合犯”法例適用。

(二)(臺(tái)北地方法院102年度易字1094號(hào))(構(gòu)成犯罪之行為要件)

被告認(rèn)為警察未積極處理檢舉案件而對(duì)其執(zhí)法態(tài)度有所質(zhì)疑，雖使用言詞失過(guò)激，但針對(duì)具體事實(shí)，依個(gè)人價(jià)值判斷提出主觀且與事實(shí)有關(guān)連意見(jiàn)或評(píng)論，縱使批評(píng)內(nèi)容足令被批評(píng)者感到不悅，尚未至“粗鄙謾罵”程度，與侮辱公務(wù)員及公然侮辱罪構(gòu)成要件不合。

被告路見(jiàn)不平，勇于檢舉交通違規(guī)案件，誠(chéng)值嘉許，但被告未能尊重警察執(zhí)法順序，且因不信任警察而拒絕出示身分證明，并以“爛警察”言詞指摘聶振祥，固有不當(dāng)。惟被告既系針對(duì)具體事實(shí)提出個(gè)人評(píng)論，且依一般國(guó)民生活經(jīng)驗(yàn)，上開(kāi)言詞尚未達(dá)到“粗鄙謾罵”。

(三)(73年臺(tái)非字第243號(hào))(構(gòu)成犯罪之主觀要件)

被告系觸犯刑法第一百三十五條第一項(xiàng)妨害執(zhí)行職務(wù)罪及同法第一百四十條第一項(xiàng)前段侮辱公務(wù)員罪，所犯二罪，其目的在妨害公務(wù)，有方法結(jié)果牽連關(guān)系，應(yīng)從一重妨害執(zhí)行職務(wù)罪處斷。

(四)(新北地方法院101年度易字3627號(hào))(個(gè)案情況中合理懷疑情況)

法官認(rèn)為，刑法第140條侮辱公務(wù)員罪，目的僅在維護(hù)國(guó)家政府機(jī)關(guān)和所屬執(zhí)行公權(quán)力人員的尊嚴(yán)，不容民眾公然謾罵，但不包含民眾對(duì)公務(wù)執(zhí)行“純正的信賴”，也就是民眾“合理的質(zhì)疑”。法院審理后，胡男涉嫌侮辱公務(wù)員罪部分無(wú)罪。

五、境外相關(guān)法律制度

(一)《法國(guó)刑法典》第433-5條規(guī)定侮辱公職人員罪(Outrage à agent public):對(duì)負(fù)責(zé)公共服務(wù)的任務(wù)的人員，在其執(zhí)行任務(wù)中或因其執(zhí)行任務(wù)，用言語(yǔ)、動(dòng)作或威脅、非公開(kāi)的任何性質(zhì)的文字或圖像，或發(fā)送任何物品，足以損害其尊嚴(yán)，或足以損害其受托的職務(wù)所應(yīng)得的尊重，構(gòu)成侮辱罪，科7500歐元罰金。當(dāng)侮辱是對(duì)公共機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員作出時(shí)，處六個(gè)月監(jiān)禁并科7500歐元罰金。當(dāng)侮辱是對(duì)負(fù)責(zé)公共服務(wù)的任務(wù)的人員作出，并且事件在學(xué)?；蚪逃龣C(jī)構(gòu)里面發(fā)生，或當(dāng)學(xué)生出入時(shí)在這些機(jī)構(gòu)附近發(fā)生，處六個(gè)月監(jiān)禁并科7500歐元罰金。當(dāng)侮辱是多人共同作出時(shí)，第一段所指的侮辱處六個(gè)月監(jiān)禁并科7500歐元罰金，第二段所指的侮辱處一年監(jiān)禁并科15000歐元罰金。

(二)《澳門刑法典》第175條、第176條規(guī)定侮辱罪，最高可處三個(gè)月徒刑，或科一百二十日罰金，而第178條規(guī)定對(duì)“公務(wù)員、教學(xué)人員、公共考核員、證人或律師”，“在執(zhí)行其職務(wù)時(shí)或因其職務(wù)”而作出侮辱，構(gòu)成加重侮辱罪，刑罰加重二分之一。

(三)新加坡國(guó)會(huì)在2014年通過(guò)《防止騷擾法案》，將原來(lái)的侮辱公務(wù)員罪，擴(kuò)大涵蓋范圍至公務(wù)員及公共服務(wù)人員。任何人如果因?yàn)楣珓?wù)員或公共服務(wù)人員的職務(wù)，而向其作出不雅、威嚇、辱罵或侮辱的言行或通訊，會(huì)被判最高5000新加坡元罰款或最長(zhǎng)一年監(jiān)禁。

綜上，各國(guó)(地區(qū))規(guī)定的侮辱公務(wù)員罪有異曲同工之處，均為維護(hù)國(guó)家公權(quán)力之行使及所屬執(zhí)行公權(quán)力人員的尊嚴(yán)，絕非維護(hù)公務(wù)員個(gè)人名譽(yù)法益。

[1]＜臺(tái)灣刑法典＞．

[2]＜臺(tái)灣刑事判例＞．

[3]羅結(jié)珍．法國(guó)刑法典[M]．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995．05．

[4]趙秉志，熊成乾．澳門刑法典[M]．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999．11．