摘 要：黃侃為清代俗語(yǔ)辭書(shū)《通俗編》所作評(píng)語(yǔ)中蘊(yùn)含了豐富的訓(xùn)詁內(nèi)容，其訓(xùn)詁工作與詞源研究、詞匯研究、文字研究、音韻方言研究及文獻(xiàn)考證相結(jié)合，具有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得重視。

關(guān)鍵詞：《通俗編》；黃侃評(píng)語(yǔ)；訓(xùn)詁

中圖分類(lèi)號(hào)：H134

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：16721101（2014）05007306

清代翟灝《通俗編》是明清俗語(yǔ)辭書(shū)中較有代表性的著作。《通俗編》共38卷，采集方言俗語(yǔ)5 456條，分38類(lèi)，即：天文、地理、時(shí)序、倫常、仕進(jìn)、政治、文學(xué)、武功、儀節(jié)、祝誦、品目、行事、交際、境遇、性情、身體、言笑、稱(chēng)謂、神鬼、釋道、藝術(shù)、婦女、貨財(cái)、居處、服飾、器用、飲食、獸畜、禽魚(yú)、草木、俳優(yōu)、數(shù)目、語(yǔ)辭、狀貌、聲音、雜字、故事、識(shí)馀。每一類(lèi)下面分別收錄相關(guān)詞目，每一詞目下，均引用書(shū)證以明詞義與來(lái)源，或有按語(yǔ)[1]。

《通俗編》一書(shū)，古今中外學(xué)者評(píng)價(jià)都很高，相關(guān)研究成果已有不少，但歷來(lái)關(guān)于《通俗編》的研究似未曾注意到黃侃先生對(duì)《通俗編》所作的評(píng)語(yǔ)。黃侃精通語(yǔ)言文字之學(xué)，尤精小學(xué)，曾在《通俗編》書(shū)眉施評(píng)語(yǔ)二百多條。其評(píng)語(yǔ)《〈通俗編〉箋識(shí)》收錄于《量守廬群書(shū)箋識(shí)》[2]。黃侃的《通俗編》評(píng)語(yǔ)雖只有兩百多條，但牽涉到訓(xùn)詁、文字、音韻、方言以及民俗文化等多個(gè)方面的闡釋?zhuān)灤┝它S侃個(gè)人的學(xué)術(shù)見(jiàn)解。評(píng)語(yǔ)中內(nèi)容最多的是有關(guān)訓(xùn)詁方面的。本文擬對(duì)《通俗編》黃侃評(píng)語(yǔ)的訓(xùn)詁特點(diǎn)與成績(jī)作一述評(píng)，以揭示其學(xué)術(shù)價(jià)值。所引《通俗編》據(jù)乾隆無(wú)不宜齋雕本，所引黃侃評(píng)語(yǔ)據(jù)《〈通俗編〉箋識(shí)》，引文后標(biāo)明《〈通俗編〉箋識(shí)》在《量守廬群書(shū)箋識(shí)》中的頁(yè)碼。少數(shù)文字因需要而保留繁體形式。限于篇幅，每類(lèi)僅舉二或三例。

一、與詞源研究相結(jié)合：以轉(zhuǎn)語(yǔ)揭示同源詞

黃侃注重詞源研究，他倡導(dǎo)語(yǔ)言文字研究要究其根本，“一切學(xué)問(wèn)皆必求其根本，小學(xué)亦何獨(dú)不然？《釋名》之作，體本《爾雅》，而其解說(shuō)，正在推求語(yǔ)根。以《釋名》之法駕馭《說(shuō)文》、《爾雅》即為推求語(yǔ)根之法。”[3]59“名物須求訓(xùn)詁，訓(xùn)詁須求其根?！盵3]197在《通俗編》評(píng)語(yǔ)中，黃侃特別注重漢語(yǔ)詞源的探討，他經(jīng)常說(shuō)到“轉(zhuǎn)語(yǔ)”、“某乃某之轉(zhuǎn)”這樣的話，實(shí)際就是揭示同源詞。同時(shí)，他還注意揭示明清俗語(yǔ)詞的同源詞，這在已有的只注重上古漢語(yǔ)同源詞的研究中是不多見(jiàn)的。例如：

（1）《通俗編》卷二“峣崎”條：“《朱子語(yǔ)錄》：伏羲只是理會(huì)網(wǎng)罟等事，不曾有許多峣崎。按：毛萇《正月》詩(shī)傳有‘崎嶇峣崅之語(yǔ)。此節(jié)用之，與言‘蹺欹者別?！秉S侃于詞目“峣崎”后評(píng)曰：“此與‘蹺欹皆‘奇巧之轉(zhuǎn)語(yǔ)。”[2]418

按，“峣崎”，《漢語(yǔ)大詞典》釋義：“同‘崎峣。奇特；古怪?！迸e《朱子語(yǔ)類(lèi)》二例。按釋義欠妥，《朱子語(yǔ)類(lèi)》中有“蹺欹”、“蹺踦”、“蹺蹊”和“峣崎”，是一組異形詞，表示“奇怪、可疑、詭譎”之義[4]179-180。“奇巧”，《漢語(yǔ)大詞典》義項(xiàng)一：“奇異機(jī)巧；奇詭狡詐?！笔桌恰豆茏印ぶ螄?guó)》：“是以先王知眾民、強(qiáng)兵、廣地、富國(guó)之必生于粟也，故禁末作、止奇巧而利農(nóng)事?！焙蠖恰肚f子·人間世》與宋無(wú)名氏 《道山清話》。語(yǔ)義上是一致的。語(yǔ)音方面，“峣”，疑母宵部。“蹺”，溪母宵部?！扒伞保赣牟?。三字聲近韻近。宵部，黃侃稱(chēng)豪部；幽部，黃侃在蕭部?！捌椤保父璨??！办ァ保皵尅?，溪母歌部。“奇”，群母歌部。三字聲近韻同。聲母方面，黃侃將“群”并入“溪”；韻部方面，歌部，黃侃稱(chēng)歌戈部。所以，三詞是音近義同的關(guān)系，故黃侃視之為轉(zhuǎn)語(yǔ)。

（2）《通俗編》卷八“操剌”條：“《五代史·漢紀(jì)》：‘耶律德光指劉知遠(yuǎn)曰：“此都軍甚操刺?！卑矗贺?，音辣，世俗以勇猛為‘操剌也?！秉S侃于詞目“操剌”后評(píng)曰：“‘操剌猶‘躁戾?！盵2]421

按，“操剌”一詞，始于《舊五代史》，《漢語(yǔ)大詞典》舉此例及清惲敬《廣西按察使朱公神道碑銘》。又清乾隆五十三年奉勅撰《欽定平定臺(tái)灣紀(jì)略卷首二·御制贊》稱(chēng)“頭等侍衛(wèi)和隆武巴圖魯額爾登?！保骸爸辛謩靠?jī)，健捷過(guò)人，星馳飛鏃，操剌罕倫?！秉S侃說(shuō)：“‘操剌猶‘躁戾”，“躁戾”，《漢語(yǔ)大詞典》釋為“浮躁暴戾”，舉二例：明唐順之《鄭氏三子字說(shuō)》：“鸞鳥(niǎo)之聲和，故樂(lè)家象之以協(xié)于律呂，君子載之在輿而聽(tīng)焉。以消其非僻躁戾之心，是和氣之應(yīng)也?！鼻逋醴蛑断μ糜廊站w論外編》：“不使不仁加身者，是何寧?kù)o嚴(yán)密功夫，而堪此躁戾惡語(yǔ)也？”“躁戾”在史籍中最早見(jiàn)于《魏書(shū)》卷十九：“第二子世儁，頗有干用而無(wú)行……世儁輕薄，好去就，詔送晉陽(yáng)。興和中，薨。贈(zèng)侍中、都督冀定瀛殷四州諸軍事、驃騎大將軍、太傅、定州刺史， 尚書(shū)令、開(kāi)國(guó)公如故，謚曰躁戾?！蹦耸琴H義之詞。唐柳宗元《祭崔使君神柩歸上都文》：“嘻乎！崔公楚之南，其鬼不可與友，躁戾佻險(xiǎn)，睒眒敗茍，脞賤暗曶，輕囂妄走?！泵鲝埥橘e《類(lèi)經(jīng)圖翼》卷一：“躁戾者陽(yáng)中之惡，狡險(xiǎn)者陰中之乖?！睆恼Z(yǔ)義上看，“操剌”與“躁戾”大致相同，都是指憑意氣做事情，僅有褒貶之不同。從語(yǔ)音上看，“操”，清母宵部（黃侃稱(chēng)豪部）；“躁”，精母宵部，二字聲近韻同?！柏荨?、 “戾”均為來(lái)母月部（黃侃稱(chēng)曷末部）。因此黃侃所說(shuō)的“‘操剌猶‘躁戾”可以理解為二者為同源詞。

（3）《通俗編》卷十三“攛掇”條：“《康熙字典》：‘俗謂誘人為非曰攛掇。朱子《答陳同甫書(shū)》：‘告老兄且莫相攛掇?！对湔隆罚骸讱⑽臅?shū)到呵，攛掇各路分裡榜文行者。史彌寧《杜鵑》詩(shī)：‘春歸怪見(jiàn)難留住，攛掇元來(lái)都是他?！秉S侃于詞目“攛掇”下評(píng)曰：“此‘催督之轉(zhuǎn)。‘督轉(zhuǎn)‘掇，猶‘弔轉(zhuǎn)‘至、‘輖轉(zhuǎn)‘輊也?！盵2]423

按，“催”、“攛”古音均為清母?！岸健保四赣X(jué)部（王力擬音[uk]，王力“覺(jué)”、“幽”黃侃合為蕭部，為陰聲韻，則為[u]）；“掇”，端母月部（王力擬音[at]，黃侃稱(chēng)曷末部）?！皬t”，端母宵部（[]，黃侃稱(chēng)豪部）；“至”，章母（黃侃“照三歸端”，“章”歸于“端”）質(zhì)部（[et]，黃侃稱(chēng)屑部）?！拜q”，章母（黃侃歸“端”）幽部（[u]，黃侃歸蕭部）；“輊”，端母質(zhì)部（[et]，黃侃稱(chēng)屑部）。故“‘督轉(zhuǎn)‘掇，猶‘弔轉(zhuǎn)‘至、‘輖轉(zhuǎn)‘輊”均為陰聲韻轉(zhuǎn)入聲韻，黃侃所說(shuō)“攛掇”為“催督”之轉(zhuǎn)為陰入對(duì)轉(zhuǎn)。從語(yǔ)義來(lái)看，“攛掇”有“慫恿”義，亦有“催督”義?！稘h語(yǔ)大詞典》“攛掇”義項(xiàng)一：“慫恿?！绷x項(xiàng)二：“催逼；催促。

”“慫恿”他人所做之事是不好的，故為貶義；“催督”他人所做之事是中性的。《通俗編》所舉朱子書(shū)、《元典章》及史彌寧詩(shī)中的“攛掇”實(shí)際上都是中性的“催督”義，與《康熙字典》“俗謂誘人為非曰攛掇”是不同的。

二、與詞匯研究相結(jié)合：揭示音義相同而書(shū)寫(xiě)形式不同的異形詞

黃侃注重詞的音義關(guān)系研究，尤重以聲音通訓(xùn)詁，他認(rèn)為：“古無(wú)韻書(shū)，訓(xùn)詁即韻書(shū)也；古無(wú)訓(xùn)詁書(shū)，聲音即訓(xùn)詁也。故古代經(jīng)典文字多同音相借，訓(xùn)詁多聲近相授。詳考吾國(guó)文字，多以聲音相訓(xùn)，其不以聲音相訓(xùn)者，百不及五六。故凡以聲音相訓(xùn)者，為真正之訓(xùn)詁。反是，即非真正之訓(xùn)詁?！盵3]200詞匯研究的范圍很廣，黃侃《通俗編》評(píng)語(yǔ)中有一個(gè)明顯的特點(diǎn)就是特別注意從音義關(guān)系角度探討異形詞。所謂古漢語(yǔ)異形詞即是指古漢語(yǔ)階段中同時(shí)或先后產(chǎn)生的同音（包括方言音變和歷史音變）、同義（一個(gè)或多個(gè)義位相同）而書(shū)寫(xiě)形式不同的詞語(yǔ)[5]。例如：

（1）《通俗編》卷一“霍閃”條：“顧云詩(shī)：‘金蛇飛狀霍閃過(guò)，白日倒掛金繩長(zhǎng)。按：《文選·海賦》：‘矆睒無(wú)度。注引《說(shuō)文》：‘矆，大視也；睒，暫視也。俗狀電光之疾，本無(wú)定字，用‘霍閃似不若‘矆睒古雅?！秉S侃于全條之末評(píng)曰：“‘霍如‘霍然病已之‘霍，‘閃如‘罔兩閃尸之‘閃，作‘霍閃自可?！盵2]417

按，漢枚乘《七發(fā)》：“涊然汗出，霍然病已?！薄盎簟睘檠讣擦x。“閃”，《文選·木華〈海賦〉》：“天吳乍見(jiàn)而髣髴，蝄像暫曉而閃尸。”李善注：“閃尸，暫見(jiàn)之貌?！眳蜗蜃ⅲ骸皶簳灾^暫見(jiàn)即沒(méi)也。閃尸，疾見(jiàn)皃?！碧迫稳A《懷素上人草書(shū)歌》：“千魑魅兮萬(wàn)魍魎，欲出不可何閃尸?！薄伴W”是突然閃現(xiàn)之義。故“霍閃”自有其成詞理?yè)?jù)。故黃侃認(rèn)為“作‘霍閃自可”?！安垺保墩f(shuō)文·目部》：“大視也?！毙戾|系傳：“驚視也?！薄氨槨保墩f(shuō)文·目部》：“暫視也?！遍W電因其只能暫視故又可引申指閃爍。北周衛(wèi)元嵩《元包經(jīng)·仲陽(yáng)》：“電炟炟，其光睒也?！惫省安埍槨币嘤衅涑稍~理?yè)?jù)?！盎糸W”、“矆睒”，二詞音義相同，可視作異形詞。黃侃認(rèn)為“作‘霍閃自可”，也并未否認(rèn)“矆睒”的寫(xiě)法。他在《論學(xué)雜著·蘄春語(yǔ)》中說(shuō)：“今吾鄉(xiāng)電曰矆，謂云中出電曰掣矆?！弊鳌安垺?。因此“霍閃”與“矆睒”當(dāng)視作異形詞。

（2）《通俗編》卷三“登時(shí)”條：“《魏志·管輅傳》注：‘注《易》之急，急于水火。水火之難，登時(shí)之驗(yàn)?！兑住分鍧?，延于萬(wàn)代?！侗笔贰ぷ娆E傳》：‘夜忽鼓噪喧天，賊眾大驚，登時(shí)散走?！杜f唐書(shū)·張柬之傳》：‘姚崇言柬之沉厚有謀，能斷大事，則天登時(shí)召見(jiàn)?！锻踝幽晔斑z記》：‘使者令猛獸發(fā)聲，帝登時(shí)顛蹶，掩耳震動(dòng)?！侗阕印ぷ孕蚱罚骸蜿寰齐群蚝檎?，雖非儔匹不拒，后有以答之，亦不登時(shí)也。按：《鹽鐵論》‘登得前利，不念后咎、《焦仲卿妻詩(shī)》‘登即相許和，所云‘登者，蓋即登時(shí)之謂。”黃侃于詞目“登時(shí)”后評(píng)曰：“‘登即‘當(dāng)之轉(zhuǎn)?！盵2]418

按，黃侃“‘登即‘當(dāng)之轉(zhuǎn)”之說(shuō)有利于我們考察二者音義關(guān)系。明陳士元《俚言解》卷一“登時(shí)”條：“登時(shí)猶言實(shí)時(shí)、當(dāng)時(shí)也。當(dāng)讀去聲?！短茣?shū)》田弘正笑劉悟曰：‘聞除改，登即行矣。胡三省《通鑒》注：‘登即行，言登時(shí)行也。《律條》：‘凡夜無(wú)故入人家，主家登時(shí)殺死，勿論。按韻書(shū)‘登注‘升也，進(jìn)也，又成也，熟也。無(wú)實(shí)時(shí)、當(dāng)時(shí)之義。‘登時(shí)蓋方言耳。”[2]7-8陳士元所引見(jiàn)《資治通鑒·宋紀(jì)十六》“帝登帥衛(wèi)士”胡三省注：“登，登時(shí)也。登時(shí)，猶言實(shí)時(shí)也。”《助字辨略》卷二“《吳志·鐘離牧傳》注‘牧遣使慰譬，登即首服”劉淇按：“登，即登時(shí)，省文也?！卑矗爱?dāng)”，古音端母陽(yáng)部（黃侃稱(chēng)唐部）；“登”，端母蒸部（黃侃稱(chēng)登部）?！啊羌础?dāng)之轉(zhuǎn)”之說(shuō)是有道理的?！暗菚r(shí)”即“當(dāng)時(shí)”，也相當(dāng)于現(xiàn)代漢語(yǔ)所說(shuō)的“頓時(shí)”[6]。較早例子如《三國(guó)志·魏志·管輅傳》：“輅以為注《易》之急，急于水火。水火之難，登時(shí)之驗(yàn)?！睍x葛洪《抱樸子·釋滯》：“又中惡急疾，但吞三九之炁，亦登時(shí)差也?！薄爱?dāng)時(shí)”表“登時(shí)，頓時(shí)”義《漢語(yǔ)大詞典》首引《海內(nèi)十洲記》，此書(shū)舊題漢東方朔撰，《四庫(kù)全書(shū)總目》以為當(dāng)在六朝時(shí)，可見(jiàn)其基本上與“當(dāng)時(shí)”同時(shí)。“頓時(shí)”則遲至清代出現(xiàn)。“登時(shí)”、“當(dāng)時(shí)”、“頓時(shí)”是一組音轉(zhuǎn)異形詞。

（3）《通俗編》卷八“瑯湯”條：“《管子·宙合篇》：‘以瑯湯凌鑠人，人之?dāng)∫渤Ｗ源?。按：今以不斂攝為瑯湯?！秉S侃于詞目“瑯湯”后評(píng)曰：“‘瑯湯即‘浪蕩?！?/p>

[2]421

按，《漢語(yǔ)大詞典》“瑯2湯”：“浪蕩，放縱?！迸e《管子·宙合》：“以瑯湯凌轢人，人之?dāng)∫渤Ｗ源??！?郭沫若等集校引丁士涵曰：“瑯，讀為浪；浪；猶放也。湯，讀為蕩；蕩，《說(shuō)文》作愓，云放也?！薄艾?，讀為浪”表明“瑯”是借字?！皭铡?，《說(shuō)文·心部》：“愓，放也?！鄙驖疟究迹骸啊度A嚴(yán)經(jīng)音義上》引‘愓，放恣也。”是此“放”即放恣、放蕩義。朱駿聲通訓(xùn)定聲：“經(jīng)傳皆以‘蕩為之。”然“蕩”亦有“放”義?！稄V雅·釋詁四上》：“蕩、逸、放、恣，置也?！蓖跄顚O疏證：“蕩、逸、放、恣竝同義?！薄盾髯印酚小笆幒氛叱Ｎ：Α敝Z(yǔ)。二字古音均為定母陽(yáng)部（黃侃稱(chēng)唐部）。是“瑯湯”是“浪蕩”之借字，“浪蕩”之“蕩”與“愓”為同源詞。黃侃所說(shuō)“‘瑯湯即‘浪蕩”，揭示出二者是異形詞的關(guān)系。

三、與文字研究研究相結(jié)合：注重形義關(guān)系，表明文字正俗

黃侃的訓(xùn)詁，注重形、音、義的結(jié)合?！吧w小學(xué)即字學(xué)，字學(xué)所括，不外形、聲、義三者。《說(shuō)文》之中，可分為文字、說(shuō)解及所以說(shuō)解三端。文字者，從一至亥九千余是也。徒閱文字，猶難知其所言，徒閱說(shuō)解，而猶不能盡其指意，于是必究其所以說(shuō)解?！笾?、聲、義三者，形以義明，義由聲出，比而合之，以求一貫，而剖解始精密矣。”[3]8在《通俗編》評(píng)語(yǔ)中，他的訓(xùn)詁也注意從文字研究的角度進(jìn)行。例如：

（1）《通俗編》卷二“蘇州獃”條：“高德基《平江記事》：吳人自相呼為‘獃子，又謂之‘蘇州獃，范成大《答同參》詩(shī)‘我是蘇州監(jiān)本獃。鄭思肖《獃懶道人凝云小隱記》：‘獃懶道人，蘇人也，既獃矣，又懶焉，蘇人中真蘇人也。按：今蘇、杭人相嘲，蘇謂杭曰‘阿獃，杭謂蘇曰‘空頭。據(jù)諸說(shuō)，則舊言‘獃者，蘇人也；據(jù)田汝成說(shuō)，則舊言‘空者，杭人也，不知何時(shí)互易。趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》云：‘浙省方言曰阿帶，謂愚戇貎。阿入聲，帶平聲，一曰阿獃。趙氏，蘇人也，蘇人之嫁獃于浙，其自是時(shí)起歟？”黃侃于詞目“蘇州獃”后評(píng)曰：“獃，正作‘?huà)?。”[2]418

按，“嬯”，《說(shuō)文·女部》：“嬯，遲鈍也。阘嬯亦如之?！倍斡癫米ⅲ骸啊都崱罚骸畱罚?dāng)來(lái)切。即此字也。今人謂癡如是?！薄皯贰?、“獃”是宋代產(chǎn)生的后起字?！皯贰?，《廣韻·咍韻》：“懛，懛剴，失志皃。”“獃”，《廣韻·咍韻》：“獃，獃癡，象犬小時(shí)未有分別?！卑疵骼社镀咝揞?lèi)稿》卷二三：“蘇杭呼癡人為懛子，累見(jiàn)人又或書(shū)‘獃、‘騃二字。雖知書(shū)如杭徐伯齡，亦以‘懛字為是。予考《玉篇》眾書(shū)無(wú)‘懛、‘獃二字。獨(dú)‘騃字《說(shuō)文》云‘馬行仡仡，而《韻會(huì)》云‘病也，癡也。凡癡騃字，皆作‘騃，獨(dú)《海篇》載‘懛、‘獃二字，亦曰義同‘騃字，是知‘懛、‘獃皆俗字也?！薄膀I”，《玄應(yīng)音義》卷六引《蒼頡篇》：“騃，無(wú)知之皃也?！薄稄V雅·釋詁三》：“騃，癡也?！薄稘h書(shū)·息夫躬傳》“內(nèi)實(shí)騃不曉政事”顏師古注：“騃，愚也?！薄皨辍?，古音定母之部，“騃”，疑母之部。之部，黃侃稱(chēng)咍部。二字音近義同，可以認(rèn)為是異形詞。

由此可知“嬯”、“騃”是較早產(chǎn)生的表示遲鈍、癡獃之義的字，“懛”、“獃”則為其俗字，“獃”后來(lái)又寫(xiě)作“呆”。從詞的角度來(lái)說(shuō)，“嬯”、“騃”、“懛”、“呆”則為異形詞。黃侃所說(shuō)的“獃，正作‘?huà)辍苯沂玖俗煮w正俗之關(guān)系。

（2）《通俗編》卷十六“頭”條：“《元史·武宗紀(jì)》：‘徽政使頭等言：“別不花以私錢(qián)建寺，為國(guó)祝釐。”按：音如哇，不正也。元俗質(zhì)樸，即其形以為名。海寧有元祭酒榮頭墓，談遷《海昌外志》狥俗作‘歪頭，非。”黃侃于“音如哇”下評(píng)曰：“正作‘竵。”[2]425

按，“”，《廣韻》苦瓜切，是“”的異體，《集韻·佳韻》：“，不正也?；蜃??！辟Z公彥疏：“者，兩頭寬，中狹。邪者，謂一頭寬一頭狹。”《周禮·夏官·形方氏》：“形方氏掌制邦國(guó)之地域而正其封疆，無(wú)有華離之地?！编嵭ⅲ骸岸抛哟涸疲弘x當(dāng)為雜書(shū)，亦或?yàn)殡s。玄謂華讀謂哨之，正之使不邪離絕?！奔赐嵝辈环秸x?！锻ㄋ拙帯份^簡(jiǎn)，《直語(yǔ)補(bǔ)證》“邪”條增加了新材料：“，苦哇反。即今歪斜字?！吨芏Y·夏官·形方氏》注：‘邪離絕。疏：‘者，兩頭寬中狹，邪者，一頭寬一頭狹?！稄V韻》作‘竵，火媧切。物不正口偏曰竵。若白詩(shī)所謂‘天斜，其音義相似耳，非正訓(xùn)也。”[2]883《直語(yǔ)補(bǔ)證》對(duì)“”、“斜”、“竵”詞義的細(xì)微不同之處作了辨析：“”是“兩頭寬中狹”，“竵”是“物不正口偏”。諸詞在實(shí)際使用中均可泛指歪斜?！案仭迸c“歪”，《說(shuō)文·立部》：“竵，不正也?！倍巫ⅲ骸八鬃肿魍帷！惫省案仭笔钦?，“歪”是俗字。黃侃所說(shuō)的“正作‘竵”是就《通俗編》中的人名“頭”說(shuō)的，“頭”是“物不正”，故當(dāng)用“”?！啊笔恰皟深^寬中狹”，“歪”是俗字，所以“頭”的正字應(yīng)當(dāng)用“竵”。故黃侃此處的評(píng)語(yǔ)是從文字的本義與正俗角度來(lái)說(shuō)的。

（3）《通俗編》卷十八“阿姆”條：“《詩(shī)·采蘋(píng)》箋[《儀禮·士昏禮》注]：“姆者，婦人五十無(wú)子，出不復(fù)嫁，以婦道教人，若今乳母也。”《通典》晉袁準(zhǔn)曰：“保母者，當(dāng)為保姆，春秋宋伯姬侍姆是也，非母之名也?！卑矗耗罚础敢糁D(zhuǎn)，漢呼乳母曰‘阿母，見(jiàn)《后漢書(shū)·楊震傳》，今通謂之‘阿姆，《北史》宇文母與護(hù)書(shū)曰：‘元寶、菩提及汝姑兒賀蘭盛洛，并喚吾作阿摩敦。阿摩，疑亦‘阿姆之轉(zhuǎn)。”黃侃于詞目“阿姆”下評(píng)曰：“‘姆正作‘娒?！盵2]427

按，《通俗編》以為“姆”即“母”音之轉(zhuǎn)，因其實(shí)即古之乳母、今之阿姆，并疑《北史》“阿摩”亦“阿姆”之轉(zhuǎn)?！鞍⒛Χ亍睘楣捧r卑語(yǔ)，是阿爾泰語(yǔ)的一支。阿漢之間有一定的親屬關(guān)系。又，因?yàn)椤皾h呼乳母曰‘阿母……今通謂之‘阿姆”，故以為“姆”即“母”音之轉(zhuǎn)。實(shí)則二者同音，是同源詞。黃侃說(shuō)“‘姆正作‘娒”，“姆”，《玉篇·女部》：“姆，女師?！薄皧谩?，《說(shuō)文·女部》：“娒，女師也。從女，每聲。讀若母?！倍斡癫米ⅲ骸霸S作‘娒，《字林》及《禮記音義》作‘姆也。”《玉篇·女部》：“娒”，同“姆”?！皧谩迸c“姆”應(yīng)該是異體字的關(guān)系，從詞的角度來(lái)說(shuō)則是異形詞，“娒”見(jiàn)于《說(shuō)文》，“姆”則不見(jiàn)于《說(shuō)文》，故黃侃說(shuō)“‘姆正作‘娒”，是以“娒”為正字。

四、與音韻、方言研究相結(jié)合：發(fā)掘語(yǔ)音的演變與詞義變遷

黃侃強(qiáng)調(diào)形、音、義三者的密切關(guān)系。“小學(xué)必形、聲、義三者同時(shí)相依，不可分離，舉其一必有其二?！盵3]48上古音方面，他的古音十九紐、二十八部是評(píng)語(yǔ)的音韻體系，例如上文所引黃侃“攛掇”為“催督”之轉(zhuǎn)為陰入對(duì)轉(zhuǎn)。中古音則依從《廣韻》?！锻ㄋ拙帯吩u(píng)語(yǔ)中也頗多音韻與方言研究的材料，須聯(lián)系在一起進(jìn)行考察。例如：

（1）《通俗編》卷十七“喓喝”條：“邵伯溫《聞見(jiàn)后錄》：‘歐陽(yáng)公曰：“蠅可憎矣，尤不堪蚊子，自遠(yuǎn)喓喝來(lái)咬人也?！薄秉S侃于詞目“喓喝”下評(píng)曰：“今作‘吆喝，語(yǔ)出于禮經(jīng)之‘噫興?！盵2]426

按，“喓喝”，《漢語(yǔ)大詞典》釋義：“猶吆喝。”舉宋邵博《聞見(jiàn)后錄》卷三十與《金瓶梅詞話》第七九回例?！斑汉取?，《漢語(yǔ)大詞典》列四個(gè)義項(xiàng)：1.大聲喊叫。2.猶呼喚。3.呵斥；喝令。4.大聲驅(qū)趕；大聲驅(qū)逐。“喓喝”首見(jiàn)于宋代，“吆喝”則要晚一些才出現(xiàn)。因多用“吆喝”，故辭書(shū)歸納其義項(xiàng)亦較“喓喝”多。又“喓”，《廣韻》於霄切，影母宵部；“吆”，《集韻》伊堯切，影母蕭部。二者音近義同，實(shí)為異形詞。黃侃說(shuō)“語(yǔ)出于禮經(jīng)之‘噫興”，按《儀禮·既夕禮》“聲三，啟三”漢鄭玄注：“聲三，三有聲存神也。啟三，三言啟告神也。舊說(shuō)以為聲噫興也?！币徽f(shuō)“噫興”即“噫嘻”，嘆詞。清錢(qián)大昕《聲類(lèi)》卷一：“‘噫歆、‘噫興即‘噫嘻之轉(zhuǎn)，亦即‘嗚呼之轉(zhuǎn)也。”黃侃所說(shuō)“語(yǔ)出于禮經(jīng)之‘噫興”，此處“噫興”當(dāng)理解為后一說(shuō)：嘆詞。則“喓喝”、“吆喝”與“噫興”均有大聲出聲之義。從語(yǔ)音上看，“噫”，《廣韻》有二讀，作為“嘆聲”是於其切，影母之部?！芭d”，《廣韻》亦有二讀，此當(dāng)為平聲即虛陵切，曉母蒸部。又“喓”、“吆”是影母，“吆喝”之“喝”在《廣韻》中是許葛切，曉母曷部?！皢汉取保ㄟ汉龋┡c“噫興”聲母均相同，亦可視作是“噫興”在近代漢語(yǔ)中的音轉(zhuǎn)。

（2）《通俗編》卷十八“我儂”條：“《隋書(shū)》：‘煬帝宮中喜效吳音，多有儂語(yǔ)。樂(lè)府《子夜》等歌，用‘儂字特多，若‘郎來(lái)就儂嬉、‘郎喚儂底為之類(lèi)。《湘山野錄》載吳越王歌：‘你輩見(jiàn)儂底歡喜，永在我儂心子里。程倚《悼賈島》詩(shī)：‘馳譽(yù)超前輩，居官下我儂。宋褧《江上歌》：‘我儂一日還到驛，你儂何日到邕州。按；吳俗自稱(chēng)‘我儂，指他人亦曰‘渠儂。古《讀曲歌》‘冥就他儂宿，《孟珠曲》‘莫持艷他儂，隋煬帝詩(shī)‘個(gè)儂無(wú)賴(lài)是橫波。‘他儂、‘個(gè)儂，猶之云‘渠儂也，元好問(wèn)有‘大是渠儂被眼謾句?！秉S侃于詞目“我儂”下評(píng)曰：“今變?yōu)椤憷稀ⅰ?，或云‘你囊、‘他囊?！依现Q(chēng)則僅廑施于戲謔?！盵2]428

按，“儂”作代詞，可表示第一、第二和第三人稱(chēng)，其中第三人稱(chēng)有用法或說(shuō)為“人”聲之轉(zhuǎn)?！读鶗?shū)故·人一》：“儂，吳人謂人儂。按：此即人聲之轉(zhuǎn)。”“儂”在《廣韻》中是泥母冬韻，黃侃所說(shuō)“今變?yōu)椤憷?、‘他老，或云‘你囊、‘他囊。‘我老之稱(chēng)則僅廑施于戲謔”，如實(shí)記錄了當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言，“老”、“囊”是“儂”的音轉(zhuǎn)?！袄稀?，《廣韻》來(lái)母皓韻；“囊”，泥母唐韻。“老”之與“儂”，猶今之l、n不分。當(dāng)然，“你老”、“他老”在語(yǔ)義上有表示尊敬的意味，故“‘我老之稱(chēng)則僅廑施于戲謔”。

（3）《通俗編》卷二十四“礓子”條：“《武林舊事》諸小經(jīng)紀(jì)有賣(mài)‘礓子?！蹲謪R補(bǔ)》；‘，音擦。姜石，出《大內(nèi)規(guī)制記》。按：此當(dāng)是階磴之稱(chēng)，而杭俗惟以呼樓梯之簡(jiǎn)小者?！秉S侃于詞目“礓子”下評(píng)曰：“吾鄉(xiāng)謂石階長(zhǎng)短皆曰‘礓，尋其正字，當(dāng)作‘階砌?！盵2]431

按，《武林舊事》“礓”、《字匯補(bǔ)》“姜”，黃侃考定其正字為“階砌”?！绊洹?、“姜”，《廣韻》見(jiàn)母陽(yáng)韻，階，見(jiàn)母皆韻?！啊?，《字匯補(bǔ)》；‘，音擦?！安痢痹凇蹲謪R》中音初戛切?！捌觥?，《廣韻》清母霽韻?！绊洹薄ⅰ敖迸c“階砌”音近，無(wú)可疑也；詞義上也一致（“杭俗惟以呼樓梯之簡(jiǎn)小者”只是方言意義縮小而已）。黃侃證以方言詞，所探本字鑿然可信。

五、與文獻(xiàn)考證相結(jié)合：考察訓(xùn)詁的文獻(xiàn)材料

訓(xùn)詁就是對(duì)古代文獻(xiàn)語(yǔ)言的解釋?zhuān)S侃評(píng)語(yǔ)中注重訓(xùn)詁與文獻(xiàn)考證相結(jié)合，以求正確的結(jié)論。例如：

（1）《通俗編》卷四“公子王孫”條：“《戰(zhàn)國(guó)策》：‘公子王孫，左挾彈，右攝丸。此四字連見(jiàn)故籍者?！妒酚洝へ浿硞鳌罚骸鹂资嫌杏伍f公子之名。師古曰：‘公子者，五侯貴人之子，言其舉動(dòng)性行有似之，若今言諸郎矣。《漢書(shū)·韓信傳》：‘哀王孫而進(jìn)食。蘇林曰：‘王孫，言如公子也。《文海披沙》：‘秦漢人相呼，率有此美稱(chēng)，如蔡中郎謂王粲為王孫，雋不疑謂暴勝之為公子，蓋亦口頭虛語(yǔ)耳。”黃侃于全條之末評(píng)曰：“‘王孫乃‘王公孫之捝誤，‘公子則暴勝之字也。”[2]419

按，此條為文獻(xiàn)校勘內(nèi)容。查明謝肇淛八卷本《文海披沙》（上海古籍出版社《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1130冊(cè)影印明萬(wàn)歷刊本），卷六“王子公孫”條云：“秦漢人相呼，率有美稱(chēng)，如漂母謂韓信為王孫，蔡中郎謂王粲亦為王孫，雋不疑謂暴勝之為公子，此亦口頭虛語(yǔ)耳。注者百方解釋?zhuān)林^公子為勝之字，此癡人前不得說(shuō)夢(mèng)也。”引全文知《通俗編》僅引《文海披沙》材料而未引其觀點(diǎn)?？肌度龂?guó)志·魏志·王粲傳》：“（蔡邕）聞粲在門(mén)，倒屣迎之，粲至，年既幼弱，容狀短小，一坐盡驚。邕曰：‘此王公孫也，有異才，吾不如也，吾家書(shū)籍文章盡當(dāng)與之?！薄稘h書(shū)·百官公卿表下》有“暴勝之公子”：太始三年，“三月，光祿大夫河?xùn)|暴勝之公子為御史大夫，三年下獄自殺。”師古曰：“公子，亦勝之字也。后皆類(lèi)此。”“公子”有美稱(chēng)泛指用法，但暴勝之字公子史書(shū)有明證。黃侃“‘王孫乃‘王公孫之捝誤，‘公子則暴勝之字也”之說(shuō)是。

（2）《通俗編》卷十一“木人”條：“《史記·灌夫傳》正義：‘今俗云人不辨事曰杌杌若木人也。按：《論語(yǔ)》云‘木訥，《漢書(shū)·地理志》云‘天水、隴西數(shù)郡，民俗質(zhì)木，皆謂其性之樸，而此直以木偶喻之。今流俗所詆為木者，大率本此。”黃侃于《史記》正義“杌杌若木人也”之后評(píng)曰：“‘杌即干令升《晉紀(jì)·總論》之‘蕭杌?！盵2]422

按，《史記·魏其武安侯列傳》“帝寧能為石人邪”唐張守節(jié)正義：“顏師古云：‘言徒有人形耳，不知好惡。按，今俗云人不辨事，罵云杌杌若木人也。”“杌杌”，無(wú)知、癡呆貌?！段倪x·干令升〈晉紀(jì)·總論〉》：“進(jìn)仕者以茍得為貴，而鄙居正；當(dāng)官者以望空為高，而笑勤恪。是以目三公以蕭杌之稱(chēng)，標(biāo)上議以虛談之名?！崩钌谱ⅲ骸案蓪殹稌x紀(jì)》云言君上之議虛談也。蕭杌，未詳?！眲⒘甲ⅲ骸把詴r(shí)名目三公，皆蕭然自放，杌爾無(wú)為，名稱(chēng)標(biāo)著上議以正朝廷者，則蒙虛談之名?！薄笆掕弧币辉~，李善未注，劉良注為“蕭然”、“杌爾”，亦嫌過(guò)略。黃侃以干令升《晉紀(jì)·總論》之“蕭杌”注《史記》正義“杌杌若木人也”之“杌”，則明“蕭杌”亦“杌”義?！笆捜弧庇锌仗撝x，“杌”有渾然無(wú)知義，則“蕭杌”為同義復(fù)用，空虛無(wú)知之貌也。

以上我們對(duì)《通俗編》黃侃評(píng)語(yǔ)中的訓(xùn)詁內(nèi)容作了述評(píng)。黃侃倡導(dǎo)語(yǔ)言文字研究要形、聲、義相結(jié)合，要究其根本，“（形、聲、義）三者之中，又以聲為最先，義次之，形為最后。凡聲之起，非以表情感，即為寫(xiě)物音。由是而義傅焉。聲義具而造形以表之，然后文字萌生。”[7]反映在《通俗編》評(píng)語(yǔ)中，就是他的訓(xùn)詁工作與詞源研究、詞匯研究、文字研究、音韻方言研究及文獻(xiàn)考證深入結(jié)合?！锻ㄋ拙帯伏S侃評(píng)語(yǔ)具有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值，值得我們系統(tǒng)總結(jié)。參考文獻(xiàn)：

[1] 翟灝.通俗編[M].清乾隆無(wú)不宜齋雕本.

[2] 黃侃箋識(shí)，黃焯編次.《通俗編》箋識(shí)[A].量守廬群書(shū)箋識(shí)[C].武漢：武漢大學(xué)出版社，1985.

[3] 黃侃述，黃焯編.文字聲韻訓(xùn)詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[4] 徐時(shí)儀.朱子語(yǔ)類(lèi)詞匯研究[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[5] 曾昭聰.古漢語(yǔ)異形詞與詞語(yǔ)釋義[J].中國(guó)語(yǔ)文，2013（3）：282-286.

[6] 曾良.明清通俗小說(shuō)語(yǔ)匯研究[M].南昌：江西教育出版社，2009：86-87.

[7] 黃侃.黃侃論學(xué)雜著[M].上海：上海古籍出版社，1980：93.

[責(zé)任編輯：吳曉紅]