陳 來

浙江省麗水市人民檢察院，浙江 麗水 323060

一、引言

第三人撤銷之訴便是基于權(quán)利的司法救濟層面應(yīng)運而生的一種較為特殊的訴訟制度。正是由于它獨有的特性，才使無法通過一般訴訟渠道獲得的救濟得以實現(xiàn)。我國2012年修訂的《民事訴訟法》，首次確立了第三人撤銷之訴制度，但目前卻僅在新修改的民事訴訟法第五十六條第三款作出規(guī)定，并無其他法條或司法解釋進行細(xì)化規(guī)范，故第三人撤銷之訴之于我國的司法實踐而言，還是一個較為原則性的概念。其具體的制度框架、程序設(shè)計仍需探究。

二、第三人撤銷之訴的定義辨析

第三人撤銷之訴起源于法國，其是指能夠成為本訴適格當(dāng)事人的第三人以已發(fā)生之訴訟的原、被告雙方為共同被告，旨在全部或部分地改變原來的判決、裁定或調(diào)解書所確定的法律狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系而提起的訴訟。由于第三人撤銷之訴的行使，需要由第三人提起旨在全部或部分地改變原來的判決、裁定或調(diào)解書所確定的法律狀態(tài)或權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟。從訴的分類來講，第三人撤銷之訴是一種形成之訴，形成之訴分為實體法上的形成之訴和訴訟法上的形成之訴，實體法上的形成之訴是指變更或形成實體法律關(guān)系的訴訟，訴訟法上的形成之訴是變更或形成程序法上的訴訟，第三人撤銷之訴屬于訴訟法上的形成之訴。

三、第三人撤銷之訴的理解適用與實務(wù)因應(yīng)

(一)理解適用

首先，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條，第三人提起撤銷之訴的前提條件是“因不能歸責(zé)于本人的事由，未參加訴訟，但確有證據(jù)能證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益。”顯然，對該條款可從如下幾方面進行解讀:(1)第三人未參加訴訟在主觀上無過錯;(2)原已生效的判決、裁定、調(diào)解書等裁判在內(nèi)容上有失公允存在錯誤，且第三人有證據(jù)證明;(3)第三人與原裁判有法律上的利害關(guān)系，并且使第三人遭受了不利益;(4)可以撤銷或變更的法律文書包括判決、裁定和調(diào)解書。其次，在當(dāng)事人方面，原告必須是未參加過原訴訟的第三人。從民事程序訴訟參加人第三人的類型劃分上，第三人分為有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人兩類。再次，從管轄法院上來看，根據(jù)該法條規(guī)定，作出該生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院有管轄權(quán)。換言之，若生效的法律文書是由一審法院作出的，則向一審法院提起撤銷之訴;若生效的法律文書是由二審法院作出的則應(yīng)向二審法院提起。最后，在時間條件上，第三人提起撤銷之訴的起訴期間，自第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道其合法權(quán)利受到侵害之日起六個月內(nèi)。該期間屬于除斥期間，超出六個月則起訴權(quán)消滅，不能提起撤銷之訴，只能通過其他途徑解決。

(二)實務(wù)因應(yīng)

第三人撤銷訴訟在實務(wù)中有兩個重要的問題值得研究。

一是立案及審查問題。對第三人撤銷之訴審查的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)決定著進入第三人撤銷之訴程序案件的數(shù)量，究竟是對其進行形式審查還是實質(zhì)審查，關(guān)乎司法政策的導(dǎo)向性。筆者認(rèn)為，就目前應(yīng)對第三人撤銷之訴的適用作嚴(yán)格的把握和理解。因為第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)之一就是既判力相對性原則的弱化，顯然作為新設(shè)置的制度其會對原裁判的既判力產(chǎn)生較為強烈的沖擊，可能會有損司法的權(quán)威性。且由于目前的法律規(guī)定較為原則性，諸多實務(wù)操作過程中可能出現(xiàn)的問題亟需司法解釋進行明確的規(guī)定，若降低了第三人撤銷之訴的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在新制度沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和尺度的情況下，各地的審理情況定會出現(xiàn)千差萬別，這樣有損司法的統(tǒng)一性。然而，這里的嚴(yán)格掌握并不涉及案件的實質(zhì)審查，對案件證據(jù)以及爭議事實等實質(zhì)審查涉及案件爭議的焦點，應(yīng)當(dāng)屬于后續(xù)程序需要審理的內(nèi)容，如果對涉及實體爭議的問題采取實質(zhì)審查，會使法官陷入先入為主的誤判，這種情形極可能導(dǎo)致后續(xù)程序?qū)徖淼奶撛O(shè)。

二是案件的審理問題。目前，立法并未對第三人撤銷之訴案件的審理程序、原案審判人員是否回避以及審理期限等問題進行規(guī)定。筆者認(rèn)為，在審理程序問題上，由于第三人撤銷之訴與再審程序均屬于特殊程序，均會對原生效裁判的既判力造成一定程度的沖擊，故適用普通程序?qū)徖砀鼮閷徤?。在回避問題上，法國在其民事訴訟法中明確地規(guī)定了原審法院無需回避，我國臺灣地區(qū)對于該問題則并無確切的規(guī)定。筆者認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)盡量讓原審判人員參與第三人撤銷之訴案件的審理，而非采取回避的方式。理由是一方面，撤銷之訴其審理的重點不是原審原、被告因素，而是原審案外第三人因素;另一方面的考量是出于審判人員熟悉案情有利于案件審理。在審理期限問題上，筆者認(rèn)為暫時參照與撤銷之訴并列的再審程序?qū)徬?，即三個月的期間。但因撤銷之訴主要考慮的是新的當(dāng)事人因素，這點與再審程序略有不同，因此至于審理期限是否應(yīng)視情形予以延長，仍需日后司法實踐證明。

(三)防止第三人撤銷之訴的訴權(quán)濫用的對策建議

一是對濫用訴權(quán)行為的懲治。為遏制第三人濫用撤銷之訴的行為，一些國家(地區(qū))立法例中對制裁措施也作了相應(yīng)規(guī)定。譬如法國在其民訴法中規(guī)定若申請人以拖延訴訟為目的提起上訴或者濫用上訴權(quán)的，受訴法院可以給予罰款100法郎至10000 法郎，在這方面我國臺灣地區(qū)亦有類似的規(guī)定。我國目前的《民事訴訟法》尚沒有類似的懲罰性規(guī)定，然在民事訴訟修改意見第四稿中將誠實信用作為民事程序的基本原則，即在民事訴訟過程中當(dāng)事人或者其他訴訟參與人應(yīng)善意的啟動和參加訴訟，禁止恣意使用訴訟權(quán)利，擾亂訴訟秩序。因此，在第三人撤銷之訴中如果人民法院認(rèn)為申請人濫用訴訟權(quán)利惡意起訴，可以依誠實信用原則作出處罰。筆者認(rèn)為，從檢察機關(guān)的角度，作為法律監(jiān)督機關(guān)，對于違背誠信原則惡意提起第三人訴訟的，除了給予法律規(guī)定的懲罰之外，配套的處罰措施也應(yīng)當(dāng)跟進。具體言之，對惡意提起第三人撤銷之訴的申請人可通過社會信用制度加以規(guī)制，通知銀行、行政機關(guān)等部門對其行為進行失信認(rèn)定，將其惡意訴訟行為錄入征信系統(tǒng)形成誠信不良記錄。如果行為情節(jié)特別嚴(yán)重，有偽證犯罪涉嫌的，檢察機關(guān)要督促相關(guān)機關(guān)依法移送公安機關(guān)追究刑事責(zé)任。對于律師違背職業(yè)道德參與惡意提起第三人撤銷之訴的情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)及時檢察建議，由該律師所屬的司法行政部門對參與律師作出處罰。

二是對一些案件禁止提起第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴在性質(zhì)上屬于事后救濟程序，為維護已經(jīng)生效法律裁判的司法公信力和司法權(quán)威，避免濫用第三人撤銷之訴，應(yīng)在有效維護第三人權(quán)益的情況下，盡量限制該程序的啟動。故立法規(guī)定第三人撤銷之訴適用判決的范圍或者是限制某種類型的案件進入第三人撤銷之訴的訴訟程序具有現(xiàn)實意義。將哪種類型的案件置于在第三人撤銷之訴程序的適用范圍之外，則期待相關(guān)司法解釋作出進一步的細(xì)化規(guī)定。對檢察機關(guān)而言，應(yīng)從司法實踐的經(jīng)驗性出發(fā)，針對一些禁止提起第三人撤銷之訴而法院卻予以受理的案件，以向人民法院發(fā)出檢察建議的形式，從源頭上防范濫用第三人撤銷之訴被的情形。

三是構(gòu)建民事訴訟告知制度與第三人撤銷之訴制度相配套適用。所謂“訴訟告知”，是指法院將正在進行的訴訟告知于可能涉及其民事權(quán)利的第三人，第三人有權(quán)利選擇是否參加該訴訟。此種民事訴訟告知賦予第三人自由決定是否可以參加訴訟的選擇權(quán)，故有別于我國法院依職權(quán)通知無獨立請求權(quán)的第三人參與訴訟程序的情形。設(shè)置訴訟告知制度的目的旨在使第三人知悉與其有法律上利害關(guān)系的正在進行的訴訟，第三人可以權(quán)衡利弊自行決定是否通過參加訴訟維護合法權(quán)益。訴訟告知的法律效力在于，如果第三人不參加訴訟，那么判決如果涉及第三人利益則對第三人具有法律約束力，這種情形下即使第三人認(rèn)為判決侵害其民事權(quán)益，也無權(quán)啟動第三人撤銷之訴。我國臺灣地區(qū)立法規(guī)定有訴訟告知制度，臺灣地區(qū)的民訴法在其第六十七條之一規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前的相當(dāng)時期內(nèi)，以書面形式將訴訟事件的相關(guān)情況通知與訴訟結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，使得案件第三人有機會選擇是否參與該訴訟程序。筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法亦探索設(shè)置訴訟告知制度，以防治司法實踐中濫用第三人撤銷之訴的情形。