高學(xué)新 劉茂輝

天津市武清區(qū)人民檢察院，天津 301700

我國(guó)刑法按照犯罪目的的不同將挪用特定款物的行為劃分為挪用公款罪與挪用特定款物罪，并將二者分別劃入貪污賄賂類犯罪和侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪之中，此種劃分在一定時(shí)期內(nèi)為打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定提供了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，但隨著時(shí)間的推進(jìn)，其立法缺陷也日益凸顯。

一、立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與刑法條文存在矛盾

根據(jù)我國(guó)刑法第273條規(guī)定，挪用特定款物罪是挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、救濟(jì)款物，情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的行為。這表明要想構(gòu)成挪用特定款物罪，必須同時(shí)符合“情節(jié)嚴(yán)重”與“致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害”兩項(xiàng)條件。

2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第八十六條規(guī)定，挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(1)挪用特定款物數(shù)額在五千元以上的;(2)造成國(guó)家和人民群眾直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在五萬(wàn)元以上的;(3)雖未達(dá)到上述數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但多次挪用特定款物的，或者造成人民群眾的生產(chǎn)、生活嚴(yán)重困難的;(4)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)、或者造成惡劣社會(huì)影響的;(5)其他致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損害的情形。這些規(guī)定使得對(duì)挪用特定款物罪的查處更具可操作性，方便了司法實(shí)務(wù)，但細(xì)致分析來(lái)看，這些規(guī)定與刑法條文是存在矛盾的。因?yàn)橐陨衔鍡l均是要么屬于“情節(jié)嚴(yán)重”、要么屬于“致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”，如第(1)項(xiàng)是屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，第(2)項(xiàng)至第(5)項(xiàng)屬于“致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”，而“情節(jié)嚴(yán)重”不能必然導(dǎo)致出現(xiàn)“國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”的結(jié)果，“國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”也不一定是因?yàn)椤扒楣?jié)嚴(yán)重”導(dǎo)致，因此，如果單單將以上情形之一放入刑法273條原文中去考量，其實(shí)都不必然構(gòu)成挪用特定款物罪嗎，刑法條文與高檢院的規(guī)定相矛盾影響了法律的正常適用。

筆者認(rèn)為，刑法273條條文對(duì)挪用特定款物罪的定罪門檻過(guò)高，不利于保障國(guó)家和人民群眾利益、打擊犯罪。挪用用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、救濟(jì)款物的行為即使尚未造成嚴(yán)重后果也往往使國(guó)家和人民群眾的利益處于危險(xiǎn)狀態(tài)，造成惡劣的政治影響，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人處以刑罰，因此，應(yīng)當(dāng)將刑法第273條對(duì)挪用特定款物罪的構(gòu)成要件中的“情節(jié)嚴(yán)重，致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”改為“情節(jié)嚴(yán)重或致使國(guó)家和人民群眾利益遭受重大損失”，如此，既符合法理又使高檢院、公安部的規(guī)定，又利于對(duì)挪用特定款物罪認(rèn)定。

二、對(duì)“挪用”不應(yīng)作限縮解釋

對(duì)于挪用特定款物罪中的挪用是指擅自將專用款物挪作其他公用，如用于搞經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目、炒房地產(chǎn)、建樓堂館所等違反?？顚Ｓ玫男袨椋绻袨槿藶榱藗€(gè)人使用而挪用特定款物的，不構(gòu)成本罪，應(yīng)以挪用公款罪處罰。①

筆者認(rèn)為，將挪用作限縮解釋不合理。第一，不符合文理解釋。挪用的字面意思分為兩層，(1)把原定用于某方面的錢移到別的方面來(lái)用，如專款專用，不得挪用。(2)私自用(政府、單位、組織的錢，例如:挪用公款)。從字面上看挪用并沒(méi)有專指挪作公用的意思，另外，也并沒(méi)有任何法律條文對(duì)挪用特定款物中的挪用進(jìn)行解釋。第二，易造成法律漏洞。將挪用解釋為挪作其他公用本意是為將挪用特定款物罪與挪用公款罪區(qū)分開(kāi)來(lái)，但如此簡(jiǎn)單的劃分容易產(chǎn)生法律漏洞，出現(xiàn)挪用特定款物歸個(gè)人使用但卻不構(gòu)成犯罪的情形，如集體決定挪用特定款物歸個(gè)人使用以及非國(guó)家工作人員挪用特定款物歸個(gè)人使用的情形，其行為危害性比挪用該部分特定款物用于公務(wù)還嚴(yán)重，影響也更為惡劣，但卻不構(gòu)成犯罪，有違公平正義。

三、管轄劃分不科學(xué)

挪用特定款物罪被劃分到刑法第五章，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，歸公安機(jī)關(guān)管轄。此種分類有以下幾點(diǎn)不科學(xué)之處:

(一)挪用特定款物罪與其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪存在本質(zhì)的區(qū)別。侵犯財(cái)產(chǎn)罪往往表現(xiàn)為侵占、挪用、毀壞一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，一旦實(shí)施相應(yīng)的行為即可構(gòu)成，即屬于行為犯，但挪用特定款物罪卻是需要產(chǎn)生嚴(yán)重后果才構(gòu)成犯罪，是結(jié)果犯。二者在定罪的依據(jù)存在本質(zhì)的區(qū)別。

(二)犯罪主體與侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪不一樣。挪用特定款物罪的犯罪主體往往為國(guó)家工作人員，因?yàn)橹挥袊?guó)家工作人員才有機(jī)會(huì)主管、管理、經(jīng)手特定款物的使用，更是只有國(guó)家工作人員才會(huì)將特定款物用于其他公務(wù)，只是理論上存在普通公民構(gòu)構(gòu)成此罪的可能，實(shí)踐中，非國(guó)家工作人員幾乎不可能成為此罪的犯罪主體。

(三)侵害的客體與貪污賄賂類犯罪更為相似。挪用特定款物罪侵害的客體不僅僅是國(guó)家對(duì)公共財(cái)物的所有權(quán)，更為主要的是國(guó)家?？顚Ｓ玫闹贫?，其目的更多的是保障經(jīng)管特定款物責(zé)任人的職務(wù)廉潔性。刑法中與挪用特定款物罪相似的罪名分別為侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中的挪用資金罪和貪污賄賂類犯罪中的挪用公款罪，挪用特定款物罪的犯罪主體多為國(guó)家工作人員，侵害的客體為專款專用制度，從犯罪主體以及侵害的客體看其與挪用公款罪更為相似。

［ 注 釋 ］

①＜中華人民共和國(guó)刑法＞釋義及實(shí)用指南［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2011:458.