李雨竺

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海　200042

?

體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)保護(hù)探究——以新浪訴鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案為視角

李雨竺

華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海200042

摘要：在網(wǎng)絡(luò)盛行的今天，體育賽事節(jié)目網(wǎng)絡(luò)實(shí)時盜播問題日益突出，體育賽事節(jié)目能否作為作品受到著作權(quán)的保護(hù)將對體育賽事節(jié)目的權(quán)利人產(chǎn)生直接影響，而在目前的著作權(quán)法框架下，體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)法律適用卻存在障礙，體育賽事節(jié)目的法律定位仍是需要探討的問題。

關(guān)鍵詞：體育賽事；著作權(quán)；保護(hù)探究

北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司經(jīng)中超聯(lián)賽有限責(zé)任公司授權(quán)，享有在其門戶網(wǎng)站領(lǐng)域獨(dú)家播放中超聯(lián)賽視頻的權(quán)利，2013年8月1日，原告新浪互聯(lián)公司發(fā)現(xiàn)被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司運(yùn)營的鳳凰網(wǎng)在中超頻道首頁顯著位置標(biāo)注并提供魯能V富力、申鑫V舜天比賽的直播，認(rèn)為被告未經(jīng)合法授權(quán)，非法轉(zhuǎn)播中超聯(lián)賽直播視頻，侵犯了原告享有的涉案體育賽事直播節(jié)目作品著作權(quán)，遂訴至法院。

該案中，原告新浪互聯(lián)公司訴稱：“……故天盈九州公司擅自將電視臺正在直播的中超比賽的電視信號通過信息網(wǎng)絡(luò)同步向公眾進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為侵犯了我方享有以類似攝制電影方式創(chuàng)作的涉案體育賽事節(jié)目的作品著作權(quán)?！盵1]可見，原告認(rèn)為體育賽事節(jié)目是以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品，而法院則認(rèn)定：“……即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品?！盵1]可見，體育賽事節(jié)目的法律定位仍是一個需要討論的問題。

一、體育賽事節(jié)目具備一定程度獨(dú)創(chuàng)性

眾所周知，競技體育活動展現(xiàn)的是運(yùn)動力量和技巧，無論其中的動作組合是否為“獨(dú)創(chuàng)的”，由于其并非以展示文學(xué)藝術(shù)或科學(xué)美感為目標(biāo)，不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。[2]因此，體育賽事活動本身并不是著作權(quán)法保護(hù)的對象。但是，體育賽事和體育賽事節(jié)目是兩個不同的概念，體育賽事節(jié)目是通過眾多攝像機(jī)從不同角度將體育比賽場景固定在錄像帶上或者其他傳播介質(zhì)上，由導(dǎo)播對于眾多畫面素材進(jìn)行選擇編排并融入文字、配音等其他元素制作而成的。由于只有具有獨(dú)創(chuàng)性的外在表達(dá)才能構(gòu)成作品，因此體育賽事節(jié)目能否作為作品受到著作權(quán)法的保護(hù)則要看其是否具備著作權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性。而在獨(dú)創(chuàng)性的判斷上，不存在普遍適用于所有類型作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，只有特定類型的作品上才有特定的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。[3]而目前我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的受著作權(quán)法保護(hù)的作品類型中并沒有體育賽事節(jié)目，因此，對其獨(dú)創(chuàng)性的判斷則可參照與之相近的作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)來判斷。相對來說，與之最相近的則是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，而在上述案件中，原告也主張體育賽事節(jié)目構(gòu)成以類似攝制電影方式創(chuàng)作的作品。

體育賽事節(jié)目的首要任務(wù)是對比賽過程的完整記錄，但是為了烘托出熱烈的比賽氣氛，讓電視機(jī)前的觀眾也能有身臨其境的感覺，體育賽事節(jié)目的制作者并不會僅僅進(jìn)行簡單地機(jī)械錄制，而是投入大量的人力、物力進(jìn)行拍攝與制作。體育賽事節(jié)目的制作者往往會在比賽現(xiàn)場的不同位置安置多臺攝像機(jī)，進(jìn)行多機(jī)位拍攝。有時還可分為外景組和內(nèi)場組兩個攝像組，外景組通常在體育場外進(jìn)行拍攝，主要負(fù)責(zé)拍攝比賽場館及場館周邊的環(huán)境。[4]場內(nèi)組的攝像機(jī)位是完成直播節(jié)目的重點(diǎn)，場內(nèi)的機(jī)位除了負(fù)責(zé)記錄比賽過程之外，還要從各個角度拍攝教練、觀眾席、拉拉隊等。每臺攝像機(jī)拍攝的鏡頭，包括比賽場地、運(yùn)動員、裁判員、教練員、觀眾等，統(tǒng)一被錄制在各自對應(yīng)的慢動作硬盤中并同時顯示在控制臺，并由導(dǎo)播進(jìn)行選擇后安排播出，其間導(dǎo)播會選擇、調(diào)取精彩鏡頭進(jìn)行重放或慢動作重播。[5]鏡頭畫面的切換是電視導(dǎo)播在現(xiàn)場直播過程中的重要工作。比如足球轉(zhuǎn)播的導(dǎo)播首先必須做好細(xì)致的案頭工作，注重協(xié)調(diào)好各方面的關(guān)系，使攝像以及字幕、視頻音頻等技術(shù)人員了解導(dǎo)播意圖。其次，應(yīng)善于觀察和發(fā)現(xiàn)，研究足球比賽的特點(diǎn)，熟悉比賽規(guī)則，在這個基礎(chǔ)上確定轉(zhuǎn)播方案，指導(dǎo)攝像機(jī)為觀眾選擇最佳視角。[6]導(dǎo)播在選擇畫面、鏡頭組接的過程中還要展開一定的想象，根據(jù)自身的構(gòu)思對畫面進(jìn)行選擇，或是突出強(qiáng)調(diào)，或是忽略舍棄，以此來體現(xiàn)體育賽事的激烈緊張的氣氛，引導(dǎo)與規(guī)范觀眾的注意力。同時，體育賽事節(jié)目的制作者還會在錄制的體育賽事中加入主持人的評論、評論員的解說、個別運(yùn)動員的特寫畫面與介紹等信息。在比賽直播過程中，攝像機(jī)位的選擇、鏡頭的切換、主持人的解說、整個直播畫面的編排選擇，應(yīng)當(dāng)說體現(xiàn)了直播者的選擇，具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。[7]

二、體育賽事節(jié)目不是電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品

雖然體育賽事節(jié)目具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，但體育賽事節(jié)目與電影作品以及類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品存在著本質(zhì)的不同。電影作品一般有導(dǎo)演、編劇、演員、攝影等的參與，在燈光、劇本、服飾、道具、配樂、化妝、美工等方面要求較高，融入了大量獨(dú)創(chuàng)性程度較高的創(chuàng)作。同時，其劇情與結(jié)果是編劇提前設(shè)計好的，導(dǎo)演會按照劇情發(fā)展的需要進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。而對于體育賽事節(jié)目來說，其最大的特點(diǎn)和最吸引人的方面就是比賽過程和結(jié)果充滿懸念的未知性，導(dǎo)播們在進(jìn)行直播節(jié)目的鏡頭組接剪輯時必須遵照體育比賽的一般規(guī)律，首先要做到的就是將比賽過程盡可能詳盡、具體、真實(shí)地展現(xiàn)給觀眾。[8]因此，導(dǎo)播在畫面的選擇、鏡頭組接剪輯以及在體育賽事中加入主持人的評論、評論員的解說、個別運(yùn)動員的特寫畫面與介紹等信息所體現(xiàn)的智力創(chuàng)造性必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其獨(dú)創(chuàng)性無法達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品要求之高度。因此，體育賽事直播節(jié)目無法構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。而在目前我國著作權(quán)法框架下，我國在一定程度上遵循大陸法系獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，對于獨(dú)創(chuàng)性較高的影視作品可以作為作品受到保護(hù)，而對于獨(dú)創(chuàng)性較低的錄像來說，只能作為錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。因此，在目前的著作權(quán)法框架下，體育賽事節(jié)目應(yīng)歸于錄像制品的范疇。

在新浪訴鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案中，原告認(rèn)為體育賽事節(jié)目是以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，然而一審法院則認(rèn)為：“……而這個過程，不同的機(jī)位設(shè)置、不同的畫面取舍、編排、剪切等多種手段，會導(dǎo)致不同的最終畫面，或者說不同的賽事編導(dǎo)，會呈現(xiàn)不同的賽事畫面。就此，盡管法律上沒有規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。從涉案轉(zhuǎn)播賽事呈現(xiàn)的畫面看，滿足上述分析的創(chuàng)造性，即通過攝制、制作的方式，形成畫面，以視聽的形式給人以視覺感應(yīng)、效果，構(gòu)成作品?！盵9]

可見，法院并沒有認(rèn)定體育賽事節(jié)目構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，也未認(rèn)定其屬于錄像制品，而是認(rèn)定每一賽事畫面具有獨(dú)創(chuàng)性從而構(gòu)成作品，并在此基礎(chǔ)上籠統(tǒng)地認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目具有獨(dú)創(chuàng)性可受到著作權(quán)法的保護(hù)。單就每一賽事畫面來說，與影視作品不同的是，我國對于攝影作品的獨(dú)創(chuàng)性并無高低之分，無論其獨(dú)創(chuàng)性高低都統(tǒng)一給予保護(hù)，而每一個賽事畫面都表現(xiàn)為靜態(tài)的圖片，因此每一賽事畫面可能會構(gòu)成攝影作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。而體育賽事節(jié)目雖然是由一幀幀的賽事畫面組成的，但其是以視聽的形式給人以視覺感受，不再是一幅幅靜態(tài)的畫面，而是連續(xù)的、動態(tài)的視頻，與每一幀靜態(tài)的賽事畫面存在本質(zhì)區(qū)別。如前所述，獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)依附于特定類型的作品而存在，因此，不能因每一賽事畫面可能構(gòu)成攝影作品而籠統(tǒng)地認(rèn)定體育賽事節(jié)目也符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)而構(gòu)成作品受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、結(jié)語

在我國目前的著作權(quán)法框架下，由于體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性低于電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，因此其不構(gòu)成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，可作為錄像制品受到鄰接權(quán)的保護(hù)。而就每一賽事畫面來說，其僅可能作為攝影作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，但不能據(jù)此認(rèn)定體育賽事節(jié)目符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)從而構(gòu)成作品。由于體育賽事節(jié)目的制作人在制作過程中必然要花費(fèi)高昂的費(fèi)用，花費(fèi)大量的人力與物力，但作為鄰接權(quán)客體的錄像制品所享有的權(quán)利要少于作品，受保護(hù)程度相對于作品較低，無法對體育賽事直播節(jié)目給予完整的保護(hù)，因此法院可能會出于利益平衡的角度而將賽事畫面認(rèn)定為獨(dú)創(chuàng)性較高的作品以此認(rèn)定體育賽事節(jié)目構(gòu)成作品使其受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是這不能為體育賽事節(jié)目作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)提供充足的支持，這也反映出體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)法律適用存在障礙。筆者認(rèn)為，此種障礙主要是由于我國目前對獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一所導(dǎo)致的，因此有必要對我國著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)予以統(tǒng)一，而我國著作權(quán)法修改草案中已經(jīng)取消了“影視作品”和“錄像制品”之區(qū)分，而是統(tǒng)一作為視聽作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，這將為體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)開辟新局面。

[參考文獻(xiàn)]

[1]北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民(知)初字第40334號.

[2]王遷.知識產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.69.

[3]陳紹玲.賽事轉(zhuǎn)播畫面僅有可能構(gòu)成攝影作品[EB/OL].http://mp.weixin.qq.com/s?_biz=MzA5NTMwMDgzMA==&mid=209571949&idx=5&sn=092be5193b24de7a1946553f763346af&scene=1&srcid=0913wrUvYezHSUivWoC3

bwhi&key=b410d3164f5f798ea4117d97d8fe79a0033e927385458e0d9f826c332bfdbc

c6148a8cf5b87b9dec75365d1a22b92d19&ascene=1&uin=OTU3NDEyNjYx&device

type=webwx&version=70000001&pass_ticket=lYwLRbqRsxm%2FTVcGz1NyiJYlz4

KQDnc%2BUBWCFA7to6eiDJAzL8loYt7NLqx9cHGT，2015-10-20.

[4]楊天牧.論體育直播節(jié)目的“影視戲劇化表現(xiàn)”[D].山東藝術(shù)學(xué)院，2011.

[5]蔣蔚.體育賽事直播節(jié)目的作品屬性探究[J].法制博覽，2015，17:98+97.

[6]顧少宇，王偉生.足球賽事轉(zhuǎn)播解析[J].新聞傳播，2012，06:216.

[7]姚鶴徽.論體育賽事類節(jié)目法律保護(hù)制度的缺陷與完善[J].體育科學(xué)，2015，05:10-15+97.

[8]楊天牧.論體育直播節(jié)目的“影視戲劇化表現(xiàn)”[D].山東藝術(shù)學(xué)院，2011.

[9]北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書(2014)朝民(知)初字第40334號.

作者簡介：李雨竺(1993-)，女，山東臨沂人，華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院，2014級碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923.41

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0071-02