楊夢平

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧　沈陽　110136

?

從“‘JSC’v‘AES’案”析英國禁訴令制度

楊夢平

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧沈陽110136

摘要：禁訴令是一些國家用以處理平行訴訟和對抗挑選法院的措施之一。英國判例里有很多相關(guān)的經(jīng)典案例。本文通過結(jié)合最近發(fā)生的案件探討英國法院對簽發(fā)禁訴令的態(tài)度來介紹這一制度。

關(guān)鍵詞：禁訴令；管轄權(quán)；法律沖突

在英國，傳票、非方便法院原則和禁訴令是比較有特色的三項(xiàng)制度。而禁訴令一般只有在特定的情況下才作出，法院對于禁訴令作出遵循著一定的原則和條件。在當(dāng)事人各方已經(jīng)簽訂了仲裁協(xié)議的條件下，合同中有關(guān)于當(dāng)事人約定的將未來爭議事項(xiàng)提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的條款，當(dāng)爭議發(fā)生后一方當(dāng)事人為了自身利益考慮違背了當(dāng)初的協(xié)議將爭議提交一國法院進(jìn)行訴訟解決，而對方當(dāng)事人則依據(jù)仲裁協(xié)議向相關(guān)法院提交關(guān)于違背協(xié)議的那一方當(dāng)事人的禁訴令，法院據(jù)此會依據(jù)當(dāng)事人的申請簽發(fā)禁訴令。

英國《1981年最高法院法》第37條在關(guān)于最高法院的權(quán)力里有這樣的規(guī)定:“在所有案件中高等法院可以(無論是中間還是最后作出判決)在它看來能夠保證案件公正和便利的情況下簽發(fā)禁訴令或者命令?！魏卧摰让钤诜ㄔ赫J(rèn)為公正的前提下依據(jù)相應(yīng)的條款和條件或者無條件的簽發(fā)…”，《1996年仲裁法》在法院支持仲裁程序時(shí)可行使的權(quán)利里的第44條這樣規(guī)定：“…法院有權(quán)根據(jù)仲裁協(xié)議作出規(guī)定，如果當(dāng)事人在另有約定的特殊情況下，為了滿足仲裁程序的目的…”(4)“只要當(dāng)事人有一方提出了申請，法院就可以在當(dāng)事人得到仲裁庭準(zhǔn)許或者其他當(dāng)事人的同意之后，作出相關(guān)的命令”，可以說為禁訴令的發(fā)布提供了法律依據(jù)。由此可以看出禁訴令的作出要為了公正的目的。學(xué)界一般認(rèn)為禁訴令構(gòu)成對外國司法管轄權(quán)的干涉。但筆者認(rèn)為禁訴令在遵照一定條件的前提下頒布可以有效的保證當(dāng)事人的權(quán)利。

一、JSC v.AES案基本案情

案件糾紛可以追溯至1997年7月23日在哈薩克斯坦的一個(gè)水力發(fā)電廠的所有者(下稱JSC)和水力發(fā)電廠的運(yùn)營商(下稱AES)之間的合同。上訴人是在哈薩克斯坦水力發(fā)電廠的老板，答辯人是該工廠目前的運(yùn)營商。該合同由哈薩克斯坦法律管轄，但合同中又包含了仲裁協(xié)議，指出任何糾紛引起的，或與之相關(guān)的爭議應(yīng)當(dāng)由該合同確定的位于倫敦的國際商會仲裁院進(jìn)行仲裁。各方一致約定仲裁條款受英國法律支配。2004年1月8日，作為特許權(quán)的前擁有人，獲得來自哈薩克斯坦最高法院的關(guān)于仲裁條款無效的判決。而合同的現(xiàn)擁有人拒絕承認(rèn)關(guān)于哈法院的仲裁協(xié)議的判決，被告曾要求上訴至英國最高法院，2013年6月12日，英國最高法院對該案交付了其熱切期待的判決。最高法院一致駁回AES對JSC的上訴，確認(rèn)了即使在沒有預(yù)期仲裁或在進(jìn)行中的仲裁，英國法院仍然可以依據(jù)高級法院法1981年發(fā)布禁訴令保護(hù)的英國法律協(xié)議仲裁。問題是英國法院是否可以在盡管不啟動仲裁和非有意展開仲裁的情形下發(fā)出有關(guān)涉外訴訟之外的禁訴令。1981最高法院法第37條以及1996仲裁法第44條是英國法院可能發(fā)出禁訴令的基礎(chǔ)。

一審時(shí)，伯頓大法官表示1996年法令第44條在這里不適用，因?yàn)樗鼉H適用于實(shí)際存在的仲裁。到了上訴法院，雙方一致認(rèn)為，第44條不能作為在這種情況下使法院擁有管轄權(quán)的依據(jù)。然而，JSC稱是1981年37條賦予法院管轄權(quán)。上訴法院否決了JSC的權(quán)利請求，并指出1996年法案的第1條(3)應(yīng)被解讀為防止法院干預(yù)仲裁。上訴法院維持了倫敦商會仲裁院的決定，即英國法院有權(quán)在沒有現(xiàn)有的或提出仲裁的情形下為了以抑制外國司法程序違反仲裁協(xié)議(布魯塞爾法規(guī)(EC)44/2001號和盧加諾公約)而頒發(fā)禁訴令的權(quán)利。JSC隨后上訴至最高法院。法院認(rèn)為英國法院是否可以依照最高法院法第37條去頒發(fā)禁訴命令，從而防止上訴人在沒有仲裁(根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議)之意的情況下引發(fā)國外訴訟來對抗被上訴人。法院認(rèn)為英國法院即使在沒有仲裁協(xié)議時(shí)有管轄權(quán)約束違反仲裁協(xié)議而帶來的外國程序，沒有什么可以撼動這種權(quán)力。最高法院最終駁回上訴。

二、案例評析

從歷史上看，英國法院往往非常不愿意參與因?yàn)檫`約所帶來的外國程序，因?yàn)樗麄冊谠V訟時(shí)針對外國法院的干擾是持謹(jǐn)慎態(tài)度的。在這種情況下，出現(xiàn)這一做法明顯和英國法院的做法相背離。最高法院的判決強(qiáng)化了希望把倫敦作為一個(gè)選擇法院和法律關(guān)系的系屬為爭端各方通過仲裁解決爭議的意愿。英國法院有自由裁量權(quán)，并愿意行使這種自由裁量權(quán)給予禁訴命令維護(hù)當(dāng)事人的利益。1981年法案是否可以用來克服仲裁法的其他限制仍然是一個(gè)懸而未決的問題。例如，缺席法庭的同意或雙方的約定，仲裁法只允許法院在“緊急”案件支持仲裁。1981年法令第37條范圍更廣。依舊不能很明確的判斷1981年法和仲裁法之間的確切關(guān)系。相比之下，最高法院承認(rèn)依照1981年法案有獨(dú)立的自由裁量權(quán)。雖然它的結(jié)論是，自由裁量權(quán)應(yīng)該“靈敏，行使……適當(dāng)?shù)目紤]相關(guān)因素”，但是在進(jìn)一步區(qū)別這兩者之間的關(guān)系時(shí)法院沒有做出明確回應(yīng)，這個(gè)問題仍然需要由英國法院解決。以上決定證實(shí)了英國法院親仲裁的立場。

[參考文獻(xiàn)]

[1]英國最高法院2013年UKSC 35判決.

[2]UK Supreme Court Allows Anti-Suit Injunction in favour of Arbitration Agreement Posted on July 29，2013by blogarbadmin.

作者簡介：楊夢平(1987-)，漢族，遼寧大學(xué)法學(xué)院，2013級法律碩士，研究方向：國際法。

中圖分類號：D997.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)31-0206-01