黃文晶

也談雇傭方因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)證采伐他人林木如何處理
——兼與吳鵬同志商榷

黃文晶

《雇傭方因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)證采伐他人林木如何處理》（《森林公安》2015年第一期）一文，對(duì)無(wú)證采伐林木案件中施工方的定罪問(wèn)題進(jìn)行了探討。該文認(rèn)為，此案是因行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而引起，應(yīng)當(dāng)定性為濫伐林木（未遂）。筆者對(duì)該觀(guān)點(diǎn)不敢茍同，現(xiàn)就該文部分觀(guān)點(diǎn)商榷如下。

一、筆者所持觀(guān)點(diǎn)

梳理本案，筆者按時(shí)間先后順序提取以下幾個(gè)定案的關(guān)鍵點(diǎn)：第一，縣政府召開(kāi)協(xié)商會(huì)，會(huì)上項(xiàng)目所在地鎮(zhèn)政府和村委會(huì)到場(chǎng)，會(huì)議決定采伐村集體林木的手續(xù)由縣發(fā)改局和縣林業(yè)局銜接辦理；第二，施工方采伐林木并未征得村委會(huì)的明確同意，屬于擅自砍伐；第三，施工方采伐林木立木蓄積40立方米；第四，至案發(fā)，縣發(fā)改局未與縣林業(yè)局銜接，林木采伐未辦理許可手續(xù)。從這四個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)出發(fā)分析本案，筆者贊成吳鵬在其文章中提到的檢察院第一種意見(jiàn)，認(rèn)為施工方構(gòu)成盜伐林木罪。具體分析如下：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第三百四十五條、第三百四十六條和《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┑谌龡l的規(guī)定，盜伐林木罪的犯罪客體是國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度，犯罪主體包括個(gè)人和單位，犯罪的客觀(guān)方面是違反《森林法》及其他保護(hù)森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐國(guó)家、集體所有的森林或其他林木，情節(jié)嚴(yán)重，犯罪的主觀(guān)方面是故意。

研判本案，筆者認(rèn)為該施工方構(gòu)成盜伐林木罪。從犯罪客體來(lái)說(shuō)，施工方并未取得林木采伐許可證，未征得村集體的同意，擅自砍伐村集體的林木，侵犯了國(guó)家對(duì)森林資源的管理制度和村集體對(duì)林木的所有權(quán)。犯罪主體是單位，即施工單位。從犯罪客觀(guān)方面來(lái)看，施工方違反了《森林法》第三十二條和《森林法實(shí)施條例》第十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，以非法占有為目的，在未取得林木采伐許可證的情形下就擅自砍伐村集體林木，且采伐林木立木蓄積40立方米，已符合1987年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第三條第二項(xiàng)關(guān)于盜伐林木“數(shù)額巨大”的情節(jié)，符合《刑法》關(guān)于盜伐林木罪的規(guī)定。對(duì)于犯罪主觀(guān)方面，筆者認(rèn)為施工單位雖然得到領(lǐng)導(dǎo)的批示要求迅速施工，但是施工單位明知自己對(duì)林木沒(méi)有所有權(quán)或管理權(quán)，也沒(méi)有林木采伐許可證，未經(jīng)村集體同意就擅自將林木砍倒，改變了林木原來(lái)為村集體合法所有的狀態(tài)，屬于以非法占有為目的故意盜伐林木的行為。綜上，筆者認(rèn)為施工單位完全符合盜伐林木罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜伐林木罪（既遂）處理。

二、幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)

在《雇傭方因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤無(wú)證采伐他人林木如何處理》一文中，吳鵬認(rèn)為施工方負(fù)責(zé)人行為是濫伐林木對(duì)象不能犯，筆者對(duì)此觀(guān)點(diǎn)提出幾點(diǎn)商榷意見(jiàn)。

第一，施工方所砍伐的林木不符合濫伐林木罪對(duì)被砍伐林木的權(quán)屬規(guī)定。

正如吳鵬在文章中提到的，濫伐林木罪的犯罪對(duì)象必須是本單位或者本人所有的森林或者其他林木，在其他情形下，也有可能是他人所有或者林權(quán)有爭(zhēng)議的森林或其他林木。這一規(guī)定源自1987年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》。該解釋是對(duì)《森林法》和《刑法》關(guān)于盜伐林木和濫伐林木行為進(jìn)行的具體化解釋。其中，對(duì)濫伐林木罪，該解釋強(qiáng)調(diào)了被采伐林木的權(quán)屬問(wèn)題，必須是本單位或本人所有或管理的林木或者權(quán)屬不清的林木。之所以如此規(guī)定，是司法機(jī)關(guān)從立法本意出發(fā)對(duì)法律進(jìn)行的司法解釋。《森林法》規(guī)定濫伐林木行為違法，主要是為了加強(qiáng)對(duì)林木的保護(hù)，以防林木所有者、管理者認(rèn)為林木是歸自己所有、管理就隨意處置、任意砍伐。1987年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問(wèn)題的解釋》對(duì)濫伐林木罪構(gòu)成要件的規(guī)定，即是將《森林法》的這一立法意旨進(jìn)行明確。

分析本案，施工方砍伐的林木根本不屬于施工方所有或?yàn)槭┕し焦芾?，也不是?quán)屬不清的林木，因此，其砍伐林木的行為無(wú)法滿(mǎn)足濫伐林木罪的構(gòu)成要件，不能定濫伐林木罪。

第二，施工方砍伐林木的行為不存在“共同犯罪”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也不屬于濫伐林木對(duì)象不能犯。

所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。在此案中，實(shí)施砍伐林木行為的主體只有施工方一方，不存在二人以上的行為主體。吳鵬之所以認(rèn)為施工方砍伐林木的行為不存在“共同犯罪”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，可能是基于施工方砍伐林木是在某領(lǐng)導(dǎo)要求迅速施工的指令下而為的。但是，某領(lǐng)導(dǎo)并未明確指示施工方擅自砍伐村集體的林木，會(huì)議決定也只是確定采伐村集體林木的手續(xù)由縣發(fā)改局與縣林業(yè)局銜接辦理。可見(jiàn)，無(wú)論哪一個(gè)主體都沒(méi)有與施工方共同擅自砍伐林木的明確共同意思表示，施工方擅自砍伐林木的行為完全出于其單獨(dú)的意思表示，施工方不應(yīng)該產(chǎn)生“共同犯罪”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。此外，即使施工方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，司法機(jī)關(guān)也不能由于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而將根本不滿(mǎn)足共同犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為認(rèn)定為共同犯罪行為。

吳鵬認(rèn)為施工方砍伐的林木屬于濫伐林木對(duì)象不能犯，所以施工方砍伐林木的行為構(gòu)成濫伐林木罪未遂。筆者認(rèn)為，吳鵬之所以會(huì)產(chǎn)生對(duì)象不能犯的意見(jiàn)，是基于其認(rèn)定施工方構(gòu)成濫伐林木罪。而筆者認(rèn)為，濫伐林木罪客觀(guān)方面表現(xiàn)為違反森林法及其他保護(hù)森林法規(guī)，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門(mén)及法律規(guī)定的其他主管部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或者雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種、方式而任意采伐本單位所有或管理的，以及本人自留山上的森林或者其他林木，情節(jié)嚴(yán)重。施工方砍伐的林木并不是施工方所有或管理的林木，也不是權(quán)屬不清楚的林木，而是確定為村集體所有的林木，所以，從犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，施工方的行為根本不符合濫伐林木罪的犯罪客觀(guān)方面要件，因此根本不構(gòu)成濫伐林木罪。既然無(wú)法構(gòu)成濫伐林木罪，也就不存在濫伐林木罪對(duì)象不能犯一說(shuō)了。

其實(shí)，從吳鵬在文章第三部分的論述中筆者發(fā)現(xiàn)，吳鵬也認(rèn)為施工方砍伐的林木在權(quán)屬上不滿(mǎn)足濫伐林木罪的犯罪構(gòu)成要件。但是，吳鵬內(nèi)心認(rèn)為施工方行為構(gòu)成濫伐林木罪，為了解決這一不符合濫伐林木罪構(gòu)成要件的矛盾，所以其引入了對(duì)象不能犯的理論來(lái)論證。筆者認(rèn)為，這樣的論證方法略顯牽強(qiáng)，有待商榷。

三、對(duì)反對(duì)意見(jiàn)的回應(yīng)

在吳鵬的文章中，檢察機(jī)關(guān)第一種意見(jiàn)與筆者意見(jiàn)是一致的，但是反對(duì)者否定該意見(jiàn)的核心論點(diǎn)是“犯罪嫌疑人主觀(guān)方面不具有以非法占有為目的這個(gè)要件，所以不構(gòu)成盜伐林木罪”。而筆者認(rèn)為，施工方未經(jīng)村集體同意就擅自砍伐村集體所有的林木，符合以“非法占有為目的”這一要件。以下，就筆者與反對(duì)者之間這一分歧作一回應(yīng)。

非法占有目的，從本意上理解，就是意圖占有或控制財(cái)物。孫國(guó)祥認(rèn)為，刑法上的占有或控制，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于民法上的占有。刑法上的非法占有，是指對(duì)所有權(quán)權(quán)能的全面破壞，雖然不能合法取得他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但非法占有行為必然使所有權(quán)人的全部權(quán)能都無(wú)法行使。這是因?yàn)?，在物?quán)法中，對(duì)第三人而言，財(cái)物的占有者對(duì)占有物上行使的權(quán)利，推定為合法享有。因此，財(cái)物一旦被非法占有，行為人不僅侵害了受害人對(duì)財(cái)物的民法上的占有權(quán)，而且也侵害了受害人對(duì)財(cái)物使用、收益、處分權(quán)。

從我國(guó)法律規(guī)定可以看出，村集體對(duì)林木的合法所有權(quán)只有兩種情形：一是生長(zhǎng)狀態(tài)下的林木；二是在取得林木采伐許可證前提下，砍倒后的林木。如果村集體沒(méi)有取得林木采伐許可證，對(duì)砍到的林木村集體也不享有合法所有權(quán)，而屬于濫伐林木的行為。在本案中，筆者認(rèn)定施工方出于非法占有目的，要從“非法”、“占有”和直接故意三個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，施工方?jīng)]有采伐許可證就擅自砍伐林木，違法了《森林法》第三十二條的規(guī)定，其砍伐林木的行為屬于非法行為。

其次，施工方將林木砍倒的行為，侵犯了村集體對(duì)林木的合法所有權(quán)。上已論述，村集體對(duì)林木的合法所有權(quán)只有生長(zhǎng)著的林木和取得林木采伐許可證條件下砍倒的林木兩種狀態(tài)，在施工方擅自砍倒林木之前，村集體對(duì)生長(zhǎng)著的林木享有合法所有權(quán)，施工方擅自砍倒林木后，村集體對(duì)林木便不再享有合法所有權(quán)，因此，可以認(rèn)定施工方的行為侵犯了村集體對(duì)林木的合法占有。

再次，刑法上的直接故意，就是犯罪人明知犯罪行為將產(chǎn)生危害后果，仍積極追求危害后果的發(fā)生。本案中，施工方明知其無(wú)林木采伐許可證而擅自砍伐村集體林木的行為會(huì)使得村集體失去對(duì)林木的合法占有，但施工方仍然擅自砍伐，可以說(shuō)施工方主觀(guān)上屬于明知行為將產(chǎn)生危害后果卻仍積極追求這一后果的發(fā)生，構(gòu)成刑法上的直接故意。

綜上，筆者認(rèn)為，將施工方行為定為盜伐林木行為的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即施工方是否出于非法占有目的這一問(wèn)題已經(jīng)迎刃而解了。因此，對(duì)施工方應(yīng)定盜伐林木罪（既遂）。

（作者單位南京市秦淮區(qū)人民法院審監(jiān)庭）

（編輯趙文清）