劉黎明

天津師范大學(xué)，天津300387

一、立案登記制度的理論基礎(chǔ)

(一)訴權(quán)理論

行政訴權(quán)指行政法律關(guān)系當(dāng)事人在不能自行解決因行政職權(quán)的存在和行使而引起的行政爭議時，依法請求法院提供司法保護(hù)和幫助的權(quán)利，包括起訴權(quán)、對不予受理裁定的上訴權(quán)要求合法裁判的權(quán)力。司法解釋第一條:人民法院對符合起訴條件的案件應(yīng)當(dāng)立案，依法保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。人民法院對案件登記立案基于保護(hù)當(dāng)事人的起訴權(quán)的訴權(quán)理論。起訴權(quán)是啟動訴訟程序的首要權(quán)利，訴訟是解決行政爭議的最終的救濟(jì)途徑，因此保障當(dāng)事人的訴權(quán)對于解決行政爭議至關(guān)重要。立案審查制將行政爭議擋在行政訴訟程序之外導(dǎo)致立案難，不僅是對訴權(quán)的漠視，更會損害司法權(quán)威，因此新行政訴訟法實(shí)行立案登記制，做到有訴必立、有案必理，保障當(dāng)事人的訴權(quán)。

(二)司法便民

行政訴訟不僅解決相對人與行政機(jī)關(guān)的行政爭議，也是司法權(quán)對行政權(quán)的監(jiān)督。當(dāng)行政相對人訴諸法院訴訟程序時，立案制度顯得尤為重要;立案難成為司法便民道路上的屏障，不僅不利于行政爭議的解決，還會導(dǎo)致信訪的壓力。司法便民是法治的必然要求，以往立案審查制讓人民群眾普遍體會到立案難。從每年的行政訴訟案件總數(shù)和上訪人數(shù)的巨大反差表明以行政訴權(quán)為核心的行政訴訟制度設(shè)計(jì)上存在供給不足，主要存在兩方面:一是受案范圍限制過于嚴(yán)格;而是相對人勝訴率低且撤訴率高。立案審查制度不符合法治的要求，基于司法便民，立案制度改革勢在必行。立案登記制度的實(shí)施正是解決立案難的問題，讓人民群眾體會到司法的便利。

二、接收訴狀、登記、立案之間的關(guān)系

有觀點(diǎn)認(rèn)為登記代替審查，“登記=立案”;還有觀點(diǎn)認(rèn)為“登記=出具收據(jù)”;再有一種觀點(diǎn)是登記立案是兩個司法行為，登記針對的是訴狀，立案針對的是起訴，在當(dāng)場立案情形下，登記立案一并完場;當(dāng)場無法立案的，登記與立案分別進(jìn)行。

從行政訴訟法和司法解釋看，筆者認(rèn)為不應(yīng)該把登記和立案對立起來，登記針對的是立案。行政訴訟法第五十一條規(guī)定人民法院在接到起訴狀時對符合本法規(guī)定的起訴條件的應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟?司法解釋規(guī)定，人民法院對符合起訴條件的應(yīng)當(dāng)立案。從這兩條規(guī)定看，只要起訴符合起訴條件就必須立案，立案采取的方式是“登記”?！皩τ谄鹪V狀必須一律接收，并出具注明收到日期的書面憑證且在七日內(nèi)決定是否立案。”此款規(guī)定了作立案或不予立案的裁定的時間，并沒有采用“并在七日內(nèi)決定是否登記立案”。司法解釋第一條第一款只說應(yīng)當(dāng)“立案”，第二款補(bǔ)充說當(dāng)場判斷符合起訴條件的“登記立案”，若當(dāng)場不能判斷應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)決定是否立案，為什么說立案而不是登記立案呢?筆者認(rèn)為，立法者眼中的登記立案并不代表不審查，因此留出七日的時間查查;若寫登記立案，不免讓人生疑，僅僅是登記有必要七天時間嗎?所以，立法者作如此規(guī)定是為了消除此種疑慮;法律規(guī)定“七日內(nèi)決定立案”本意就是要審查，若寫“登記立案”，則“登記”與“審查”相矛盾。綜上分析，登記并不是簡單地接受訴狀，接收訴狀僅僅是立案前的一個舉措，登記并非是針對訴狀，登記是立案的有且唯一的一種方式。

三、立案登記制關(guān)于“審查”問題的研究

由于新的行政訴訟法對“審查”沒有詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中的作法不一。有法院僅是對行政相對人遞交的材料和訴狀直接登記立案并沒有審查;有的法院則會對材料及訴狀進(jìn)行一定形式的審查。

立案審查制對起訴條件實(shí)質(zhì)審查，造成了立案難;立案登記制度首要目的是解決立案難的問題，因此立案登記制不能再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。新行政訴訟法規(guī)定，當(dāng)場能判定符合起訴條件的登記立案;不能判定符合起訴條件的，七日內(nèi)決定是否立案;可見留出七日的時間為了進(jìn)行起訴條件的審查，但又不能像以往實(shí)質(zhì)審查，那么只能理解為“形式審查”。依筆者之見，形式審查即表面的直觀的審查，形式審查又可分:一是對訴狀的形式審查，審查材料是否齊全，訴狀內(nèi)容是否完整;二是起訴條件的形式審查，新行政訴訟法明確規(guī)定立案登記必須符合起訴條件。起訴條件的審查關(guān)鍵在于“具體的訴訟請求”、“事實(shí)根據(jù)”、“受案范圍”、“利害關(guān)系”四個方面的審查，其中一個審查不當(dāng)將陷入實(shí)質(zhì)審查的怪圈。好在司法解釋對“具體的訴訟請求”做出了解釋，形式審查一目了然，但對其他三個方面司法解釋并沒有相關(guān)的規(guī)定，如何做有別于立案審查的形式審查而不陷入實(shí)質(zhì)審查的怪圈是立案登記制面臨的新挑戰(zhàn)。

［1］王春業(yè)．論行政訴訟的立案等級制度－兼評新行政訴訟法相關(guān)法條［J］．北京社會科學(xué)，2015(11)．

［2］孫洪濤，鮑俊紅．法經(jīng)濟(jì)學(xué)考證下我國行政訴權(quán)改革發(fā)展的路徑選擇［J］．河北法學(xué)，2015(2)．

［3］張文忠．新＜行政訴訟法＞實(shí)施與法院立案等級制度載［J］．上海政法學(xué)院學(xué)報，2015(5)．

［4］薛剛凌．行政訴權(quán)的價值［N］．法制日報，2000(9)．