馮澤華

一、問題的提出

黨的十八屆四中全會重申了依憲治國的理念，開啟了全面推進依法治國的法治進程。在依法治國理念下，一切制度均需依憲而為?！皯椪币辉~雖由西方資本主義國家所首創(chuàng)，但絕非資本主義國家才能實施憲政。正如市場經(jīng)濟，雖然由西方資本主義所首創(chuàng)，但其僅僅是一種經(jīng)濟模式，并非用來區(qū)分資本主義與社會主義之關(guān)系。憲政作為保障憲法權(quán)威，實現(xiàn)憲法尊嚴的一種法治模式。而社會主義國家亦有憲法，亦需要保障其權(quán)威和實現(xiàn)其尊嚴。故有學(xué)者認為，憲政并不是資本主義的專利，從人類政治文明發(fā)展的趨勢論，社會主義憲政是較資本主義憲政更民主、更文明的政治形態(tài)，〔1〕參見宋儉:“鄧小平與中國特色社會主義憲政建設(shè)”，載《武漢大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2005年第3期，第345頁。故社會主義國家亦可以搞憲政。當前，社會主義憲政最為突出的特點應(yīng)該是執(zhí)政黨要依憲執(zhí)政。然而，“依憲執(zhí)政”卻不能簡單地等同于或者縮減為“憲政”。我國的依憲執(zhí)政，是指中國共產(chǎn)黨依照憲法治國理政，并在憲法范圍內(nèi)活動?！耙缿棃?zhí)政在當下具有特定內(nèi)涵，它是針對依法執(zhí)政來說的，是依法執(zhí)政的上位概念。”〔2〕黃慶暢:“‘依憲執(zhí)政’為何不能簡稱‘憲政’”，載《人民日報》2014年12月3日。憲政是依憲治國中一種法治狀態(tài)，有學(xué)者認為，憲政是一種以憲法為前提，以民主政治為核心，以法治為基石，以限制國家權(quán)力、保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程?！?〕參見周葉中主編:《憲法》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2010年版，第183頁。也有學(xué)者認為，憲政是這樣一種思想，正如它希望通過法治來約束個人并向個人授予權(quán)利一樣，它也希望通過法治來約束政府并向政府授權(quán)?！?〕參見［美］斯蒂芬·M·格里芬:“美國的憲政:從理論到政治生活”，劉慈忠譯，載《法學(xué)譯叢》1991年第2期，第10頁。憲法是憲政的前提。律師制度的構(gòu)建應(yīng)把握憲法的精神實質(zhì)，這樣才能建立律師制度的合憲基礎(chǔ)，使律師制度成為國家機關(guān)和普通百姓自愿遵守的行為準則。民主政治是憲政的核心。律師制度的的構(gòu)建應(yīng)遵從民主之要求，發(fā)揮律師在制度立法上的積極作用。法治是憲政的基石。律師制度的構(gòu)建應(yīng)奠定法治基礎(chǔ)，使律師制度成為追求公正、正義和對公民司法人權(quán)平等保護的法治實踐。人權(quán)保障是憲政價值目標。律師制度的構(gòu)建應(yīng)體現(xiàn)人權(quán)保障的核心價值，并應(yīng)把其貫徹落實到律師制度的各項規(guī)范內(nèi)容中去。為此，憲政視野下的律師制度應(yīng)首先考量其是否合乎憲法精神，再從憲法精神出發(fā)，考量其在憲法上的依據(jù)是否有缺失，如有缺失，則要考量其缺失之處及緣由，并要提出完善對策。

二、我國律師制度的憲政地位

憲政體制下的律師制度，應(yīng)首先考量其憲法依據(jù)，即對律師制度進行合憲性審查，亦即審查律師制度的憲政地位。從理論上而言，律師制度與審判制度、檢察制度一樣，均屬司法制度范疇，均為了維護國家利益。它們之間不同之處在于法官和檢察官代表國家行使公權(quán)力，而律師既不代表國家，亦不行使公權(quán)力。《律師法》第2條所規(guī)定，“律師是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！边@與法官、檢察官的公職人員身份有較大差別。然而，律師、法官、檢察官均是我國法律職業(yè)共同體，在現(xiàn)實生活中，律師地位低，當事人的合法權(quán)益無法得到全面維護，已經(jīng)對這個法律職業(yè)共同體的尊嚴造成了負面影響，而這一切根源于我國律師制度在憲法制度上的缺失。

律師制度的憲政構(gòu)建，應(yīng)該是律師制度在憲法條文上有所體現(xiàn)，律師能夠參與民主政治，并有法律上的保障，最終能夠發(fā)揮律師保障公民合法權(quán)益，制約和監(jiān)督國家權(quán)力的作用。然而，律師制度在我國的憲政制度中的定位十分模糊，甚至在整部憲法典中，從未出現(xiàn)“律師”二字。黨的十八屆四中全會指出，“……使每一項立法都符合憲法精神……堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執(zhí)政首先要堅持依憲執(zhí)政。……將每年十二月四日定為國家憲法日。在全社會普遍開展憲法教育，弘揚憲法精神?！庇纱?，黨已經(jīng)開始全面意識到憲政的重要性。作為依法治國進程中較為重要的律師制度亟需上升到憲政層面來進行研究。我國現(xiàn)行憲法并沒有將律師制度納入其中，由此而造成律師這一法律職業(yè)群體在憲法上的空白。自改革開放以來，律師對于推進我國的法治建設(shè)、維護人們的合法權(quán)益起著功不可沒的作用。憲法缺乏律師制度，意味著律師從事法律工作是沒有“憲法依據(jù)”的，而律師卻是公認的推進法治國家建設(shè)的中堅力量。顯然，這與“堅持依法治國首先要堅持依憲治國”的理念存在自相矛盾之處?！斗ü俜ā贰ⅰ稒z察官法》、《人民警察法》均有“根據(jù)憲法，制定本法”的規(guī)定，而《律師法》、《法律援助條例》等保障人權(quán)、維護法治的法律法規(guī)竟無此規(guī)定，這一切均源于律師制度在我國憲法上的缺失。李莊律師案、律師被法官銬籃球架事件、北京律師被打案等案件，無一不在提醒著法律界，一個專門負責維護公民合法權(quán)益、具備較為豐富法律知識的法律職業(yè)的合法權(quán)利都任意被公權(quán)力侵犯，那么普通公民的合法權(quán)益更不可能得到切實維護，這對于我國在全面建設(shè)法治國家的進程中，無疑是一種傷害。

法官、檢察官，乃至公安人員均能“理直氣壯”地使用公權(quán)力從事司法工作，因為他們從事工作不僅有對應(yīng)的職業(yè)法依據(jù)，亦有憲法依據(jù)，但律師僅有職業(yè)法依據(jù)，無憲法依據(jù)，這意味著律師從事法律工作是沒有憲法依據(jù)，至少這種依據(jù)非常不明顯。我國《憲法》第125條規(guī)定，“被告人有權(quán)獲得辯護”。僅靠這一條薄弱的規(guī)定，難以得出“律師制度有憲法依據(jù)”這一結(jié)論。因為刑事上的辯護，包括犯罪嫌疑人的自我辯護、近親屬的辯護，甚至是公民代理人的辯護。由此而知，律師制度從我國憲法條文中難以推出。再者，我國憲法制定者將直接以犯罪嫌疑人、被告人為保護對象的辯護權(quán)幾乎置于憲法的最末尾，僅次于附則，無疑表明在制憲者看來，犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利在我國憲政體系中，包括在我國公民的基本權(quán)利體系中地位相對較低?！?〕參見陳永生:“刑事程序中公民權(quán)利的憲法保護”，載《刑事法評論》2007年第1期，第174頁。憲法制定者將公民的獲得辯護權(quán)規(guī)定為法院的一項審判制度，這很容易讓人誤以為憲法禁止被告人在審判前階段行使辯護權(quán)。公民的獲得辯護權(quán)應(yīng)既屬于公民的基本權(quán)利，亦可認為是公民的司法人權(quán)，但我國現(xiàn)行憲法卻將其置于審判制度之中，足以說明憲法制度者對被告人的司法人權(quán)不夠重視，律師制度的重視程度更無法談起。這種立憲思維導(dǎo)致了后來的《刑事訴訟法》、《律師法》等法律法規(guī)對律師制度設(shè)計上的偏差，律師制度亦就無法發(fā)揮出切實保護公民的合法權(quán)益。另外，《憲法》第37條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”按照法律邏輯，憲法還應(yīng)繼續(xù)這樣規(guī)定，“公民被依法逮捕后，有權(quán)獲得律師的辯護”。然而，憲法卻沒有將該項規(guī)定納入其中，這導(dǎo)致律師辯護制度缺乏憲法保障。

縱觀世界多國，不少國家已將律師制度載入憲法。如南斯拉夫于1974年頒布的憲法規(guī)定，“通過作為獨立的社會機構(gòu)的律師界以及通過其他形式的法律援助，保證法律援助”?！?〕周天平:“建議——將律師制度載入憲法”，載《法學(xué)》1982年第7期，第17頁。美國憲法典第6條修正案規(guī)定，“在一切刑事訴訟中，被告人享有由律師協(xié)助自己辯護的權(quán)利”。〔7〕吳新平主編:《美國法典:憲法行政法卷》，中國社會科學(xué)出版社1993年版，第21頁。印度憲法典第22條第一款規(guī)定，“任何被逮捕者，如未速告被逮捕之理由，不得予以拘留監(jiān)禁，不得剝奪其與本人選定的律師商談，以及由本人選定的律師進行辯護的權(quán)利”。第124條第3款規(guī)定，“非印度公民以及不具備下列條件的印度公民，不得擔任最高法院法官:(2)在任一高等法院，或兩個以上高等法院連續(xù)擔任律師至少十年者”?！?〕《印度憲法》，http://www．isenhao．com/xueke/falv/xianfa/yindu．php，最后訪問時間:2015 年4月1 日?？梢?，律師制度在許多法治國家中已納入到憲法范疇。而我國憲法歷經(jīng)四次修正，仍未將律師制度納入憲法典中，這不僅有礙于律師在依法治國進程中充分發(fā)揮自己獨特的作用，也有礙于我國依法治國方略的全面實現(xiàn)。

“如果說司法是社會正義最后一道防線，那么律師可以說是民權(quán)和人權(quán)的最后一道防線，是‘為世所棄’之市民的守護神。”〔9〕陳瑞華:《刑事辯護制度的實證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第187頁。在憲政層面上完善我國律師制度，有利于發(fā)揮律師在依法治國進程中的積極作用。首先，律師依憲執(zhí)業(yè)，有利于維護法律法規(guī)和各種規(guī)范性文件的正確實施和合憲運行。律師作為法律專業(yè)人士，在執(zhí)業(yè)的過程中，通過各個鮮活案例，為當事人提供法律服務(wù)，在正確理解和依憲依法遵守法律法規(guī)和各種規(guī)范文件的前提下，維護當事人合法權(quán)益，并在協(xié)調(diào)和解決當事人與當事人之間、當事人與國家機關(guān)之間的矛盾和糾紛起著極為重要的作用;其次，律師依憲執(zhí)業(yè)，有利于營造良好的法治環(huán)境。律師通過提供各種法律服務(wù)，指引當事人正確行使法律權(quán)利，維護其合法權(quán)益的同時，有利于培育全社會的權(quán)利觀念、法治思維，這對于提高公民的權(quán)利意識、營造良好的法治環(huán)境、推進依法治國進程均起有十分重要的積極作用;最后，律師依憲執(zhí)業(yè)，有利于監(jiān)督和制約國家機關(guān)濫用權(quán)力。律師在從事法律服務(wù)的過程中，也是對國家機關(guān)行使權(quán)力進行監(jiān)督和制約的過程。律師在行政訴訟、刑事訴訟、審判監(jiān)督等過程中，實際上與行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)等國家機關(guān)形成制約關(guān)系，這有利于減少司法腐敗、促進司法公正、維護司法尊嚴、增強司法權(quán)威，防止各種法律規(guī)范的實施偏離依法治國的軌道。目前，改革開放已進入了深水區(qū)，司法體制改革亦在深水區(qū)中向著依法治國的航線緩慢駛行。律師，這一個職業(yè)群體在頂層設(shè)計司法體制中仍未發(fā)揮出應(yīng)有作用。司法體制改革，是實現(xiàn)依憲治國、依法治國最為重要的一步，律師作為依憲治國、依法治國的主力軍，有必要參與其中?！爸袊蓭煒I(yè)的健康發(fā)展過程，就是社會主義民主法治建設(shè)完善的過程，是憲政建設(shè)推進的過程，更是共同的價值目標——發(fā)展人權(quán)保障人權(quán)實現(xiàn)的過程?！薄?0〕陳珺:“中國律師與憲政建設(shè)——紀念“八二憲法”頒行20周年”，載《中國律師》2002年第12期，第23頁。

因此，雖然我國憲法沒有明確規(guī)定律師制度，但律師制度卻應(yīng)是憲政精神所要求的，將律師制度納入憲法典，不僅有利于為律師從事法律工作提供憲法依據(jù)，完善我國憲政制度，也有利于切實維護公民的合法權(quán)益，更有利于推進全面建設(shè)社會主義法治國家的進程。

三、我國律師制度的立法民主性和法治原則考量

民主乃憲政之基礎(chǔ)。立法的民主合法性構(gòu)成人們服從的理由，〔11〕參見［英］戴維·赫爾德:《民主的模式》，燕繼榮等譯，中央編譯出版社1998年版，第1頁。亦即構(gòu)成律師制度憲法保護之基礎(chǔ)。律師制度憲法保護立法的民主性在于立法要充分反映律師的客觀現(xiàn)實需要，最大程度保障律師在執(zhí)業(yè)過程中的根本利益和意志。然而，代議制民主政體的立法過程遵循“多數(shù)通過”的程序規(guī)則，往往將“公共利益”與“多數(shù)人的利益”畫等號?！案鼫蚀_地說，基于代議制民主政體下立法‘多數(shù)通過’的程序規(guī)則，法律在很大程度上是‘多數(shù)人利益’的表達。”〔12〕高軒:“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護立法的憲政考量”，載《法商研究》2009年第1期，第64頁。再者，法治乃憲政之基石。民主與法治既相互依存又相互制約，民主為法治奠定基礎(chǔ)，法治為民主保駕護航。然民主與法治絕非永遠之良友，缺乏民主之法治，法律往往淪為暴政之工具，法治亦即成為“形式法治”，公民之人權(quán)即無法真正保障。而缺乏法治之民主，因缺欠權(quán)力制約，往往借“民主”之名，行多數(shù)人暴政之實，人權(quán)亦無法得到保障，法治仍備受踐踏。在現(xiàn)代民主法治國家中，以法治支撐民主秩序，并借助民主來完善法治，應(yīng)是不可否定的國家治理規(guī)律。

在我國，律師本應(yīng)是立法的中堅力量，但參與立法話語權(quán)的缺失，導(dǎo)致律師制度憲法保護立法民主性的喪失。律師在構(gòu)建律師制度的過程中未能充分發(fā)揮應(yīng)有的作用，律師通過律師制度來實現(xiàn)自我保障的能力難免有所降低。為此，律師作為一個特殊的法律職業(yè)群體，竟未能在律師制度的立法活動中發(fā)揮相應(yīng)作用，立法民主性的缺失，導(dǎo)致律師制度難以充分體現(xiàn)憲政上的法治原則。我們可知，律師跟一般的司法人員有著天然區(qū)別，他的天職在維護公民權(quán)益、防止公權(quán)力濫用。在精通法律知識的人群中，立法者、司法者、執(zhí)法者代表國家行使公權(quán)力，著重維護的是國家利益，難以切實維護公民權(quán)益。而律師作為向當事人提供法律服務(wù)的社會法律工作者，著重維護的是公民的權(quán)益。從憲政意義上完善律師制度，提高律師地位，保障律師權(quán)益，對于維護公民合法權(quán)益的重要性不言而喻，對民主政治和法治國家的構(gòu)建具有深遠意義。

(一)律師制約國家權(quán)力的困境

首先，管理律師的國家機關(guān)的地位難以充分保障律師發(fā)揮制約國家權(quán)力的作用。目前，我國對律師的管理，實行的是司法行政機關(guān)與律師協(xié)會共同管理的體制。我國管理律師的國家機關(guān)是司法行政機關(guān)，它承擔著公證、司法鑒定、法律援助、律師管理、司法考試、社區(qū)糾正、人民調(diào)解等法律工作，工作負擔大、覆蓋范圍廣，因而對律師的管理難以達到專門、有效、科學(xué)。在協(xié)調(diào)國家權(quán)力和個人權(quán)益之間，還需要社會力量的介入來分散和抑制國家權(quán)力和強化個體力量，從而使二者達到實質(zhì)的而非形式的平等?！斑@里的社會力量，指被認為是憲政之現(xiàn)實基礎(chǔ)的市民社會;而辯護律師，正是這種社會力量的代表?！薄?3〕謝佑平、肖波:“現(xiàn)代辯護制度的憲政根基與實證考察”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2007第4期，第46頁。有些中西部地區(qū)律師協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)班子直接由司法行政機關(guān)委任，甚至有些地方，律師協(xié)會沒有自己獨立的辦事機構(gòu)，律師協(xié)會的管理職能名存實亡?！?4〕參見沈敏:《憲政視野下的中國律師制度研究》，法律出版社2012年版，第10頁。為了切實提高律師的社會地位，充分激發(fā)律師在依法治國進程中的積極作用，有必要在國家機關(guān)體系中，設(shè)立專門的管理律師及律師事務(wù)所的國家機關(guān)，甚至等到我國依法治國程度較高的時候，對于律師的管理權(quán)可完全下放到行業(yè)自治組織。

其次，律師制度在地方司法制度中時而遭到破壞。律師從事的法律工作主要集中全國各地，一個地方的司法制度是否健全，決定著該地方律師能否切實做到保障當事人的合法權(quán)益。2015年1月，XX市律師協(xié)會官網(wǎng)發(fā)布的《XX市司法局規(guī)范律師工作重大事項報告制的若干規(guī)定》提到，律師在遇到“擬作無罪或改變罪名辯護的刑事案件”等十五種情況時，視為“重大案件”，應(yīng)當及時向律所報告。律所和律師遇到“辦理重大案件”時，需要向主管司法局報告。某律師在接受中國青年報記者采訪時說道，幾年前自己代理一件遵義某縣涉黑的案子時，提出對當事人做無罪辯護，該律師所在的律所“按要求”將案件的無罪辯護材料進行上報，最終經(jīng)過XX市律協(xié)刑事業(yè)務(wù)專業(yè)委員會討論后，才同意做無罪辯護。該律師始終不明白的問題是為什么他為當事人做無罪辯護需要別人同意，如果他們不同意他該怎么辦?！?5〕參見白皓、王素潔:“律師辦‘大案’須報告，遵義司法局新規(guī)遭質(zhì)疑”，載《中國青年報》2015年1月21日。《律師法》第31條規(guī)定，律師擔任辯護人的，應(yīng)當根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！堵蓭焾?zhí)業(yè)管理辦法》第46條規(guī)定，各級司法行政機關(guān)及其工作人員對律師執(zhí)業(yè)實施監(jiān)督管理，不得妨礙律師依法執(zhí)業(yè)，不得侵害律師的合法權(quán)益，不得索取或者收受律師的財物，不得謀取其他利益。顯然，XX司法局出臺的規(guī)范性文件，已經(jīng)違反了上位法的規(guī)定。這份規(guī)范性文件的規(guī)定超出了司法局的法定職權(quán)范圍，報告制度很容易演變成“變相審批”，在一定程度上會干涉律師的正常工作。特別在一些涉及商業(yè)秘密、個人隱私的案件中，如果法律法規(guī)或者當事人不允許律師向其他機關(guān)透露的，而該規(guī)定又要求向司法局報告，這就與律師、律師事務(wù)所依法依規(guī)所要承擔的保密義務(wù)相抵觸，這些情況在日常案件中難以避免。律師不得泄露當事人的商業(yè)秘密、個人隱私，這是律師與委托人建立相互信任關(guān)系的基礎(chǔ)，也是律師制度賴以存在的基礎(chǔ)?！?6〕參見姜保忠:“作證抑或保密:律師執(zhí)業(yè)中的兩難選擇”，載《法治研究》2014年第1期，第131頁。

律師辦案報告制度等類似事件的發(fā)生，不僅在考驗著每個人對法治國家的忠誠度，還暴露出依法治國進程的曲折程度。黨的十八屆四中全會指出，“加強備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件，禁止地方制發(fā)帶有立法性質(zhì)的文件”。在這種形勢下，XX市仍肆無忌憚地出臺違法的規(guī)范性文件。由此可見，律師制度在地方司法制度的法治道路上仍艱難地步行著。

(二)律師制約國家權(quán)力的突破

目前，我國律師的社會地位仍比較低，附加在律師身上的法律義務(wù)極為沉重，律師制約國家權(quán)力的功能難以體現(xiàn)。因此，有必要對現(xiàn)行的律師管理體系進行改革，讓律師在制約國家權(quán)力的功能上取得突破。

其一，在我國提倡“精兵簡政”、大部制改革的形勢下，為切實發(fā)揮律師在依法治國進程中的積極作用，仍有必要設(shè)立單獨的律師管理機關(guān)。這是否會增加國家行政管理成本，并能從增加或者減少一個國家機關(guān)的數(shù)量上來衡量。一個社會是否能否健康地發(fā)展，并非看這個社會有多少個政府部門。相反，與社會發(fā)展相適應(yīng)的合適數(shù)量的政府部門才是高效的、科學(xué)的。黨的十八屆三中全會、四中全會均以大刀闊斧式地要求深化體制改革，其中，包括司法體制的改革，具體內(nèi)容之一是提高司法機關(guān)的獨立性。顯然，在這種形勢下，司法機關(guān)原本就“位高權(quán)重”于律師，如果律師的地位沒有隨著司法機關(guān)的地位的提高而提高，那么，依法治國的偉大事業(yè)也是一場不切實際的“白日夢”。試問當前的司法行政機關(guān)能否以一己之力切實保障律師在制約司法機關(guān)權(quán)力行使的作用。顯然，這是難以做到的。美國著名律師德肖維茨曾說過，“認真負責，積極熱心的辯護律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢洶洶的政府欺負它的子民的最后一道防線”?！?7〕［美］德肖維茨:《最好的辯護》，唐交東譯，法律出版社1995年版，第482頁。因此，不管是站在依法治國的頂層設(shè)計方面而言，還是站在切實維護公民合法權(quán)益的立場上看，設(shè)立獨立的、專門的、強有力的律師管理機關(guān)很有必要，也符合當前司法獨立的發(fā)展趨勢。根據(jù)當前的國家機關(guān)的體系來看，司法行政機關(guān)中管理律師的職能應(yīng)當剝離出來，成立一個專門的律師管理機關(guān)，該機關(guān)專門服務(wù)于由社會職業(yè)律師、公職律師、公司律師、軍隊律師等組成的中國特色社會主義律師群體的權(quán)益。律師管理機關(guān)應(yīng)致力于維護律師的合法權(quán)益為設(shè)立宗旨?，F(xiàn)行司法行政機關(guān)管理的律師協(xié)會也要將管理權(quán)移交給律師管理機關(guān)。為了充分發(fā)揮律師在依法治國的作用，律師管理機關(guān)對律師協(xié)會的管理僅為“指導(dǎo)”性質(zhì)，以改變現(xiàn)行的司法行政機關(guān)過度干預(yù)具有行業(yè)自治性質(zhì)的律師協(xié)會的正常運作。特別地，為了給律師提供一個良好的執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實提高律師的社會地位，讓律師心無旁騖地為當事人提供法律服務(wù)，有必要引進縣級以上各級人大代表所享有的人身自由特別保護權(quán)，即未經(jīng)律師所屬的律師管理機關(guān)的許可，任何律師不受逮捕或刑事審判。律師為現(xiàn)行犯的，應(yīng)在對該律師采取刑事強制措施后，報告該律師所屬的律師管理機關(guān)，并須征得繼續(xù)對該律師采取刑事強制措施的許可。再者，該機關(guān)超過一半以上的組成人員應(yīng)在具備較長年限工作經(jīng)歷律師群體中選拔。特別地，律師管理機關(guān)應(yīng)設(shè)在地級市以上人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會，其好處有三:其一，有利于與現(xiàn)行國家機關(guān)相協(xié)調(diào)，充分利用現(xiàn)有資源，減少國家改革成本;其二，有利于促進控辯平等結(jié)構(gòu)形成和保障律師在行政訴訟案件中敢作敢為，切實維護廣大公民的合法權(quán)益;其三，司法人權(quán)作為我國公民的人權(quán)之一，切實保障律師毫無顧慮地維護公民的司法人權(quán)，堅守律師作為廣大公民正義實現(xiàn)的“保護神”地位，有必要將管理律師的職能設(shè)置在人民行使國家權(quán)力的機關(guān)——人大機關(guān)系統(tǒng)中。而剝離管理律師職能后的司法行政機關(guān)應(yīng)與所屬政府的法制部門合二為一，組成新的司法行政機關(guān)，實現(xiàn)資源的優(yōu)化整合。新的司法行政機關(guān)應(yīng)致力于以制定和修改規(guī)章及其裁量基準等立法工作性質(zhì)為中心的職能。

其二，為保障國家決策、國家機關(guān)管理方式合乎憲政精神和法治國家要求，律師應(yīng)通過法律顧問、直接委任國家機關(guān)的工作人員、增加律師擔任人大代表或政協(xié)委員等形式直接或間接參與到國家管理。律師具有較高的法治素養(yǎng)和政治素養(yǎng)，同時，由于律師的職業(yè)特點，律師在執(zhí)業(yè)活動的過程中，可以接觸到各個階層、各種職業(yè)、各種年齡層面的人的利益。律師參與國家機關(guān)的管理，特別是參與到政府的決策過程，并為政府出謀劃策，有利于保障政策合乎科學(xué)性、合法性，提高政府的依法行政能力。以美國為例，1960年，在聯(lián)邦政府工作的律師有12557人，在州等地方政府中的律師有12064人。到了1980年，聯(lián)邦政府的律師總數(shù)有20196人，在州等地方政府中的律師有30294人。1988年，在政府中的律師總數(shù)已達76813人，大多數(shù)律師分布在司法行政部門?！?8〕參見石毅:《中外律師制度綜觀》，群眾出版社2000年版，第323頁?！吧鐣芾淼姆ㄖ位膊皇敲绹⒁粋€“律師的政府”，但律師可以對我國社會管理法治化進程做出重大貢獻。”〔19〕鄭瓊現(xiàn):“本性、習(xí)慣和追求——律師職業(yè)形象與社會管理法治化的圖景”，載《廣東社會科學(xué)》2013年第3期，第239頁?；貧w我國，截止2004年8月底，香港律政司共聘請約300名各職級的政府律師?！?0〕參見黃繼兒:“香港政府律師的角色和職能”，載《中國律師》2005年第1期，第65頁。政府律師參與到律政司的檢控工作中，有利于形成控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)，合理協(xié)調(diào)公共利益與公民利益。江蘇省從2009年年初就將“建立政府法律顧問制度”作為一項重要工作從各個層面積極推進，到2011年全省市、縣兩級政府法律顧問團組建率均已達到100%。江蘇省司法廳一份《全省政府購買律師法律服務(wù)調(diào)研報告》顯示，2013年、2014年江蘇各地購買律師法律服務(wù)經(jīng)費總額達2815．47萬元，其中1051．2萬元為政府法律顧問經(jīng)費?！?1〕參見丁國鋒:“律師顧問從‘無償獻策’到‘外包服務(wù)’”，載《法制日報》2014年3月31日?！?013年以來，武漢市斥資1400萬元，為全市1088個社區(qū)配備專職律師，每周安排一名律師到社區(qū)“坐班”，使百姓在家門口就享受到面對面的法律服務(wù)，開創(chuàng)全國同類城市先例?！薄?2〕翟興波:“社區(qū)律師，身邊的法律顧問”，載《湖北日報》2013年8月20日。另外，我國律師參與立法的形式主要表現(xiàn)為擔任人大代表或政協(xié)委員。然而，在我國各級人大和政協(xié)中，律師所占的人員比例較低，也沒有單獨設(shè)立律師界別，導(dǎo)致律師這一個具備法律專業(yè)知識的職業(yè)群體還不能以一個界別參與到立法活動中。律師制度的完善，也缺乏法律和制度上的保障?！澳壳埃珖鴥H有3400余名律師擔任各級人大代表和政協(xié)委員?！薄?3〕徐家力等:《律師實務(wù)》，法律出版社2013年版，第9頁。因此，有必要增加律師擔任人大代表或政協(xié)委員的比例，甚至要單獨設(shè)立一個律師界別。同時，立法部門也可以在一些立法項目上，委托律師或律師協(xié)會進行立法起草工作。如2004年備受社會各界關(guān)注的《公司法》的修改，國務(wù)院首次委托律師協(xié)會征集立法意見，創(chuàng)歷史之先河?！霸诓簧俚胤降牧⒎ㄟ^程中，律師還直接參與起草工作。如第十屆、第十一屆全國人大代表韓德云律師和另外11名律師起草的地方法規(guī)《重慶市物業(yè)管理條例(草案)》?！薄?4〕石東坡、余凡:“論‘后體系時代’律師的立法參與問題”，載《法治研究》2013年第2期，第112～113頁。綜上所述，律師通過多種渠道直接或間接參與到國家管理中，并為國家機關(guān)出謀劃策，有利于擴大律師參政議政的渠道和方式，完善律師制約和監(jiān)督國家權(quán)力制度。

“凡法治健全之國，律師們的用武之地都不僅僅限于司法領(lǐng)域;他們在更廣泛的社會事務(wù)管理方面發(fā)揮著重大的作用?！薄?5〕賀衛(wèi)方:《具體法治》，法律出版社2002年版，第37頁。健全我國的司法制度，提高律師在制約國家權(quán)力和立法活動中的作用，并非一蹴而就，隨著我國法治進程的深入，甚至可以一部《司法法》取代現(xiàn)行的《法官法》、《檢察官法》、《律師法》，統(tǒng)一法律職業(yè)人員的行為規(guī)范和職業(yè)道德等問題，推動法律職業(yè)共同體一體建設(shè)，更有利于切實提高律師的社會地位，制約和監(jiān)督國家公權(quán)力。只有這樣，憲政意義的立法民主性和法治原則才能真正適用于律師制度之中。

四、我國律師制度的人權(quán)價值觀

憲法的人權(quán)保障原則要求立法活動必須體現(xiàn)國家對人權(quán)的關(guān)注和對人權(quán)保障的終極追求。一國的法律體系構(gòu)建始終符合憲政精神，須務(wù)必貫徹落實人權(quán)保障原則，亦即意味著國家在立法活動中始終以保障人權(quán)的面孔出現(xiàn)。人權(quán)保障乃是憲政之根本目的和價值目標。律師的辯護權(quán)等執(zhí)業(yè)權(quán)利是憲政精神確認并保護公民一系列基本權(quán)利，對律師權(quán)利的全面保護正是律師制度憲法保護立法應(yīng)始終關(guān)注的核心話題。憲政意義上的律師制度，應(yīng)首先切實保障律師人權(quán)，在此基礎(chǔ)上，律師執(zhí)業(yè)才能心無旁騖地保障其他公民的人權(quán)。我國《憲法》第33條第3款規(guī)定，“國家尊重和保障人權(quán)?！痹诜苫顒又?，司法人權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，是人權(quán)在司法制度中的具體體現(xiàn)。司法人權(quán)包括法律面前人人平等、未經(jīng)法院判決，任何人均無罪、任何人有辯護權(quán)、不得強迫任何人自證其罪等內(nèi)容。律師在維護當事人的合法權(quán)益的過程中，不僅為了實現(xiàn)社會公平、正義，而且最終是在彰顯“尊重和保障人權(quán)”，促進國家尊重和保障人權(quán)?！?6〕參見關(guān)今華:《律師與公證》，廈門大學(xué)出版社2007年版，第67頁。為此，律師制度合乎憲法精神。從憲政上完善律師制度，通過保障律師個人的人權(quán)，從而保障公民的司法人權(quán)，最終符合憲政建設(shè)的目的，這就是我國律師制度應(yīng)有的人權(quán)價值觀。我國的司法人權(quán)最為備受關(guān)注、缺陷最為突出的莫過于刑事司法領(lǐng)域。律師制度執(zhí)業(yè)風(fēng)險最大的也在刑事司法領(lǐng)域。因此，本部分僅以律師制度在刑事法中的致命性缺陷作為研究視角，探析我國當前律師制度由于自身已經(jīng)缺乏人權(quán)保障能力，對于維護其他公民的人權(quán)更顯乏力。

(一)刑法典中律師制度“如履薄冰”

在我國刑法典中，最為不合理的規(guī)定是《刑法》第306條，該法條規(guī)定:“在刑事訴訟中，辯護人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。辯護人、訴訟代理人提供、出示、引用的證人證言或者其他證據(jù)失實，不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。”從法條的文義解釋來看，既然辯護人在從事辯護工作過程中，故意地破壞刑事實體，嚴重阻礙案件真相的發(fā)現(xiàn)，通過刑法對其予以規(guī)制無可厚非。然而，假如當事人舉報律師辯護人、訴訟代理人威脅、引誘其違背事實改變證言或者作偽證的，能否對律師進行定罪呢?李莊案對這個假設(shè)進行了首次探索。2009年，涉黑犯罪嫌疑人龔剛模被起訴，原辯護律師為李莊。后來，龔剛模作為證人指證李莊唆使其偽造證據(jù)，并令其謊稱被警方刑訊逼供。檢察院隨后以訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證等罪名對李莊提起公訴。最終，李莊終審被判有期徒刑1年6個月。李莊案所涉及關(guān)鍵問題是《刑法》第306條中，作為律師為其辯護的被告人(為行文方便，這里的被告人包括被告人、犯罪嫌疑人)是否有權(quán)揭發(fā)律師為了維護其權(quán)益而觸犯的犯罪行為以及當事人揭發(fā)律師后，律師是否有罪有兩大問題。下面，將進行一一論證。

首先，從律師身份定位出發(fā)，我們可知，社會性是律師職業(yè)最主要和最突出的特性。此特性也成為律師職業(yè)與同屬法律職業(yè)共同體的法官職業(yè)、檢察官職業(yè)的重要區(qū)別?！?7〕參見司莉:《律師職業(yè)屬性》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第148頁。從律師的角度看，律師屬于為當事人提供法律服務(wù)的社會法律工作者，他們的職業(yè)身份不同于普通公民。因為法律職業(yè)資格考試已經(jīng)將律師定位為一個制約國家權(quán)力的特殊職業(yè)群體。盡管我國集權(quán)政治下律師對司法權(quán)的制約有限，但律師與司法權(quán)制約是一種天然的關(guān)系，或者說律師是司法體制的重要組成。這種特定的身份賦予了律師的享有區(qū)別于普通公民的“司法特權(quán)”。這種司法特權(quán)有利于律師在司法活動中，盡可能減少自身進行司法活動規(guī)則的限制，以及能夠及時對被告人進行交流與法律溝通。正因如此，法律對律師做出了基本的義務(wù)限制，即律師不得檢舉與揭發(fā)犯罪嫌疑人的其他犯罪行為。然而，由于我國的律師無論在憲政定位上，還是國家制度的層面上，其地位和權(quán)利都難以制約司法機關(guān)，律師制度存在天然的缺陷。這也是導(dǎo)致刑法典306條能夠“橫行霸道”之緣由。其次，從被告人身份定位角度而言，律師是犯罪嫌疑人程序權(quán)利與實體權(quán)利救濟的法定自由人。因此，犯罪嫌疑人有權(quán)利信任或者不信任律師對其救濟。但是，在刑事司法活動中，犯罪嫌疑人與律師的實際的法律地位并不對等，犯罪嫌疑人在司法人權(quán)上屬于一種介于正常公民與刑事司法人之間的中間地位，為了防止律師借助特定的法律地位，侵犯犯罪嫌疑人的其他權(quán)利。因此，賦予犯罪嫌疑人對律師本人不信任和揭發(fā)律師違法犯罪行為的權(quán)利。當然，律師在其中是否構(gòu)成犯罪，這就需要法律的明文規(guī)定和從委托關(guān)系的性質(zhì)上進行權(quán)衡。最后，從律師與被告人之間的信任關(guān)系角度而言，由于律師和被告人之間存在極強的信任和委托關(guān)系，犯罪嫌疑人揭發(fā)律師參與該案進行的涉嫌犯罪的行為，嚴重破壞了律師對這種關(guān)系的信任，不利于律師盡職盡責、毫無顧忌地維護被告人的合法權(quán)益?！耙爰盥蓭煼e極地為當事人提供法律服務(wù)，首先就得保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利;如果律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利不能有效行使，甚至連自己安身立命的權(quán)利也得不到保障，其必然缺乏為當事人提供法律服務(wù)的積極性?！薄?8〕譚世貴等:《律師權(quán)利保障與律師制度改革》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第125頁。因此，法律應(yīng)明文規(guī)定這種情形既不構(gòu)成立功情形，也不構(gòu)成一種刑罰量刑情節(jié)。只有這樣，才可以起到對律師行使辯護權(quán)得到有效保障。特別從證據(jù)法則的角度看，應(yīng)該賦予律師自由采證權(quán)，這樣更有利于律師充分發(fā)揮自己的專業(yè)知識與實踐技能來行使辯護職能，并全面維護被告人的合法權(quán)益。唯此，《刑法》第306條規(guī)定的律師犯罪行為，才不會隨便讓律師鋃鐺入獄。

總之，李莊案的誕生，暴露出我國刑法體系中的律師制度存在巨大安全隱患，即律師作為維護當事人合法權(quán)益的守護神，竟然都缺乏基本的刑事人權(quán)保障與程序正義保障，那么，當事人合法權(quán)益的維護程度可見一斑?！缎谭ā返?06條對于律師而言，是一條惡法，至少是一條對律師不友善的法條。辯護律師作為維護被告人合法權(quán)益的一方，必然與提起公訴的檢察機關(guān)發(fā)生沖突，而辯護律師是否觸犯《刑法》第306條而引發(fā)的公訴，也是由該檢察機關(guān)來提起，這就在一定程度上警惕著辯護律師，千萬別貿(mào)然“得罪”檢察機關(guān)。在這種司法氛圍下，被告人的合法權(quán)益根本無法得到充分的保障。此后，陸續(xù)出現(xiàn)類似案件，如廣西四名律師涉嫌辯護人妨害作證罪被拘傳，賈元興律師案，陳琦、林勇、陳志遠辯護人妨害作證案等著名案件也在暴露該法條的“丑惡”之處。然而，在法治社會里，刑法的定位不僅是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。如果律師的辯護權(quán)都無法得到保障，那么刑事訴訟中當事人的合法權(quán)益也無法得到切實保障。陳興良教授也認為，《刑法》第306條是懸在辯護律師頭上的一把“達摩克利斯之劍”，因為辯護律師稍有不慎，就會成為被告人?！?9〕參見陳興良:“為辯護權(quán)辯護——刑事法治視野中的辯護權(quán)”，載《法學(xué)》2004年第1期，第15頁。律師作為當今社會管理活動中的一種正當職業(yè)，其正當性基礎(chǔ)就在于，不僅社會有需求，而且國家有需要，并集中表現(xiàn)為它是維護社會公平和正義的一支不可或缺的重要力量?！皬淖非竽繕藖砜?，律師與法官、檢察官雖屬不同的法律，但在追求社會公平和正義的實現(xiàn)上，目標是完全一致的?！薄?0〕顧永忠:“論律師維護社會公平和正義的社會責任”，載《河南社會科學(xué)》2008年第1期，第93頁。因此，刑事法應(yīng)賦予律師一定自由的刑事采證權(quán)，讓律師在收集當事人證據(jù)時所進行的活動有一定的豁免權(quán)。那么，律師就不會隨意構(gòu)成犯罪，至多也只能對律師進行行政處罰。

(二)刑事訴訟法中律師制度“卑躬屈膝”

“現(xiàn)代意義上的刑事訴訟就是以控辯平等為基本理念構(gòu)建刑事辯護權(quán)，用以對抗國家追訴權(quán)，保證公權(quán)力行使理性，從而維護被追訴人的權(quán)益?！薄?1〕管宇:“刑事訴訟視角下辯護權(quán)界說”，載《政法論壇》2007年第3期，第136頁。我國刑事訴訟法中的律師制度，實質(zhì)就是刑事辯護制度。“造成中國刑事訴訟中刑事被告人辯護權(quán)難以有效行使的根源在于，沒有根據(jù)憲政的要求確立刑事被告人獲得律師幫助權(quán)這一憲法權(quán)利，從而造成實際中的消極后果?！薄?2〕周寶峰:“憲政視野中的刑事被告人獲得律師幫助權(quán)研究”，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第4期，第22頁。正因為憲法并沒有從根本上確立前述權(quán)利，我國《刑事訴訟法》才存在這樣或者那樣的不能切實保障律師權(quán)利的規(guī)定。盡管2012年3月14日我國對《刑事訴訟法》進行了大幅度修改，但修改后的刑事辯護制度仍存在如下兩個致命性缺陷。

其一，控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)仍未真正形成。首先，由上文可知，由于《刑法》第306條的缺陷性規(guī)定和《刑事訴訟法》第8條的規(guī)定，控辯雙方難以做到實際平等，在刑事訴訟過程中，辯護律師難免提心吊膽地為被告人提供辯護工作，防御心理難以避免，甚至，辯方迫于控方壓力，作出違背當事人合法權(quán)益的事情。其次，我國的刑事訴訟法沒有賦予辯護律師訊問在場權(quán)，對控方會見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)力沒有任何規(guī)制。這不能有效地避免偵訊行為非法化，更不能保證自白的真實性。再次，《刑事訴訟法》第158條第2款規(guī)定，“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當對其身份進行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證”。這一種是典型的有罪推定的規(guī)定。犯罪嫌疑人身份確不確定，根本不影響其犯罪事實的認定。偵查羈押期限的增長，令犯罪嫌疑人處于一種不穩(wěn)定的刑事訴訟狀態(tài)，變相增加犯罪嫌疑人關(guān)押時間，嚴重侵犯其憲法上的人身自由權(quán)。同時，該規(guī)定對于律師而言，隨著關(guān)押時間的增長，容易導(dǎo)致犯罪嫌疑人情緒上不穩(wěn)定，不利于與犯罪嫌疑人進行充分的溝通，增加了律師辯護的成本和壓力。最后，諸如調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)不平等等各種不平等方面的存在均在一定程度上制約著律師辯護作用的充分發(fā)揮。然而，訴訟結(jié)構(gòu)在一定程度上決定辯護功能是否能充分發(fā)揮?，F(xiàn)代刑事辯護制度在刑事訴訟活動中之所以能成為維護公民合法權(quán)益、協(xié)調(diào)國家與被告人糾紛的社會機制，是由現(xiàn)代刑事訴訟結(jié)構(gòu)所決定的。我國的刑事訴訟法僅為辯護律師提供了一種相對平等的對抗機制，而非一種實質(zhì)意義上對抗能力的平等。追根溯源，主要是因為追訴權(quán)的強大以及辯護權(quán)構(gòu)造的不完整性。控辯平等、控審分離、審判中立的控辯式訴訟結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)代刑事辯護制度賴以存在的重要基礎(chǔ)。這個基礎(chǔ)，也是憲政體系下國家、社會、公民理性對話的基礎(chǔ)。“法庭上，公訴方、律師和法官是一個最好的三方制衡，法官居中判決，檢察官、律師兩廂平等對抗，這樣的等邊三角關(guān)系，是產(chǎn)生公正的最穩(wěn)固機制，而公正是司法的靈魂?！薄?3〕鄧全倫、趙長青:“網(wǎng)絡(luò)炮轟我，是普法失敗”，載《時代周報》2009年11月19日。如果控辯不平等，控方權(quán)力高于辯方權(quán)利，這勢必在一定程度上阻礙辯方辯護功能的充分發(fā)揮。最終，刑事訴訟法因嚴重違背程序正義，而痛失人權(quán)保障功能。構(gòu)建平等的控辯結(jié)構(gòu)，有利于切實維護公民合法權(quán)益，促進公民利益與國家利益的良性互動。

其二，對辯護功能的設(shè)定偏離現(xiàn)代辯護權(quán)屬性。我國《刑事訴訟法》第35條規(guī)定:“辯護人的責任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。”讓辯護律師承擔證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減免刑法的責任，無疑是讓辯護律師放棄其獨立的訴訟參與人地位去協(xié)助控訴方追究犯罪行為，顯然，這是給辯護律師預(yù)先設(shè)定一個不合理的、有失公正的義務(wù)。這嚴重違背了辯護律師自治的社會屬性，也違背了保護被告人合法權(quán)益、監(jiān)督和制約國家公權(quán)力的律師制度功能，更涉嫌違背了無罪推定原則?！白鳛榫S護公民權(quán)利的代表，律師職業(yè)不僅具有與國家刑事追訴權(quán)力相互牽制、制約的社會功能，而且具有責成國家對被告人刑事追訴權(quán)力行使的合法化的遮蔽功能。”〔34〕朱德宏:《辯護律師調(diào)查取證權(quán)研究》，中國檢察出版社2010年版，第167頁。讓辯護律師承擔原屬于控訴方的職責，導(dǎo)致辯護律師從屬于控訴方，有效辯護原則必然受到?jīng)_擊。“憲法性刑事訴訟原則體現(xiàn)著刑事訴訟的價值取向，決定著刑事訴訟司法體制和刑事訴訟制度的研究方向?！薄?5〕孫學(xué)棟:“憲法性刑事訴訟原則之倡導(dǎo)”，載《河北法學(xué)》2006年第10期，第42頁?！坝斜匾獙⒂行мq護原則上升為憲法性刑事訴訟原則，將被告人獲得律師幫助權(quán)上升為憲法權(quán)利”，〔36〕王晉、葛素霞:“憲政維度下的刑事被告人獲得律師幫助權(quán)”，載《內(nèi)蒙古財政學(xué)院學(xué)報(綜合版)》2011年第1期，第132頁。從而使辯護功能的定位回歸到現(xiàn)代辯護權(quán)的基本屬性的位置上。

概言之，律師職業(yè)是民主審判的柱石之一，是司法民主的重要組成部分。律師通過司法民主維護司法公正?！霸谒痉ɑ顒又雄`行司法民主，維護司法公正是律師職業(yè)的主要憲政和社會意義?！薄?7〕饒世權(quán):“論律師職業(yè)的憲政意義與法制教育的社會責任”，載《理論月刊》2013年第2期，第112頁。憲法僅有的規(guī)定對于保障被告人的權(quán)利是不夠的，有必要將有效辯護原則上升為憲法性刑事訴訟原則，將被告人獲得律師幫助權(quán)上升為憲法權(quán)利。“刑事訴訟涉及到公民的自由、財產(chǎn)甚至生命，而這些均是公民的基本權(quán)利，因此，應(yīng)將被告人的重要訴訟權(quán)利確立為憲法權(quán)利?！薄?8〕王晉、葛素霞:“憲政維度下的刑事被告人獲得律師幫助權(quán)”，載《內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報(綜合版)》2011年第1期，第132頁。唯此，律師才能擁有憲法賦予的辯護權(quán)，才能真正享有自我保障之能力，才有勇氣為每一位公民付出維權(quán)之決心。刑事訴訟法作為保障刑法典正確實施的工具，如果其刑事辯護制度設(shè)計存在致命性缺陷，則會嚴重阻礙正義的實現(xiàn)，犯罪之人不但沒有受到懲罰，反而逍遙法外;而無辜之人則可能踉鐺入獄，終成冤假錯案。我國律師制度重律師之義務(wù)而輕律師之權(quán)利，難以充分保障公民的司法人權(quán)。為此，有必要在憲法上著重強調(diào)無罪推定原則和構(gòu)建控辯平等的訴訟結(jié)構(gòu)，甚至在我國法治氛圍濃郁之時，引入被告人沉默權(quán)制度。在前述條件指導(dǎo)下，逐步完善刑事訴訟法的相關(guān)制度。只有這樣，律師制度才能真正發(fā)揮出維護公民合法權(quán)益，制約和監(jiān)督國家公權(quán)力之功能。

結(jié) 論

通過上文考量，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國的律師制度是必需的，也是符合憲政要求的。律師制度滿足人們?nèi)找嬖鲩L的法律服務(wù)需求，是憲政精神的具體體現(xiàn)。然一國之法治進程并非一帆風(fēng)順，我國依法治國方略也是在沉痛的血肉經(jīng)驗中確立的。在法治新形勢下，我國的律師制度仍存在各種缺陷。律師制度作為依法治國方略全面貫徹實施的重要方面，其能否得到實質(zhì)性的完善，應(yīng)是衡量我國憲政建設(shè)水平高低的試金石。

美國有學(xué)者這樣評價律師的:“正是律師決定著我們的文明。……大多數(shù)國會議員都是律師，他們制定著國家的法律。大多數(shù)總統(tǒng)、政府官員以及他們的顧問、智囊團都是由律師擔任。他們執(zhí)行著國家的法律。所有的法官都由律師擔任，他們解釋和實施著國家法律。在律師的范圍內(nèi)是不存在權(quán)力的分離的?！薄?9〕［美］施瓦茨:《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第235頁。律師制度作為民主與法治的重要保障，將律師制度納入憲法范疇，有利于切實維護公民、法人和其他社會組織合法權(quán)益，也有利于提高公民法律素質(zhì)和增強公民權(quán)利意識，更有利于我國加快推進依法治國的進程，為實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢提供法治保障。當前，我國律師制度在憲政上的缺失，導(dǎo)致許多的問題的出現(xiàn)，但這都是暫時的。律師制度納入憲法典，不僅關(guān)系到我國法治國家建設(shè)目標的順利開展，而且還關(guān)系到律師地位提高后公民合法權(quán)益的切實保護程度。在將來的現(xiàn)行憲法第五修正案中，很有必要將律師制度納入憲法典，從而完善我國的司法制度。隨著我國依法治國方略的全面實施，逐步完善的律師制度終究會在我國憲政體系上有所作為。