●李明霞（上海理工大學(xué)　出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，上?！?00093）

《劉禹錫集》宋本三種刊刻地及版本源流關(guān)系考

●李明霞（上海理工大學(xué)出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院，上海200093）

［關(guān)鍵詞］劉禹錫集；宋本；刊刻地點(diǎn)；版本源流

［摘要］現(xiàn)存宋本劉禹錫詩(shī)文集三種，行款分別為半葉十行、十二行、十三行。目前學(xué)界同時(shí)關(guān)注到三種宋本的研究較少，關(guān)于版本間的源流關(guān)系還未曾論及，對(duì)刊刻地點(diǎn)也有誤讀。本文以文獻(xiàn)?？睘榛A(chǔ)，結(jié)合歷代目錄題跋文獻(xiàn)著錄，考證三種宋本的刊刻地點(diǎn)，并對(duì)源流關(guān)系進(jìn)行論證。

目前，存世宋本劉禹錫集三種，一稱《劉賓客文集》，半葉十行，行十八字；一稱《劉夢(mèng)得文集》，半葉十二行，行二十一字；一稱《劉賓客文集》，半葉十三行，行二十二字（以下簡(jiǎn)稱十行本、十二行本、十三行本）。十行本現(xiàn)藏日本崇蘭館，一九一三年董康影印，后《四部叢刊》據(jù)董康本再??；十二行本現(xiàn)藏國(guó)家圖書館，上海古籍出版社《宋蜀刻唐人集叢刊》影?。皇斜粳F(xiàn)藏臺(tái)灣，民國(guó)徐鴻寶影印。

目前，學(xué)界同時(shí)關(guān)注到三種宋本的研究不甚多。對(duì)劉禹錫研究最為精深的卞孝萱先生整理標(biāo)點(diǎn)《劉禹錫集》，貢獻(xiàn)頗大，但在研究中也僅提及存有三種宋本，并未論述其間的源流關(guān)系。另有孫琴安《〈劉禹錫集〉的版刻與流傳》一文，對(duì)劉禹錫集歷代刻本作了介紹，但也未論及三種宋本的關(guān)系。對(duì)三種宋本著墨最深的是屈守元先生，其《記殘宋本〈劉夢(mèng)德文集〉》《談劉禹錫詩(shī)文集的兩個(gè)影宋本》《關(guān)于〈談劉禹錫詩(shī)文集的兩個(gè)影宋本〉一文的補(bǔ)正》三篇文章，集中對(duì)三種宋本進(jìn)行介紹和研究，但限于當(dāng)時(shí)搜集文獻(xiàn)和查閱古籍不便，所論亦有所失（拙文將論及并作補(bǔ)正），在三種宋本的版刻源流關(guān)系上也還未論及。本文力在重點(diǎn)探討劉禹錫集三種宋本的刊刻地點(diǎn)和版本源流關(guān)系。

1　劉禹錫集宋本三種刊刻地考

關(guān)于三種宋本的刊刻地點(diǎn)，學(xué)界較為一致的認(rèn)識(shí)是，十二行本為蜀刻本，十三行本為浙刻本。但十行本的版刻地點(diǎn)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是蜀刻本，一種認(rèn)為是浙刻本，還存在爭(zhēng)議。

1.1蜀刻本論

蜀刻本之論，以傅增湘為始，曰：“《劉賓客文集》三十卷《外集》十卷。宋刊本，半葉十行，行十八字，細(xì)黑口，左右雙欄，版心上題‘劉夢(mèng)得-’，中記頁數(shù)，下記姓名，悉以橫線闌斷，無魚尾。每卷首行標(biāo)題，次子目，目接正文。前后序跋已失，《文集》《外集》前均有目錄。按：此日本崇蘭館所藏，董君綏金已影印行世。全書大字疏古，紙墨精良，審其刀工，似是吾蜀所梓。暇日嘗以校朱氏結(jié)一盧新刊本，乃殊少佳勝，頗有訛失，不如紹興董棻刊本遠(yuǎn)甚，然后嘆物之不可以皮相也。沅公。”［1］

上海古籍出版社影印《宋蜀刻本唐人集叢刊》，亦將十行本《劉夢(mèng)得文集》歸入蜀刻本之列，其在《影印說明》中說：“宋蜀刻本唐人集是四川成都、眉山地區(qū)的刻本，宋陳振孫《直齋書錄解題》有‘蜀刻唐六十家’之說，流傳至今的除上述二十三種外，尚有日本靜嘉堂藏《李太白文集》三十卷……又，日本崇蘭館藏宋刊大字本《劉夢(mèng)得文集》三十卷《外集》十卷，每半頁十行，行十八字?！保?］

另有夏其峰先生《宋本古籍遺存書錄》，［3］也將此本列在“四川地區(qū)刻書”條目下。

《宋蜀刻本唐人集叢刊》和《宋本古籍遺存書錄》將此本定為蜀刻本，不知所據(jù)為何，大約是受到傅增湘題跋的影響。從傅氏文字看，他判定此本的刊刻地點(diǎn)為四川，是依據(jù)字體、紙墨和刀工特點(diǎn)。

誠(chéng)然，南宋蜀刻本的字體確實(shí)有其明顯特點(diǎn)，善于版本鑒定的黃永年先生總結(jié)它說：“大字本基本上是顏?zhàn)值募茏?，但不同于建本的橫細(xì)直粗，而是撇捺

都長(zhǎng)而尖利，滲入了中唐書法家柳公權(quán)的柳字的成分……小字本則撇捺不太尖利而點(diǎn)劃比較古拙，筆道不甚勻稱?！保?］可見，宋蜀刻本的字體特點(diǎn)是以顏體為主，滲入柳體成分。但是，現(xiàn)傳十行本劉禹錫集，其字體實(shí)為歐體。因此，傅氏以字體判斷此本為蜀刻本，值得商榷。

屈守元《談劉禹錫詩(shī)文集的兩個(gè)影宋本》認(rèn)為此本為蜀刻本，并從《文苑英華》校記、《郡齋讀書志》著錄、版心刻工姓名三個(gè)方面的線索進(jìn)行證明。［5］但筆者認(rèn)為，字體是鑒定版刻地的最關(guān)鍵要素。且屈氏提出的三個(gè)證據(jù)亦有商榷余地，《文苑英華》校記僅有一條，似有孤證之嫌；《郡齋讀書志》著錄之本并未明確記載版本信息，屈氏之論亦為推測(cè)之語；版心刻工姓名僅姓氏與蜀地刻工同，名則皆無雷同者，且古來刻工遷徙也是常事，所以以此作論據(jù)也不牢固。

1.2浙刻本論

持浙刻本論者為王國(guó)維，他在《兩浙古刊本考》中著錄：“嚴(yán)州府刊板……大字《劉賓客集》，日本京都崇蘭館藏大字本，《文集》三十卷，《外集》十卷。每半頁十行，行十八字。殆即嚴(yán)州所刻。此淳熙戊申陸放翁守嚴(yán)州時(shí)重刻，見放翁《世說跋》?！保?］

追溯王氏著錄，確實(shí)在陸游《世說新語跋》中見到如此記載：“郡中舊有《南史》《劉賓客集》，版皆廢于火，《世說》亦不復(fù)在。游到官始重刻之,《世說》最后成，因并識(shí)于卷末。淳熙戊申重五日新定郡守笠

澤陸游書?！保?］

根據(jù)跋文知，陸游在南宋淳熙戊申年（1188）確實(shí)刊刻過《劉賓客集》，但未記錄下詳細(xì)的版本信息。王國(guó)維根據(jù)《世說新語跋》，即斷定十行本《劉賓客集》為陸游嚴(yán)州刻本，似有證據(jù)不足之嫌。

那么，十行本究竟刊刻于何地？從現(xiàn)存十行本《劉夢(mèng)得文集》字體上判斷，確實(shí)具有浙刻本的特點(diǎn)，即典型的歐體字。因此，推斷十行本為浙刻本，當(dāng)無誤。那么是否如王國(guó)維所論，是陸游在嚴(yán)州任上刊刻之本？王氏所論，證據(jù)不足，筆者將在下文版刻源流關(guān)系的考證中，找到更可靠的證據(jù)。

2　劉禹錫集宋本三種版本源流關(guān)系考

2.1兩種浙本的源流關(guān)系

現(xiàn)存兩種浙本（十行本、十三行本）為全本，《集》三十卷，《外集》十卷。從?？苯Y(jié)果看，《外集》十卷，十行本無論篇目或卷帙分布，都與十三行本完全一致，僅文字上稍有異同?！段募啡聿糠?，十行本的篇目與十三行本一致，但卷帙分布不同。如，《賦》一卷，十行本在第十一卷；十三行本在第一卷?！侗啡恚斜驹诘诙?、二十九、三十卷；十三行本在第二、三、四卷?？傮w而言，十行本與十三行本在文字內(nèi)容上基本一致，但卷帙分布上不同。大概一本是據(jù)另一本刊刻，在刊刻時(shí)，重新排布了篇目格局。那么，究竟是誰據(jù)誰刊刻的呢，這就需要考證二本的刊刻者。

十三行本保存有前后序言，其后序明確著錄為紹興八年（1138）董棻刊刻，此當(dāng)無異議。十行本因前后序言皆不存，無法判斷刊刻者，但王國(guó)維根據(jù)陸游《世說新語跋》推測(cè)其為陸游刻本，雖嫌證據(jù)不足，卻提供了考證的契機(jī)。

陸游曾在嚴(yán)州任上刊刻了《世說新語》《劍南詩(shī)稿》和《劉賓客文集》。［8］詳細(xì)比對(duì)三種刻本，發(fā)現(xiàn)許多共同之處：首先，版式上，《世說新語》和《劍南詩(shī)稿》都是半頁十行本，這與十行本《劉賓客文集》相同；其次，《世說新語》和《劍南詩(shī)稿》都在版心下魚尾處刊有刻工姓名，十行本《劉賓客文集》與此亦同；另，刻工姓名中有雷同者。這些特征，給予充分的證據(jù)，以判定十行本即為陸游在嚴(yán)州任上的刻本。

陸游在《世說新語跋》中明確說明，其刊刻的《劉賓客文集》是根據(jù)舊版已廢的董棻本，即根據(jù)十三行本刊刻。一般而言，復(fù)刻者除非經(jīng)過嚴(yán)格的?？?，否則都會(huì)在原刻上增加錯(cuò)訛。傅增湘在?？边@兩種宋本時(shí)即指出：“余嘗以（十三行本）校朱氏結(jié)一盧新刊本，是正良多，傳世劉集最善之本也”。又曰，“暇日嘗以（十行本）校朱氏結(jié)一盧新刊本，乃殊少佳勝，頗有訛失”。［1］可見經(jīng)過傅氏?？?，十行本不如十三行本精善。

從以上版刻特征和文字?？眱煞矫娴目甲C，可以推斷，十行本《劉賓客文集》確是陸游在嚴(yán)州任上刻本，乃是以董棻十三行本為底本刊刻而成的。

2.2蜀刻本與浙本的關(guān)系

現(xiàn)存蜀刻本為殘卷，存卷一至卷四，此本上避諱至南宋光宗趙惇。因此其刊刻年代可以大致判斷在南宋中期光宗以后，刊刻時(shí)間晚于兩種浙刻本，有可能是根據(jù)浙本刊刻的。通過蜀本殘存四卷與兩種浙本的?？卑l(fā)現(xiàn)，蜀本與浙刻十三行本的關(guān)系更為密切。?？比缦隆?/p>

（1）卷帙分布情況。蜀刻十二行本殘存卷一至四，有《賦》一卷九篇，為第一卷；《碑》三卷，十七篇，分布在卷二、三、四。蜀本的卷帙分布和篇目與十三行浙本完全相同。而十行浙

本《賦》在卷十一；《碑》在卷二十八、二十九、三十。

（2）文字差異（以卷一《賦》九篇為例，?？苯Y(jié)果詳見筆者博士學(xué)位論文《宋蜀刻〈唐六十家集〉版本新探》，此不贅錄。［9］）

根據(jù)?？苯Y(jié)果可作如下分析：首先，卷一《賦》九篇，存在異文八十余處，其中十二行本與十三行本相同，唯十行本異者四十余處，可見十二行本文字更加接近十三行本；其次，各篇目名稱，十二行本基本與十三行本相同，唯十三行本不刻“并序”二字；再者，十行本有四處“一作某”的小注，十二行本、十三行本皆無，大概十行本在參考十三行本的基礎(chǔ)上，還參校了其他版本。

據(jù)校勘結(jié)果看，不管從卷帙分布上，還是文字的相似度上，蜀刻十二行本都更接近于浙刻十三行本。據(jù)此判斷，十二行本乃是根據(jù)十三行本刊刻而成的。

3　結(jié)論

根據(jù)以上考證，總結(jié)現(xiàn)存劉禹錫詩(shī)文集宋本三種的刊刻時(shí)間、刊刻地點(diǎn)以及版本源流關(guān)系如下。十三行本《劉賓客文集》，乃董棻于南宋紹興八年（1138），刊刻于浙江嚴(yán)州，是三種宋本中刊刻最早者，亦為另二種宋本之底本。十行本《劉賓客文集》，乃陸游于南宋淳熙戊申年（1188），刊刻于浙江嚴(yán)州，其底本為董棻十三行本，其《外集》十卷篇目分布與十三行本相同，《正集》三十卷篇目分布與十三行本不同，文字上亦有差異。十二行本《劉夢(mèng)得文集》，于南宋光宗在位或其后，刊刻于四川地區(qū)，其底本為浙刻十三行本，此本文字在準(zhǔn)確性上，是三種宋本中最下者。

［參考文獻(xiàn)］

［1］傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄［M］.北京：中華書局，2009：888.

［2］上海古籍出版社匯編.宋蜀刻本唐人集叢刊［M］.上海：上海古籍出版社，1994：3.

［3］夏其峰.宋版古籍佚存書錄［M］.太原：三晉出版社，2010：1215.

［4］黃永年.古籍版本學(xué)［M］.南京：江蘇教育出版社，2005：89.

［5］屈守元.談劉禹錫詩(shī)文集的兩個(gè)影宋本［J］.四川師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1977（3）：64－74.

［6］謝維揚(yáng)，房鑫亮.王國(guó)維全集［M］.杭州：浙江教育出版社，2009：156.

［7］（宋）陸游.世說新語跋［M］//四部叢刊影印嘉靖刻本.

［8］孫楊，谷儷.陸游的藏書與刻書［J］.圖書館界，2010（4）：16－18，88.

［9］李明霞.宋蜀刻《唐六十家集》版本新探［D］.上海：華東師范大學(xué)，2012：93－95.

［收稿日期］2014－10－14 ［責(zé)任編輯］李海燕

［作者簡(jiǎn)介］李明霞（1981－），女，博士，上海理工大學(xué)出版印刷與藝術(shù)設(shè)計(jì)學(xué)院講師，研究方向：古典文獻(xiàn)學(xué)、出版史。

［基金項(xiàng)目］本文系上海市高校青年教師培養(yǎng)資助基金項(xiàng)目“建國(guó)以來上海出版人出版思想研究”（項(xiàng)目編號(hào)：slg14042）的研究成果之一。

［文章編號(hào)］1005－8214（2015）08－0052－02

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］E

［中圖分類號(hào)］G256.22