張繼亮

（天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津，300387）

密爾與協(xié)商民主：契合與悖離*

張繼亮

（天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津，300387）

當(dāng)代許多協(xié)商民主理論家將約翰·密爾視為協(xié)商民主理論的先驅(qū)人物，但他們都沒有明確指出在何種意義上，密爾是這樣一個先驅(qū)人物。而且，他們也未明確指出作為協(xié)商民主理論先驅(qū)的密爾的民主思想中包含著反協(xié)商的要素。本文從協(xié)商民主的角度出發(fā)，通過梳理密爾的相關(guān)著作來明確他的民主思想中所包含的與協(xié)商民主一致的地方以及與協(xié)商民主相悖的地方，從而廓清人們對密爾民主思想的認(rèn)識。

約翰·密爾；協(xié)商民主；民主思想

當(dāng)前許多協(xié)商民主理論家將約翰·密爾看作是協(xié)商民主理論先驅(qū)人物，例如，約翰·S.德雷澤克（JohnS.Dryzek）［1］（P2）、埃米·古特曼（AmyGutmann）和丹尼斯·湯普森（DennisThompson）［2］（P8）以及約·埃爾斯特（JonElster）［3］（P5）都將密爾看作是在19世紀(jì)協(xié)商民主理論“最早的提倡者”。雖然如此，但他們都沒有詳細(xì)地論述他為什么是協(xié)商民主理論的先驅(qū)，而且他們也沒有闡明他在何種程度上是協(xié)商民主理論的先驅(qū)人物。本文結(jié)合密爾的《代議制政府》及其相關(guān)文獻(xiàn)試圖說明，從一方面來看，他的民主理論中包含著很多協(xié)商性要素，但從另一面來看，他的民主理論又與協(xié)商民主理論的基本要求相沖突，換言之，密爾的民主理論與協(xié)商民主理論相悖離。

在詳細(xì)分析密爾民主思想中蘊涵的協(xié)商要素之前，我們首先需要明確協(xié)商民主這一概念的內(nèi)涵以明確密爾民主理論中的協(xié)商性要素與反協(xié)商性要素。通過梳理德雷澤克［1］、賽拉·本哈比（SeylaBenhabib）［1］（P190-213）、詹姆斯·博曼（James－Bohman）［4］、艾麗斯·M.楊（IrisMarionYong）［5］、古特曼和湯普森［1］（3-47）以及喬舒亞·科恩（JoshuaCohen）［1］（P173-189）等協(xié)商民主理論家對協(xié)商民主的看法，本文認(rèn)為，協(xié)商民主意味著所有自由、平等的公民通過理性論證等各種方式進(jìn)行溝通，在溝通過程中盡量提出互惠性、公共性的理由來說明自己的主張或政策的合理性，從而最終達(dá)到以下目標(biāo)——減少沖突、增進(jìn)理解、維持合作，甚至在理想的條件下達(dá)成共識。

一、密爾與協(xié)商民主之契合

密爾雖然沒有提出完整的協(xié)商民主理論，但他的民主思想中包含非常多的協(xié)商性要素，這些要素體現(xiàn)在如下四個方面：單個公民的內(nèi)在民主協(xié)商、公民之間展開的協(xié)商、公民與代表之間展開的協(xié)商以及代表與代表之間展開的協(xié)商。

（一）單個公民內(nèi)在的民主協(xié)商

內(nèi)在的民主協(xié)商是由羅伯特·古?。≧obert－Goodin）提出的、一種獨特的民主協(xié)商形式。在古丁看來，由于協(xié)商民主需要公民或代表在場，并花費時間進(jìn)行協(xié)商，因此，協(xié)商民主受制于“時間、人數(shù)和距離”，即全體公民無法同時在同一個場所開展協(xié)商。在這樣前提下，古丁認(rèn)為人們需要將關(guān)注點從“外在集體”轉(zhuǎn)到“內(nèi)在思考”——“將協(xié)商民主的大量工作轉(zhuǎn)換至每個個體的頭腦中”，更確切地說，“協(xié)商并不是使人們‘通過對話在場’，而是使人們以協(xié)商者的思想‘通過想象在場’”［6］（P59）。

基于相似原因，密爾反對秘密投票制度，他提出了兩點原因。首先，基于對人性的分析，密爾反對秘密投票制度。密爾認(rèn)為一個人有兩種利益“自私的”利益和“高尚的”的利益，或者說，個人利益與公共利益，在秘密投票的情況下，人們更多地是去追求“自私的”或個人的利益而不是“高尚的”或公共的利益：“一個人對公共利益具有自己特定的份額，即使他不擁有使自己處在相反方向的私人利益，也不能保證他不需要其他外在的刺激就能充分地履行公共職責(zé)，這是一條不變規(guī)則”［7］（P249-250）。

其次，密爾認(rèn)為投票權(quán)其實并不僅僅是一項權(quán)利，它更是一項義務(wù)，秘密投票無法保證選民履行選舉權(quán)所附帶的義務(wù)。密爾認(rèn)為，在道德上，人們并沒有一種對他人行使權(quán)力的權(quán)利，“選舉權(quán)就是這種權(quán)力”，其原因在于，選舉所賦予的權(quán)力不僅僅是針對個人自己，它還是針對他人的權(quán)力［7］（P235）?；诖耍軤栒J(rèn)為公民應(yīng)將投票看作是一種責(zé)任，并且，在進(jìn)行投票時應(yīng)當(dāng)從公共利益出發(fā)進(jìn)行投票［8］（P152）。但是，密爾認(rèn)為，在現(xiàn)實當(dāng)中，由于實行秘密投票，選民多出自“自私自利或自私的偏好”進(jìn)行投票，完全沒有將投票看作是一項責(zé)任［7］（P245）。

基于此，密爾認(rèn)為需要實行公開投票制度，因為，公開投票制度迫使選民進(jìn)行內(nèi)在協(xié)商。在他看來，在眾人的目光之下，選民意識到或想象到自己要從公共利益角度出發(fā)進(jìn)行投票（協(xié)商民主中的公共性原則），否則，在投票結(jié)束之后，其他投票者會“要求對自己的行為給予解釋”［7］（P249），解釋他為什么沒有與其他人一樣從公共利益角度出發(fā)進(jìn)行投票，這些解釋必須能夠為他人所理解并接受（協(xié)商民主中的互惠性原則），否則，他就會遭受“社會非難”（socialstigma）［9］（P34）或“飽受訾議”［7］（P248）。事實上，在密爾看來，公開投票制度的確能保證選民在經(jīng)過內(nèi)在協(xié)商之后會做出正確的選擇，“很多的選民有兩套選擇，其一是根據(jù)個人理由的選擇，另一是根據(jù)公共理由的選擇。只是后者是選民愿意直認(rèn)不諱的。人們急于想顯示的是他們性格的最好的方面，哪怕是對他們自己更好的人顯示也好”［8］（P170）。

（二）公民與公民之間的協(xié)商

密爾認(rèn)為，在代議制政府之下，公民在參與公共事務(wù)的管理特別是地方公共事務(wù)管理（例如擔(dān)任陪審員與教區(qū)職務(wù)）可就如何管理好公共事務(wù)進(jìn)行有效地協(xié)商。密爾指出，在參與公共事務(wù)管理過程當(dāng)中，“文化低的人”可與“文化高的人”“發(fā)生極為有益的經(jīng)常的接觸（contact）”，通過這種“極為有益的經(jīng)常的接觸”，“文化低的人”可以從“文化高的人”那里獲得有關(guān)地方和職業(yè)的知識，甚至更重要的是，他們可以從“文化高的人”那里獲得“更廣闊的思想和更高、更開明的目的”的啟發(fā)［8］（P54）。

這里需要分析的是密爾所說的“接觸”，因為，正是“接觸”體現(xiàn)了“文化低的人”與“文化高的人”之間進(jìn)行的協(xié)商，“接觸”意味著協(xié)商，意味著“文化低的人”與“文化高的人”。因為，在參與公共事務(wù)管理特別是地方公共事務(wù)管理時，無論“文化低的人”與“文化高的人”都會發(fā)表關(guān)于他們關(guān)于某項公共事務(wù)的主張、建議或政策及其理由，在這一過程中，“文化高的人”可能會通過自己的研究或思考提出一些基于公共利益的主張或政策，當(dāng)“文化低的人”對這些主張或政策提出疑問時，他們就會向他們解釋這些主張或政策的原因，通過這一解釋，很多“文化低的人”可能就會接受這些基于公共利益的主張或政策，并在理想的情況下趨向于達(dá)成共識：接受這些主張或政策。隨著這一協(xié)商過程的不斷重復(fù)，“文化低的人”通過與“文化高的人”的討論獲得了很多“有關(guān)地方和職業(yè)的知識”，而且，他們會獲得感情上的“升華”———逐漸獲得了“公共精神”：“只有通過政治討論，一個從事日常工作、其生活方式又使他接觸不到各種意見、情況想法的體力勞動者，才懂得甚至很遠(yuǎn)的原因和發(fā)生在很遠(yuǎn)地方的事件，對他的個人利益都有極明顯的影響。只有通過政治討論和集體的政治行動，一個被日常職業(yè)將興趣局限在他周圍的小圈子的人，才會同情他的同胞，和他們有同感，并自覺地變成偉大社會的一個成員……”［8］（P127-128）。在這種情況下，當(dāng)“文化低的人”想就某項公共事務(wù)提出自己的主張或政策時，他們很可能也會從公共利益的角度出發(fā)來進(jìn)行思考并向他人提出基于公用利益的主張或政策。所以，正是通過“接觸”，通過“文化高的人”與“文化低的人”通過討論，“文化低的人”理解了基于“公共性”與“互惠性”的主張或政策，并且，在理想情況下，人們就某項公共事務(wù)可能達(dá)成“共識”。

（三）公民與代表之間的協(xié)商

密爾認(rèn)為，公民不僅要積極與代表展開協(xié)商，而且，代表也要與其代表的選民積極展開協(xié)商。首先，公民要與其代表積極開展協(xié)商。密爾在《代議制政府》中曾指出，議會是表達(dá)意見的舞臺，而代表或議員代表公民表達(dá)意見：議會“既是國民的訴苦委員會，又是他們表達(dá)意見的大會。它是這樣一個舞臺，在這舞臺上不僅國民的一般意見，而且每一部分國民的意見，以及盡可能做到國民中每個杰出個人的意見，都能充分表達(dá)出來并要求討論。在那里，這個國家的每個人都可以指望有某個人把他想要說的話說出來……”［8］（P80）。密爾既然認(rèn)為議會有如此功能，代表或議員有如此作用，那么，我們可以進(jìn)行合理地推斷：每一個公民都有權(quán)也需要與其代表之間進(jìn)行不斷地協(xié)商，因為，在他看來，“每個人或任何一個人的權(quán)利和利益，只有當(dāng)有關(guān)的人本人能夠并習(xí)慣于捍衛(wèi)它們時，才可免于被忽視……在沒有天然的保衛(wèi)者的情況下，被排除的階級的利益總是處在被忽視的危險中……”［8］（P44-45）。每個公民與代表展開的協(xié)商可使議員不僅知曉公民們的需求或主張，同時需要盡可能地使議員明確這些需求或主張背后的原因，而且，這些原因需要立基于公共利益之上或者它們建立在從這些公民的角度出發(fā)所理解的公共利益的基礎(chǔ)上，因為，只有這樣才能不僅保證“不僅國民的一般意見，而且每一部分國民的意見，以及盡可能做到國民中每個杰出個人的意見，都能充分表達(dá)出來”。

其次，代表需要與其代表的選民開展協(xié)商。在密爾看來，“一個有良心和公認(rèn)有才能的人應(yīng)該堅持按照他根據(jù)自己的判斷認(rèn)為是最好的那樣去行動的充分自由，而不應(yīng)該同意按照任何其他條件服務(wù)。但是選民有權(quán)知道他打算怎樣做，在所有關(guān)系到他的公職的事情上他打算用什么意見指導(dǎo)他的行動。如果有些意見是他們所不能接受的，他就要使他們確信他仍然值得當(dāng)他們的代表……”［8］（P179）。畢竟代表是由他所代表的公民選舉出來，他最終要對他們負(fù)責(zé)。雖然，代表并不需要在每件事情上都要征得他所代表的公民的同意［8］（178-179），但是，當(dāng)公民向其代表提出疑問時，代表仍然有義務(wù)向其所代表的選民說明其做出某個決定的理由，并且，當(dāng)公民與其代表之間意見不一致時，代表需要提出有效的理由來說服其代表的公民。

（四）代表們之間的協(xié)商

密爾認(rèn)為一個代議制團(tuán)體的適當(dāng)職能并不在于管理國家事務(wù)，國家事務(wù)應(yīng)當(dāng)交給有一個人統(tǒng)轄的組織去管理，“一個團(tuán)體能比任何個人做得好的是協(xié)商”［11］（P424），特別地，“當(dāng)聽取或考慮許多相沖突的意見成為必要的或重要的事情時，一個進(jìn)行協(xié)商的團(tuán)體就是不可缺少的?！保?］（P71）

基于此，密爾認(rèn)為，在代議制團(tuán)體當(dāng)中，“這個國家的每一種利益和每一種意見都能在政府面前以及其他一切利益和意見面前對自身的理由進(jìn)行甚至熱烈的辯護(hù)，能強(qiáng)迫它們聽取，或者同意，或者說明不同意的理由……”［8］（P81）。這表明，在密爾看來，通過代表，“不僅國民的一般意見，而且每一部分國民的意見，以及盡可能做到國民中每個杰出個人的意見，都能充分表達(dá)出來”，代表們彼此就對方的意見進(jìn)行辯論：或為自己的意見提出理由進(jìn)行辯護(hù)，或者說明其他代表的理由之不充分。在這一協(xié)商過程中，即使有些代表自己意見被其他代表否定，他們也并不會感到沮喪，因為他們已經(jīng)把他們的意見和相關(guān)的理由表達(dá)出來，其他代表已經(jīng)知曉他們的觀點或主張及其理由，他們的觀點及理由之所以被“壓倒”是因為其他代表的觀點更合理，他們的理由更充分，或者說，其他代表提出了“更佳的理由”，并且，代表們基于“更佳的理由”基本上都接受建立在這些理由基礎(chǔ)上的意見［8］（P81）。

總體而言，密爾民主理論中協(xié)商性要素體現(xiàn)在每個公民個體進(jìn)行的內(nèi)在民主協(xié)商、公民與公民之間、公民與代表之間以及代表之間展開的協(xié)商，在這些協(xié)商過程中體現(xiàn)的主導(dǎo)性要素是，無論是公民還是代表都要針對其觀點提出互惠性或公共性或既有互惠性又有公共性的理由，并且，無論是公民還是代表都會傾向于達(dá)成一致見解。

二、密爾對協(xié)商民主之悖離

通過上文分析，我們明確了為何當(dāng)代如此之多的協(xié)商民主理論家將密爾視為協(xié)商民主理論先驅(qū)。然而，密爾的民主思想中不僅包含著協(xié)商性要素，而且它也包含著反協(xié)商性要素。這些反協(xié)商性要素包括：選舉權(quán)的資格要求、復(fù)數(shù)投票權(quán)以及對力量對抗的強(qiáng)調(diào)。

（一）選舉權(quán)的資格要求

密爾認(rèn)為每個公民都需要有選舉權(quán)以保護(hù)自身的權(quán)利與利益，而且，他還認(rèn)為，如果人們不給一個人以選舉權(quán)是“對他這個人的不公平”：“無論哪個人，當(dāng)別人不征詢他的意見，擅自掌握限制他的命運的無限權(quán)力的時候，他的地位就降低了，不管他知道不知道。即使在人類思想不曾達(dá)到過的進(jìn)步得多的國家里，遭到這種處置的人也不會受到和有投票權(quán)的人同樣的公平對待”［8］（P128）。即使如此，密爾仍然認(rèn)為不能將選舉權(quán)賦予所有人，尤其不能賦予那些不會讀、寫、計算的人，不交稅的人以及領(lǐng)取教區(qū)救濟(jì)的人。

密爾認(rèn)為，在一個人很容易獲得受教育的機(jī)會的前提下，不能將選舉權(quán)賦予那些不能讀、寫、計算的人。因為，在他看來，那些人由于不能充分發(fā)展并運用他們自己的理性去思考公共事務(wù)，不能承擔(dān)起公共責(zé)任，所以，將選舉權(quán)賦予那些人相當(dāng)于“把選舉權(quán)給一個不會說話的孩子一樣”［8］（P129-130）。另外，密爾認(rèn)為需要那些不交稅的人沒有選舉權(quán)的資格。如果將選舉權(quán)賦予這些人，那就等同于“允許他們?yōu)榱怂麄冋J(rèn)為適合于稱之為公共目的而把他們的手伸進(jìn)他人的口袋”，這勢必會造成浪費，“不交稅的人，通過他們的投票處置他人的財產(chǎn)，就很有可能造成浪費而不會想到節(jié)省”［8］（P130-131）。最后，對于領(lǐng)取教區(qū)救濟(jì)的人而言，密爾認(rèn)為他們并沒有獲得選舉權(quán)的資格。密爾給出的理由是，靠別人養(yǎng)活的人沒有決定公共事務(wù)的權(quán)利［8］（P131）。

密爾對那些不會讀、寫、計算的人、不交稅的人以及領(lǐng)取教區(qū)救濟(jì)的人的排斥在選舉權(quán)之外不僅違反了密爾自己所提出的“自保準(zhǔn)則”［8］（P44），而且，更重要的是，他違反了協(xié)商民主所體現(xiàn)的包容原則———所有自由、平等的公民都有參與協(xié)商的權(quán)利：上述三類人由于沒有選舉權(quán)，他們就不會與代表們進(jìn)行協(xié)商，因為他們知道，由于他們沒有選舉權(quán)，代表們可以不理睬他們的意見或主張，即使他們的意見或主張的理由非常充分［8］（P128）。

（二）復(fù)數(shù)投票制

密爾不僅將一些人排除在選舉權(quán)或協(xié)商之外，他還主張實行復(fù)數(shù)投票制，即有些選民擁有兩張以上的選票，這一制度與協(xié)商民主中公民平等相悖。密爾認(rèn)為，對于公共事務(wù)而言，那些在道德或智力比較卓越的人的意見比其他人的意見要重要，［8］（P133）因此，他們需要擁有比其他人更多的選票以保證他們的意見能影響多數(shù)人的決定，尤其是在大眾民主興起的狀況之下更要賦予道德或智力比較卓越的人更多的選票，因為，大眾民主的興起帶來的是“政治知識水平太低的危險和階級立法的危險”［8］（P132）。

假設(shè)我們接受他的這一觀點，然而問題是如何確定某些人在“道德”或“才智”比較突出呢？密爾認(rèn)識到人們?nèi)狈y量“道德”的標(biāo)準(zhǔn)［7］（P235），所以，在此情況下，“唯一能證明把一個人的意見計算為不止一個是正當(dāng)?shù)淖龇ǖ氖虑椋耸莻€人的智力上的優(yōu)越性”［8］（P135）。但是，問題仍然是如何測量一個人“智力上的優(yōu)越性”？密爾認(rèn)為，在缺乏普通考試制度的情況下，只能訴諸“個人職業(yè)的性質(zhì)”來判定一個人智力情況的高低：一般而言，雇主相對于工人來說更有才能，工頭相對于工人更有才能，技術(shù)性行業(yè)工人比非技術(shù)性行業(yè)工人更有才能，銀行家、商人以及制造業(yè)者多半比小商人更有能力，這些更有才能的人，在密爾看來大都是在智力上具有“優(yōu)越性”，因而可以擁有復(fù)數(shù)投票權(quán)；同樣，從事自由職業(yè)者、大學(xué)畢業(yè)生、“持有講授各種較高級學(xué)科的學(xué)校的合格證件的人”以及通過像牛津和劍橋大學(xué)等具有認(rèn)證資格團(tuán)體認(rèn)證的人都有復(fù)數(shù)投票權(quán)［8］（P135）。

密爾主張復(fù)數(shù)投票權(quán)實際上是為了應(yīng)對民主社會存在的危險，但是，這一措施與協(xié)商民主中的公民平等原則相悖。復(fù)數(shù)投票權(quán)違背了公民擁有平等的民主協(xié)商權(quán)利：借助于復(fù)數(shù)投票權(quán)，在“道德”或“才智”上具有優(yōu)勢的公民比普通公民在程序上擁有更多的影響協(xié)商的權(quán)利，因為他們擁有復(fù)數(shù)選票，他們可以選擇多個人來表達(dá)他們相同的觀點或意見，這樣，在代表之間進(jìn)行協(xié)商或討論時，他們的觀點由于許多議員的倡導(dǎo)而最后獲得通過的可能性增大。

（三）從理性協(xié)商到力量對抗

密爾認(rèn)為公民之間的協(xié)商能夠促進(jìn)公民在治理與道德方面的增長，而智力與道德方面的增長是社會進(jìn)步的重要推動力，特別是智力方面的進(jìn)步對社會進(jìn)步尤為重要。在《代議制政府》當(dāng)中，密爾也提到，能夠促進(jìn)進(jìn)步的人類屬性包括“智力活動、進(jìn)取心和勇氣”［8］（P20），而且他特別指出，“似乎專屬于進(jìn)步并且是導(dǎo)致進(jìn)步的各種傾向的集中表現(xiàn)的智力屬性是創(chuàng)造力或發(fā)明才能?！保?］（P386）

但是，密爾并沒有一直堅持他的這一邏輯，即協(xié)商促進(jìn)人們在智力、道德方面的發(fā)展，智力、道德方面的發(fā)展促進(jìn)社會進(jìn)步，他有時從理性言說或協(xié)商、討論轉(zhuǎn)向力量對抗，并認(rèn)為力量之間的對抗才是促進(jìn)社會進(jìn)步的要素：“只是當(dāng)社會最強(qiáng)大力量和某個對抗力量之間，精神權(quán)威和世俗權(quán)威之間，軍人階級或地主階級和勞動階級之間，國王和人民之間，正統(tǒng)教會和宗教改革者之間進(jìn)行著斗爭的時候，社會才有過長期繼續(xù)的進(jìn)步?！保?］（P115）但是到了19世紀(jì)，密爾認(rèn)為，在民主成為唯一的力量之后，社會有陷入停滯的危險，因為作為“社會最強(qiáng)大力量”的民主缺乏“對抗力量”：“到目前為止民主制政府的一項巨大困難似乎是如何在一個民主社會里為個人抵抗統(tǒng)治權(quán)力提供一種社會支持，即一種支點。這種社會支持是迄今保持先進(jìn)的一切社會情況所提供過的。它是為受到占優(yōu)勢的公眾輿論輕視的那些意見和利益提供的一種保護(hù)，一種集合點。因為缺乏這樣一種支點，較古老的社會，以及除少數(shù)幾個以外的所有現(xiàn)代社會，通過只有享受社會和精神福利的那部分人的獨攬大權(quán)，或者逐漸解體，或者變得停滯（也就是緩慢地退化）”［8］（P115）。為了提供對抗民主力量的“支點”、“集合點”，密爾提出了上文提及的復(fù)數(shù)投票權(quán)制以及比例代表制，他希望借此，那些智力和道德上優(yōu)越的少數(shù)人能起到對抗民主力量的作用，以此來推進(jìn)社會進(jìn)步。

從強(qiáng)調(diào)協(xié)商、討論來促進(jìn)社會進(jìn)步到強(qiáng)調(diào)社會力量對抗來促進(jìn)社會進(jìn)步，密爾似乎并沒有對協(xié)商民主性要素抱有百分之百的希望，他似乎從一種理想主義的觀點躍到一種現(xiàn)實主義的觀點———他似乎認(rèn)為力量而不是理想言說或民主協(xié)商才是政治真正的底色。

三、結(jié)語

如果從協(xié)商民主的角度來看，密爾既可以說是一個協(xié)商民主理論的先驅(qū)——強(qiáng)調(diào)公民進(jìn)行內(nèi)在協(xié)商、公民之間進(jìn)行協(xié)商、公民與代表之間進(jìn)行協(xié)商以及代表與代表之間進(jìn)行協(xié)商，他又可以說是一個反協(xié)商民主論者——并非所有的公民都能參與到協(xié)商之中，公民并不具有同等的協(xié)商權(quán)以及強(qiáng)調(diào)力量對抗的作用而非理性言說或理性協(xié)商的作用。如何看待這一矛盾性現(xiàn)象？密爾究竟是協(xié)商民主論者還是反協(xié)商民主論者？或許，我們不從協(xié)商民主的角度而是從發(fā)展的角度出發(fā)來看密爾的民主思想，我們可能就不會對他是否是一個協(xié)商民主先驅(qū)感到困惑：密爾一生的目標(biāo)在于致力于“人類的改善”［11］，在這一目標(biāo)的指引下，他既在“文明社會”強(qiáng)調(diào)自由的重要性，又在“非文明社會”強(qiáng)調(diào)“文明社會”對它的專制或殖民統(tǒng)治；同樣，在民主政府之下，為促進(jìn)文明社會的進(jìn)步，他一方面強(qiáng)調(diào)人們之間要展開協(xié)商，通過協(xié)商來促進(jìn)社會進(jìn)步，但是，另一方面，他又認(rèn)識到民主社會存在智力低下與階級立法的危險，因此，他主張通過一些反協(xié)商式的制度或方法來抵消這些危險?？傊?，只要我們從發(fā)展的視角出發(fā)去理解密爾，我們就會明確他為什么既是一個協(xié)商民主先驅(qū)又是一個反協(xié)商民主論者。

［1］［澳］約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角［M］.北京：中央編譯出版社，2006.

［2］［美］埃米·古特曼，丹尼斯·湯普森.審議民主［M］.南京：江蘇人民出版社，2007.

［3］［美］約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思［M］.北京：中央編譯出版社，2009.

［4］［美］詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.北京：中央編譯出版社，2006.

［5］［美］艾麗斯·M·楊.包容與民主［M］.南京：江蘇人民出版社，2013.

［6］［美］詹姆斯·費什金，彼得·拉斯萊特.協(xié)商民主論爭［M］.北京：中央編譯出版社，2009.

［7］［英］約翰·密爾.密爾論民主與社會主義［M］.長春：吉林人民出版社，2008.

［8］［英］J.S.密爾.代議制政府［M］.北京：商務(wù)印書館，1982.

［9］［英］約翰·穆勒.論自由［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

［10］John Stuart Mill，Collected Works of John Stuart Mill，VolumeXIX［M］.Routledge and Toronto：University of Toronto Press，1977.

［11］JohnM.Robson.The Improvement of Mankind［M］.Toronto：University of Toronto，1968.

（責(zé)任編輯馬光選）

D802

A

1671-0681（2015）04-0078-05

張繼亮（1983-），男，山東日照人，天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院講師，博士。

2015-02-23

國家社科基金重大項目“西方國別政治思想史”（批準(zhǔn)號：13&ZD149）子課題“英國政治思想史”；南開大學(xué)當(dāng)代中國問題研究院基本科研項目（編號：NKDDZGYJI304）階段性成果。