步洋洋

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

審判中心語境下檢察機關(guān)職權(quán)之再審視

步洋洋

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

審判中心不僅是一種指導思想和價值理念，更是一種制度平臺，是一系列訴訟制度綜合作用的合力結(jié)果。作為刑事訴訟進程中不可或缺的主體，檢察權(quán)的定位及其職能發(fā)揮深刻影響著審判中心的建立及相關(guān)訴訟制度的改革。文章從正確定位檢察權(quán)，積極踐行客觀公正義務，加強對偵查質(zhì)量的監(jiān)督和制約作用，逐步擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)范圍4個方面闡釋對檢察機關(guān)職權(quán)的再審視。

檢察權(quán)；客觀公正義務；檢警關(guān)系；裁量權(quán)

在刑事訴訟的程序進行中，檢察機關(guān)的全程參與發(fā)揮著不可替代的作用。檢察機關(guān)不僅通過審查起訴活動對偵查的質(zhì)量進行審查把關(guān)，實現(xiàn)審前程序的分流作用，而且積極履行其公訴職能和法律監(jiān)督職能，從而確保司法公正，保障司法公信力。推進以審判為中心的訴訟制度改革，不僅要求革除刑事司法實踐中的制度性障礙因素，更需要我們在審判中心的語境之下，對檢察機關(guān)的職權(quán)進行重新審視和定位。從我國目前的刑事司法實踐出發(fā)，筆者認為，在審判中心語境下對檢察機關(guān)職權(quán)的再審視至少應當從以下幾個方面進行。

一、檢察機關(guān)應當正確定位檢察權(quán)，實現(xiàn)控辯平等對抗

從理論上講，控訴方與辯護方在法庭審理中的訴訟地位應當是平等的?？剞q平等是實現(xiàn)法庭全面調(diào)查，審判人員充分“兼聽”，進而準確認定事實，正確適用法律的重要保證，因此必須采取措施以保障這種平等。但是，在審判實踐中，辯護方往往難以取得與控訴方平等的地位。造成這種狀況的原因主要有兩個：一方面，控訴方往往憑借其法律監(jiān)督者的身份，在法庭上謀求壓倒辯護方的優(yōu)勢地位，且通常不會受到審判人員的阻止；另一方面，辯護方在法庭審理中的訴訟權(quán)利有限，無力改變自己的不利境地[1]。

但是，依照審判中心主義的要求，庭審中應當全面落實辯論原則，實現(xiàn)法庭審理當中控辯雙方的有效對抗，進而發(fā)現(xiàn)案件真實，確保司法公正，維護司法權(quán)威。因此，在法庭審理當中，應當賦予控辯雙方平等的舉證、質(zhì)證、辯論的權(quán)利。筆者認為，為實現(xiàn)控辯平等，應當首先對檢察權(quán)進行科學的定位。但是，對檢察權(quán)的科學定位實屬不易，其不僅深受本國刑事訴訟模式的制約，亦受到本國法治理念之影響，因此不同的國家對檢察權(quán)有著不同的定位。根據(jù)我國憲法和刑訴法的相關(guān)規(guī)定，我國的檢察權(quán)可以從兩個角度進行理解：一方面，在刑事訴訟的審判階段，檢察機關(guān)實際上是訴訟兩造中的一方，這在英美法系國家的刑事訴訟中體現(xiàn)得最為明顯，雖然被冠以國家專門機關(guān)的稱謂，但本質(zhì)上依然屬于一方當事人，人民檢察院派員出庭行使的是控訴職能。控訴職能與辯護職能相對應而存在，本身并不具有優(yōu)于辯護職能的特點。另一方面，人民檢察院作為法定的法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟的審判階段又依法行使法律監(jiān)督職能。這是憲法賦予人民檢察院的一項職權(quán)，也是具有中國特色的一項權(quán)力。除聯(lián)邦德國的檢察官有權(quán)在刑事審判中監(jiān)督審判活動是否合法外，其他主要西方國家的檢察官對法官都沒有這種監(jiān)督的權(quán)力。然而，檢察官出于其客觀、公正義務，必須從思想上擺正其在庭審中的地位，切不可認為自己是法律監(jiān)督機關(guān)，因而在地位上優(yōu)于辯護方，更不能以強勢壓人。倘若檢察機關(guān)是以一種凌駕于其他訴訟主體之上的所謂的法律監(jiān)督者之身份進入訴訟程序，那就不僅模糊了刑事訴訟結(jié)構(gòu)中最基本的控、辯、審三方的關(guān)系，而且會導致控辯雙方地位懸殊，訴訟中難以形成有效對抗。更為重要的是，由于檢察機關(guān)對審判活動的監(jiān)督作用，可能影響法官的中立性以及自由心證之形成。當然，刑事訴訟的控辯平等指的是訴訟法律關(guān)系的平等，并非扼殺檢察院的法定法律監(jiān)督地位，但是為了實現(xiàn)真正意義上的控辯平等對抗，法院應當發(fā)揮制約作用，積極行使審判指揮權(quán)，必要時甚至還要特殊照顧一下弱勢的辯護方，而檢察機關(guān)應當聽從審判長的指揮，即使出現(xiàn)法定的法律監(jiān)督情形，也應當在庭審后以人民檢察院的整體名義提出監(jiān)督意見，維護司法的權(quán)威性，切實落實高檢規(guī)則中的相關(guān)規(guī)定。應當說，檢察機關(guān)在審判階段將公訴作為其基本職責，將公訴人身份作為其第一角色，不僅是訴訟運行機制的規(guī)律性體現(xiàn)，更是實現(xiàn)控辯平等對抗的必然要求。

二、檢察機關(guān)應當積極踐行客觀公正義務，嚴格遵循提起公訴和支持公訴的證明程序和相關(guān)標準

無論是英美法系國家還是大陸法系國家，檢察官都是國家和社會公共利益的代表，其與“國家利益”“社會利益”和“公共利益”等概念緊密相關(guān)，而被追訴人的利益亦涵蓋在上述諸項利益之中，因此對被追訴人之不公就是對國家和社會整體利益的不公。從這個意義上講，檢察官在刑事訴訟中，與民事訴訟中的一方當事人有所不同，它不能只收集對被告人不利的事實、證據(jù)，而是應當全面收集有罪和無罪、罪輕和罪重的各類證據(jù)。正如法學先賢薩維尼指出的那樣：“檢察官應擔當法律守護人的光榮使命，追訴犯罪者，保護受壓迫者，并援助一切受國家照料的人民?！盵2]薩維尼將檢察官視為“法律的守護人”，他認為在刑事訴訟中，為了實現(xiàn)司法公正，檢察官不應站在被追人之對立面，而是應當站在客觀公正的立場上，全面收集證據(jù)，努力發(fā)現(xiàn)并尊重案件的全部事實真相。此外，除了行使追訴犯罪的職能外，檢察官還負有協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實、維護司法公正之義務。薩維尼的觀點得到世界不同法系國家和地區(qū)的普遍認同和接受，檢察官的客觀公正義務在世界范圍內(nèi)得以確定。1877年《德國刑事訴訟法典》規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負責提取有喪失之虞的證據(jù)”[3]78；“檢察院可以為了被指控人的利益而提起法律救濟訴訟活動”[3]116。不僅如此，客觀公正義務的規(guī)定亦在聯(lián)合國的相關(guān)國際文件中得到確認，成為一項被普遍認可的國際準則。《關(guān)于檢察官作用的基本準則》第13條明確規(guī)定：“檢察官在履行其職責時應不偏不倚地履行職能，并避免任何政治、社會、宗教、種族、文化、性別或任何其它形式的歧視；保證公共利益，按照客觀標準行事，適當考慮到嫌疑犯和受害者的立場，并注意到一切有關(guān)的情況，無論是否對嫌疑犯有利或不利。”[4]我國刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定亦體現(xiàn)出對檢察官之客觀公正義務的要求。應當說，無論是從檢察官制度設(shè)立之初的檢察官所具有的“法律守護人”身份，還是從控辯平衡之現(xiàn)實需要的角度來講，檢察機關(guān)都應當承擔客觀公正之義務。

檢察機關(guān)的客觀公正義務在我國有著良好的制度基礎(chǔ)和社會基礎(chǔ)，并已取得初步成效。但是，在審判中心的語境下，檢察機關(guān)應該以更加積極的態(tài)度踐行客觀公正義務：于可能影響案件公正辦理的情形之下，自行主動回避；全面收集并審查對被追訴人有利和不利的各種證據(jù)；保證辯護方的閱卷權(quán)和知情權(quán)；客觀行使其公訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)，避免不當追訴的發(fā)生；依法保障訴訟參與人的救濟權(quán)，如申訴、控告權(quán)等。同時，檢察機關(guān)要審慎地依據(jù)量刑標準行使其量刑建議權(quán)，從而使得罪、責、刑三者相適應。更為重要的是，依據(jù)審判中心的要求，法庭的審理應該實質(zhì)化，應當避免庭審流于形式，且滿足“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除制度”的相關(guān)要求。這就為新形勢下檢察機關(guān)提起公訴和支持公訴的證明程序和相關(guān)標準設(shè)定了更高要求。按照新刑法之規(guī)定，證明被告人有罪的責任由公訴方承擔，作為公訴方的檢察機關(guān)應當認真負責地履行其證明責任，并達到法定的證明標準，不僅要對關(guān)乎定罪的相關(guān)事實予以證明，而且對關(guān)乎量刑的事實也必須要有證據(jù)加以證明；與此同時，證明的程序應當符合正當程序之要求，對于不滿足證據(jù)合法性的相關(guān)證據(jù)，應當負有擔當?shù)刿`行非法證據(jù)的排除職責，將非法證據(jù)排除在庭審之外，防止其進入庭審，進而影響法官自由心證的作出。

三、檢察機關(guān)應當加強對偵查質(zhì)量的監(jiān)督和制約作用，嚴控偵查質(zhì)量關(guān)

司法實踐中，偵查程序作為整個刑事訴訟活動的起點，決定了以后的訴訟程序是否啟動以及結(jié)果如何。只有經(jīng)過偵查程序認為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪的，才會有以后的審查起訴和審判程序。而審查起訴階段作為連接偵查和審判程序的紐帶，一方面對偵查工作成果進行質(zhì)量檢驗和把關(guān)，另一方面則實現(xiàn)了審前程序的分流，在保障公民合法權(quán)益的同時節(jié)約了訴訟資源。偵查和審查起訴作為審前程序，實乃審判程序的必要準備，其質(zhì)量直接影響到審判的進程。倘若偵查、審查起訴程序的工作有疏漏或偏差，就會給審判工作帶來困難，甚至造成冤假錯案的嚴重后果。依據(jù)十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》的相關(guān)要求，“偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)應當經(jīng)得起法律的檢驗”，這就要求我們在新形勢下采取切實有效的措施來保證偵查和審查起訴階段的質(zhì)量，從而為審判程序的推進提供堅實的事實證據(jù)。

我國憲法和刑訴法明確規(guī)定公、檢、法三機關(guān)的關(guān)系為“分工負責、互相配合、互相制約”，其中分工負責是前提，互相配合、互相制約要并重。然而長期以來，在我國現(xiàn)行訴訟體制和實踐中，三機關(guān)的關(guān)系異化為只講配合，不講制約。由于權(quán)力的同源性與追訴傾向上的一致性，偵查活動以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實質(zhì)上處于中心的地位，偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料及認定有罪的案件對起訴、審判具有舉足輕重的影響。起訴和審判僅僅是對偵查結(jié)果的確認，偵查程序成為刑事訴訟程序的中心環(huán)節(jié)，這樣的刑事訴訟已異化為“流水作業(yè)”式的工序操作。這不僅導致了偵查質(zhì)量不高，檢察監(jiān)督力度不足，難以形成有效追訴犯罪之合力，更忽視了刑事訴訟中對于人權(quán)的保障，直接影響到刑事訴訟中審前程序價值目的的實現(xiàn)，以致刑訊逼供，甚至釀成冤假錯案。很顯然，這是違背現(xiàn)代刑事法治原則的，是與審判中心背道而馳的。

審視兩大法系國家的檢警關(guān)系現(xiàn)狀：大陸法系國家因受“職權(quán)主義”思想影響，多采用檢警一體化模式，強調(diào)檢察機關(guān)在刑事偵查中的主導地位，刑事警察作為檢察機關(guān)的輔助機關(guān)，應在檢察機關(guān)的領(lǐng)導和指揮下實施偵查行為。英美法系國家受普通法的法治傳統(tǒng)和分權(quán)理念的影響，多采用檢警分立的模式，強調(diào)檢察官和警察各負其責，互不從屬，二者各自按其職權(quán)進行訴訟活動。為革除“分工負責、互相配合、互相制約”的線性流水作業(yè)關(guān)系所帶來的諸多弊端，理論界和實務界在考察國外檢警關(guān)系模式的基礎(chǔ)之上，對我國的檢警關(guān)系提出了不同的構(gòu)建路徑和構(gòu)建模式。筆者在此無意對此進行利弊分析，雖然我國現(xiàn)行檢警關(guān)系帶來了一系列問題和弊端，但其亦存在一定的合理成分。立足于當下司法改革的背景之下，筆者更傾向于在現(xiàn)有的檢警關(guān)系的框架內(nèi)進行部分調(diào)整，特別是建立檢察引導偵查制度，讓檢察機關(guān)通過參與公安機關(guān)重大案件取證、討論、勘驗等偵查活動，從公訴的證據(jù)標準出發(fā)為偵查提供建議[5]，進而提高偵查取證的科學化和合法化水平。同時，應當強化檢察機關(guān)對于偵查活動的監(jiān)督制約機制，完善對于強制措施，尤其是拘留、逮捕和指定居所監(jiān)視居住等涉及人身自由的強制措施的審查批準機制，將對涉案財物的查封、扣押和凍結(jié)納入到審查范圍之中，進而從引導和監(jiān)督兩個維度提高偵查質(zhì)量，保證偵查法治化，防止偵查程序蛻變?yōu)樾姓缘摹爸巫锍绦颉?。不僅如此，對于檢察機關(guān)自偵案件的監(jiān)督也應落到實處，應當于檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)立獨立的預審部門，參照公安機關(guān)預審的相關(guān)程序，對于自偵案件的偵查結(jié)果在移送審查起訴之前進行第一道工序之審查。同時，應當深化人民監(jiān)督員制度的改革，提升自偵案件的公開化水平，保證司法民主，實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義的價值目標”。

四、應當逐步擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)范圍，發(fā)揮審前程序的分流作用

以審判為中心，強調(diào)將審判階段、法庭審理作為裁定被追訴人刑事責任的中心場域。但必須明確的是，并非所有的刑事案件都有必要進入到審判階段，對于那些事實清楚、控辯雙方?jīng)]有爭議的案件或輕微的刑事案件，完全可以簡化的方式加以解決。如在滿足特定的條件下可作出不起訴的決定或進行刑事和解，進而在保證訴訟公正的前提之下，兼顧訴訟的效率。以審判為中心突出強調(diào)的是對于那些事實、證據(jù)有爭議的刑事案件，按照正當程序的要求，以審判程序進行較為徹底的實質(zhì)審理[6]。據(jù)此，為解決刑事案件總量居高不下和司法資源有限的突出矛盾，切實發(fā)揮檢察機關(guān)裁量權(quán)的調(diào)控性功能，筆者建議在現(xiàn)有法律的規(guī)范框架內(nèi)擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)范圍，從而有效地發(fā)揮審前程序的分流作用。

檢察官的自由裁量權(quán)，是指檢察官以法律的規(guī)則、原則或刑事政策為依據(jù)，就是否實施以及如何實施刑事追訴進行斟酌決定的權(quán)力，表現(xiàn)為程序裁量權(quán)、證據(jù)裁量權(quán)等多個方面，司法實踐中較為常見的是起訴裁量權(quán)與辯訴交易的形式。雖然檢察官自由裁量權(quán)的表現(xiàn)形式在不同的國家和地區(qū)之間存在差異，但是檢察官的自由權(quán)在世界范圍內(nèi)卻呈現(xiàn)出擴張的趨勢。在域外的國家之中，以美國檢察官的自由裁量權(quán)最為全面，特別是其有權(quán)與被追訴方進行辯訴交易的權(quán)力，已然成為美國處理刑事案件的最主要的方式。據(jù)統(tǒng)計，在美國聯(lián)邦和州的司法系統(tǒng)中，90%的刑事案件是通過辯訴交易來完成的。在以發(fā)現(xiàn)真實為其法制傳統(tǒng)的德國，幾乎50%的刑事案件是由公訴人以裁量的形式作出決定而撤銷案件的。正如部分德國學者指出的那樣：“與仍然統(tǒng)治著德國刑事司法體系的傳統(tǒng)的法定起訴原則不同的是，今天的檢察機構(gòu)似乎更是一個‘不起訴’機構(gòu)而非一個起訴機構(gòu)?！盵7]我國2012年的新刑訴法在一定程度上順應了此種趨勢，在一定程度上擴大了檢察官的自由裁量權(quán)，如在未成年人特別程序中增設(shè)了附條件不起訴制度等。然而，和域外法治國家檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)相比，我國檢察機關(guān)的裁量權(quán)限還很有限，刑事裁量權(quán)的配置在公、檢、法三機關(guān)中呈現(xiàn)出兩頭大、中間小的外觀格局。基于此，筆者建議著力在如下幾個方面擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)：其一，擴大酌定不起訴的案件范圍，打破原有的“犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰或免除刑罰”的條件桎梏，將出于國家、政治利益考慮的酌定不起訴納入其中，并逐步將其擴展至部分重罪，同時對酌定不起訴復雜的內(nèi)部審批程序進行簡化，以保證其落到實處。其二，擴大附條件不起訴的適用對象，在未成年人案件適用的實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，將其推廣適用于成年人犯罪的部分案件之中，如將老年人以及輕傷害案件中的被告人納入附條件不起訴的案件范圍。其三，以量刑建議權(quán)為契機，落實“坦白從寬”之規(guī)定。“坦白從寬”作為一項刑事政策，在我國的刑事司法實踐中并不具有法律的強制效力，為了對犯罪嫌疑人的認罪行為予以肯定，筆者主張將坦白作為一項法定的量刑情節(jié)，法院在量刑時應當加以考量。

還需指出是，擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)范圍，并非是對檢察機關(guān)于審判階段隨意撤回公訴權(quán)力的認可。所謂撤回公訴，是指檢察機關(guān)在對被告人之公訴定罪無望的情形下，出于各方面考慮，向法院提出的撤回公訴的請求。雖然兩高在其司法解釋中都對檢察機關(guān)撤回公訴的權(quán)力予以認可，但是筆者認為隨意地撤回公訴是無罪推定原則在我國的一種異化，撤回公訴的時間應當限定在法院開庭審理之前，一旦進入法院開庭審理階段，檢察機關(guān)就不應撤回公訴，而是應由法院根據(jù)審理的情況作出相應判決[8]。與此同時，構(gòu)建審判中心，檢察機關(guān)應當重視庭前會議的功能發(fā)揮，“凡事預則立，不預則廢”，通過召開庭前會議，不僅能夠使法院了解案件情況，明確庭審之重點，而且對于一部分控辯雙方?jīng)]有爭議的事實亦可在庭前會議上得以解決，以保證庭審的訴訟效率。但是，在審判中心的語境下，庭前預備會議的功能不能被過分夸大。庭前會議從本質(zhì)而言只是庭前的準備程序，不應也不可能取代真正的法庭審理，其制度功能主要是解決訴訟中的程序性事項，準確歸納整理案件的爭點，從而保證庭審的實質(zhì)高效。我們不能期待庭前會議過多地解決問題，一旦控辯雙方對某一事實、證據(jù)發(fā)生爭議時，就應當在庭審中加以解決。

[1] 李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學出版社，1997：172.

[2] 林鈺雄.檢察官論[M].臺北：臺灣學林文化事業(yè)有限公司，1999：31-33.

[3] 德國刑事訴訟法典[M].李昌柯，譯.北京：中國政法大學出版社，1995.

[4] 楊宇冠，楊曉春.聯(lián)合國刑事司法準則[M].北京：中國人民公安大學出版社，2003：371-372.

[5] 盛美軍，劉彥輝，孫朝暉，等.檢警關(guān)系現(xiàn)狀與改革發(fā)展[J].人民檢察，2010(7)：78-80.

[6] 龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學，2010(2)：143-157.

[7] 陳光中，漢斯·約格阿爾布萊希特.中德不起訴制度比較研究[M].北京：中國檢察出版社，2002：33.

[8] 顧永忠，劉瑩.論撤回公訴的司法誤區(qū)與立法重構(gòu)[J].法律科學，2007(2)：153-160.

(責任編校：白麗娟)

A Re-examination of the Functions and Powers of the Prosecutorial Organs in the Context of Trial Center

BU Yang-yang

(China University of Political Science and Law， Beijing 100088， China)

The trial center is not only a kind of guiding ideology and value， but also a kind of system platform and a result of a series of procedural systems. As an indispensable entity in the process of criminal proceedings， the position and function of prosecutorial power have a profound effect on the establishment of trial center and the reform of related procedural systems. This paper re-examines the functions and powers of the prosecutorial organs from the following 4 aspects： the correct position of prosecutorial power， the duty to achieve objectivity and fairness， the strengthening of the function of supervision and restriction on the investigation， and gradual expansion of the prosecutorial organs.

prosecutorial power；objectivity and fairness； relationship between prosecutors and police； discretion

D925.28；D926.3

A

1672-349X(2015)02-0030-04

10.16160/j.cnki.tsxyxb.2015.02.009