鄧 蕊，袁愛華

（云南師范大學(xué) 商學(xué)院， 云南 昆明 650106）

【法律學(xué)】

論教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任
——從“藥兒園”事件說起

鄧 蕊，袁愛華

（云南師范大學(xué) 商學(xué)院， 云南 昆明 650106）

教育機(jī)構(gòu)對在其場所內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，我國相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋對此做出了明確規(guī)定。教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則可分為三個方面：其一，學(xué)生為無民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則。其二，學(xué)生為限制民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則。其三，學(xué)生為完全民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則。教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的類型主要分為直接賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任。

教育機(jī)構(gòu)；安全保障義務(wù)；歸責(zé)原則；侵權(quán)責(zé)任

2014年3月間，西安市楓韻幼兒園和鴻基新城幼兒園被曝出為提高幼兒出勤率，增加幼兒園收入，以吃藥能預(yù)防幼兒生病為由，擅自購買處方藥“病毒靈”，不定期安排工作人員給園內(nèi)幼兒集體服用。[1]幼兒在長期服用該藥品后，不同程度地出現(xiàn)頭暈、腿疼、肚子疼等癥狀。繼西安“藥兒園”事件曝光后，吉林、湖北等地也相繼發(fā)現(xiàn)了幼兒“被服藥”的情況?！八巸簣@”事件中涉事的藥品為處方藥，即必須憑執(zhí)業(yè)醫(yī)師或執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師處方才可調(diào)配、購買和使用的藥品，然而，幼兒園卻為了一己私利，在明知自己沒有取得法定資格的情況下購買并且使用處方藥，這種違背道德和良知的行為引發(fā)了眾多家長的不滿，同時，也引起了社會對教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任的廣泛關(guān)注。

一、教育機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的界定

（一）安全保障義務(wù)的法律含義

安全保障義務(wù)又稱安全注意義務(wù)，指從事經(jīng)營性活動的主體或者群眾性活動的組織者應(yīng)當(dāng)盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，使他人的人身利益和財產(chǎn)利益免受侵害。其中，他人有權(quán)請求安全保障義務(wù)人履行合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，而義務(wù)人應(yīng)當(dāng)積極作為，并為他人的人身安全和財產(chǎn)安全提供保護(hù)。在我國，安全保障義務(wù)最早出現(xiàn)在2003年12月4日通過的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》），其中第六條第一款規(guī)定的是直接賠償責(zé)任，即住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營者以及社會活動的組織者，由于設(shè)施設(shè)備存在缺陷或者管理混亂等原因，給他人造成損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。第二款規(guī)定的是補(bǔ)充賠償責(zé)任，即由于第三人的直接侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，而安全保障義務(wù)人在此過程中沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2010年7月1日正式實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條作出了與《人身損害賠償解釋》第六條相同的規(guī)定。2014年3月15日生效的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條第二款規(guī)定了賓館、銀行、機(jī)場等場所的經(jīng)營者對消費(fèi)者承擔(dān)安全保障義務(wù)。

（二）教育機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的界定

盡管法律和司法解釋在列舉安全保障義務(wù)人時沒有明確提到教育機(jī)構(gòu)，但是教育機(jī)構(gòu)對學(xué)生承擔(dān)的教育、管理、保護(hù)職責(zé)是法律明確規(guī)定的，*見《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條、第四十條，《人身損害賠償解釋》第七條，2006年6月29日修訂的《義務(wù)教育法》第十六條、第二十四條，2006年12月29日修訂的《未成年人保護(hù)法》第3章關(guān)于學(xué)校保護(hù)的規(guī)定以及教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定。因此，教育機(jī)構(gòu)同樣承擔(dān)安全保障義務(wù)。當(dāng)然，在界定這一義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

1.教育機(jī)構(gòu)的認(rèn)定

此處的教育機(jī)構(gòu)不僅包括國家出資舉辦和社會資本舉辦的各種幼兒園、小學(xué)、初中、中專、高中、大學(xué)，還應(yīng)當(dāng)包括各類職業(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、技能培訓(xùn)機(jī)構(gòu)、課外輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)、興趣培訓(xùn)中心、青少年活動中心等。學(xué)生的民事行為能力不同，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的注意義務(wù)就不同。一般認(rèn)為，教育機(jī)構(gòu)對未成年學(xué)生承擔(dān)的義務(wù)要重于對成年學(xué)生承擔(dān)的義務(wù)。

2.時間因素

教育機(jī)構(gòu)不可能也不應(yīng)當(dāng)為學(xué)生提供任何時間內(nèi)的保護(hù)，因此，教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)限定于學(xué)生在校期間，即在校學(xué)習(xí)和在校生活期間，包括上課、課間休息、學(xué)校安排的室外活動、吃飯以及休息的時間。學(xué)生在上下學(xué)途中以及假期里的安全應(yīng)由監(jiān)護(hù)人或者成年學(xué)生自己負(fù)責(zé)。

3.空間因素

教育機(jī)構(gòu)履行義務(wù)的空間應(yīng)該是其對學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)的地域，主要指校園，也包括學(xué)校組織課外活動而使用到的校外場所，如體育館、博物館、公園等，同時還包括校車和學(xué)校組織乘坐的其他交通工具。校園的界定不應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以“校門”為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)包括校門外較小的區(qū)域，進(jìn)行這樣的合理延伸對保護(hù)低齡學(xué)生有特別的意義，如2010年3月23日福建南平實(shí)驗(yàn)小學(xué)的重大兇殺案就發(fā)生在距離校門3米的范圍，該案導(dǎo)致8名學(xué)生當(dāng)場死亡、1名學(xué)生搶救無效死亡、5人重傷的嚴(yán)重后果。

（三）教育機(jī)構(gòu)安全保障義務(wù)的內(nèi)容

根據(jù)《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《教育法》及《學(xué)生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)大概可分為以下類型：

1.場所、設(shè)施設(shè)備方面的安全保障義務(wù)

供學(xué)生學(xué)習(xí)或者生活使用的教學(xué)樓、宿舍樓、食堂、體育館等建筑物應(yīng)當(dāng)達(dá)到安全標(biāo)準(zhǔn)，為學(xué)生提供的各種學(xué)習(xí)和生活的設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。如果教育機(jī)構(gòu)組織校外的教育教學(xué)活動，應(yīng)當(dāng)保證校外場所以及設(shè)施設(shè)備的安全性。

2.規(guī)范管理教職員工的義務(wù)

教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在遵守法律法規(guī)的前提下制定員工守則，內(nèi)容包括各個崗位的任職條件、職業(yè)道德、工作職責(zé)、操作規(guī)范和工作紀(jì)律等，這樣既可以防止不具備資格的人員從事教育教學(xué)或者相關(guān)活動，也可以督促教職員工恪盡職守，不要任意妄為。同時，應(yīng)當(dāng)注意，教職員工除了教師和行政管理人員之外，還包括后勤服務(wù)人員，如校醫(yī)、保安人員、保潔人員、宿舍管理人員、教室管理人員、校車司機(jī)、食堂服務(wù)人員以及各類實(shí)習(xí)人員。

3.向?qū)W生提供物品時的安全保障義務(wù)

學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的物品安全檢查制度，對食品、藥品、飲用水、校服等物品提供者的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格核查，確保食堂提供的食品、校醫(yī)室提供的藥品、學(xué)校購買的校服等符合安全標(biāo)準(zhǔn)。

4.校園安全管理方面的義務(wù)

教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定全面的安全管理規(guī)章制度，包括人員和車輛的出入門衛(wèi)制度、24小時值班巡查制度、突發(fā)事件的緊急處理制度、安全隱患排查制度、消防安全管理制度、課間管理制度等，要求相關(guān)人員嚴(yán)格執(zhí)行，為學(xué)生提供安全、舒適的學(xué)習(xí)和生活環(huán)境。

5.教育機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)

教育機(jī)構(gòu)組織具有一定危險性質(zhì)的活動如春游秋游、校外實(shí)習(xí)、社會實(shí)踐時，應(yīng)當(dāng)向?qū)W生本人進(jìn)行安全教育，并且向監(jiān)護(hù)人履行告知義務(wù)，征得同意時方可進(jìn)行。學(xué)生出現(xiàn)擅自離?；蛘呶Ｖ丶膊r，教育機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主動尋找和積極救治的義務(wù)。

二、教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則

責(zé)任是不履行義務(wù)的法律后果，教育機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)并且造成損害事實(shí)時，將產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)或基礎(chǔ)確認(rèn)和追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，它所解決的是侵權(quán)責(zé)任的倫理和正義性基礎(chǔ)問題。[2]關(guān)于教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《人身損害賠償解釋》第七條：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！币?guī)定適用過錯責(zé)任原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條和第三十九條進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。

（一）學(xué)生為無民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！笨梢姡藭r采用的是過錯推定原則，即無民事行為能力的學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)遭受人身損害時，首先推定教育機(jī)構(gòu)存在過錯并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，推定只是一種有依據(jù)的假設(shè)，并不等于對事實(shí)的認(rèn)定，因此，推定是可以被推翻的。教育機(jī)構(gòu)如果能夠舉出反證證明自己已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)，并無過錯，則可以推翻對其過錯的推定，進(jìn)而免除責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于舉證責(zé)任的分配方面，無民事行為能力人及其監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)舉證侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系三個要件，教育機(jī)構(gòu)一方對自己無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）學(xué)生為限制民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！贝颂幉捎玫氖沁^錯責(zé)任原則，即限制民事行為能力的學(xué)生在教育機(jī)構(gòu)遭受人身損害時，應(yīng)當(dāng)由受害人及其監(jiān)護(hù)人就教育機(jī)構(gòu)存在過錯進(jìn)行舉證，如果不能證明其在教育、管理等方面有過錯的話，教育機(jī)構(gòu)將不承擔(dān)責(zé)任。因此，受害學(xué)生及監(jiān)護(hù)人要對責(zé)任構(gòu)成的四個要件，即侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、主觀過錯一一舉證。當(dāng)四個要件都能證明時，侵權(quán)責(zé)任才能成立。

根據(jù)以上分析可以看出，一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》在教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任認(rèn)定方面堅持以過錯作為責(zé)任歸屬的基本依據(jù)，簡而言之，有過錯則有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任，這與《人身損害賠償解釋》第七條的規(guī)定是一致的。這樣的法律價值取向避免了教育機(jī)構(gòu)為無過錯的行為承擔(dān)責(zé)任，有利于鼓勵其加強(qiáng)管理并且大膽開展對學(xué)生有益的教學(xué)活動。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》充分注意到盡管無民事行為能力人和限制民事行為能力人都是未成年人，但是，他們的理解、判斷、表達(dá)、記憶以及收集證據(jù)等各方面能力存在著重大的差異。同時，過錯要件具有主觀性和客觀性并存以及舉證困難的特點(diǎn)，因此，針對不同主體采用了不同的舉證責(zé)任分配方式，即把無民事行為能力的學(xué)生及監(jiān)護(hù)人的過錯要件的舉證責(zé)任倒置給教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)，限制民事行為能力的學(xué)生及監(jiān)護(hù)人則自己承擔(dān)這一舉證責(zé)任。這樣的安排大大減輕了無民事行為能力一方的舉證負(fù)擔(dān)，增加了其勝訴的概率，體現(xiàn)了對弱勢一方*相對于教育機(jī)構(gòu)來說，無民事行為能力人和限制民事行為能力人均屬于弱勢群體，然而，兩者之間進(jìn)行比較，無民事行為能力人的弱勢地位更加明顯。的特別保護(hù)。

（三）學(xué)生為完全民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則

《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律對學(xué)生為完全民事行為能力人時教育機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則沒有作出明確規(guī)定，根據(jù)民法的基本理論，過錯推定原則和無過錯責(zé)任原則是特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其適用必須有法律的明文規(guī)定，沒有法律明文規(guī)定的情形屬于一般侵權(quán)行為，一律適用一般歸責(zé)原則即過錯責(zé)任原則。另外，限制民事行為能力的學(xué)生與完全民事行為能力的學(xué)生相比處于弱勢，弱勢一方遭受侵害時尚且采用過錯責(zé)任原則而沒有受到特殊保護(hù)，強(qiáng)勢一方自然沒有特殊保護(hù)的必要。

三、教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任的類型

根據(jù)教育機(jī)構(gòu)違反的安全保障義務(wù)不同，承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同，主要分為直接賠償責(zé)任和補(bǔ)充賠償責(zé)任。

（一）直接賠償責(zé)任

直接賠償責(zé)任是指教育機(jī)構(gòu)未盡安全保障義務(wù)，造成在其中學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生的人身損害時，由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，即《人身損害賠償解釋》第七條第一款和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第三十九條規(guī)定的情形。這里有兩點(diǎn)需要說明：

第一，教職員工的行為造成的損害或者教育機(jī)構(gòu)管理或者提供的場所、物品、物件等造成的損害，民事法律責(zé)任均由教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)，這屬于典型的替代責(zé)任，即責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件（對象）所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)責(zé)任。[3]因此，教育機(jī)構(gòu)不得以“臨時工”、“物品由他人提供”等理由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

第二，教育機(jī)構(gòu)的加害行為很多時候是消極侵權(quán)或者不作為侵權(quán)，主要表現(xiàn)為設(shè)施設(shè)備不符合國家標(biāo)準(zhǔn)、工作人員缺乏安全意識和責(zé)任心、教育機(jī)構(gòu)管理混亂存在明顯漏洞等，但是，最近幾年，網(wǎng)上陸續(xù)曝出教師性侵女童、幼兒園教師虐童、教師體罰或者變相體罰學(xué)生以及“藥兒園”等事件，讓人們認(rèn)識到了教育機(jī)構(gòu)的另外一種加害行為，即積極侵權(quán)或者作為侵權(quán)。如果說不作為侵權(quán)主要是由于教育機(jī)構(gòu)及其工作人員的疏忽大意等過失造成的話，那么作為侵權(quán)更多表現(xiàn)出教育機(jī)構(gòu)及其工作人員故意的心理狀態(tài)，即積極追求損害結(jié)果的發(fā)生，如性侵、虐童等，或者為了追求某一結(jié)果而放任了其他損害結(jié)果的發(fā)生，如幼兒園為了實(shí)現(xiàn)減少退費(fèi)的目的，通過定期組織幼兒集體服藥的方式來提高出勤率，卻置幼兒身體健康受損的后果于不顧。根據(jù)民法中過錯理論的觀點(diǎn)，一般認(rèn)為故意的主觀惡性要大于過失，教育機(jī)構(gòu)的作為侵權(quán)更應(yīng)受到法律的嚴(yán)厲制裁。

（二）補(bǔ)充賠償責(zé)任

補(bǔ)充賠償責(zé)任是多個責(zé)任主體對同一個損害結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任時采用的一種侵權(quán)賠償責(zé)任[4]，這里指來自于教育機(jī)構(gòu)以外的第三人對在教育機(jī)構(gòu)里學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生實(shí)施侵權(quán)行為并且造成人身損害，當(dāng)?shù)谌藷o法找到或者無力承擔(dān)全部賠償責(zé)任時，由教育機(jī)構(gòu)在未盡到管理職責(zé)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！度松頁p害賠償解釋》第七條第二款和《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條對此作出了明確規(guī)定。理解補(bǔ)充賠償責(zé)任時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，實(shí)施直接侵權(quán)行為的第三人必須來自于教育機(jī)構(gòu)以外，即該第三人不是教育機(jī)構(gòu)的工作人員，與教育機(jī)構(gòu)不存在管理或者雇傭等關(guān)系，否則，將構(gòu)成直接賠償責(zé)任。但是，該第三人可以是教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生，例如甲學(xué)生對乙學(xué)生實(shí)施了加害行為，如果甲學(xué)生是未成年人，則構(gòu)成監(jiān)護(hù)人責(zé)任，由監(jiān)護(hù)人對損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如果甲學(xué)生是成年人，則構(gòu)成自己責(zé)任，由甲為自己的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。兩種情形下，只要教育機(jī)構(gòu)在學(xué)生相互侵害的事件中沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定“幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，可見教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)責(zé)任取決于是否有過錯，有過錯則有責(zé)任，無過錯則無責(zé)任。此時，教育機(jī)構(gòu)的過錯只能是過失，而不能是故意，否則，將構(gòu)成第三人與教育機(jī)構(gòu)的共同侵權(quán)，這時的責(zé)任形式是連帶責(zé)任，而不是補(bǔ)充責(zé)任。另外，教育機(jī)構(gòu)的過錯應(yīng)當(dāng)由受害人一方舉證證明，此時并不進(jìn)行過錯推定和舉證責(zé)任倒置。因?yàn)樵诔袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形下，損害后果是第三人的直接侵權(quán)行為所導(dǎo)致的，而教育機(jī)構(gòu)只是未盡合理的注意義務(wù)，此種不作為的行為并不能夠造成損害結(jié)果發(fā)生，只是為直接侵權(quán)行為的實(shí)施提供了有利條件而已。因此，在確定責(zé)任的歸屬時，如果對直接實(shí)施加害行為的第三人采用過錯責(zé)任原則，而對有過失教育機(jī)構(gòu)采用更為嚴(yán)格的過錯推定原則，無疑會輕縱第三人而加重教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任，這是違背法理和公平正義原則的。

第三，第三人和教育機(jī)構(gòu)在承擔(dān)責(zé)任時有先后順序，只有當(dāng)無法找到第三人或者第三人無力承擔(dān)全部責(zé)任時，教育機(jī)構(gòu)才在自己的過錯范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因此，受害人一方不得在第三人與教育機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行選擇，而只能先向第三人提出賠償請求。另外，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任以自己的過錯為限，并不是承擔(dān)第三人不能承擔(dān)的所有責(zé)任。

第四，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，如果找到了第三人或者第三人恢復(fù)了賠償能力，教育機(jī)構(gòu)可否追償，關(guān)于這一問題，法律法規(guī)以及司法解釋沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同的情形不同對待。如果教育機(jī)構(gòu)在無法找到第三人或者第三人缺乏賠償能力的情況下，為了及時搶救受害學(xué)生而墊付了大量費(fèi)用，而且明顯超過其過錯范圍的，教育機(jī)構(gòu)可以行使追償權(quán)，此時在兩者之間產(chǎn)生了返還不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，即第三人作為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)將其獲得的不當(dāng)利益（教育機(jī)構(gòu)墊付了本應(yīng)由第三人承擔(dān)的費(fèi)用）返還給教育機(jī)構(gòu)。如果教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任時嚴(yán)格以自己的過錯為限，并未超出應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，則不得行使追償權(quán)。

[1] 警方調(diào)查顯示：西安兩家幼兒園2008年起就給幼兒違規(guī)服用處方藥[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/gongyi/2014-03/14/c_126265847.htm.

[2] 張新寶.中國侵權(quán)責(zé)任法（修訂版）[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1998.

[3] 楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

[4] 張新寶.我國侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010（6）.

【責(zé)任編輯 張 琴】

2014-10-21

鄧 蕊（1978-），女，云南昆明人，云南師范大學(xué)商學(xué)院副教授，碩士。 袁愛華（1977-），女，云南宣威人，云南師范大學(xué)商學(xué)院副教授，碩士。

1672-2035（2015）03-0041-04

DF529

A