黃 琪

(云南警官學(xué)院，云南·昆明 650223)

公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著維護(hù)國家安全和社會(huì)治安秩序的任務(wù)，是具有武裝性質(zhì)的國家行政機(jī)關(guān)，依法代表國家行使警察職權(quán)，履行維護(hù)國家、集體和公民合法利益的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)作為被分配行使國家權(quán)力的人民民主專政工具，其手中的權(quán)力直接關(guān)系到普通公民的人身、財(cái)產(chǎn)等各項(xiàng)權(quán)利，能直接影響和控制公民的行為，在執(zhí)法中具有絕對權(quán)威性。也正是由于警察執(zhí)法權(quán)的這一絕對權(quán)威性容易導(dǎo)致執(zhí)法中處于被動(dòng)和弱勢的公民私權(quán)利受損，往往致公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法達(dá)不到維護(hù)社會(huì)治安的最初目的，反而因執(zhí)法權(quán)受到公眾質(zhì)疑而令結(jié)果走向反面。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法危機(jī)所導(dǎo)致的直接結(jié)果就是民警在執(zhí)法過程中容易遭到侵犯，致使人身權(quán)受損。

一、當(dāng)前公安機(jī)關(guān)執(zhí)法中警察人身權(quán)遭受侵犯的情況

(一)近年來執(zhí)法民警人身權(quán)遭受侵犯總體情況

公安機(jī)關(guān)在行使行政管理權(quán)和刑事司法權(quán)時(shí)，直接與執(zhí)法對象打交道的是執(zhí)法民警。在公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力急劇下降，警民關(guān)系日趨緊張的大環(huán)境中，執(zhí)法民警在處置治安案件或辦理刑事案件時(shí)隨時(shí)可能遭受到來自執(zhí)法對象及其親屬甚至圍觀群眾的侵犯，公眾極有可能在執(zhí)法民警身上發(fā)泄自己對公安機(jī)關(guān)甚至對社會(huì)現(xiàn)狀的不滿情緒。民眾表達(dá)不滿的方式簡單而又直接，除了小范圍的執(zhí)法對象及其親屬公然對抗執(zhí)法之外，極端的是采取煽動(dòng)圍觀群眾損毀警車，傷害出警民警，甚至制造大規(guī)模群體性事件。2008年發(fā)生在貴州甕安、云南孟連，2009年發(fā)生在湖北石首的群體性事件，均因民眾對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法產(chǎn)生質(zhì)疑而引發(fā)，最終造成不同程度的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失?！熬焓呛推綍r(shí)期最危險(xiǎn)的職業(yè)”這一說法毫不夸張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，新中國成立以來，全國共有1.2萬余名民警因公犧牲、17萬余名民警因公負(fù)傷。近五年，全國公安民警因公犧牲人數(shù)達(dá)2167人，因公負(fù)傷17988人。2014年全年有284名民警犧牲在工作崗位上，有2417名民警在與犯罪分子搏斗時(shí)受傷。①統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來源于2015年3月8日《人民公安報(bào)》。

(二)執(zhí)法民警人身權(quán)遭受侵犯的主要表現(xiàn)

執(zhí)法民警人身權(quán)受侵犯主要表現(xiàn)為生命權(quán)遭受損害、身體健康權(quán)遭受損害以及人格遭受侮辱等形式。

2013年10月11日，云南景洪市勐龍鎮(zhèn)景乃村多名村民沖擊并打砸該鎮(zhèn)華杰賓館，打傷部份賓館人員。民警趕到現(xiàn)場制止未果，鳴槍示警，但遭到部分手持長刀、鐵棍、磚塊的村民攻擊，致使2名民警和1名協(xié)警受傷。①參見2013年10月12日中國新聞網(wǎng)。2015年3月11日下午，上海市閔行區(qū)一名駕駛紅色寶馬車的司機(jī)孫某不聽交警茆盛泉?jiǎng)褡?，?qiáng)行在路口轉(zhuǎn)彎，并將茆盛泉拖行近十米。茆盛泉送醫(yī)后經(jīng)搶救無效，不幸犧牲。孫某涉嫌故意傷害罪被批捕。②參見2015年3月23日《新聞晨報(bào)》。隨著國際禁毒形勢的日趨嚴(yán)峻，身處禁毒戰(zhàn)爭第一線的緝毒民警成為人身權(quán)最容易遭受侵犯的警察群體，很多毒販為確保毒品安全而孤注一擲，采取武裝販毒的方式，販運(yùn)毒品行為一旦被查獲即進(jìn)行暴力反抗，常常導(dǎo)致緝毒警察傷亡事件發(fā)生。

除了生命權(quán)和身體健康權(quán)容易受到侵害外，民警在執(zhí)法過程中遭遇辱罵、扇耳光等情形也屢見不鮮。這樣的情況常在交通違法行政處罰案件中發(fā)生。交警對違法行為人的處罰往往導(dǎo)致后者的財(cái)產(chǎn)利益受損，繼而引發(fā)其憤怒情緒，并通過謾罵、侮辱執(zhí)法交警的方式予以發(fā)泄。由于警察執(zhí)法權(quán)在公眾心中固有的強(qiáng)勢地位，以及公安機(jī)關(guān)整體負(fù)面形象的影響，公眾大多會(huì)將執(zhí)法民警的人身權(quán)與執(zhí)法對象的人身權(quán)區(qū)別對待。人們可以接受民警遭受襲擊，但無法接受民警對襲擊者進(jìn)行還擊。2015年4月24日，一段內(nèi)容為身著制服的交警與一名懷抱孩子的婦女互扇耳光的視頻在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，雖然視頻顯示該婦女首先出手毆打了交警，將其所佩戴眼鏡打掉，但網(wǎng)友還是一致譴責(zé)還手的交警并對其身份進(jìn)行人肉搜索。事后證實(shí)事件是由違法駕駛摩托車的駕乘人員不滿交警的查處而引起。

二、民警人身權(quán)遭受侵犯的主要原因

(一)權(quán)力本位的人治傳統(tǒng)引發(fā)的社會(huì)疑慮

與西方多元文明所孕育的民眾自治精神不同，中國幾千年來一直保持王權(quán)的至高無上性，“普天之下莫非王土，率土之濱莫非王臣”。統(tǒng)治者制定法律的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)國家利益和統(tǒng)治秩序，而不是保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由。法律要求民眾遵守，統(tǒng)治者自身卻可以凌駕于法律之上，不受其拘束和制裁，所謂“禮不下庶人，刑不上大夫”;“由士以上則必以禮樂節(jié)之，眾庶百姓則必以法數(shù)制之”。③《荀子》六，《富國篇》。西方歷史上王權(quán)曾經(jīng)受到來自教會(huì)、貴族、市民等各種力量的制約，最終各方只能尋求法律途徑予以平衡，而中國歷史上這種人治的治國理政方式則強(qiáng)調(diào)對普通民眾的管制與監(jiān)控，統(tǒng)治者的權(quán)力不受任何約束和控制，長期處于暴力統(tǒng)治下的民眾由于無力對強(qiáng)權(quán)進(jìn)行反抗，更無法獲得法律的支持，無疑會(huì)對統(tǒng)治者手中的權(quán)力產(chǎn)生畏懼心理，這種畏懼感積累到一定程度必然演化為對立和仇視情緒。警察作為國家的暴力機(jī)器，無形中已經(jīng)站在民眾的對立面，其代表國家進(jìn)行的執(zhí)法行為可能成為激起民眾仇視情緒的導(dǎo)火索引發(fā)沖突，進(jìn)而引起公眾對民警執(zhí)法行為的質(zhì)疑和反感。

(二)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范導(dǎo)致公眾對警察權(quán)產(chǎn)生反感

執(zhí)法規(guī)范化問題是近年來公安機(jī)關(guān)著力要解決的一大難題。公安部黨委在2008年全國公安廳局長會(huì)議上向全國公安機(jī)關(guān)提出的“三項(xiàng)建設(shè)”工作，其中一項(xiàng)就是執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)。公安機(jī)關(guān)執(zhí)法不規(guī)范已經(jīng)被全社會(huì)詬病多年，直接導(dǎo)致公眾對民警的執(zhí)法產(chǎn)生反感情緒，進(jìn)而引發(fā)執(zhí)法公信力危機(jī)。公安部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和諧警民關(guān)系建設(shè)的指導(dǎo)意見》中指出，執(zhí)法思想不端正、執(zhí)法行為不規(guī)范、執(zhí)法過程不透明、執(zhí)法方式不文明、執(zhí)法制度不完善、執(zhí)法監(jiān)督不嚴(yán)密，以及非警務(wù)活動(dòng)過多、違法違紀(jì)案件頻發(fā)等是造成警民關(guān)系不和諧的主要原因。民警執(zhí)法的不規(guī)范、不文明和執(zhí)法過程的不透明損害了法律的權(quán)威性，同時(shí)也造成當(dāng)事人權(quán)益受損，結(jié)果必然導(dǎo)致公眾對公安機(jī)關(guān)執(zhí)法合法性與公正性的預(yù)期與要求落空，從而對民警執(zhí)法行為產(chǎn)生質(zhì)疑和反感。

(三)公安機(jī)關(guān)對一些非警務(wù)活動(dòng)的參與增加了公眾對民警的不滿

公安機(jī)關(guān)的職權(quán)在《人民警察法》中有明確的規(guī)定。但事實(shí)上，由于公安機(jī)關(guān)實(shí)行的是雙重領(lǐng)導(dǎo)體制，作為維護(hù)本地方社會(huì)治安秩序的重要力量，地方政府對公安機(jī)關(guān)職責(zé)的要求和定位往往會(huì)超出法律規(guī)定的范圍。在很多地方，除了正常的社會(huì)治安管理和刑事執(zhí)法外，諸如稅費(fèi)征收、房屋拆遷、市場整頓等等現(xiàn)場均可以看到警察的身影，警察權(quán)本身具有的強(qiáng)制性會(huì)成為某些地方政府為達(dá)到其行政管理目標(biāo)所依賴的重要工具。

在社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，各種社會(huì)矛盾不斷涌現(xiàn)，利益分配格局的變化使得分配不公、貧富差距拉大等現(xiàn)象越來越突出，既得利益群體為不斷擴(kuò)大自身利益而無視甚至侵犯弱勢群體利益的情況屢屢發(fā)生，一些地方政府在面對這些社會(huì)矛盾所引發(fā)的群體性沖突時(shí)，不愿深入了解沖突發(fā)生的原因，懶于去研究解決社會(huì)矛盾的途徑，通常采用最簡單直接的方式加以處理。手持警械武器的警察必然被派往沖突的現(xiàn)場，以暴力方法解決沖突。出動(dòng)警力的結(jié)果是民眾將憤怒的焦點(diǎn)和不滿情緒轉(zhuǎn)移到公安機(jī)關(guān)身上，造成警民關(guān)系緊張。

公安機(jī)關(guān)對自身職能的定位也發(fā)生過偏差。一段時(shí)間以來，“有困難找警察”成為公安機(jī)關(guān)為提升警察形象而對公眾作出的承諾。而履行諸如此類承諾的結(jié)果只能使人民警察的職責(zé)泛化，公安機(jī)關(guān)不得不將大量的警力投入到非警務(wù)活動(dòng)中，解決本屬自身職責(zé)之外的問題。而一旦無力解決或解決不到位，便會(huì)激起民眾的不滿。

(四)媒體和輿論對警察權(quán)力監(jiān)督的偏差對民警執(zhí)法產(chǎn)生負(fù)面影響

媒體的新聞報(bào)道是社會(huì)公眾了解事實(shí)的主要途徑，也是對公安機(jī)關(guān)行使權(quán)力進(jìn)行法律監(jiān)督的有效方式。因此，媒體的新聞報(bào)道自由和公民的言論自由理應(yīng)受到法律的保障。實(shí)踐中，媒體對新聞事件的報(bào)道和公眾輿論的評價(jià)會(huì)對公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法造成一定的影響。一方面是媒體報(bào)道的客觀性問題。即媒體在報(bào)道新聞事件之前是否調(diào)查了解事實(shí)真相、報(bào)道是否客觀反映了事實(shí)真相。傳統(tǒng)媒體的組織形式和管理方式使媒體報(bào)道的規(guī)范性容易得到監(jiān)督與制約，而隨著自媒體時(shí)代的到來，自媒體這種以個(gè)人為中心的傳播方式使每一個(gè)個(gè)體都有可能成為新聞的發(fā)布者，新聞報(bào)道的自由空間迅速擴(kuò)大。不可否認(rèn)的是，在進(jìn)行輿論監(jiān)督、反映社情民意方面，自媒體發(fā)揮了重要的作用。自媒體的出現(xiàn)正在自覺或不自覺地推動(dòng)著整個(gè)社會(huì)向前發(fā)展。但自媒體的負(fù)面作用也同時(shí)展現(xiàn)無遺。由于缺乏新聞發(fā)布前的真實(shí)性審查機(jī)制，通過自媒體平臺(tái)所發(fā)布的新聞，其真假性往往無從判斷，一部分針對公安機(jī)關(guān)和執(zhí)法警察的新聞報(bào)道可能夾雜著發(fā)布者個(gè)人對前者的成見和主觀判斷，還有可能根本就是在報(bào)復(fù)心理驅(qū)使下編造的假新聞。另一方面是媒體對公眾的影響力問題。在媒體尤其是自媒體影響力日漸擴(kuò)大的現(xiàn)代社會(huì)，種種通過媒體發(fā)布平臺(tái)流出的有關(guān)警方的負(fù)面新聞會(huì)極大地影響公眾的判斷力，一些虛假新聞會(huì)以訛傳訛地迅速擴(kuò)散。在眾多有關(guān)民警執(zhí)法的爭議事件中，在媒體的帶動(dòng)下，公眾輿論往往形成一邊倒局面，給警方執(zhí)法施加無形的壓力，這無疑也會(huì)給民警的執(zhí)法行為及人身權(quán)利增加一些未知的風(fēng)險(xiǎn)。

(五)執(zhí)法對象因個(gè)人利益受損產(chǎn)生的抗法心理加大了民警執(zhí)法難度

守法是法律實(shí)施過程中不可缺少的一環(huán)。公民除了主動(dòng)自覺遵守法律規(guī)定之外，執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為也需要得到其配合。“法律必須被信仰，否則將形同虛設(shè)?！雹伲勖溃莨_德.J.伯爾曼著，梁治平譯《法律與宗教》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第3頁。而中國的法治建設(shè)在現(xiàn)實(shí)中遭遇的一個(gè)尷尬卻是，不僅立法者、執(zhí)法者往往視法律為管理社會(huì)的工具，越來越多的現(xiàn)象表明，守法者也存在將法律僅僅作為工具使用的傾向。大家都缺乏對法律的基本信仰。作為守法者來說，功利的守法心理在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)中體現(xiàn)得較為突出，當(dāng)自身的權(quán)益遭受損害時(shí)，會(huì)產(chǎn)生用法律維權(quán)的意識(shí);而在追求利益的過程中，往往會(huì)繞開或規(guī)避法律;當(dāng)守法的結(jié)果不能實(shí)現(xiàn)增加利益的預(yù)期甚至?xí)估鏈p損時(shí)，或因自身行為違反法律規(guī)定面臨制裁而致使利益受損時(shí)，不主動(dòng)配合執(zhí)法甚至公然對抗執(zhí)法通常會(huì)成為這部分人的選擇。個(gè)別人群的心理不健康和心理素質(zhì)扭曲，對包括公安機(jī)關(guān)執(zhí)法等公權(quán)力，產(chǎn)生質(zhì)疑甚至抵觸。守法者法律信仰的缺失在實(shí)踐中造成了民警執(zhí)法的困難，也容易使執(zhí)法民警在執(zhí)法對象暴力抗法過程中權(quán)益受到侵害。

三、法治公安背景下的民警人身權(quán)

(一)民警人身權(quán)的屬性

執(zhí)法民警的人身權(quán)是民警作為一個(gè)社會(huì)主體所享有的法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利。人身權(quán)具有私屬性。在我國，人身權(quán)是憲法所規(guī)定的每個(gè)中華人民共和國公民所享有的基本權(quán)利，該權(quán)利具有平等性，即每個(gè)公民的人身權(quán)在法律上都是平等的，當(dāng)人身權(quán)受到侵犯時(shí)，法律給予同等的對待和保護(hù)。因此，不管公安機(jī)關(guān)的民警是在履行公務(wù)過程中，還是在職務(wù)之外，其合法的人身權(quán)益都應(yīng)受到法律的保障。執(zhí)法民警的人身權(quán)與其在執(zhí)行公務(wù)過程中所行使的警察權(quán)不同。警察權(quán)是人民警察代表公安機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的權(quán)力。公安機(jī)關(guān)擔(dān)負(fù)著打擊犯罪、保護(hù)國家安全、社會(huì)安定和人民利益的神圣使命，因此，法律賦予公安機(jī)關(guān)相應(yīng)的職權(quán)，以便于其履行好維護(hù)社會(huì)治安的重任。公安機(jī)關(guān)將自己的權(quán)力委托給人民警察來行使，執(zhí)法民警代表公安機(jī)關(guān)行使職權(quán)，在履行公務(wù)過程中運(yùn)用警察權(quán)的結(jié)果歸公安機(jī)關(guān)承擔(dān)。因此，警察權(quán)是純粹的公權(quán)力。按照美國學(xué)者亨廷頓的理解，權(quán)力是指影響或控制他人行為的力量。權(quán)力是實(shí)行控制的能力或官方的權(quán)力、權(quán)威。①［美］塞繆爾.亨廷頓著，李盛平等譯《變革中的政治秩序》，華夏出版社1998年版，第107頁。即權(quán)力總是與控制、支配等相聯(lián)系。

(二)法治公安的要求包括保護(hù)民警人身權(quán)

“法治”一詞所意味著的不只是單純的法律存在。它指的是一種法律和政治上的愿望，即創(chuàng)造“一種法律的統(tǒng)治而非人的統(tǒng)治”。②［美］諾內(nèi)特、賽爾茲尼克著，張志銘譯《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì):邁向回應(yīng)型法》，中國政法大學(xué)出版社2004年修訂版，第59頁。法治要求一個(gè)社會(huì)中所有成員都必須遵守和服從法律，強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威。按照古希臘哲學(xué)家亞里士多德給法治所下的定義，法治包含兩項(xiàng)基本內(nèi)容，一是已經(jīng)成立的法律獲得普遍的遵從;二是大家所服從的法律本身是制定得良好的法律。即法治要求所有社會(huì)成員遵從良法。除此之外，法治的核心還應(yīng)該包括保障私權(quán)利和控制公權(quán)力。

現(xiàn)代法治的要求是權(quán)利本位，法治的理念是讓社會(huì)中所有群體的合理利益以及每一個(gè)個(gè)體的權(quán)利受到嚴(yán)格的保護(hù)，衡量一個(gè)國家法治發(fā)展程度的標(biāo)尺之一也是該國家社會(huì)成員的權(quán)利受保護(hù)程度?，F(xiàn)代法治國家均要求政府將尊重和保護(hù)法律權(quán)利作為當(dāng)然任務(wù)。正如美國著名法學(xué)家德沃金所說，“如果政府不給予法律獲得尊重的權(quán)利，它就不能夠重建人們對于法律的尊重。如果政府忽視法律同野蠻的命令的區(qū)別，它也就不能夠重建人們對于法律的尊重。如果政府不認(rèn)真地對待權(quán)利，那么它也就不能夠認(rèn)真地對待法律?！雹郏勖溃萘_納德.德沃金著，信春鷹、吳玉章譯《認(rèn)真對待權(quán)利》，上海三聯(lián)書店2008年版，第273頁。

“法治公安”一詞來自于黨的十八屆三中全會(huì)和十八屆四中全會(huì)提出的“法治中國”和“法治國家”。法治公安的前提首先是法治，要求公安工作必須完全符合法治的精神和要求。作為公權(quán)力，法治公安對警察權(quán)的要求是控制和約束;反之，作為私權(quán)利，民警的人身權(quán)受到尊重和保護(hù)則是法治公安的應(yīng)有之義。

四、法治公安背景下的民警人身權(quán)保障措施

(一)公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為必須符合法治精神

執(zhí)法民警的人身權(quán)危機(jī)是由公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法危機(jī)引起的，而法治的核心要素是控制公權(quán)力以保障私權(quán)利，因此，民警人身權(quán)的保障問題首先得從公安機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)入手，保障民警私權(quán)利要求的實(shí)現(xiàn)依賴于作為公權(quán)力的警察權(quán)本身合法性問題的解決。依據(jù)法治的精神，公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法至少應(yīng)當(dāng)符合四方面的要求。

1.正確的執(zhí)法理念

首先，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法觀念的確立需以其對法律的正確認(rèn)識(shí)和理解為前提和基礎(chǔ)，即在其頭腦中必須對法律的至高無上性有著清醒的認(rèn)識(shí)。一旦法律制定生效了，就必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行，法律不是執(zhí)法者手中可有可無、隨心所欲的工具，任何人都必須毫無例外地服從法律，尤其是執(zhí)法者本人。公安機(jī)關(guān)行政執(zhí)法中自由裁量權(quán)的使用，也必須完全符合法律的精神和立法的目的，不能隨意裁量。例如執(zhí)法民警在現(xiàn)場處置違法犯罪行為時(shí)可以使用武器和警械，但我國法律對警察使用武器警械的情形作出了明確規(guī)定，《人民警察使用武器和警械條例》規(guī)定了可以使用武器、不得使用武器和應(yīng)立即停止使用武器的情形，執(zhí)法民警必須嚴(yán)格遵守。

其次，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中需有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)和目的。權(quán)力是一種公職行為，不具有私屬性。因此公安機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法必須以維護(hù)公共利益為最終目的，不能在執(zhí)法中參雜人情因素，不能進(jìn)行報(bào)復(fù)性執(zhí)法，防止權(quán)力的私有化。山西太原“12.13”案件中執(zhí)法民警的行為之所以受到輿論譴責(zé)，原因就在于無論是民警王文軍將周秀云放倒在地并用腳踩住周的頭發(fā)，使其躺在冰冷的地上20多分鐘無法動(dòng)彈，以致最后死亡，還是隨后民警對已經(jīng)被帶回派出所的農(nóng)民工進(jìn)行的毆打，都很難讓公眾相信民警的執(zhí)法不具有報(bào)復(fù)性。

再次，公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法中還應(yīng)正確樹立接受監(jiān)督的意識(shí)。凡是不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，不受監(jiān)督和制約的權(quán)力必然是危險(xiǎn)的權(quán)力，這已成為人們所熟知的公理。對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約是法治的當(dāng)然要求，法律監(jiān)督也是法律運(yùn)行過程中的重要環(huán)節(jié)。在法治國家，對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約的主體應(yīng)該是廣泛的，在現(xiàn)階段，公安機(jī)關(guān)除了應(yīng)主動(dòng)接受作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外，尤其需要正確對待新聞媒體和廣大網(wǎng)民的監(jiān)督。言論自由是憲法賦予公民的基本權(quán)利，即使針對警方的新聞報(bào)道和網(wǎng)民言論是負(fù)面的，公安機(jī)關(guān)也無權(quán)粗暴干涉。正如英國哲學(xué)家密爾所說，“我們永遠(yuǎn)不能確信我們所竭力抑制的那個(gè)意見就是一個(gè)謬誤;即使我們確信，要抑制它也仍然會(huì)是一種惡。”①［英］約翰.斯圖亞特.密爾著，顧肅譯《論自由》，譯林出版社2010年版，第19頁。只要監(jiān)督主體的動(dòng)機(jī)是正當(dāng)?shù)?，就不能隨意以妨礙執(zhí)法為由進(jìn)行阻撓和回避，而且需要正確看待和妥善處理執(zhí)法工作中存在的問題并及時(shí)向監(jiān)督主體反饋處理結(jié)果。接受民眾對權(quán)力行使的監(jiān)督是法治公安的要求，而民眾對公安機(jī)關(guān)執(zhí)法合法性的監(jiān)督又顯然能起到推動(dòng)和加快法治公安建設(shè)的作用。

2.正當(dāng)?shù)膱?zhí)法程序

“正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。”程序正當(dāng)性是近年來在司法和行政執(zhí)法領(lǐng)域越來越多地被提及的關(guān)鍵詞，這在我國這樣一個(gè)具有長期人治傳統(tǒng)，重實(shí)體而輕程序，執(zhí)法習(xí)慣于秘密進(jìn)行的國家，具有尤其重要的意義。不公開、不透明的執(zhí)法程序，即使最終執(zhí)法部門認(rèn)為得出的結(jié)果是公正的，也容易給公眾造成誤解和猜疑，以致嚴(yán)重影響公安機(jī)關(guān)的公信力。警察權(quán)作為公權(quán)力，直接對公民的私權(quán)利產(chǎn)生影響，因此其使用過程必須向公眾公開。一段時(shí)間以來各地爆出的“躲貓貓”、“洗臉?biāo)馈?、“喝水死”等五花八門離奇的嫌疑人死亡方式之所以引起公眾的質(zhì)疑，就是由于執(zhí)法部門執(zhí)法程序的不透明所導(dǎo)致。而問題發(fā)生之后，執(zhí)法部門越是遮遮掩掩，公眾越是要求公布真相，往往使前者陷入異常尷尬的境地。按照一些地方處理問題的方式，執(zhí)法在遭到公眾質(zhì)疑后，相關(guān)部門均習(xí)慣于不厭其煩地對公眾進(jìn)行解釋和說明，但事實(shí)證明這種事后的解釋難以起到很好的釋疑作用，很多時(shí)候還被公眾視為執(zhí)法部門在為自己的錯(cuò)誤進(jìn)行開脫。與其事后進(jìn)行效果不佳的彌補(bǔ)，還不如一開始就嚴(yán)格按照執(zhí)法程序進(jìn)行操作，在執(zhí)法過程中保持程序的正當(dāng)與透明。

3.文明的執(zhí)法方式

人民警察在行使職權(quán)時(shí)，直接面對公民的人身和財(cái)產(chǎn)利益，一旦民警的執(zhí)法行為不文明、不恰當(dāng)，必然會(huì)造成執(zhí)法對象權(quán)益受損。近年來警察權(quán)飽受公眾詬病的一大原因就在于少部分民警法治觀念淡漠，在執(zhí)法中缺乏基本的人權(quán)意識(shí)，缺乏對生命的尊重和敬畏感，自恃手握公權(quán)力而高高在上，漠視執(zhí)法對象的基本權(quán)利，野蠻執(zhí)法，一方面侵害了執(zhí)法對象的合法權(quán)益，另一方面也使整個(gè)公安機(jī)關(guān)和人民警察隊(duì)伍的形象受損。在太原“12.13”案件中，當(dāng)媒體以“太原警察打死討薪女”為題，刊登了執(zhí)法民警王文軍腳踩周秀云頭發(fā)的照片后，立即引起軒然大波，網(wǎng)民對王文軍不尊重生命的行為表示憤慨，對人民警察隊(duì)伍的整體評價(jià)也隨之降低。王文軍案件的教訓(xùn)在于，執(zhí)法民警在面對突發(fā)情況時(shí)，頭腦的冷靜和行為的適度是至關(guān)重要的。公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)不能只停留在書面文件的學(xué)習(xí)上，文明的執(zhí)法行為還是要依靠執(zhí)法警察法治意識(shí)的養(yǎng)成。對于公安機(jī)關(guān)來說，人民警察隊(duì)伍整體素質(zhì)的提高是獲得公眾認(rèn)可和提高執(zhí)法公信力的必要前提。

4.嚴(yán)格的違法責(zé)任

警察權(quán)的行使是為公共利益服務(wù)的，必須與責(zé)任緊密聯(lián)系在一起，法律責(zé)任是權(quán)力運(yùn)行的必然結(jié)果，不能只握有和運(yùn)用權(quán)力而不為此承擔(dān)責(zé)任。在這里，違法的責(zé)任既包括作為的違法責(zé)任，也包括不作為的違法責(zé)任。公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中濫用職權(quán)、恣意執(zhí)法，造成相對人、當(dāng)事人合法權(quán)利受損的，需要承擔(dān)法律責(zé)任;而面對需要處置的案件卻不作為的，也屬違法行為，同樣需要受到法律的制裁。嚴(yán)格追究手握公權(quán)力的違法者的責(zé)任，既是對公權(quán)力的強(qiáng)有力監(jiān)督與控制，又能有效提升公眾對公安機(jī)關(guān)的信任與評價(jià)。警察權(quán)的使用所導(dǎo)致的法律責(zé)任關(guān)鍵在于認(rèn)定和歸結(jié)，公安機(jī)關(guān)是實(shí)行行政首長負(fù)責(zé)制、上下級之間屬領(lǐng)導(dǎo)與服從關(guān)系的行政機(jī)關(guān)，因此民警在使用警察權(quán)過程中導(dǎo)致的違法責(zé)任由本單位行政首長認(rèn)定和決定承擔(dān)責(zé)任的方式，下級公安機(jī)關(guān)的違法責(zé)任則由上級公安機(jī)關(guān)認(rèn)定和決定承擔(dān)責(zé)任的方式。不護(hù)短成為公眾對公安機(jī)關(guān)處理違法事件及人員的基本期望，因此法律責(zé)任的認(rèn)定和承擔(dān)責(zé)任的方式應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開，接受公眾的監(jiān)督。

(二)營造良好的執(zhí)法環(huán)境

1.高度重視民警人身權(quán)的保護(hù)

公安機(jī)關(guān)對民警人身權(quán)的保護(hù)程度直接影響到民警的工作積極性和工作狀態(tài)。民警在執(zhí)法過程中一方面因自身的違法行為需要承擔(dān)責(zé)任，另一方面，因正當(dāng)合法的執(zhí)法行為所遭受的人身權(quán)損害也應(yīng)得到救濟(jì)。除了來自侵害人必要的道歉和賠償外，所屬公安機(jī)關(guān)的理解和關(guān)心能夠賦予戰(zhàn)斗在執(zhí)法一線的民警以精神支撐。目前各地公安機(jī)關(guān)紛紛設(shè)立了“民警維權(quán)委員會(huì)”，民警認(rèn)為在正當(dāng)執(zhí)法過程中權(quán)益受到侵害或者未受到有效保護(hù)的，可向“民警維權(quán)委員會(huì)”求助、申訴。但目前這一民警維權(quán)機(jī)構(gòu)僅在地方公安機(jī)關(guān)設(shè)立，作為全國公安機(jī)關(guān)主管部門的公安部并未統(tǒng)一加以設(shè)計(jì)，各地民警維權(quán)機(jī)構(gòu)的名稱不一，民警權(quán)益受侵害后求助的程序不統(tǒng)一，加之缺乏必要的鑒定機(jī)構(gòu)和專業(yè)維權(quán)律師隊(duì)伍，使得民警的維權(quán)問題實(shí)際上仍不容樂觀。因此，由公安部以規(guī)章形式正式就民警維權(quán)問題進(jìn)行立法，在全國公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一設(shè)立維權(quán)機(jī)構(gòu)，立法中解決維權(quán)機(jī)構(gòu)的職能范圍、民警權(quán)益損害的認(rèn)定、維權(quán)的具體操作程序等具體問題，就顯得重要而且必要。

2.杜絕或減少民警的非警務(wù)活動(dòng)

公安機(jī)關(guān)職責(zé)之外的活動(dòng)目前占用了大量的警力和精力，除了造成正常的警務(wù)活動(dòng)受影響外，也使公眾對警察的評價(jià)降低，繼而可能導(dǎo)致民警權(quán)益受損。事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)非警務(wù)活動(dòng)的減少依賴于地方政府行政理念的轉(zhuǎn)變，盡量減少一些強(qiáng)制性的行政命令，增強(qiáng)一些服務(wù)意識(shí)，在矛盾產(chǎn)生之后，對民眾多做疏導(dǎo)工作，盡量采取說服方式，而不是壓服方式，必然會(huì)大大降低行政相對人與行政機(jī)關(guān)之間發(fā)生沖突的可能性，也減少了政府調(diào)用警力的必要性。對于地方政府來說，一方面嚴(yán)格按照憲法關(guān)于公安機(jī)關(guān)的定位來安排工作和調(diào)配警力，另一方面充分發(fā)揮其他相關(guān)部門的作用，各部門職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)交由其自身依法解決，而不是一律將公安機(jī)關(guān)推到前臺(tái)，才是地方政府依法行政的真正體現(xiàn)。

3.媒體依法、客觀、公正行使監(jiān)督權(quán)

媒體報(bào)道和社會(huì)輿論對公安機(jī)關(guān)警察權(quán)進(jìn)行監(jiān)督過程中產(chǎn)生的沖突，體現(xiàn)的是新聞自由與言論自由代表的權(quán)利和警察權(quán)代表的權(quán)力之間的沖突，按照現(xiàn)代法治的要求，權(quán)利保障是第一位的。公安機(jī)關(guān)既然行使了公權(quán)力，就理應(yīng)接受來自媒體和公眾的監(jiān)督。但這并不意味著媒體的新聞報(bào)道與公眾的言論沒有任何底線和約束。密爾在論證和強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由時(shí)，也同時(shí)指出“個(gè)人自由必須限制在一個(gè)界限內(nèi);他絕不能使自己成為他人的妨礙”。①［英］約翰.斯圖亞特.密爾著，顧肅譯《論自由》，譯林出版社2010年版，第59頁。傳統(tǒng)媒體和自媒體在對事件進(jìn)行闡述和報(bào)道時(shí)，首先應(yīng)嚴(yán)格自律，遵守客觀性要求，盡量不參雜對公安機(jī)關(guān)和警察的成見和不良情緒，在事件真相未調(diào)查清楚之前不進(jìn)行先入為主式判斷，不進(jìn)行跟風(fēng)式報(bào)道或轉(zhuǎn)發(fā)，不以訛傳訛，這是媒體人應(yīng)具備的基本職業(yè)操守和道德底線。當(dāng)一個(gè)普通公民將自己置于新聞發(fā)布者的位置時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)遵守針對新聞發(fā)布者的道德要求和法律規(guī)定。如果新聞發(fā)布者主觀上存在誹謗和侮辱公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法民警故意，客觀上也因其發(fā)布虛假信息行為給公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法民警造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

4.提高公民的守法意識(shí)

在規(guī)范了執(zhí)法主體的執(zhí)法行為之后，公民的守法意識(shí)如何也是影響執(zhí)法民警人身權(quán)的一個(gè)重要因素。公民的守法意識(shí)既包括自覺遵守法律的意識(shí)，又包括承擔(dān)法律責(zé)任的意識(shí)。高層次的守法狀態(tài)——基于對法律的信仰而主動(dòng)遵守法律規(guī)定——是構(gòu)建良好警民關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，也是建設(shè)法治國家和法治社會(huì)的必要條件。黨的十八屆四中全會(huì)指出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”，“必須使人民認(rèn)識(shí)到法律既是保障自身權(quán)利的有力武器，也是必須遵守的行為規(guī)范，增強(qiáng)全社會(huì)學(xué)法尊法守法用法意識(shí)，使法律為人民所掌握、所遵守、所運(yùn)用?！倍谷窬邆淞己玫氖胤ㄒ庾R(shí)又是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，既需要立法者制定出體現(xiàn)公平正義的良法，又需要國民文化素質(zhì)的整體提高，這需要包括教育部門、文化部門等多部門的共同努力。十八屆四中全會(huì)要求把法治教育納入國民教育體系和精神文明創(chuàng)建內(nèi)容。一段時(shí)間以來教育部門推行的中小學(xué)開設(shè)法律課程，文化部門推行的文化下鄉(xiāng)等活動(dòng)能夠?qū)μ嵘穹伤仞B(yǎng)起到潛移默化的作用，不過在課程具體內(nèi)容的設(shè)置、文化具體形式的體現(xiàn)等方面還要在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行不斷調(diào)整。

結(jié)語

在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，隨著社會(huì)矛盾的不斷涌現(xiàn)和加深，處在社會(huì)治安管理一線的人民警察往往處于矛盾漩渦的中心，襲警案件時(shí)有發(fā)生。襲警是造成執(zhí)法民警人身權(quán)受侵害的關(guān)鍵因素，而目前我國導(dǎo)致襲警現(xiàn)象增多的原因較為復(fù)雜，既有襲擊者個(gè)人的原因，也有深層次的社會(huì)原因，還有公安機(jī)關(guān)及其執(zhí)法民警自身的因素。因此解決襲警問題的措施也必須全方位進(jìn)行，除了對襲警行為的打擊和制裁外，還要依靠政府對引發(fā)社會(huì)矛盾深層原因的研究與解決、對弱勢群體利益的關(guān)注，整個(gè)社會(huì)尊法守法氛圍的培育，以及公安機(jī)關(guān)法治理念的確立、執(zhí)法民警執(zhí)法方式的轉(zhuǎn)變、警察隊(duì)伍整體素質(zhì)的提升等途徑。