陳丁文

(云南警官學(xué)院,云南·昆明 650223)

一起識(shí)別偽裝簽名樣本筆跡的重新鑒定

陳丁文

(云南警官學(xué)院,云南·昆明 650223)

在偽裝自己的簽名筆跡樣本筆跡鑒定案例中,取得符合質(zhì)量要求的簽名筆跡樣本是筆跡檢驗(yàn)不可缺少的條件。根據(jù)筆跡樣本具備可靠性、充分性和可比性的要求,要識(shí)別偽裝,盡可能收集到書寫人正常書寫且全面反映書寫人書寫習(xí)慣的筆跡樣本,找出能反映書寫人書寫習(xí)慣的筆跡特征,與物證筆跡進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)檢驗(yàn),綜合評(píng)斷,得出正確結(jié)論。

偽裝簽名;筆跡樣本;識(shí)別方法;重新鑒定

一、案情簡介

2014年8月,云南警官學(xué)院司法鑒定中心受理了畢節(jié)市某某區(qū)人民法院送檢的一起簽名筆跡的重新鑒定委托。簡要案情如下:2013年3月,畢節(jié)市某某區(qū)人民法院受理的原告吳某某訴被告吳道某民間借貸糾紛一案,在審理過程中,原告吳某某和被告吳道興對(duì)落款日期為“2007年古歷正月初十”的涉及金額分別為“22300元”和“15000元”的兩張《借條》真?zhèn)未嬖跔幾h,為了查明案件事實(shí),畢節(jié)市某某區(qū)人民法院于2013年10月委托貴州省某司法鑒定中心對(duì)此兩張《借條》中借款人處“吳道興”簽名字跡是否為吳道興本人所寫進(jìn)行司法鑒定。2013年底,該鑒定中心出具了鑒定意見書,鑒定意見為:落款日期為“2007年古歷正月初十”的涉及金額分別為“22300元”和“15000元”的兩張《借條》中“借款人”處“吳道興”簽名字跡不是吳道興本人所寫。

貴州省某司法鑒定中心出具鑒定意見書后,原告吳某某對(duì)鑒定意見不服,抵觸情緒和意見很大,且證人證言和相關(guān)證據(jù)也與鑒定意見存在一定的矛盾。初審判決后,畢節(jié)市中級(jí)人民法院根據(jù)吳某某上訴和相關(guān)案件事實(shí),發(fā)回重審。為此,畢節(jié)市某某區(qū)人民法院經(jīng)過合議庭合議后,決定啟動(dòng)重新鑒定,并重新提取了吳道興的簽名筆跡樣本,委托云南警官學(xué)院司法鑒定中心重新進(jìn)行筆跡的司法鑒定。

二、檢驗(yàn)與鑒定過程

(一)送檢的材料

1.檢材——畢節(jié)市某某區(qū)人民法院2013年度黔七民初字第221號(hào)卷宗第23頁的落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“22300元”的《借條》(簡稱檢材1)和第24頁的落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“15000元”的《借條》(簡稱檢材2)原件兩份。

2.樣本——含有吳道興簽名的《畢節(jié)市某某區(qū)人民法院送達(dá)回證》、吳道興本人在貴州某鑒定中心鑒定時(shí)書寫的簽名筆跡樣本;貴州某鑒定中心初次鑒定的鑒定意見書復(fù)印件。

3.補(bǔ)充樣本——畢節(jié)市公安局拘留所留存的落款日期為“2005年8月28日”的《入所筆錄》和落款日期為“2005年9月12日”的《談話筆錄》原件。

(二)鑒定要求

落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“22300元”的《借條》和落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“15000元”的《借條》中“借款人”處“吳道興”簽名字跡是否為吳道興本人所寫。

(三)檢驗(yàn)與分析論證

由于本案屬于重新鑒定的疑難筆跡鑒定案件,鑒定中心受理后,非常重視,為此召集中心相關(guān)方向鑒定人對(duì)此案的筆跡鑒定進(jìn)行會(huì)檢,重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了案件鑒定的科學(xué)性、客觀性和公正性,并配備了兩位業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富的文書司法鑒定人來完成本項(xiàng)任務(wù)。

根據(jù)司法部頒布的司法鑒定技術(shù)規(guī)范—《筆跡鑒定規(guī)范SF/Z JD0201 002-2010》和筆跡檢驗(yàn)的原理與方法對(duì)檢材與樣本筆跡進(jìn)行檢驗(yàn)與鑒定。

1.分析檢材筆跡

對(duì)檢材進(jìn)行檢驗(yàn)與分析,得知:檢材1和檢材2上“吳道興”簽名字跡均為鋼筆書寫形成的藍(lán)色墨水字跡,字跡清晰、筆畫完整,運(yùn)筆流利自然、協(xié)調(diào)一致,有輕重疾徐的節(jié)奏感,字的筆畫、偏旁間的搭配比例關(guān)系基本正常(如圖1所示),即檢材1和檢材2上“吳道興”簽名筆跡書寫正常,能夠客觀反映書寫人的書寫習(xí)慣,為正常筆跡,具備檢驗(yàn)條件。

圖1 檢材簽名筆跡

2.分析樣本筆跡

通過送檢《畢節(jié)市某某區(qū)人民法院送達(dá)回證》中“吳道興”簽名筆跡樣本和畢節(jié)市某某區(qū)人民法院2013年度黔七民初字第221號(hào)卷宗里由貴州某鑒定中心提取的“吳道興”簽名字跡進(jìn)行仔細(xì)分析,發(fā)現(xiàn)“吳道興”簽名筆跡的書寫人書寫水平不是很低,卻存在降低書寫速度、運(yùn)筆中途停頓、減少筆跡的連貫性,部分運(yùn)筆生澀、呆板,即它們是故意降低速度書寫形成的筆跡(如圖2和圖3所示)。同時(shí),由案前介紹得知送檢的樣本均是案后的樣本,且貴州某鑒定中心提取的“吳道興”簽名筆跡是實(shí)驗(yàn)樣本。由此可知,送檢的筆跡樣本是偽裝筆跡樣本。經(jīng)分析,這些偽裝筆跡樣本的某些筆跡細(xì)節(jié)特征仍能客觀反映書寫人書寫習(xí)慣,基本符合筆跡檢驗(yàn)條件。

圖2 畢節(jié)市某某區(qū)人民法院2013年度黔七民初字第221號(hào)卷宗里由貴州某鑒定中心提取的簽名筆跡樣本

圖3 送達(dá)回證上簽名筆跡樣本

由于本案是重新鑒定的案子,同時(shí)為了進(jìn)一步驗(yàn)證吳道興的樣本筆跡經(jīng)過偽裝,我們與畢節(jié)市某某區(qū)人民法院此案承辦法官進(jìn)行溝通,要求盡量補(bǔ)充吳道興本人案前的平時(shí)樣本或到鑒定中心重新提取他的筆跡,由于第一次鑒定意見為“不是吳道興本人所寫”,吳道興拒絕配合提取筆跡樣本。經(jīng)承辦法官努力,調(diào)查得知吳道興曾因吸毒而被畢節(jié)市公安局拘留過,法院調(diào)取了他在拘留所留存的落款日期為“2005年8月28日”的《入所筆錄》和落款日期為“2005年9月12日”的《談話筆錄》作為補(bǔ)充樣本,如圖4所示。

圖4 補(bǔ)充簽名筆跡樣本

由上圖4的兩個(gè)“吳道興”簽名的補(bǔ)充樣本可知,吳道興慢寫時(shí)“吳”字寫法與快速書寫時(shí)“吳”字寫法不同,即書寫具有多樣性。結(jié)合前面兩組送檢簽名筆跡樣本分析,“吳道興”簽名字跡的寫法和大體搭配比例等特征存在差異,但書寫速度相近的部首或主筆畫(如“大”字、“首”和“興”部分主筆畫)的運(yùn)筆方向和形態(tài)、運(yùn)筆筆力分布和筆畫間搭配比例等細(xì)節(jié)特征存在高質(zhì)量符合,即四組“吳道興”簽名字跡均反映同一人書寫習(xí)慣,是同一人書寫筆跡。同時(shí)也驗(yàn)證了吳道興案后的簽名筆跡樣本存在故意降低書寫速度進(jìn)行偽裝的事實(shí)。另外,補(bǔ)充的樣本——案前“吳道興”筆跡樣本,尤其《談話筆錄》上“吳道興”簽名的書寫速度更快且與檢材“吳道興”簽名書寫速度相近,運(yùn)筆流暢、自然,可比性更強(qiáng),書寫人的書寫習(xí)慣反映更充分,完全具備筆跡檢驗(yàn)的條件。

3.檢材與樣本的筆跡特征比較異同與綜合評(píng)斷

通過檢材1、檢材2分別與樣本的“吳道興”簽名字跡,尤其《談話筆錄》中“吳道興”簽名字跡,進(jìn)行仔細(xì)比對(duì)檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)它們不僅書寫水平、字形相近,而且在“吳”字的寫法、運(yùn)筆方向與形態(tài)、連筆形態(tài)、運(yùn)筆筆力分布和筆畫間搭配比例,“道”字的寫法、運(yùn)筆方向與形態(tài)、運(yùn)筆筆力分布、收筆動(dòng)作和筆畫間搭配比例,“興”字的運(yùn)筆方向與形態(tài)、運(yùn)筆筆力分布、連筆形態(tài)等特征方面,均存在高質(zhì)量的符合(見圖1、圖2、圖3和圖4),它們的特征總和反映了同一人的書寫習(xí)慣。因此,檢材1、檢材2與樣本的“吳道興”簽名筆跡均是同一人所書寫。

(四)鑒定意見

落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“22300元”的《借條》和落款日期為“2007年古歷正月初十”、涉及金額分別為“15000元”的《借條》中“借款人”處“吳道興”簽名字跡是否為吳道興本人所寫。

三、鑒定體會(huì)

本案作為偽裝筆跡樣本檢驗(yàn)的案例,具有典型性,此次鑒定工作對(duì)同類案件鑒定工作具有借鑒意義。

一是發(fā)揮了鑒定中心人員豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢,對(duì)筆跡樣本、尤其自己偽裝自己的書寫筆跡樣本的真?zhèn)巫R(shí)別,去掉其偽裝,找出書寫人正常書寫習(xí)慣,有條件的話,盡可能收集涉嫌的書寫人案前平時(shí)樣本,充分了解書寫人的書寫習(xí)慣。根據(jù)書寫人書寫習(xí)慣帶來的筆跡特征的總和與檢材筆跡特征總和進(jìn)行分析與論證,綜合評(píng)斷兩者是否反映同一人書寫習(xí)慣,最終得出準(zhǔn)確、可靠鑒定結(jié)論。

二是本案的初次司法鑒定,貴州某司法鑒定中心受書寫人吳某偽裝筆跡樣本迷惑,重點(diǎn)關(guān)注“吳道興”簽名字跡的寫法和大體搭配比例等特征存在差異,而忽略了“書寫速度相近的部首或主筆畫(如“大”字、“首”和“興”部分主筆畫)的運(yùn)筆方向和形態(tài)、運(yùn)筆筆力分布和筆畫間搭配比例等細(xì)節(jié)特征存在高質(zhì)量符合”,沒有進(jìn)一步全面、深入分析筆跡樣本,再加上沒有進(jìn)一步要求收集案前樣本和全面提取吳某的實(shí)驗(yàn)筆跡樣本,導(dǎo)致作出錯(cuò)誤的判斷,得出錯(cuò)誤的結(jié)論。在筆跡鑒定實(shí)踐中,不僅要全面分析檢材筆跡是否書寫正常,而且也要分析樣本是否有偽裝或樣本的充分性,盡可能收集到書寫人不同時(shí)期、相近書寫條件的正常筆跡樣本,為得出正確的鑒定意見打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

四、業(yè)內(nèi)影響和社會(huì)效果

本案屬于屬于第二次檢驗(yàn)與鑒定。在某鑒定機(jī)構(gòu)第一次鑒定時(shí),由于沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)樣本筆跡的自己偽裝,得出否定的結(jié)論,原告對(duì)鑒定結(jié)論不服,一直認(rèn)為冤枉無辜,要求重新鑒定,為此,送到我鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。我中心在這次司法鑒定中,科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)刂朴喠髓b定方案,客觀地對(duì)筆跡物證進(jìn)行了鑒定,根據(jù)偽裝筆跡的特點(diǎn),及時(shí)發(fā)現(xiàn)樣本筆跡的偽裝,在送檢單位的配合下及時(shí)收集了相近寫法的簽名筆跡樣本,公正地做出了鑒定結(jié)論和意見,規(guī)范地出具了司法鑒定意見書,為案件審理提供了強(qiáng)有力的法律依據(jù)。鑒定意見已被司法機(jī)關(guān)采信,而且案件辦結(jié)后未出現(xiàn)上訪和投訴情況,得到了委托單位、當(dāng)事人和社會(huì)的認(rèn)可和贊許,提升鑒定中心的質(zhì)量,樹立司法鑒定行業(yè)科學(xué)規(guī)范、客觀公正的社會(huì)形象。更為重要的是,讓更多的人認(rèn)識(shí)了司法鑒定工作,宣揚(yáng)了司法鑒定“科學(xué)、客觀、公平、公正”的精神,體現(xiàn)了司法鑒定的重要性,為服務(wù)訴訟、化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧與穩(wěn)定做出了貢獻(xiàn),發(fā)揮了積極的作用。

(編輯 高 翔)

DF794.2

A

1672—6057(2015)06-126-03

2015-10-06

陳丁文,男,云南警官學(xué)院刑事偵查學(xué)院副教授,研究方向?yàn)槲募z驗(yàn)、文書司法鑒定和聲像資料司法鑒定。