李 賀

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，昆明 650500

史傳與明傳奇權(quán)奸形象塑造之比較
——以嚴(yán)嵩父子為例

李 賀

(云南師范大學(xué) 文學(xué)院，昆明 650500

幾乎每個(gè)歷史人物形象在史傳記載和文學(xué)創(chuàng)作中都會(huì)有出入，尤其是小說(shuō)、戲曲為了突出主旨或舞臺(tái)效果，常常對(duì)一些人物形象進(jìn)行渲染、夸張和變形。在明傳奇中，這種現(xiàn)象尤為突出。嚴(yán)嵩父子作為明代權(quán)奸人物的代表，在《鳴鳳記》《飛丸記》《遍地錦》和《一捧雪》等傳奇作品中都有刻畫(huà)，雖然大都以史傳記載為基礎(chǔ)，但是為了渲染人物特點(diǎn)、突出舞臺(tái)演出效果，都存在著不同程度的夸張、變形和虛構(gòu)。比較嚴(yán)嵩父子形象塑造在史傳和明傳奇中的不同，不僅可以看出戲曲創(chuàng)作之特色，還可以還原出嚴(yán)嵩父子的真實(shí)形象。

史傳；明傳奇；嚴(yán)嵩父子；權(quán)奸；形象塑造

明傳奇中的權(quán)奸人物絕大部分取材于歷史，然而就戲曲寫(xiě)作而言，其本質(zhì)上屬于文學(xué)創(chuàng)作的一種，加上特別重視舞臺(tái)演出效果之緣故，所塑造出來(lái)的人物形象通常背離史實(shí)，尤其是負(fù)面人物。戲曲中負(fù)面人物的形象通常虛實(shí)參半，并且多半虛的成分大于實(shí)的成分，出現(xiàn)了為某些歷史人物編織罪名或加油添醋地渲染其作為之寫(xiě)作，導(dǎo)致善人變惡人、惡人益發(fā)惡劣的情況。如清代平步青《小棲霞說(shuō)稗·觀劇詩(shī)》便曾說(shuō)道：“伶人演劇扮用古事，然多顛到賢奸，蓋皆不識(shí)字者所為，如《唐傳》之張士貴，楊家將之潘美，《平西傳》之龐籍，率與史傳不合”[1]185，由此可見(jiàn)戲曲和史傳中的人物形象時(shí)常不相一致。本文針對(duì)史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子的形象塑造作一比較，主要以“政治作為”和“文藝才華”析論之。

一、政治作為

嚴(yán)嵩父子的一生主要活動(dòng)于政治舞臺(tái)，關(guān)于其權(quán)奸評(píng)價(jià)亦主要來(lái)自政壇上的表現(xiàn)，如《明史·奸臣傳》中闡釋“奸臣”之定義為“必其竊弄威柄、構(gòu)結(jié)禍亂、動(dòng)搖宗祏、屠害忠良、心跡俱惡、終身陰賊者，始加以惡名而不敢辭”；明傳奇中嚴(yán)嵩父子的形象塑造同于史傳，著重于二人的政治作為，并大肆渲染父子不法的政治行動(dòng)及惡劣的政治品行，甚至加入虛構(gòu)的情節(jié)，促使嚴(yán)嵩父子的形象鮮明深刻。以下就“議復(fù)河套”、“通馬市”、“御倭寇”、“票擬”四項(xiàng)嚴(yán)嵩父子重要的政治作為，比較分析史傳和明傳奇中嚴(yán)嵩父子的形象塑造。

(一)議復(fù)河套

“議復(fù)河套”是明代具有爭(zhēng)議性的政治事件，也是嚴(yán)嵩父子重要的政績(jī)表現(xiàn)之一。史傳及明傳奇中皆對(duì)“議復(fù)河套”之事有所記述，卻有不同的詮釋。

歷史上的“河套事件”指的是明代以來(lái)北方邊虜連年不絕，英宗正統(tǒng)二年(1438)發(fā)生“土木之變”，蒙古韃靼部占領(lǐng)河套地區(qū)；明中葉以后，蒙古軍的割據(jù)勢(shì)力擴(kuò)大，加上政治腐敗、軍防守備漸失，于是在嘉靖二十五年(1546)，總督陜西三邊軍務(wù)曾銑在夏言的支持下提出收復(fù)河套地區(qū)的計(jì)劃[2]5387，嚴(yán)嵩卻持反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為是好大喜功、窮兵黷武的舉動(dòng)；最終，收復(fù)河套的計(jì)劃未能通過(guò)，不僅曾銑被處斬，夏言亦被嚴(yán)嵩控訴收取曾銑賄金而棄市[3]209。

明傳奇擇取“議復(fù)河套”作為塑造嚴(yán)嵩父子形象的情節(jié)線索之一，并著墨于夏言和嚴(yán)嵩之間的政治斗爭(zhēng)，以“時(shí)事劇”——《鳴鳳記》描寫(xiě)最為詳細(xì)?！而Q鳳記》主要采取“忠奸對(duì)立”的方式來(lái)寫(xiě)作“河套事件”，將夏言刻畫(huà)作忠臣人物來(lái)反襯嚴(yán)嵩的權(quán)奸形象。如第三出〈夏公命將〉中先安排夏府院子朱良出場(chǎng)描述家主夏言“不以承家繼嗣為心，惟以恢復(fù)河套為事”的思想核心與內(nèi)朝權(quán)臣嚴(yán)嵩妒忌的心態(tài)，初步奠定夏言、嚴(yán)嵩相異的性格特質(zhì)；接著又讓夏言現(xiàn)身證實(shí)朱良之語(yǔ)，自責(zé)“虧祖宗之洪圖，實(shí)臣子之大罪”，展現(xiàn)“任重而道遠(yuǎn)”的忠臣風(fēng)骨，并再次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)嵩忌功的心理特質(zhì)，加深了嚴(yán)嵩爭(zhēng)權(quán)固寵及心胸狹隘的形象。

接著《鳴鳳記》進(jìn)一步安排夏言、嚴(yán)嵩的正面沖突來(lái)落實(shí)嚴(yán)嵩的權(quán)奸形象。第六出《二相爭(zhēng)朝》中，首先由夏言出場(chǎng)論斷“忠黨”和“奸黨”：“忠黨”陣營(yíng)有“志存報(bào)國(guó)，力恢河套”的夏言、“紀(jì)律嚴(yán)明、謀猷練達(dá)、文武全才”的曾銑；“奸黨”陣營(yíng)有“按兵負(fù)固，不肯相助”的仇鸞、“以固守城池為辭”拒絕救援的丁汝夔、“怪我老夫(夏言)執(zhí)政，又忌曾銑成功”的嚴(yán)嵩，直接將收復(fù)河套計(jì)劃的相關(guān)人物以“忠”、“奸”兩項(xiàng)道德標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分之。之后，《鳴鳳記》虛構(gòu)出嚴(yán)嵩用黃金收買(mǎi)宦官以報(bào)復(fù)夏言，害得夏府家破人亡的情節(jié)，借以刻畫(huà)嚴(yán)嵩奸險(xiǎn)歹毒的性格。

又如以《鳴鳳記》為底本寫(xiě)作的《飛丸記》則將焦點(diǎn)集中在嚴(yán)世蕃的身上，在“議復(fù)河套”之事上替代嚴(yán)嵩作為劇中主要的權(quán)奸人物。第十一出《園中落阱》中演述嚴(yán)世蕃邀奸黨趙文華、鄢茂卿共商奸計(jì)：其一是著刺客刺殺曾銑，后又改成上本糾劾以退其收復(fù)河套之主張；其二是剿殺為遭到嚴(yán)嵩出賣(mài)而被處以斬刑的兵部尚書(shū)丁汝夔復(fù)仇的部將仇嚴(yán)，可見(jiàn)到仇嚴(yán)表示汝夔遭斬之事“雖是那老賊的威勢(shì)，實(shí)是世蕃的主謀”，是故嚴(yán)世蕃欲先下手為強(qiáng)。

比較史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“議復(fù)河套”之事的形象塑造上：盡管史傳亦難免主觀，但整體而言較能完整記錄事件之來(lái)龍去脈，并描寫(xiě)嚴(yán)嵩父子在整件事情上的具體行為；明傳奇則是擇取“議復(fù)河套”為情節(jié)線索之一，并分別塑造夏言、嚴(yán)嵩作忠奸之形象，使人物相互對(duì)立以制造戲劇沖突來(lái)推動(dòng)情節(jié)發(fā)展。

(二)通馬市

“通馬市”是對(duì)明代經(jīng)濟(jì)和外交影響極大的政治事件，嚴(yán)嵩亦涉獵其中。史傳與明傳奇都曾記錄“通馬市”之事，但是在取材上有所差異。歷史上的“馬市”指的是明代用以維持蒙古和漢族之間和平的邊貿(mào)活動(dòng)。直到嘉靖二十九年“庚戌之變”后，明代對(duì)韃靼、瓦刺的馬市貿(mào)易始斷絕一個(gè)世紀(jì)之久[4]157；嘉靖二十九年，俺答使者至宣府款關(guān)求貢，嚴(yán)世蕃接受仇鸞的賄賂[5]577，由嚴(yán)嵩向世宗進(jìn)諫重新開(kāi)放馬市，世宗應(yīng)允；嘉靖三十年(1551)、三十一年(1552)俺答入侵，世宗方將馬市關(guān)閉，并命仇鸞前往剿虜。

明傳奇擇取“通馬市”作為塑造嚴(yán)嵩父子形象的情節(jié)線索之一，并著墨于嚴(yán)嵩和仇鸞之間的利益勾結(jié)。以《鳴鳳記》為代表，劇中借“八義”之一的楊繼盛來(lái)揭發(fā)嚴(yán)嵩收受仇鸞賄賂、協(xié)助開(kāi)通馬市的陰險(xiǎn)行徑，第五出《忠佞異議》中楊繼盛嘆道：

(生)爭(zhēng)奈總兵仇鸞，素蓄不臣之心，每挾和戎之計(jì)，不肯發(fā)兵相助，反欲交通馬市。又將銀三千兩，買(mǎi)囑權(quán)臣嚴(yán)嵩，內(nèi)外同謀，陰排曾銑。

楊繼盛指出嚴(yán)嵩私下收受與俺答結(jié)盟的仇鸞三千兩銀子，并助其在朝廷中排除反對(duì)和戎及交通馬市者。又如《遍地錦》雖未直陳嚴(yán)嵩父子對(duì)于“通馬市”的表現(xiàn)，但卻同于《鳴鳳記》揭露了嚴(yán)嵩與仇鸞之勾結(jié)。第三出《俠引》中楊子輔回答徐彥明下一任九邊總兵是“嚴(yán)介溪門(mén)下走狗仇鸞”，又說(shuō)：“只怕那廝到彼，又要生出許多事端來(lái)了”，接著徐彥明便證實(shí)仇鸞一到任所就“請(qǐng)行馬市通倭眾”。

比較史傳和明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“通馬市”之事的形象塑造上：史傳主要記載嚴(yán)世蕃收取仇鸞賄金之行為，明傳奇則改作嚴(yán)嵩收賄；史傳完整了記錄馬市發(fā)展之始末利弊，明傳奇則僅關(guān)注嚴(yán)嵩和仇鸞的利益勾結(jié)。

(三)御倭寇

明代倭寇屢屢侵?jǐn)_東南沿海，成為當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的外患。史傳與明傳奇都記錄了“御倭寇”之事，然而所采取的筆法有所不同。

史傳記載嘉靖三十四年(1555)倭寇大舉進(jìn)犯，世宗聽(tīng)從嚴(yán)嵩的建議，采用趙文華所進(jìn)的御倭七事之首條，并派遣趙文華望祭海神兼區(qū)處防倭[6]357。然而趙文華卻倚恃嚴(yán)嵩的內(nèi)援胡作非為，只因總督張經(jīng)及浙江巡撫都御史李天寵不附和他，便與巡按御史胡宗憲謀計(jì)，將進(jìn)剿倭寇之功全歸于胡宗憲一人，此后又陷害張經(jīng)入獄，并且讓胡宗憲取代李天寵的位置[2]5410。

明傳奇擇取“御倭寇”作為塑造嚴(yán)嵩父子形象的情節(jié)線索之一，并分別通過(guò)倭寇之口及奸黨趙文華的形象來(lái)刻畫(huà)父子貪婪形象。前者如《鳴鳳記》第十七出《島夷入寇》中五島倭夷之主揭露嚴(yán)嵩貪污受賄的行為,引起官員們搜括海上貿(mào)易所得以趨附嚴(yán)家之風(fēng)氣，致使沿海商人無(wú)處求生；或是《玉丸記》第二十六出《汪直亂浙》中原本與日本進(jìn)行貿(mào)易的汪直自述嚴(yán)嵩禁止通貢而造成所收購(gòu)的貨物無(wú)處銷售，不得已只好流離至倭國(guó)脫貨。后者如《鳴鳳記》第二十出《端陽(yáng)游賞》中,先是描寫(xiě)嚴(yán)嵩父子為了牟取私利而舉薦趙文華總制督兵剿滅倭寇，接著第二十一出〈文華祭?！抵羞\(yùn)用夸張、戲謔和漫畫(huà)式的筆法寫(xiě)作趙文華祭海之丑態(tài)。其祭海前先問(wèn)：“祭海用何禮物”，表現(xiàn)出一副胸?zé)o謀略的無(wú)知樣貌；祭過(guò)之后又說(shuō)：“你不曉得，杭州近我家里，這些豬頭羊頭好腌回去當(dāng)菜蔬吃”，體現(xiàn)出無(wú)時(shí)無(wú)刻不占點(diǎn)兒利益的貪婪模樣；待誦經(jīng)的僧人頌畢，又盤(pán)算著將和尚頭殺來(lái)充當(dāng)倭頭，且說(shuō)：“也值五十兩銀子”，呈現(xiàn)出不擇手段追求利益甚至殘殺無(wú)辜的形象；之后還趾高氣揚(yáng)自夸“況我朝內(nèi)有人，邊功易奏，豈有他虞”，炫耀背后有嚴(yán)嵩父子撐腰。

比較史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“御倭寇”之事的形象塑造：史傳就倭寇之患的脈絡(luò)，陳述明代治海政策之錯(cuò)誤及嚴(yán)嵩勾結(jié)且放任趙文華仗其勢(shì)為非作歹之過(guò)失；明傳奇則分別透過(guò)倭寇的自述與運(yùn)用夸張、戲謔、漫畫(huà)式的筆法刻畫(huà)趙文華之丑態(tài)，用以襯托嚴(yán)嵩父子貪得無(wú)厭的形象。

(四)票擬

“票擬”是嚴(yán)世蕃的長(zhǎng)才之所在，也是嚴(yán)嵩父子掌握內(nèi)政大權(quán)的關(guān)鍵手段之一，并且緣于其制度上的漏洞而引發(fā)種種弊病[5]576。在描述嚴(yán)世蕃“票擬”的行為上，明傳奇尤其詳細(xì)地刻畫(huà)嚴(yán)世蕃票擬時(shí)的心機(jī)手段與儀態(tài)表情。所謂“票擬”，指的是明代官員向皇帝呈上奏本前，必須先通過(guò)內(nèi)閣機(jī)關(guān)的審議，由幾位內(nèi)閣輔臣研議后，再請(qǐng)內(nèi)閣首輔做出最后的決斷，最后才遞交給皇帝批閱。內(nèi)閣首輔嚴(yán)嵩因年邁體衰而不能負(fù)荷此項(xiàng)工作，于是交由兒子嚴(yán)世蕃代理[2]7920。楊繼盛疏中便曾描述嚴(yán)世蕃票擬的情形：“世蕃乃同趙文華擬票停當(dāng)，趙文華袖入遞與呂本，呂本鈔票封進(jìn)，此人所共知也。即劾嵩之本，世蕃猶得票擬，則其余又可知矣”[5]576。

明傳奇刻畫(huà)嚴(yán)世蕃票擬的行為，并呈現(xiàn)其票擬過(guò)程中的心機(jī)手段。以《一捧雪》為代表，劇本以一整出的篇幅描繪嚴(yán)世蕃票擬的過(guò)程，以下摘錄第六出〈婪賄〉中一段：

(凈)取本過(guò)來(lái)。(外送本，看介)吏部一本：“為廣撫乏人事。兩廣沖要，華夷雜處，右僉都御史何邦鎮(zhèn)，才略兼優(yōu)，應(yīng)堪此任?！边?！好一個(gè)美缺，怎么不來(lái)講一講？(外)已到太師爺處了。(凈)送過(guò)多少？(外)八千兩。(凈)好個(gè)兩廣軍門(mén)，值不值得一萬(wàn)銀子？又短兩千，罷了！讓他些。(批介)

由凈扮飾的嚴(yán)世蕃借著票擬來(lái)選聘官員，說(shuō)道：“好一個(gè)美缺，怎么不來(lái)講一講”，是將官職視為可供買(mǎi)賣(mài)的商品；“好個(gè)兩廣軍門(mén)，值不值得一萬(wàn)銀子”，是用官職的品第高下衡量應(yīng)收取多少賄金，并對(duì)所奉賄金討價(jià)還價(jià)。同出戲又演述嚴(yán)世蕃處理彈劾嚴(yán)嵩的奏章時(shí)，下令：“著錦衣衛(wèi)杻械拿問(wèn)，好生打著回話”；處理請(qǐng)求國(guó)庫(kù)支援軍備的奏章時(shí)，則對(duì)皇帝隱瞞實(shí)情，命其“另行設(shè)處”；處理代為求情的奏章時(shí)，則先問(wèn)：“送什么的”，又問(wèn)：“比趙文華溺器上的又好么”，主要依照所進(jìn)賄賂的數(shù)量和價(jià)值決定搭救與否，待審度滿意后尚輕蔑地說(shuō)：“忒便宜了他”。

比較史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“票擬”之事的形象塑造上：史傳指出票擬的工作先前是由嚴(yán)嵩負(fù)責(zé)，之后才交由嚴(yán)世蕃繼承，并且透露世蕃借由票擬鉆營(yíng)舞弊之惡行；明傳奇則詳細(xì)刻畫(huà)嚴(yán)世蕃票擬過(guò)程中的心機(jī)手段，塑造出嚴(yán)世蕃賣(mài)官鬻爵及徇私舞弊的形象，并且通過(guò)其票擬過(guò)程中錙銖必較的儀態(tài)來(lái)表現(xiàn)其貪婪的性格。

綜上分析：史傳主要以縱向的歷史發(fā)展與橫向的政治情勢(shì)來(lái)描述嚴(yán)嵩父子的政治作為，二人的形象大抵被歸類為奸臣；明傳奇則為了滿足舞臺(tái)表演之需要，在材料運(yùn)用上通過(guò)選擇、組織和設(shè)計(jì)，在寫(xiě)作筆法上時(shí)常運(yùn)用夸張、戲謔及漫畫(huà)式的表現(xiàn)手法，甚至加入虛構(gòu)情節(jié)以渲染父子的惡劣品行，整體而言是在權(quán)奸人物類型的框架下刻畫(huà)嚴(yán)嵩父子“個(gè)性化”的形象特色。

二、文藝才華

“文藝才華”幾乎是中國(guó)古代士人步入仕途的基本條件，屬于維持權(quán)勢(shì)的方式之一。史傳有載嚴(yán)嵩的文藝才華，并指出文藝才華是其能登上內(nèi)閣首輔之位且長(zhǎng)期受到明世宗寵任的重要原因；明傳奇對(duì)于嚴(yán)嵩父子的文藝才華未有太多的刻畫(huà)，探究原因：其一在于遷就戲曲中人物類型的限制，以成全嚴(yán)嵩父子的權(quán)奸形象；其二是“因人廢書(shū)”之寫(xiě)作態(tài)度。以下就“詩(shī)文創(chuàng)作”、“書(shū)畫(huà)藝術(shù)”、“頌章賀詞”三項(xiàng)文藝才華，比較分析史傳和明傳奇中嚴(yán)嵩父子的形象塑造。

(一)詩(shī)文創(chuàng)作

明代文壇盛行標(biāo)榜之風(fēng)，詩(shī)文創(chuàng)作即是文人間相互標(biāo)榜的依據(jù)。史傳雖對(duì)嚴(yán)嵩父子的關(guān)注集中在政壇表現(xiàn)上，但亦曾提到嚴(yán)嵩的詩(shī)文造詣，尤其《鈐山堂集》為其代表作品，至于嚴(yán)世蕃則未有突出的表現(xiàn)，且其權(quán)力之取得非經(jīng)科舉，主要是接受父蔭；明傳奇對(duì)于嚴(yán)嵩父子詩(shī)文創(chuàng)作刻畫(huà)幾微。

史傳記載嚴(yán)嵩一生大量從事寫(xiě)作，并得到當(dāng)時(shí)文人的賞識(shí)?；仡檱?yán)嵩年少時(shí)便才華洋溢，弘治十八年(1505)中二甲進(jìn)士，先被選為庶吉士，后授翰林院編修，正七品，正式步入朝廷[2]7904。不久，嚴(yán)嵩因返家奔喪而于鈐山隱居，并與明代文人時(shí)相往來(lái)唱和，尤其是以李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為首的“前七子”[7]259。其詩(shī)文還曾獲得“后七子”領(lǐng)袖王世貞的肯定，稱道：“孔雀雖有毒，不能掩文章”[8]352；至于清代錢(qián)謙益雖譴責(zé)嚴(yán)嵩為“近代權(quán)奸之首”，卻也不得不承認(rèn)其詩(shī)“冠于嘉靖中年以來(lái)將相之首”[9]535。又嚴(yán)嵩生平著有《鈐山堂集》一書(shū)，收有詩(shī)、賦、頌、序、記、內(nèi)制、講章直解、雜文、神道碑銘、墓表、傳等文體之寫(xiě)作，開(kāi)首并附錄湛若水、張治、王廷相、唐龍、劉節(jié)、黃綰、崔銑、孫偉、王維楨、楊慎等明代文人士大夫的推薦序。論及嚴(yán)嵩詩(shī)文之優(yōu)劣，文人普遍給予“清麗”、“婉弱”、“簡(jiǎn)練”、“委曲”、“雋永”、“沖淡”等形容，如錢(qián)謙益說(shuō)：“其詩(shī)名《鈐山堂集》者，清麗婉弱，不乏風(fēng)人之致”[9]535，黃綰序曰：“公以清明俊朗之才，加以研精韞櫝之深，故其文之峻潔簡(jiǎn)練、豐腴委曲；則嘗師法韓歐，故其詩(shī)之沖淡沉婉、清新雋永；則嘗出入盛唐諸家，力去近習(xí)，成一家言”[9]7，何良俊亦有言：“嚴(yán)介老之詩(shī)，秀麗清警，近代名家鮮有能出其右者，作文亦典雅嚴(yán)重”[10]239。從諸人言語(yǔ)中可知當(dāng)時(shí)對(duì)嚴(yán)嵩詩(shī)文的美譽(yù)是公認(rèn)的說(shuō)法。

明傳奇未刻畫(huà)嚴(yán)嵩在詩(shī)文創(chuàng)作上的成就，而其子世蕃之詩(shī)文表現(xiàn)也僅出現(xiàn)在游樂(lè)、宴飲的場(chǎng)合，主要用來(lái)烘托父子二人的位高權(quán)重。例如《飛丸記》第十一出〈園中落阱〉中嚴(yán)世蕃、趙文華、鄢懋卿行花名的酒令，其中嚴(yán)世蕃認(rèn)領(lǐng)的是“牡丹”，他吟道：

【前腔】(凈)花尊，傾國(guó)堪珍，名題富貴。子孫看到何人？繡軛羅幃，百花自然欽遜。稱上第魏紫無(wú)雙，夸獨(dú)步姚黃一本。

牡丹花是富貴吉祥的象征，世人奉為花中第一，唐代武后曾為了夸耀權(quán)勢(shì)而令牡丹開(kāi)花，欲使花中之后也如同天下人般屈服于人中之王。嚴(yán)世蕃選擇牡丹作為行酒令的主題對(duì)象，其酒令中形容牡丹傾國(guó)傾城之姿，人稱為“花尊”，是用牡丹在花界的地位來(lái)炫耀嚴(yán)氏家族的顯赫背景。此外，敘述牡丹使人欽羨的富貴意象，是寓意嚴(yán)府的家財(cái)萬(wàn)貫。

史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“詩(shī)文創(chuàng)作”表現(xiàn)的形象塑造上有不同的書(shū)寫(xiě)情形：史傳雖然集中記載嚴(yán)嵩父子在政壇上的表現(xiàn)，但亦曾提到嚴(yán)嵩精湛的詩(shī)文造詣，尤其《鈐山堂集》為其重要的代表作品，至于嚴(yán)世蕃則無(wú)突出表現(xiàn)；明傳奇對(duì)于嚴(yán)嵩父子詩(shī)文創(chuàng)作刻畫(huà)幾微，僅出現(xiàn)嚴(yán)世蕃吟唱牡丹酒令來(lái)烘托嚴(yán)嵩父子的位高權(quán)重。

(二)書(shū)畫(huà)藝術(shù)

書(shū)畫(huà)藝術(shù)是文人的休閑娛樂(lè)和展現(xiàn)才華的途徑之一。史傳中對(duì)嚴(yán)嵩書(shū)畫(huà)藝術(shù)的紀(jì)錄，包含主動(dòng)創(chuàng)作、同文士創(chuàng)作、受邀創(chuàng)作等，至于其子則未有獨(dú)特的表現(xiàn)；明傳奇則一并淡化了嚴(yán)嵩父子在書(shū)畫(huà)藝術(shù)上的表現(xiàn)。

史傳記載嚴(yán)嵩平日喜愛(ài)從事書(shū)畫(huà)藝術(shù)之相關(guān)活動(dòng)，并且有優(yōu)異表現(xiàn)。隱居鈐山期間，嚴(yán)嵩便曾和文士聯(lián)袂畫(huà)畫(huà)，也曾受邀作題畫(huà)詩(shī)，如《鈐山堂集》中收有〈吳偉畫(huà)〉、〈題李學(xué)士畫(huà)〉、〈題羅太守畫(huà)〉等，顯示嚴(yán)嵩除了擅長(zhǎng)詩(shī)文創(chuàng)作，也擁有鑒賞繪畫(huà)之能力。在書(shū)法的表現(xiàn)上，嚴(yán)嵩于鈐山隱居時(shí)亦精研書(shū)法名帖，題畫(huà)詩(shī)的創(chuàng)作正是因?yàn)楫?huà)家們肯定嚴(yán)嵩的手書(shū)而邀請(qǐng)他在畫(huà)作或扇面上做詩(shī)，以增添藝術(shù)精品的美感；又嚴(yán)嵩因?yàn)樘接H或旅游的緣故時(shí)常在地方名勝古跡上留有題辭，如《鈐山堂集》中收有〈題瀟湘樓〉、〈題黃氏池亭〉、〈觀王陽(yáng)明書(shū)石刻〉等字跡，據(jù)曹?chē)?guó)慶的研究，中國(guó)境內(nèi)的宮闕門(mén)額及石碑仍留存有嚴(yán)嵩的墨寶。

明傳奇對(duì)于嚴(yán)嵩父子在書(shū)畫(huà)藝術(shù)上之表現(xiàn)并無(wú)突出的刻畫(huà)，僅在情節(jié)當(dāng)中零星出現(xiàn)且草筆帶過(guò)。例如《鳴鳳記》第十三出〈花樓春宴〉和《一捧雪》第五出〈豪宴〉中皆出現(xiàn)嚴(yán)嵩自題的“家慶圖”，圖曰：

有我福，無(wú)我壽；有我壽，無(wú)我夫婦同白首；有我夫婦同白首，無(wú)我子孫七八九；有我子孫七八九，無(wú)我個(gè)個(gè)天街走。

題辭以層層遞進(jìn)的方式稱說(shuō)嚴(yán)嵩一家福壽雙全、闔家歡樂(lè)的景況。就整副題辭而視，表面上看似祝壽的賀詞，實(shí)際上則是嚴(yán)嵩自夸位高權(quán)重、富貴無(wú)雙，并且指出凡與嚴(yán)府結(jié)交的徒子徒孫都能分到利益，致使攀附嚴(yán)嵩的黨徒滿街都是。又如《一捧雪》第二十三出〈邊憤〉中刻畫(huà)嚴(yán)世蕃作題畫(huà)詩(shī)的專才：

(丑出綢絹、扇介)……這是名人詩(shī)扇。(生念介)“世蕃為北溪兄書(shū)”。(丑)這是絕妙的好字！是嚴(yán)閣老老爺寫(xiě)的。(生)是他兒子寫(xiě)的。

劇中的丑扮飾的對(duì)象是原為湯勤手下長(zhǎng)班的小販，其向生扮飾的莫懷古介紹嚴(yán)世蕃寫(xiě)給湯勤的題詩(shī)扇。雖然此出戲中贊嘆嚴(yán)世蕃的字體“絕妙”，但除此之外并不多加渲染嚴(yán)世蕃題詩(shī)的才能，而僅用來(lái)引出莫懷古從這名小販口中得知世蕃奸黨湯勤強(qiáng)婚及其妻雪艷自刎之事。

比較史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“書(shū)畫(huà)藝術(shù)”之表現(xiàn)的形象塑造上：史傳記載了嚴(yán)嵩在書(shū)畫(huà)藝術(shù)上的優(yōu)異表現(xiàn)，至于嚴(yán)世蕃則無(wú)突出的表現(xiàn)；明傳奇在情節(jié)中零星刻畫(huà)嚴(yán)嵩父子的書(shū)畫(huà)藝術(shù)，并不多加渲染。

(三)頌章賀詞

頌章賀詞屬于應(yīng)酬文字，在明世宗朝中尤可作為迎合君王和獲得權(quán)力的工具。史傳中記述嚴(yán)嵩擅寫(xiě)頌章賀詞以討好明世宗，尤其是青詞，至于嚴(yán)世蕃則無(wú)突出的表現(xiàn)；明傳奇著重刻畫(huà)嚴(yán)嵩寫(xiě)作青詞媚上之形象。

史傳記載嚴(yán)嵩在任期間曾為世宗寫(xiě)下無(wú)數(shù)的頌章賀詞，包含青詞在內(nèi)。頌章賀詞如〈慶云賦〉、〈大禮告成頌〉、〈靈雪頌〉、〈禾麥重祥頌〉等，此作為嚴(yán)嵩獲取與維持權(quán)勢(shì)之工具；此外，嚴(yán)嵩尤其擅長(zhǎng)寫(xiě)作青詞，素有“青詞宰相”之稱號(hào)。所謂“青詞”，指的是醮壇請(qǐng)禱之詞[11]259，為道教活動(dòng)之產(chǎn)物。《明史紀(jì)事》“世宗崇道教”條記載明世宗喜好道教的行為：“爰考初政即設(shè)齋宮，及其末年，猶餌丹藥。蓋游仙之志久而彌篤，未有斯之甚者也?！盵12]227-228明世宗游仙之志堅(jiān)定，所從事的道教行為包含設(shè)齋宮、行齋戒、作醮事、煉丹、服食丹藥、供獻(xiàn)等，甚至要求底下諸臣亦將道事擺在第一順位辦理[4]1101。嚴(yán)嵩擅度君意，遂勤作青詞以迎合世宗。由于嚴(yán)嵩的青詞寫(xiě)得又快又好，因此獲得世宗的重用，也促使其地位逐漸領(lǐng)先夏言，最后終于爬升到內(nèi)閣首輔的位置。

明傳奇演述嚴(yán)嵩寫(xiě)作頌章賀詞的表現(xiàn)甚少，唯有《鳴鳳記》中略為提及，卻僅作為塑造嚴(yán)嵩媚上形象之材料。例如第七出〈嚴(yán)通宦官〉中宦官對(duì)嚴(yán)嵩說(shuō)：

(老旦)老太師還不知？上位正要罷兵，見(jiàn)你的和戎本，不勝歡喜；正要打醮，見(jiàn)你的修齋本，一發(fā)大喜了，明日就來(lái)召你監(jiān)齋。道場(chǎng)完日，封蔭三代，豈非大喜？

藉由老旦扮飾的宦官之描述，刻畫(huà)出嚴(yán)嵩預(yù)先知悉明世宗準(zhǔn)備打醮之事，因此作“修齋本”，即青詞，迎合之，果然因此博得了世宗的歡心，更獲得封蔭三代之機(jī)會(huì)。

比較史傳與明傳奇中嚴(yán)嵩父子在“頌章賀詞”之表現(xiàn)的形象塑造上：史傳記載嚴(yán)嵩擅長(zhǎng)書(shū)寫(xiě)頌章賀詞，尤其是青詞，并藉此討好明世宗，至于嚴(yán)世蕃則無(wú)突出的表現(xiàn)；明傳奇并不刻畫(huà)嚴(yán)嵩父子的頌章賀詞寫(xiě)作，但是藉由嚴(yán)嵩寫(xiě)作青詞的描述來(lái)塑造嚴(yán)嵩父子媚上之形象。

歸結(jié)以上比較分析：史傳雖然著墨于嚴(yán)嵩父子在政壇上之作為，但仍略有記載嚴(yán)嵩在詩(shī)歌、文章、書(shū)法、繪畫(huà)、頌章、青詞方面的絕妙表現(xiàn)，至于嚴(yán)世蕃則未有突出的表現(xiàn)；明傳奇整體而言刻意淡化嚴(yán)嵩父子的文藝才華，甚至將其才華扭曲作父子張揚(yáng)和獲取權(quán)勢(shì)的心機(jī)手段。

總結(jié)史傳及明傳奇中嚴(yán)嵩父子的形象塑造，兩者產(chǎn)生交集，亦各有不同情況。就體裁本質(zhì)比較，史傳追求的是“歷史真實(shí)”，而戲曲本屬于文學(xué)創(chuàng)作的一種，“真實(shí)性”并非必要條件，與讀者進(jìn)行情思的交流及帶給讀者審美的享受才是最終的目的；就寫(xiě)作手法比較，史傳主要采取客觀的記錄，戲曲則在材料運(yùn)用上通過(guò)選擇、組織和設(shè)計(jì)，并運(yùn)用各種文學(xué)技巧塑造人物形象，尤其強(qiáng)調(diào)舞臺(tái)演出之效果，而在權(quán)奸人物的形象刻畫(huà)上充滿幽默性及諷刺性，力圖使其形象展現(xiàn)最為丑惡的一面。然而就影響力而言，戲曲故事通俗易懂，無(wú)論傳播速度或演出范圍皆勝過(guò)于史傳，是故負(fù)面人物如權(quán)奸的惡行惡狀便在歷時(shí)和共時(shí)的積聚下，形成一般人的普遍印象。

[1] [清]平步青.小棲霞說(shuō)稗[M].北京:中國(guó)戲劇出版社,1959.

[2] [清]張廷玉等.明史[M].北京:中華書(shū)局,2013.

[3] [明]沈德符.萬(wàn)歷野獲編[M].北京:中華書(shū)局,1997.

[4] [清]張怡撰,魏連科點(diǎn)校.玉光劍氣集[M].北京:中華書(shū)局,2006.

[5] 高明總編纂,袁奐若編纂.明文匯[M].臺(tái)北:中華叢書(shū)委員會(huì),1958.

[6] [清]陳鶴撰,陳克家補(bǔ),楊家駱主編.明紀(jì)[M].臺(tái)北:世界書(shū)局,1984.

[7] [清]朱彝尊著,姚祖恩編,黃君坦校點(diǎn).靜志居詩(shī)話[M].北京:人民文學(xué)出版社,1998.

[8] [明]嚴(yán)嵩.鈐山堂集[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1997.

[9] [清]錢(qián)謙益撰,楊家駱主編.列朝詩(shī)集小傳[M].臺(tái)北:世界書(shū)局,1985.

[10] [明]何良俊.四友齋叢說(shuō)[M].北京:中華書(shū)局,2007.

[11] [清]梁紹壬撰,王云五主編.兩般秋雨盦隨筆[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1976.

[12] [明]蔣棻.明史紀(jì)事[M].臺(tái)北縣:文海出版社,1974.

【責(zé)任編輯 馬 ?！?/p>

2014-08-11

李賀(1989-)，男，山東棗莊人，云南師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)。

I206.2

A

1008-8008(2015)01-0059-05