□程啟智

一、為什么要樹立中國制度變革的理論自信

眾所周知，改革開放以來，中國走的是一條社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)變革之路，但我們知道，馬克思主義傳統(tǒng)理論曾認(rèn)定，市場經(jīng)濟(jì)與公有制是不相容的，它乃資本主義道路?？梢姡袊@場偉大的社會(huì)變革不僅涉及利益關(guān)系的重新調(diào)整，更重要的是，它還涉及意識形態(tài)和理論觀念的革命，也就是說，能否合乎馬克思主義內(nèi)在邏輯地解答社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)相容問題，關(guān)系到這場變革是否合法性?？陀^講，中國的馬克思主義學(xué)者們在1980年代運(yùn)用馬克思創(chuàng)立的所有制理論范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，在這一點(diǎn)上做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)，例如：關(guān)于商品經(jīng)濟(jì)不可逾越的討論、關(guān)于所有制結(jié)構(gòu)與所有制社會(huì)結(jié)構(gòu)的區(qū)分、關(guān)于所有制與所有制實(shí)現(xiàn)形式的辨析、關(guān)于基本經(jīng)濟(jì)制度與經(jīng)濟(jì)體制的劃分、關(guān)于社會(huì)主義初級階段的確認(rèn)等等。正是有了學(xué)者們十多年的這些前期理論探討，才有中國共產(chǎn)黨十五大報(bào)告對社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度重新進(jìn)行界定，正式確認(rèn)：公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，是中國社會(huì)主義初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度。應(yīng)該說，這是中國共產(chǎn)黨對馬克思主義傳統(tǒng)的社會(huì)主義理論一個(gè)重要的創(chuàng)新和突破，它解決了社會(huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)相容的理論難題，使這場偉大的社會(huì)變革在理論邏輯與合法性上有了馬克思主義的理論自信；而且，中國30多年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)績也充分證明，這一社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和市場經(jīng)濟(jì)是相容的。

但是，我們對隨之而來的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的制度變遷，卻一直缺少馬克思主義理論自信，或者說，掌握這場制度變遷的話語權(quán)幾被新古典理論范式的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所壟斷。只要查一下1990年代以來國內(nèi)關(guān)于企業(yè)、契約、治理、產(chǎn)權(quán)等文獻(xiàn)就知道，絕大多數(shù)都是在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式內(nèi)討論這類問題的。當(dāng)然，我們在這里并非說新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法不能借鑒和運(yùn)用，而是說相應(yīng)的體制轉(zhuǎn)型及其制度變革的討論與理論支撐，缺少了馬克思主義范式制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的聲音，這對于一個(gè)以馬克思主義為主流意識形態(tài)的國家來說，顯然是不正常的，也是不應(yīng)該的。即使撇開意識形態(tài)不說，中國這場社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)變革在理論支撐上也缺乏自恰性：因?yàn)樵谏鐣?huì)主義與市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系上用的是馬克思的生產(chǎn)關(guān)系所有制理論范式，而在計(jì)劃體制向市場體制轉(zhuǎn)型上用的卻是新古典主義的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式。所以，無論從那方面說，我們都必須在馬克思的所有制理論范式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，創(chuàng)立另一維度的生產(chǎn)關(guān)系理論范式的馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，以解答體制轉(zhuǎn)型中的制度問題，從而在制度變遷問題上也同樣能樹立起馬克思主義的理論自信。

為此，下文首先證明，馬克思以生產(chǎn)關(guān)系為研究對象創(chuàng)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，是古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的典范；接下來一節(jié)，說明馬克思的生產(chǎn)關(guān)系理論是一個(gè)由所有制關(guān)系和依賴關(guān)系構(gòu)成的二維理論體系，二者在考察視角、研究層次和理論任務(wù)上都不同，而后者適合承擔(dān)創(chuàng)建馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式的任務(wù)；接著，本文在基本方法和核心概念即產(chǎn)權(quán)概念上將馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行比較，以證明前者所具有的理論優(yōu)勢。

二、馬克思：古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的典范

雖然制度分析已成當(dāng)今社會(huì)科學(xué)研究的一股主流，但對于什么是制度①（institutions），卻因分析的角度或理論范式不同，而定義各異：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一般把制度界定為一系列約束人們行為的規(guī)則②，但從人們之間的博弈關(guān)系看，這種行為規(guī)則就是博弈規(guī)則③，而在演化博弈論經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，制度則被理解為博弈均衡的結(jié)果④；對于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，制度則被視為人們的一種“思維習(xí)慣”⑤，或者控制個(gè)人行為的“集體行動(dòng)”⑥。盡管制度界定各異，但有一點(diǎn)是肯定的而沒有異議，這就是：制度并非一個(gè)人的事，因而它對于孤島上的魯賓遜來說毫無用處，除非島上出現(xiàn)了另一個(gè)人即“星期五”，這時(shí)制度對他們才可能有意義；即便如此，倘若魯賓遜與“星期五”不相往來即不發(fā)生任何關(guān)系，制度在孤島上也沒有用處。由此可見，制度關(guān)涉的是一群人的行為關(guān)系，即某一共同體中每個(gè)人遵循的行為，按前述的制度定義看，就是他們之間的博弈行為及其規(guī)則，或者他們共同遵循的行為習(xí)慣。以上制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的博弈行為或行為規(guī)則和習(xí)慣，在馬克思看來，就是人們之間的一種社會(huì)關(guān)系或者生產(chǎn)關(guān)系。在這個(gè)意義上，我們也可以把制度定義為人們之間生產(chǎn)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的硬化形式，或者說，將維系人們合作秩序的生產(chǎn)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定下來的即為制度，它規(guī)范和約束人們在生產(chǎn)活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)中的交往行為。

我們知道，強(qiáng)調(diào)人們行為及其角色的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)，是馬克思區(qū)別于其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家及后來的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)突出特點(diǎn)。例如，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的泰斗亞當(dāng)·斯密，雖然寫出了被后人持續(xù)稱頌的《國富論》，但在他的著作中對人們的經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)關(guān)系屬性也是經(jīng)常不分的。所以，馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》“導(dǎo)言”中批評說：“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的…個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)。被斯密和李嘉圖當(dāng)作出發(fā)點(diǎn)的單個(gè)的孤立的獵人和漁夫，屬于18世紀(jì)的缺乏想象力的虛構(gòu)。”⑦由所謂邊際革命開創(chuàng)的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，在這一點(diǎn)上更是將其推到了極端，他們理論體系的重要范疇幾乎都與生產(chǎn)關(guān)系無涉，例如在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，“資本”就等于機(jī)器、廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料和貨幣。對此，馬克思早就批評過：“紡紗機(jī)是紡棉花的機(jī)器。只有在一定關(guān)系下，它才成為資本。脫離了這種關(guān)系，它也就不是資本了，就象黃金本身并不是貨幣……一樣?！雹喈?dāng)然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)撇開人們生產(chǎn)活動(dòng)的社會(huì)屬性從最一般性上來研究生產(chǎn)活動(dòng)即經(jīng)濟(jì)問題，這本并沒有錯(cuò)，而且我們認(rèn)為，正因如此，它才能在經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和工具上做出了突出貢獻(xiàn)。但是，問題恰恰在于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對此無清醒認(rèn)識，它不知道自己的理論邊界在哪里，從而犯下了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們同樣的錯(cuò)誤，即把從一般中得到的概念或范疇當(dāng)作特殊，并作為特定社會(huì)條件下的概念或范疇。

我們知道，20世紀(jì)60年代以來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)固有的忽視人們生產(chǎn)活動(dòng)社會(huì)關(guān)系屬性的理論缺陷，被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所彌補(bǔ)，因?yàn)楹笳甙阎贫燃慈藗兊纳鐣?huì)關(guān)系當(dāng)作自己的研究對象。正因如此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)才在企業(yè)、產(chǎn)權(quán)、制度、組織和國家等等這些被新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)長期忽視的問題上做出了貢獻(xiàn)，例如它將新古典理論的企業(yè)黑箱打開了，讓人們認(rèn)識到企業(yè)內(nèi)部各種復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，以及人們之間不同的經(jīng)濟(jì)關(guān)系對企業(yè)效率的影響。盡管如此，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)是以新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為其理論范式的，因此它在這一點(diǎn)也不可能做到徹底。例如，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍堅(jiān)守新古典理論的硬核即個(gè)體主義方法論原則，因此他們在解釋制度的起源時(shí)，也是從無社會(huì)屬性的自然狀態(tài)的個(gè)人出發(fā)來推導(dǎo)制度的產(chǎn)生。國際著名的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜對此有過一段精彩的評論：“為什么我們必須放棄那種從無制度自然狀態(tài)出發(fā)進(jìn)而以個(gè)體互動(dòng)解釋所有制度產(chǎn)生的做法。因?yàn)椤瓰榱嘶?dòng)，個(gè)體間的交流…就成為不可缺少的，而交流本身就依賴于語言的和其他的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)。因此，無制度的自然狀態(tài)是不可能的，無論是從現(xiàn)實(shí)考慮，還是就一個(gè)理論起碼的適當(dāng)性而言，都是這樣。”⑨所以，我們認(rèn)為，把制度作為研究對象的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，由于固守新古典主義個(gè)體主義方法論而完全排斥整體主義方法論，是有重大缺陷的，因?yàn)橹贫缺旧砭秃腥藗兊募w行為，而且即使撇開集體行動(dòng)不說，這個(gè)共同體中的個(gè)人及其行為也非自然狀態(tài)下的個(gè)人及其行為，而是已被某種集體即社會(huì)型塑了，從而他及其他人的行為必然打上該社會(huì)關(guān)系的烙印。實(shí)際上，現(xiàn)代制度分析的一些有識之士已然認(rèn)識到這一點(diǎn)，例如，著名博弈論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家賓默爾就承認(rèn)，所有個(gè)人理性的法則、規(guī)則和邊界都?xì)v經(jīng)生物和文化演化的特定歷史過程而得以型構(gòu)。⑩再如，桑塔費(fèi)學(xué)派在研究人類合作的制度問題時(shí)，就借用了集體主義方法論的社會(huì)學(xué)家涂爾干所提出的“趨社會(huì)性”概念?。

由上分析可知，雖然古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都重視生產(chǎn)關(guān)系及其制度的研究，但唯有馬克思對經(jīng)濟(jì)生活的社會(huì)屬性有更清晰的認(rèn)識，并突出和強(qiáng)調(diào)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)制度的研究對象，從這個(gè)意義上來說，并且如果在所謂老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之前再添加一個(gè)古典制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，我們認(rèn)為，馬克思當(dāng)?shù)蒙瞎诺渲贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)的典范。

三、所有制和依賴：生產(chǎn)關(guān)系二維理論及其不同的理論任務(wù)

現(xiàn)在的問題是，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典是《資本論》，它研究的就是資本主義生產(chǎn)關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)制度，那么能否認(rèn)為，它可替代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)而成為研究當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型及其制度變遷問題的理論范式和方法？否也！ 這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型及其制度變遷問題，與《資本論》考察的問題是完全不同的：后者研究的是資本主義社會(huì)所有制關(guān)系及其基本經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)形態(tài)的更替問題，而非轉(zhuǎn)型及其制度變遷，換句話說，它研究的是兩大階級對立的經(jīng)濟(jì)根源及其基本經(jīng)濟(jì)制度更替的規(guī)律；而前者對人們之間這種階級對立關(guān)系是視而不見的，或者說是“掩蓋”的，相反前者考察的是人們之間平等的合作關(guān)系即相互依賴關(guān)系，因此如果用所有制理論和方法來研究該類問題，顯然有使該理論被庸俗化的危險(xiǎn)！ 實(shí)際上，在馬克思的生產(chǎn)關(guān)系理論體系中除所有制理論外，還有另一維度的理論，這就是他的生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚?，可用于對轉(zhuǎn)型及其變遷問題的研究。

關(guān)于馬克思的生產(chǎn)關(guān)系理論，我已在多篇論文中證明了它是一個(gè)由所有制關(guān)系和依賴關(guān)系構(gòu)成的二維理論體系?，故這里不再贅言，只想進(jìn)一步證明，二者有著完全不同的研究視角、分析層次和理論任務(wù)，因而可視為研究生產(chǎn)關(guān)系問題兩種不同的理論范式?。

（一）考察生產(chǎn)關(guān)系，可以有不同的研究視角

我們知道，生產(chǎn)關(guān)系這一術(shù)語，是馬克思對社會(huì)經(jīng)濟(jì)大系統(tǒng)一分為二概括出來的、具有高度概括性和抽象性的一個(gè)理論范疇（另一范疇叫生產(chǎn)力），它反映的是人們在生產(chǎn)過程中結(jié)成的一種社會(huì)關(guān)系。顯然，從不同角度觀察和概括這同一事物，它便會(huì)有不同的性質(zhì)，從而形成不同的概念，并給出不同的定義。所有制關(guān)系，就是從生產(chǎn)中人與物兩種生產(chǎn)要素必然結(jié)合的角度定義的生產(chǎn)關(guān)系，它概括的是，因生產(chǎn)資料占有關(guān)系而引起的人們在生產(chǎn)過程中不同的地位及其社會(huì)關(guān)系；而依賴關(guān)系，是從生產(chǎn)的社會(huì)性即人們在生產(chǎn)中必然相互依賴的角度定義的生產(chǎn)關(guān)系，它概括的是，因人們在生產(chǎn)中平等的交往與合作而引起的不同行為及其社會(huì)關(guān)系。對此，我們可以在馬克思文本中找到其證據(jù)。

關(guān)于所有制關(guān)系，大家公認(rèn)的一個(gè)證據(jù)就是，馬克思明確說過，“不論生產(chǎn)的社會(huì)形式如何，勞動(dòng)者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素，但是，二者在彼此分離的情況下只在可能上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn)，就必須使它們結(jié)合起來。實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法，使社會(huì)結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個(gè)不同的經(jīng)濟(jì)時(shí)期。”?這里所說的“結(jié)合的特殊方式和方法”，即為不同的所有制形式。其實(shí)，在早期的所有制概念形成時(shí)，馬克思和恩格斯就是從生產(chǎn)資料占有（分配）的角度來定義的。他們說：“分工從最初起就包含著勞動(dòng)條件、勞動(dòng)工具和材料的分配，從而也包含著積累起來的資本在各個(gè)私有者之間的劈分，從而也包含著資本和勞動(dòng)之間的分裂以及所有制本身的各種不同的形式?！?

而依賴關(guān)系，馬克思和恩格斯在早期則是從人們在生產(chǎn)中的必然聯(lián)系、交往與合作的角度來定義的。他們說，人們在生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系“是指許多個(gè)人的合作”?，這種生產(chǎn)中的合作，實(shí)際上就是人們之間的“物質(zhì)聯(lián)系”，而“這種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的”。?因此，他們當(dāng)時(shí)把從該角度定義的生產(chǎn)關(guān)系命名為 “物質(zhì)交往”、“交往形式”、“交往關(guān)系”等概念。顯然，這些概念在當(dāng)時(shí)還不成熟，也未定型。但是，在大家公認(rèn)的、包含有豐富經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的成熟著作 《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思則將該概念正式命名為“依賴關(guān)系”，并對人類歷史上已經(jīng)出現(xiàn)的兩大社會(huì)形態(tài)的不同依賴關(guān)系形式作了較為充分的論述?。他說：“人的依賴關(guān)系…，是最初的社會(huì)形式……。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式”。?并認(rèn)為，前者，“只是作為具有某種規(guī)定性的個(gè)人而互相發(fā)生關(guān)系，如作為封建主和臣仆、地主和農(nóng)奴等等，或作為種姓成員等等，或?qū)儆谀硞€(gè)等級等等……人的依賴紐帶、血統(tǒng)差別、教養(yǎng)差別等等”?；后者，則“表現(xiàn)為對他們本身來說是異己的、獨(dú)立的東西，表現(xiàn)為一種物。在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系”?，而且在他看來，隨資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這種“物的依賴關(guān)系”還體現(xiàn)在行情表、匯率等更高級、更復(fù)雜的抽象“物”之上，其原因是，通過“行情表、匯率、商業(yè)經(jīng)營者間的通信和電報(bào)聯(lián)系等等……這些東西，每一單個(gè)人可以獲知其他人的活動(dòng)情況，并力求使本身的活動(dòng)與之相適應(yīng)?！?很明顯，馬克思在這里就是從交往與合作的角度而并非所有制角度論述的生產(chǎn)關(guān)系，因此它是屬于另一維度的生產(chǎn)關(guān)系即依賴關(guān)系。

（二）考察生產(chǎn)關(guān)系，可以有不同的分析層次

國際著名的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜在強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)理論分析的不同層次時(shí)，曾以自然科學(xué)為例說過：“現(xiàn)實(shí)是由不同的實(shí)體層次組成的……可能有一個(gè)層次和物理學(xué)研究的物質(zhì)有關(guān)，有一個(gè)層次與化學(xué)研究的分子有關(guān)，有一個(gè)層次與生物學(xué)關(guān)注的生命器官有關(guān)，等等。這些層次本身還可以繼續(xù)細(xì)分，例如，在物理學(xué)中，量子物理與機(jī)械物理研究的就是不同的層次?！?同樣的道理，在考察作為社會(huì)形式的生產(chǎn)活動(dòng)即生產(chǎn)關(guān)系系統(tǒng)時(shí)，也可以從兩個(gè)不同層次進(jìn)行研究：一個(gè)是所有制理論層次，它揭示的是人們在生產(chǎn)中因生產(chǎn)資料占有而引起的生產(chǎn)關(guān)系層次；一個(gè)是依賴?yán)碚搶哟?，它揭示的是人們在生產(chǎn)中因交往與合作即相互依賴而引起的生產(chǎn)關(guān)系層次。后者，顯然屬于容易看到的現(xiàn)象形態(tài)；而前者，相對而言則屬本質(zhì)形態(tài)，不容易看出，它在理論體系上是由馬克思獨(dú)創(chuàng)的。關(guān)于這兩種不同理論層次的對待和處理，馬克思也為我們提供了其范例。

固然，馬克思生前并沒有專門為建立生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚摲妒降慕?jīng)濟(jì)學(xué)而進(jìn)行系統(tǒng)研究，但是，他在創(chuàng)立生產(chǎn)關(guān)系所有制理論范式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系即《資本論》時(shí)，卻在依賴關(guān)系和所有制關(guān)系兩個(gè)層次上對資本主義商品經(jīng)濟(jì)作過不同的理論研究。如果說《資本論》第一卷的第二篇是過渡篇，那么馬克思是從第三篇才開始正式運(yùn)用所有制理論和方法，對資本及其剩余價(jià)值的生產(chǎn)、交換和分配過程進(jìn)行系統(tǒng)論述的。但是在第一卷第一篇的“商品和貨幣”章節(jié)中，我認(rèn)為馬克思主要運(yùn)用的是生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚摵头椒ǎ越沂驹谏唐匪姓咧g平等的交換關(guān)系基礎(chǔ)上如何形成價(jià)值規(guī)律及貨幣的。當(dāng)然，正是由于商品生產(chǎn)者之間這種平等的相互依賴關(guān)系在現(xiàn)象形態(tài)上表現(xiàn)為“物的依賴關(guān)系”，馬克思才在第一章末尾專辟一節(jié)，剖析因它而產(chǎn)生的拜物教性質(zhì)。對此，他還以前資本主義社會(huì)“人的依賴關(guān)系”為例，即“中世紀(jì)……人都是互相依賴的：農(nóng)奴和領(lǐng)主，陪巨和諸侯，俗人和牧師”?，來證明“物的依賴關(guān)系”表象的實(shí)質(zhì)，是商品所有者之間即人與人之間的關(guān)系。其次，在過渡篇中即第四章，馬克思也是從現(xiàn)象形態(tài)層次出發(fā)，運(yùn)用依賴?yán)碚摵头椒▉砜疾熨Y本總公式的矛盾，以及勞動(dòng)力與資本之間平等的交換關(guān)系。所以，他末了才會(huì)說：“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域…進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正樂園。那里占統(tǒng)治地位的是自由、平等、所有權(quán)和邊沁?！?yàn)椤瓌趧?dòng)力的買者和賣者，只取決于自己的自由意志。他們是作為自由的、在法律上平等的人締結(jié)契約的。”但一離開流通領(lǐng)域，立即“就會(huì)看到，我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了變化?！?很明顯，這里所說的“面貌”的“變化”，是要進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域即另一個(gè)層次，并運(yùn)用所有制理論和方法才能剖析出來的，即如何從“自由、平等、所有權(quán)和邊沁”的“物的依賴關(guān)系”，“變化”為資本家剝削工人剩余價(jià)值的不平等的“所有制關(guān)系”。可見，在生產(chǎn)關(guān)系理論體系中，馬克思對依賴?yán)碚摵退兄评碚撌欠謱哟芜\(yùn)用的，且并不因依賴關(guān)系及其理論屬表面層次而棄之不用。

（三）所有制理論和依賴?yán)碚?，各有不同的理論任?wù)

公認(rèn)，所有制理論的解釋對象及其任務(wù)，是分析生產(chǎn)中生產(chǎn)資料所有者（資本）與勞動(dòng)者（勞動(dòng)）之間的生產(chǎn)關(guān)系，以揭示五大經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)及其基本制度更替的規(guī)律。具體來說，馬克思通過《資本論》而創(chuàng)立所有制理論范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（即不同于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及其他資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)），其目的就是要揭示最后一個(gè)對抗階級社會(huì)即資本主義社會(huì)的產(chǎn)生、發(fā)展和滅亡的規(guī)律，以為無產(chǎn)階級社會(huì)主義革命提供理論武器。這是大家熟知的，無須贅言。依賴?yán)碚摰慕忉寣ο?，從以上分析可知，與所有制理論完全不同，它針對的是人們之間在生產(chǎn)過程中的交往與合作關(guān)系。例如，在前資本主義社會(huì)，人們之間的經(jīng)濟(jì)合作體現(xiàn)為人的依賴關(guān)系即人格化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就如馬克思所說，“他們只是作為具有某種規(guī)定性的個(gè)人而互相發(fā)生關(guān)系，如作為封建主和臣仆、地主和農(nóng)奴等等，或作為種姓成員等等，或?qū)儆谀硞€(gè)等級等等”?； 而在資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，人們之間的合作關(guān)系，則統(tǒng)統(tǒng)簡化為單一的抽象的 “物的依賴關(guān)系”，即非人格化的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，如商品、貨幣等等物的關(guān)系。因此，依賴?yán)碚摰娜蝿?wù)，是要揭示人們?nèi)绾涡袨椴拍苡兄刃虻剡M(jìn)行合作，及這種合作秩序得以形成的機(jī)制和規(guī)律。毋庸置疑，這種解釋合作關(guān)系的理論，與所有制理論相比，它具有掩蓋生產(chǎn)資料所有者剝削勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的秘密之功效（但另一方面，它卻具有揭示人們?nèi)绾斡兄刃蚝献鞯囊?guī)律之功效）。因此之故，馬克思生前沒有系統(tǒng)地研究該理論，但更重要的原因是，當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)踐還未提出研究該理論之任務(wù)。

然而，現(xiàn)在就不同了，中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型及其制度變遷的社會(huì)實(shí)踐，向馬克思主義學(xué)者們提出了該理論任務(wù)。這里所說的“轉(zhuǎn)型”及“制度變遷”，即計(jì)劃體制向市場體制的轉(zhuǎn)變。它從生產(chǎn)關(guān)系上來說，就是從計(jì)劃體制中“人的依賴關(guān)系”轉(zhuǎn)型到市場體制中“物的依賴關(guān)系”上來。例如，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中，人們在生產(chǎn)中的合作關(guān)系，靠的是該體制所賦予的每個(gè)人的職位和名份如廠長、車間主任、工人等等職位和名份，來界定他們在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各自的權(quán)益和行為邊界，以進(jìn)行合作，這即馬克思所說的“他們只是作為具有某種規(guī)定性的個(gè)人而互相發(fā)生關(guān)系”。但在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系，不再是計(jì)劃體制中的“人的依賴關(guān)系”，而是“物的依賴關(guān)系”，即現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的“產(chǎn)權(quán)”關(guān)系，即人們在生產(chǎn)中的合作是依據(jù)擁有的不同要素如資本、管理、技術(shù)、勞力等等要素，并通過市場平等協(xié)商和交易，來界定他們在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各自的權(quán)益和行為邊界，以進(jìn)行合作?？梢?，馬克思的生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚摰娜蝿?wù)，與所有制理論完全不同，它是要揭示社會(huì)如何從“人的依賴關(guān)系”轉(zhuǎn)變到“物的依賴關(guān)系上來，即這種轉(zhuǎn)型及其制度變遷的規(guī)律是什么？以及人們之間“和諧”的合作關(guān)系及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序是如何生成的？所以，我們認(rèn)為，馬克思的生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚摰难芯繉ο?，也就是目前國際前沿理論即現(xiàn)代制度分析理論的研究對象，而以它為理論范式便可創(chuàng)立馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

四、不同范式選擇：馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

或許有人質(zhì)問：現(xiàn)在西方已有較成熟的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及后來發(fā)展的博弈制度分析和演化制度分析等理論和方法，我們什么不可以采取“拿來主義”，直接用于對中國制度問題的分析，反而“另起爐灶”？這里即使撇開前述的意識形態(tài)不說，單從這是一場偉大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型及其制度變遷的社會(huì)實(shí)踐正在中國發(fā)生來說，也需要有新的理論來解答這場與西方世界完全不同的經(jīng)驗(yàn)。說“偉大”，一是因?yàn)樗谌丝诒姸嗟某壌髧邪l(fā)生，其經(jīng)驗(yàn)必將對世界產(chǎn)生重大影響；二是因?yàn)檫@場社會(huì)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，遠(yuǎn)了說至少是自明代就開始了的?，近了說是自1840年鴉片戰(zhàn)爭以來就開始了的，但在這個(gè)大國卻幾經(jīng)周折和磨難，歷經(jīng)數(shù)百年或一百多年，才在1970年代末以來的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)變革中，讓我們真正地看到了它成功的曙光，以及它所帶來的經(jīng)濟(jì)繁榮之希望。對此，難道我們不應(yīng)該創(chuàng)建屬于中國自己的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，即有自己話語體系的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，來解答中國轉(zhuǎn)型及其制度變遷問題嗎，反而仍亦步亦趨地跟在西方老師的后面用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)（包括近來的發(fā)展）的話語體系來解答中國問題？！ 固然，構(gòu)建屬于中國自己話語體系的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，可以有不同的理論范式，目前顯然有兩大范式可以選擇：一是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，亦即新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，在此范式下用中國經(jīng)驗(yàn)重寫屬于西方經(jīng)驗(yàn)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；二是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，亦即馬克思的生產(chǎn)關(guān)系依賴?yán)碚摲妒?，用中國?jīng)驗(yàn)創(chuàng)建馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。從理論競爭來說，這兩種范式的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然可以并行不悖。但在這里，我不打算對這兩種范式進(jìn)行全面的比較，而是在它們不同的基本方法和核心概念即產(chǎn)權(quán)概念上作一比較，以說明后者所具有的理論優(yōu)勢。

（一）基本方法的比較：個(gè)體主義還是集體主義抑或二者結(jié)合

無疑，馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在理論范式上有根本區(qū)別，而這種區(qū)別主要體現(xiàn)在它們所選基本方法的不同。眾所周知，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義、理性和均衡。當(dāng)然，由于其制度問題及其分析的內(nèi)在要求，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在后來的發(fā)展中對理性和均衡均作了很大的修改，甚至部分拋棄。例如，理性在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那里，不再如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣強(qiáng)硬，而是將完全理性修改為有限理性；再如，通過引入演化思想和方法以削弱其均衡分析。

如果說理性和均衡由于還可修正和部分拋棄而不構(gòu)成其理論“硬核”，那么，方法論個(gè)體主義則算得上是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究綱領(lǐng)的“硬核”，因?yàn)樵谒磥?，即便制度是集體行為的結(jié)果，也仍是在個(gè)體互動(dòng)中形成的，因而理論最終還要還原到個(gè)體。也如著名的制度演化分析經(jīng)濟(jì)學(xué)家肖特所定義，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)要“研究追求私利的個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為人如何演化出作為滿足其需要的手段的制度”。?所以，這里我們將著重在這個(gè)問題上進(jìn)行比較。

分析前，需要先申明：作者在20世紀(jì)90年代中期就不贊同，將方法論的個(gè)體主義（也稱個(gè)人主義）和集體主義（也稱整體主義）視為兩種根本對立的非此即彼的方法，而認(rèn)為，“二者作為方法，如同其他任何方法或工具一樣，無所謂孰優(yōu)孰劣；任何方法都有它自身的適用性邊界，問題恰恰在于研究的對象和內(nèi)容是否在它所選定的方法的邊界之內(nèi)”；并認(rèn)為，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論，并非傳統(tǒng)理解的那樣，是集體主義的，而不關(guān)注和強(qiáng)調(diào)個(gè)體及其能動(dòng)性。?

關(guān)于方法論個(gè)體主義和集體主義之爭，在國際著名的演化經(jīng)濟(jì)學(xué)家霍奇遜看來，也是社會(huì)科學(xué)中關(guān)于能動(dòng)性即主體與結(jié)構(gòu) （agency and structure）關(guān)系的論爭。他的基本觀點(diǎn)是：“不僅主體，而且結(jié)構(gòu)概念對任何社會(huì)科學(xué)都是核心的、基礎(chǔ)的。一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)代表了界于個(gè)體之間的一系列重要聯(lián)系……。社會(huì)結(jié)構(gòu)涉及規(guī)則、規(guī)范、含義、交流等……。雖然社會(huì)構(gòu)成框架，并制約著個(gè)體行為，但社會(huì)不能還原為個(gè)體，也不能在本體論意義上與個(gè)體處于同等地位?！?因此，本文延用這一框架來討論該類問題。

我們認(rèn)為，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)如果作為“純經(jīng)濟(jì)學(xué)”，即把撇開社會(huì)形式的生產(chǎn)（亦即馬克思所說的生產(chǎn)一般）作為研究對象，那么，個(gè)體主義方法是很不錯(cuò)的，也正因?yàn)槿绱耍拍茉谛问交胺治龉ぞ呱献龀隽吮姸嘭暙I(xiàn)。所以，它的關(guān)于分析方法和工具的成果，是可以被其他理論如馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)利用的。但是，它因一般性而具有的理論價(jià)值，亦如同韋伯對法律一般的評論那樣：“最一般的法律”，其“價(jià)值也最小”，因?yàn)椤捌浞秶綇V”，它們離解釋特定現(xiàn)象的任務(wù)就越遠(yuǎn)。?但問題是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)識不到這一點(diǎn)，經(jīng)常超出自己的邊界，把沒有社會(huì)規(guī)定的孤立的個(gè)人作為對現(xiàn)實(shí)問題分析的出發(fā)點(diǎn)。說輕一點(diǎn)，這是忘記了自己的研究對象和邊界；說重一點(diǎn)，是一種帝國主義擴(kuò)張的“自負(fù)”。眾所周知的“囚徒困境”問題?，實(shí)際上就反映了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)超越自己邊界后的矛盾和掙扎：作為孤立的個(gè)人是沒有道德可言的 “經(jīng)濟(jì)人”； 而一旦涉及合作，他立馬就有社會(huì)性而非孤立的個(gè)人，即他的自利性是有道德基礎(chǔ)的。而有道德介入，合作的困境便不復(fù)存在。而且，按唯物史觀，人類合作的道德基礎(chǔ)，在不同的時(shí)間（歷史階段）和空間（民族或國家）也是不同的。這一結(jié)論，也被桑塔費(fèi)學(xué)派的跨文化最后通諜實(shí)驗(yàn)所證明，即不同族群所持的公平正義觀很不相同：Torgund和Mapuche族群出價(jià)的均值在30%到40%之間，而Achuar和Sangu族群在40%到50%之間，Ache和Lamelara族群的出價(jià)均值甚至超過50%。?所以說，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)體主義，在它的“純經(jīng)濟(jì)學(xué)”邊界內(nèi)是十分恰當(dāng)?shù)?，但如果超出了它的研究范圍，便很難自恰。

雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不是從孤立的個(gè)人而是從個(gè)人互動(dòng)中出發(fā)來研究制度問題，但是，新古典主義的“硬核”決定了它仍然是以抽象的撇開社會(huì)性的個(gè)人作為研究的出發(fā)點(diǎn)； 換句話說，如果起點(diǎn)的個(gè)人具有一定的社會(huì)性即已被社會(huì)結(jié)構(gòu)如習(xí)俗、慣例和制度“型塑”了，這雖不能說是集體主義的，但至少不能稱其為方法論個(gè)體主義。更大問題還在于，從抽象的無社會(huì)性的個(gè)人出發(fā)，如霍奇遜所說，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)便只能“試圖從個(gè)體互動(dòng)中解釋制度的起源，并以無制度的所謂‘自然狀態(tài)’為起點(diǎn)?！?然而，這種“自然狀態(tài)”并不真實(shí)，即使它有“思想實(shí)驗(yàn)”的價(jià)值，但是，無任何社會(huì)規(guī)定的個(gè)人，很難想象：他們?nèi)绾芜M(jìn)行互動(dòng)？換句話說，他們要能夠互動(dòng)，就不會(huì)是與社會(huì)結(jié)構(gòu)無涉的“自然狀態(tài)”中的個(gè)體。大家知道，連動(dòng)物如母獅個(gè)體，它在捕獲獵物的過程中，也要靠經(jīng)由遺傳基因而在獅群“社會(huì)”中“養(yǎng)成”的“本能”進(jìn)行合作，因而任何一頭母獅，都不會(huì)是與某獅群“社會(huì)”無涉的“個(gè)體”。該案例還讓我們發(fā)現(xiàn)，這種無任何社會(huì)規(guī)定的自利性個(gè)體主義方法論在處理合作問題時(shí)會(huì)出現(xiàn)多么荒謬的結(jié)論：獅群中任何個(gè)體在“集體”捕獵的過程中，即便偶然地“自私”一把即偷懶，立馬就會(huì)提高它的適存度，按演化的觀點(diǎn)，無論這種變異起初多么微小，自然選擇的力量必將使其漫延開來，最終導(dǎo)致獅群解體。然而事實(shí)是，合作的獅群從沒有解體！這分明是因?yàn)楹献鞯谋灸茉缫选皟?nèi)化”在每一個(gè)體的母獅身上，成為“演化穩(wěn)定”或“隨機(jī)穩(wěn)定”的行為。人類與之不同的只是，內(nèi)化在個(gè)人身上的是社會(huì)規(guī)范、道德和文化。所以，作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的個(gè)體主義方法論，從無任何社會(huì)規(guī)定的個(gè)體出發(fā)，雖在“純經(jīng)濟(jì)學(xué)”中是可行的，但用于制度分析卻是不可行的。

當(dāng)然，反對者會(huì)爭辯說，馬克思的集體主義方法論對制度分析也是不可行的?；羝孢d也持這一看法，并認(rèn)為，雖然馬克思有許多關(guān)于個(gè)人動(dòng)能性的論述，但也“不足以阻止我們對他的理論產(chǎn)生方法論集體主義的詮釋”?。對此，延用本人早先觀點(diǎn)，給出以下兩點(diǎn)反駁：

第一，《資本論》的主要方法的確是所謂集體主義的，或者說它更強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對主體的影響，包括“改變主體的目的和偏好”，譬如，馬克思多次說過，資本家和雇用工人不過是資本和雇用勞動(dòng)這種生產(chǎn)關(guān)系的人格化。但我個(gè)人認(rèn)為，這恰好說明集體主義方法最適合于所有制范式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所選的研究對象和內(nèi)容，因?yàn)樗闹髦季褪且沂粳F(xiàn)代資本主義社會(huì)兩大階級對立的經(jīng)濟(jì)根源。所以，階級分析法或曰集體主義方法，在它是很合適的；相反，換了個(gè)體主義方法，便無法實(shí)現(xiàn)其理論任務(wù)。即便如此，馬克思在理論需要的地方并沒有放棄個(gè)體能動(dòng)性的分析，尤其在分析與社會(huì)性無涉的地方或者較為表層的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)更是如此。

例如，在《資本論》第五章“勞動(dòng)過程”一節(jié)中就說了一段著名的關(guān)于個(gè)人能動(dòng)性的話：“最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在…建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了”，并且，在勞動(dòng)過程中它一直是作為目的 “決定著他的活動(dòng)的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個(gè)目的”。?再如，在第八章分析資本家延長工作日的行為時(shí)，他論證了工人反對延長工作日的能動(dòng)性：“你使用三天的勞動(dòng)力，只付給我一天的代價(jià)。這是違反我們的契約和商品交換規(guī)律的。因此，我要求正常長度的工作日”。?又如，他認(rèn)為協(xié)作雖是由多個(gè)勞動(dòng)者個(gè)體的結(jié)合而產(chǎn)生的，但它并不等于“單個(gè)勞動(dòng)者的力量的機(jī)械總和”，因?yàn)椤皡f(xié)作…創(chuàng)造了一種生產(chǎn)力，…是……許多力量融合為一個(gè)總的力量而產(chǎn)生的新力量”。同時(shí)還舉例說：“一個(gè)騎兵連的進(jìn)攻力量…與單個(gè)騎兵分散展開的進(jìn)攻力量的總和…有本質(zhì)的差別”。?由此可見，馬克思在這里也非所謂的集體主義，而是從個(gè)體出發(fā)，論述不同個(gè)體之間的社會(huì)化過程如何生成一個(gè)新的事物即協(xié)作生產(chǎn)力，而這個(gè)新事物已不能還原到個(gè)體，按演化理論來說，這就叫“涌現(xiàn)”。所以，霍奇遜批評馬克思只有“量變到質(zhì)變”而沒有“涌現(xiàn)”的思想，是沒有道理的。又再如，馬克思在第三卷論述利息與企業(yè)主收入時(shí)，認(rèn)為“生息資本是…與職能資本相對立”的，并展開競爭，其結(jié)果是形成市場利率，并由“量的分割”導(dǎo)致“質(zhì)的分割”。?這里也是從不同資本家的個(gè)體出發(fā)，分析他們之間的競爭如何形成“涌現(xiàn)”現(xiàn)象即質(zhì)的分割。綜上所述，我們不能簡單地?cái)嘌?，《資本論》方法是完完全全的集體主義的，關(guān)鍵還是要看，在處理具體問題時(shí)更適合用什么方法：“集體主義”還是“個(gè)體主義”。但這里還需強(qiáng)調(diào)，只有在撇開了生產(chǎn)的社會(huì)性時(shí)，馬克思筆下的個(gè)體，才是與社會(huì)無涉的抽象的個(gè)體，如“蹩腳的建筑師”、“協(xié)作一般中的勞動(dòng)者”等個(gè)體；而在關(guān)涉生產(chǎn)的社會(huì)性時(shí)，他的個(gè)體已被該社會(huì)結(jié)構(gòu)塑型了，譬如：工人個(gè)體反對延長工作日的能動(dòng)性，生息資本家與職能資本家個(gè)體分別對利息和企業(yè)主收入最大化的能動(dòng)性競爭。

第二，從馬克思整個(gè)學(xué)說來看，他既強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對主體的影響，也強(qiáng)調(diào)主體的能動(dòng)性，并沒有偏執(zhí)一端。譬如，馬克思在1845年《關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱》中雖然指出，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”?（這段話被霍奇遜稱為馬克思極有集體主義“誤導(dǎo)性”的證據(jù)），但是，在這篇文章的開頭，馬克思還寫下了一段關(guān)于人的能動(dòng)性的話，“從前的一切唯物主義……的主要缺點(diǎn)是：對事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解……。所以，結(jié)果竟是……唯心主義卻發(fā)展了能動(dòng)的方面”。?這就是說，他所創(chuàng)立的唯物史觀不能再有如此缺點(diǎn)，而是要在社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中發(fā)展人的能動(dòng)性。這是其一。其二，馬克思無論是創(chuàng)立歷史唯物主義，還是在創(chuàng)立其經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，都是把一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)體而非集體，作為理論研究的出發(fā)點(diǎn)。例如，在《德意志意識形態(tài)》首先就明確指出，他們研究的出發(fā)點(diǎn)，“無疑是有生命個(gè)人的存在。因此，第一個(gè)需要確定的具體事實(shí)就是這些個(gè)人的肉體組織，以及受肉體組織制約的他們與自然界的關(guān)系。”?再如，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》一開頭就強(qiáng)調(diào)：“在社會(huì)中進(jìn)行生產(chǎn)的個(gè)人——因而這些個(gè)人的一定社會(huì)性質(zhì)的生產(chǎn)，當(dāng)然是出發(fā)點(diǎn)?！?不僅如此，他們還明確說過，社會(huì)結(jié)構(gòu)是在能動(dòng)性個(gè)人的生活過程中形成的：“社會(huì)結(jié)構(gòu)…是從一定個(gè)人的生活過程中產(chǎn)生的。但這里所說的個(gè)人……是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缦?、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的?！?這即是說，社會(huì)結(jié)構(gòu)是在能動(dòng)性個(gè)人活動(dòng)中涌現(xiàn)的。所以，霍奇遜批評馬克思不關(guān)注個(gè)人及其能動(dòng)性，把個(gè)人視為社會(huì)結(jié)構(gòu)囚徒的觀點(diǎn)，是不能成立的。

當(dāng)然，上述的論證并非說馬克思在能動(dòng)性和結(jié)構(gòu)之間或者說個(gè)體主義方法和集體主義方法之間取中庸之道，而是反駁理論界一直把馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)視為方法論集體主義的傳統(tǒng)，以及把作為方法的個(gè)體主義和集體主義對立起來的觀點(diǎn)。我至今仍堅(jiān)持，二者并非對立的非此即彼的方法，關(guān)鍵要看分析的對象是適合個(gè)體主義方法還是集體主義方法。通觀馬克思的論著，他既強(qiáng)調(diào)個(gè)人的能動(dòng)性及社會(huì)是由個(gè)人之間的關(guān)系構(gòu)成，其結(jié)構(gòu)一旦形成，就不能還原為個(gè)體要素；也強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對個(gè)體行為的塑型。而且，在他看來，社會(huì)結(jié)構(gòu)還具有時(shí)間上的優(yōu)先權(quán)，因?yàn)椋m然“人們創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，象夢魔一樣糾纏著活人的頭腦?！?所以，我們認(rèn)為，馬克思的這一既強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)又重視個(gè)體能動(dòng)性的方法論思想，可以作為依賴?yán)碚摲妒街贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)方法論的最重要的來源，且比新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本方法論，更有優(yōu)勢。當(dāng)然，霍奇遜批評馬克思論著中由于只有很少的心理學(xué)，而缺乏社會(huì)結(jié)構(gòu)如何重塑個(gè)體偏好和動(dòng)機(jī)的 “重構(gòu)向下因果”（reconstitutive downward causation）的論述，這是正確的。但也正如他自己所說，原因是心理學(xué)“在馬克思的時(shí)代還很不發(fā)達(dá)”?。所以，我們不能責(zé)備馬克思缺少認(rèn)知科學(xué)方面的思想和理論，而這正是創(chuàng)立依賴?yán)碚摲妒街贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)需要發(fā)展的地方，況且馬克思在語言、感性、意識等等方面也有眾多可資利用的思想。

（二）產(chǎn)權(quán)本源的比較：非歷史性還是特定歷史階段的生產(chǎn)關(guān)系

產(chǎn)權(quán)（Property Rights）是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念?，然而，恰恰在該問題上學(xué)者們的定義各異。下面僅舉幾例有代表性的觀點(diǎn)。著名的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯、艾爾奇安和諾思，都把產(chǎn)權(quán)與行為權(quán)相聯(lián)系，但表述不一。科斯說：“土地所有者實(shí)際上所擁有的是實(shí)施一定行為的權(quán)力?！?艾爾奇安則說：“產(chǎn)權(quán)是一種通過社會(huì)強(qiáng)制而實(shí)現(xiàn)的對某種經(jīng)濟(jì)物品的多種用途進(jìn)行選擇的權(quán)利?！?諾思認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性權(quán)利”。?另一位產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家德姆塞茨，則從功能和作用上來定義產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，……幫助人形成那些當(dāng)他與他人打交道時(shí)能夠合理持有的預(yù)期?！盵51]而更多的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家偏好從外延上來把握產(chǎn)權(quán)含義，把它視為一個(gè)權(quán)利束，例如張五常認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是一個(gè)結(jié)構(gòu)”，它包括 “使用權(quán)”、“收益權(quán)”、“自由轉(zhuǎn)讓權(quán)”、“所有權(quán)”；[52]巴澤爾還把人權(quán)也包括在內(nèi)[53]，艾爾奇安等人更是極而言之，認(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是使用經(jīng)濟(jì)物品的人權(quán)?！盵54]可見，產(chǎn)權(quán)定義在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營內(nèi)，眾說紛紜。難怪巴澤爾感嘆道：“‘產(chǎn)權(quán)’這一概念常令經(jīng)濟(jì)學(xué)家莫測高深，甚至?xí)r而不知所云……。但……對產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵各取所需，卻能各得其所?！盵55]

雖然不能說以上表述各異的產(chǎn)權(quán)定義是相互排斥的，但至少表明，它們都沒有真正揭示產(chǎn)權(quán)的本源或本質(zhì)，否則，怎會(huì)有“莫測高深”且“不知所云”之感，然后“各取所需”之實(shí)！ 因?yàn)槿魏卫碚摲懂?，尤其是其核心范疇，本質(zhì)只有一個(gè)，且一旦揭示出來，它就十分平實(shí)。這也是理論的一個(gè)魅力之處。那么，作為承續(xù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)追求一般性傳統(tǒng)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，為何忽視了對其核心概念即產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的探索？這著實(shí)讓人費(fèi)解。

我想，解開該疑團(tuán)的、一個(gè)合理的解釋，就是產(chǎn)權(quán)本質(zhì)，涉及特定歷史階段的人與人之間生產(chǎn)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而這是有馬克思學(xué)說之嫌的。這是其一。其二，由于承續(xù)新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也有解釋一切經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度問題的帝國主義偏好和抱負(fù)，因此其產(chǎn)權(quán)概念便不能涉及真實(shí)的本源或本質(zhì)，否則，就會(huì)被概念的歷史特性所限制。即便要從人與人關(guān)系上來定義，也要做到一般。所以，菲呂博騰和配杰威齊在綜述相關(guān)文獻(xiàn)時(shí)下了一個(gè)自認(rèn)為能為多數(shù)人接受的一般性定義[56]，即“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認(rèn)可的行為關(guān)系。”[57]雖然這一表述是從人們之間關(guān)系上來定義的，但仍屏蔽了產(chǎn)權(quán)的歷史特性，這就是從資本主義開始直到如今市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)歷史階段人們在生產(chǎn)中的社會(huì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系，亦即馬克思所說的人類第二大經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)中的生產(chǎn)關(guān)系形式：“物的依賴關(guān)系”。為此，下面我們證明，為什么說產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，就是馬克思所說的物的依賴關(guān)系？

首先，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論起源來看，產(chǎn)權(quán)范疇是產(chǎn)生于資本主義社會(huì)而非前資本主義社會(huì)。周知，它的開篇之作即科斯的《企業(yè)性質(zhì)》及后來的《社會(huì)成本問題》，指向的都是與資本主義企業(yè)有關(guān)的問題：前者涉及，企業(yè)是由于“一系列的契約被一個(gè)契約替代了”[58]；后者涉及的是，“工廠排出的煙塵”或“糖果制造商的機(jī)器發(fā)出的噪聲”對他人造成了外部性[59]。而這些問題，均與資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)的產(chǎn)權(quán)及其交易有關(guān)。所以，從產(chǎn)權(quán)理論形成看，產(chǎn)權(quán)概念是源于資本主義社會(huì)而非前資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，這是沒有疑問的。

其次，從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵的理解來看，產(chǎn)權(quán)是與市場交換有關(guān)的，尤其是與資本主義社會(huì)形成有關(guān)。艾爾奇安認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，也就是價(jià)格如何被決定的問題，其實(shí)質(zhì)就是產(chǎn)權(quán)應(yīng)該如何界定和交換以及應(yīng)采取怎樣形式的問題?！盵60]德姆塞茨也說：“當(dāng)在市場做成一筆交易時(shí)，兩種產(chǎn)權(quán)就被交換了。”[61]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對產(chǎn)權(quán)的這些理解和馬克思所說的 “物的依賴關(guān)系”內(nèi)涵是相通的。馬克思說，物的依賴關(guān)系“這種互相依賴，表現(xiàn)在…作為全面中介的交換價(jià)值上”，[62]而交換價(jià)值即商品交換的價(jià)格。

另外，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?yōu)槭裁赐ǔＲ旬a(chǎn)權(quán)與人權(quán)扯在一起？這是有道理的。雖然不能說產(chǎn)權(quán)就是人權(quán)或人權(quán)就是產(chǎn)權(quán)，但是二者是有很緊密的內(nèi)在聯(lián)系的。周知，刻畫資本主義社會(huì)取代封建主義社會(huì)才會(huì)有的“人權(quán)”的一句話：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”，說的就是，盡管乞丐，因擁有了破茅屋的產(chǎn)權(quán)他便擁有了做人的尊嚴(yán)權(quán)[63]，而這是過去封建時(shí)代所難以想象的。關(guān)于資本主義確立的產(chǎn)權(quán)即物的依賴關(guān)系，與人權(quán)之間的關(guān)系，馬克思也說過類似的話。他說：“在交換價(jià)值上，人的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物的社會(huì)關(guān)系”，這時(shí)，“每個(gè)個(gè)人以物的形式占有社會(huì)權(quán)力。如果從物那里奪去這種社會(huì)權(quán)力，那么你們就必然賦予人以支配人的這種權(quán)力?！盵64]這即是說，當(dāng)個(gè)人擁有產(chǎn)權(quán)即“他在衣袋里裝著自己的社會(huì)權(quán)力和自己同社會(huì)的聯(lián)系”[65]時(shí)，任何人都沒有支配他的權(quán)力了，一切均以自由自愿的交換為前提。所以，即使國王，未經(jīng)允許他就不能支配乞丐，因?yàn)槠蜇{借擁有的破茅屋而“裝著自己的社會(huì)權(quán)力”，盡管這種權(quán)力十分可憐。由此可見，產(chǎn)權(quán)的本源或本質(zhì)，即為馬克思所說的物的依賴關(guān)系，它產(chǎn)生于資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，因而具有特定的歷史特性，并非一切社會(huì)皆有。譬如：封建社會(huì)的國王，無需允許就可以剝奪任何人的財(cái)產(chǎn)，更別說闖入乞丐的破茅屋，乃至支配他本人，但是他在這里憑借的，并非“物的依賴關(guān)系”即產(chǎn)權(quán)，而是君主的至高無上的“人的依賴關(guān)系”，即“神授”的君權(quán)！

但問題是，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)硬是在這一核心概念上，無意涉及它的本源或本質(zhì)，且還偷換概念，把“產(chǎn)權(quán)”等同于“財(cái)產(chǎn)”或“私有財(cái)產(chǎn)“或“所有權(quán)”[66]等等這些沒有歷史特性的概念，[67]用以分析一切社會(huì)中人與人之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系問題，例如分析奴隸制度下奴隸向奴隸主贖買自由[68]，遠(yuǎn)古社會(huì)的公有財(cái)產(chǎn)[69]等等問題。

固然，財(cái)產(chǎn)（Property）自人類有了剩余產(chǎn)品就產(chǎn)生了，原始社會(huì)晚期還出現(xiàn)了私有權(quán)、所有權(quán)等，但是，財(cái)產(chǎn)關(guān)系在那時(shí)并非維系人們交往與合作關(guān)系的占統(tǒng)治地位的規(guī)范或制度，相反，占主導(dǎo)地位的是“人的依賴關(guān)系”及其制度，即如馬克思所說的“中世紀(jì)……的農(nóng)奴和領(lǐng)主，陪巨和諸侯，俗人和牧師”[70]等人格化的身份權(quán)關(guān)系，或如中國古代社會(huì)的君臣、父子、長幼的身份權(quán)關(guān)系及其制度；或者說，那時(shí)雖有財(cái)產(chǎn)關(guān)系但它受“人的依賴關(guān)系”所統(tǒng)攝，從而不是現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系及其制度。所謂現(xiàn)代意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系（即物的依賴關(guān)系）及其制度，是指財(cái)產(chǎn)成為支配人們之間交往與合作關(guān)系的占統(tǒng)治地位的規(guī)范及其制度。這不僅在經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域是如此，而且在其他社會(huì)生活領(lǐng)域中人們之間的社會(huì)關(guān)系也無不被產(chǎn)權(quán)關(guān)系所滲透和裹挾，從而使其多多少少都含有某些銅臭味。

這種前資本主義社會(huì)和近現(xiàn)代社會(huì)人與人之間在合作上的社會(huì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的區(qū)別，我們可以借用中國的一句俗語來概括：過去，親兄弟無需明算賬，他們要“算”的是長幼之序的身份權(quán)，惟有在市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)，才會(huì)有親兄弟明“算帳”即界定產(chǎn)權(quán)之事。

由此可見，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然正確地從資本主義市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)概括出了維系現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會(huì)人們合作秩序的核心范疇：產(chǎn)權(quán)，但是，在它的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)范式影響下，忘了它的理論和范疇具有很強(qiáng)的歷史特性，而在這點(diǎn)上，依賴?yán)碚摲妒降鸟R克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)則有清醒的頭腦。

五、結(jié)束語

客觀講，西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及后來的現(xiàn)代制度分析各流派，不僅已形成了較為完整的理論體系，且還發(fā)展出了眾多較好的分析制度問題的工具或方法，而馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)在還僅僅是個(gè)別人的一個(gè)宣稱，既無理論體系，也無具體的分析工具。但是，至少作為馬克思主義學(xué)者而言，我們不能因此氣餒，尤其在西方現(xiàn)代制度分析的一些有識之士如諾思、金迪斯、鮑爾斯等學(xué)者們開始重視并重拾馬克思的理論來研究當(dāng)今制度問題的情況下[71]，我們怎能無動(dòng)于衷，更何況妄自菲??！ 所以，我們應(yīng)該有信心，有擔(dān)當(dāng)，有責(zé)任，腳踏實(shí)地去創(chuàng)建馬克思主義制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。理論自信不是口號，而是來自于堅(jiān)韌不拔的理論工作！

注釋：

①這里所說的制度，并非生產(chǎn)關(guān)系所有制理論界定的社會(huì)基本制度，如政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的奴隸社會(huì)、封建社會(huì)和資本主義社會(huì)的基本制度。

②林毅夫：《再論制度、技術(shù)與中國農(nóng)業(yè)發(fā)展》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第16頁。

③道格拉斯·諾思·C：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》（杭行譯），上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008年，第7頁。

④?安德魯·肖特：《社會(huì)制度的經(jīng)濟(jì)理論》（陸銘、陳釗譯，韋森審訂），上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2003年第17-18，7頁。

⑤索爾斯坦·凡勃倫：《有閑階級論——關(guān)于制度的經(jīng)濟(jì)研究》（蔡受百譯），北京：商務(wù)印書館，1964年，第139頁。

⑥約翰·R·康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》(于樹生譯)上冊，北京：商務(wù)印書館，1962年，第87頁。

⑦?[62][64][65]《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出 版社1995年第2版，第22，22，105－106，107，106頁。

⑧《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1975年，第362頁。

⑨??? 杰弗里·H·霍奇遜：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化：美國制度主義中的能動(dòng)性、結(jié)構(gòu)和達(dá)爾文主義》（楊虎濤等譯），北京：北京大學(xué)出版社，2012年版，第22，20，25，28頁。

⑩Kenneth Binmore .Just Playing： Game Theory and the Social Contract.Volume 2 .Cambridge, MA：MIT Press, 1998.

?赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等著：《人類的趨社會(huì)性及其研究——一個(gè)超級經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析》（中譯本），上海：上海人民出版社，，2006年。

?見以下三篇程啟智文章：《物的依賴關(guān)系與馬克思主義產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)之當(dāng)代重建》（載 《馬克思主義研究》2007年第4期，第28-34頁），《論馬克思生產(chǎn)關(guān)系二維理論：所有制和依賴?yán)碚摗罚ㄝd《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2009年第6期，第7-12頁）；《馬克思生產(chǎn)關(guān)系二維理論體系形成過程的系統(tǒng)考察》（載《學(xué)?！?013年第1期，第93-102頁）。

?范式（paradigm）概念，是美國著名科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩(Thomas,Kuhn) 提出的，它是指從事某一科學(xué)的研究者群體即共同體成員所共享的信仰、價(jià)值、技術(shù)等等的集合。因此從嚴(yán)格意義上講馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式就是生產(chǎn)關(guān)系范式，因而所有制和依賴?yán)碚摱疾粯?gòu)成獨(dú)立的范式。但是，根據(jù)庫恩另一說法，即“按既定的用法，范式就是一種公認(rèn)的模型或模式”，所有制理論和依賴?yán)碚撚挚梢苑Q為兩種不同的分析模型或者基本理論框架，因此，本文在這一意義上使用范式。

?馬克思：《資本論》第2卷，北京：人民出版社，1975年版，第44頁。

????????????《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第73，34，34，73，113，107，111，18，16，24，29，603頁。

?可參見程啟智：《馬克思生產(chǎn)關(guān)系二維理論體系形成過程的系統(tǒng)考察》，《學(xué)海》2013年第1期，第93-102頁。

?杰弗里·M·霍奇遜：《經(jīng)濟(jì)學(xué)是如何忘記歷史的：社會(huì)科學(xué)中的歷史特性問題》（高偉等譯），北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版，第13頁。

???????[70]馬克思：《資本論》第1卷，北 京：人民出版社，1975年版，第94，199－200，113，13，202，262，362，94頁。

?從五大社會(huì)形態(tài)理論來說，大多學(xué)者認(rèn)為，中國自明代就有了資本主義萌芽。但是，從馬克思的三大社會(huì)形態(tài)理論來說，經(jīng)過宋、元兩朝商品經(jīng)濟(jì)的繁榮和發(fā)展，明代社會(huì)則較為普遍地出現(xiàn)了物的依賴關(guān)系及其社會(huì)形態(tài)的萌芽，例如眾多文獻(xiàn)（包括文學(xué)作品如“三言兩拍”）就記載了當(dāng)時(shí)人們對金錢及其“物”的世俗崇拜現(xiàn)象。

?見程啟程：《中國市場化過程中的個(gè)人投資研究》“導(dǎo)言”，中南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，1995年；程啟程：《中國：市場化中的個(gè)人投資》，武漢：湖北人民出版社，1998年版，第5-6頁。

?Mar Weber,Mar Weber on the Methodology of the Social Sciences,trans, and ed.Edward A.Shils and Henry A.Finch,Glenoe,IL：Free Press,1949,p.72-78.

?需要說明，我并不反對“囚徒困境”問題提出的理論意義，因?yàn)樗岢隽爽F(xiàn)代社會(huì)人類合作的重大問題。

?約瑟夫·享里奇等人：《尋找理性人：15個(gè)小規(guī)模社會(huì)中的行為學(xué)實(shí)驗(yàn)》，載于赫伯特·金迪斯和薩繆·鮑爾斯等著：《走向統(tǒng)一的社會(huì)科學(xué)——來自桑塔費(fèi)學(xué)派的看法》（浙江大學(xué)跨學(xué)科社會(huì)科學(xué)研究中心譯），上海：上海人民出版社，2006年版，第30-40頁。

?見馬克思：《資本論》 第三卷，北京：人民出版社，1975年版第415-439頁。

?因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也可簡稱為產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)，如同微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)因其核心概念是價(jià)格而被簡稱為價(jià)格理論一樣。

?羅納德·哈里·科斯：《社會(huì)成本問題》，載于《企業(yè)、市場與法律》（盛洪等譯校），上海：上海三聯(lián)書店，1990年版，第123頁。

?阿梅恩·A·艾爾奇安：“產(chǎn)權(quán)”條目，載于約翰·伊特韋爾等編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，（中譯本），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1996年版，第1101-1104頁。

?[69]道格拉斯·C·諾思：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》（陳郁等譯），上海：上海三聯(lián)書店，1991年版，第21，80-100頁。

[51]哈羅德·德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》（段毅才等譯），北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999年版，第129頁。

[52]張五常：《經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》，香港：花千樹出版有限公司2002年，第173-179頁。

[53][55][68]Y.巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》（費(fèi)方域等譯），上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997年版，第16，105-116頁。

[54]Armen A.Alchian and William R.Allen.Exchange and Production, Second Edition, Wadswortn Publishing Company, Belmont, California, 1977, p.114.

[56]作者也接受過該定義（見程啟智：《內(nèi)部性與外部性及其政府管制的產(chǎn)權(quán)分析》，《管理世界》2002年，第12期）。所以，本文也是對作者過去在馬克思產(chǎn)權(quán)理論和現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)識上的一個(gè)自我批判。

[57]E·G·菲呂博騰和S·配杰威齊：《產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)理論：近期文獻(xiàn)的一個(gè)綜述》（劉守英等譯），載科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海：上海三聯(lián)書店，1991年版，第201-248頁。

[58][59]羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)、市場和法律》（盛洪等譯），上海：上海三聯(lián)書店，1990年版，第6，75，84頁。

[60]Armen A.Alchian.“Pricing and Society.”O(jiān)ccasional Papers, no.17.Westrminster： Institute of Economic Affairs, p.2-3.

[61]哈羅德·德姆塞茨：《關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論》，載盛洪主編《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》上卷，北京：北京大學(xué)出版社，2003年版，第81-91頁。

[63]特別申明：這里是極而言之，并是從依賴?yán)碚摽吹?；如果從所有制理論看，那是另一種說法。而且，首要的人權(quán)是生存權(quán)，即吃飽飯，而非人的尊嚴(yán)。道理極簡單：國王很容易就能買走乞丐的尊嚴(yán)。

[66]這也是我不贊同用馬克思的所有制和所有權(quán)理論與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行對話的一個(gè)理由。

[67]雖然它們都是同一個(gè)英語單詞：property，但作為從現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)生活中概括出來的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)核心范疇的property，應(yīng)有特定的涵義，不能混同于日常用語或法學(xué)中的財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)等概念。

[71]譬如，周知的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重要代表諾思，公開承認(rèn)在他的制度分析中吸收了馬克思的意識形態(tài)理論；再如，桑塔費(fèi)學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也承認(rèn)，他們運(yùn)用的個(gè)人、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)制度之間的互動(dòng)的方法，其“基本思想可以回溯到18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的古典思想家，如亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·休謨、卡爾·馬克思的論著中?！保ㄒ姾詹亍そ鸬纤购退_繆·鮑爾斯等著：《人類的趨社會(huì)性及其研究——一個(gè)超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析》，第48頁。）