張建軍

(西北大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710127)

【法學(xué)研究】

法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用

張建軍

(西北大學(xué) 法學(xué)院,陜西 西安 710127)

批復(fù)是最高人民法院司法解釋的形式之一。法律解釋方法在其中的運(yùn)用值得研究,包括文義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、目的解釋法以及社會(huì)學(xué)解釋法等各種法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中都采用過。最高人民法院批復(fù)工作的嚴(yán)謹(jǐn)和專業(yè)程度是值得肯定的，但批復(fù)中法律解釋方法的運(yùn)用仍存在有一定的缺陷,如法律解釋方法運(yùn)用得不夠清晰,個(gè)別批復(fù)中法律解釋方法的缺失等。通過強(qiáng)化法律解釋方法的運(yùn)用,推動(dòng)最高人民法院批復(fù)工作的發(fā)展,是必要的,也是可行的。

最高人民法院;批復(fù);法律解釋方法;司法解釋

關(guān)于最高人民法院司法解釋的定性,相對(duì)于法律規(guī)定,學(xué)術(shù)界存在有不同聲音。有人認(rèn)為最高人民法院主動(dòng)地進(jìn)行抽象的法律解釋是在行使立法權(quán)[1](P46);也有人認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中司法解釋“立法化”,即司法解釋權(quán)有介入到立法領(lǐng)域的趨勢(shì)[2](P55)……眾學(xué)者對(duì)最高人民法院司法解釋是“立法”或“準(zhǔn)立法”的定性,部分甚至是全盤否定了我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋制度。法理學(xué)的研究常常超然于法律實(shí)踐活動(dòng)之上,但從法理學(xué)學(xué)習(xí)研究的意義上來說,其最終落腳點(diǎn)還應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的法律生活。結(jié)合現(xiàn)有司法實(shí)踐,來研究各種法律方法,不能說是唯一的,但至少是可行的且必須要走的路,“有助于從較高的角度來總結(jié)和理解實(shí)踐中多姿多彩的個(gè)案規(guī)范”[3](P123)。關(guān)于法律解釋方法在最高人民法院司法解釋實(shí)踐中運(yùn)用的研究也是這個(gè)道理。

一、引論:最高人民法院的批復(fù)工作

2007年4月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋規(guī)定》)第六條規(guī)定了司法解釋的形式分為“解釋”“規(guī)定”“批復(fù)”和“決定”四種。其中對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請(qǐng)示制定的司法解釋,采用“批復(fù)”的形式。“通過請(qǐng)示與批復(fù)程序、由兩級(jí)法院共同裁判疑難案件是我國(guó)司法體制上的一大特色?！盵4](P73)最高人民法院對(duì)下級(jí)法院所作的批復(fù)一般具有以下特點(diǎn):(1)針對(duì)具體應(yīng)用法律問題作出有針對(duì)性的答復(fù);(2)由各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院向最高人民法院提出;(3)批復(fù)對(duì)各級(jí)法院具有普遍的約束力,下級(jí)法院必須遵照?qǐng)?zhí)行;(4)是最高人民法院根據(jù)法律的原則和精神對(duì)具體問題的解釋。

各種司法解釋根據(jù)1997年7月1日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》*雖然《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》已于2007年4月1日廢止,但是司法解釋的文件編號(hào)方式仍得以沿用。,在編號(hào)上是統(tǒng)一連續(xù)的,編號(hào)統(tǒng)一為“法釋[××年]××號(hào)”。1997年7月1日以后的批復(fù)的編號(hào)采用“法釋[××年]××號(hào)”;1992年1月至1997年7月1日的批復(fù)的編號(hào)采用“法復(fù)[××年]××號(hào)”;而1991年12月31日以前沒有統(tǒng)一的編號(hào),有的采用“法(經(jīng))復(fù)[××年]××號(hào)”*例如《最高人民法院關(guān)于出借銀行帳戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》,法(經(jīng))復(fù)[1991]5號(hào)。、“法(民)復(fù)[××年]××號(hào)”*例如《最高人民法院關(guān)于指令再審的民事案件應(yīng)依法作出新判決的批復(fù)》,法(民)復(fù)[1991]1號(hào)。、“法(研)復(fù)[××年]××號(hào)”*例如《最高人民法院關(guān)于已滿十四歲不滿十六歲的人過失致人重傷是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的批復(fù)》，法(研)復(fù)[1990]5號(hào)。等帶有發(fā)布具體庭室字樣的批復(fù)編號(hào),有的采用“[××年] 法民字××號(hào)”*例如《最高人民法院關(guān)于對(duì)一方當(dāng)事人下落不明未滿兩年的離婚案件是否受理和公告送達(dá)問題的批復(fù)》，[1989]法民字第20號(hào)?；蛘摺癧××年] 民他字××號(hào)”*例如《最高人民法院關(guān)于個(gè)人合伙成員在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不慎死亡其他成員應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》,[1987]民他字第57號(hào)。，這種只帶發(fā)布具體庭室字樣的編號(hào),還有的沒有發(fā)文編號(hào)*例如《最高人民法院關(guān)于畢云亭與邢臺(tái)市土產(chǎn)公司房屋糾紛案的批復(fù)》《最高人民法院關(guān)于蔣秀蓉訴彭潤(rùn)明、邱家樂、朱翠蓮繼承清償債務(wù)糾紛一案的批復(fù)》等。。

根據(jù)《司法解釋規(guī)定》的規(guī)定,批復(fù)的出臺(tái)要?dú)v經(jīng)下列程序:根據(jù)各高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院提出對(duì)法律應(yīng)用問題的請(qǐng)示立項(xiàng);起草工作由最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé),涉及不同審判業(yè)務(wù)部門職能范圍的綜合性司法解釋,由最高人民法院研究室負(fù)責(zé)起草或者組織、協(xié)調(diào)相關(guān)部門起草;由研究室對(duì)立項(xiàng)從是否符合憲法、法律規(guī)定,是否超出司法解釋權(quán)限,是否與相關(guān)司法解釋重復(fù)、沖突,是否按照規(guī)定程序進(jìn)行,提交的材料是否符合要求,是否充分、客觀反映有關(guān)方面的主要意見,主要爭(zhēng)議問題與解決方案是否明確等方面進(jìn)行審核;經(jīng)審判委員會(huì)討論通過,并由院長(zhǎng)或者常務(wù)副院長(zhǎng)簽發(fā),以最高人民法院公告形式發(fā)布。可見,在嚴(yán)謹(jǐn)和專業(yè)程度上,與最高人民法院裁判相比,作為司法解釋的批復(fù)無論在廣度上還是在深度上都有過之而無不及[5](P180)。

最高人民法院批復(fù)對(duì)審判活動(dòng)的重要程度是有目共睹的,批復(fù)作為司法解釋的一種,法律解釋方法在其中的運(yùn)用也是值得研究的。通過對(duì)已有批復(fù)文本的研究,總結(jié)其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),有助于完善批復(fù)活動(dòng),進(jìn)而推動(dòng)司法解釋工作的發(fā)展。

二、法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用

法律解釋方法多種多樣,各學(xué)者對(duì)法律解釋方法的體系、種類、各種類含義的界定更是千差萬別,但對(duì)文義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、目的解釋法和社會(huì)學(xué)解釋法等的分歧較小,因此,文章將結(jié)合這幾種方法展開論述*本文的重點(diǎn)為法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用,至于法律解釋方法的體系、種類、各種類含義的界定,文章基本不作說明。受篇幅所限,每種法律解釋方法的運(yùn)用舉二或三個(gè)實(shí)例。。

(一)文義解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用

實(shí)例一:在《最高人民法院關(guān)于已承擔(dān)保證責(zé)任的保證人向其他保證人行使追償權(quán)問題的批復(fù)》*2002年11月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1256次會(huì)議通過法釋[2002]37號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于云南省高級(jí)人民法院《關(guān)于已經(jīng)承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人向保證期間內(nèi)未被主張保證責(zé)任的其他保證人行使追償權(quán)是否成立的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:《擔(dān)保法》第12條的規(guī)定,承擔(dān)連帶責(zé)任保證的保證人一人或者數(shù)人承擔(dān)保證責(zé)任后,有權(quán)要求其他保證人清償應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,不受債權(quán)人是否在保證期間內(nèi)向未承擔(dān)保證責(zé)任的保證人主張過保證責(zé)任的影響。中,最高人民法院運(yùn)用的是文義解釋法。即根據(jù)《擔(dān)保法》第12條中“已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人,有權(quán)向債務(wù)人追償,或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”中的字面含義,解釋出:只要保證人已承擔(dān)保證責(zé)任,就有權(quán)要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,而不受任何人行為的影響,從而得出上述批復(fù)?！胺晌牧x是法律解釋的開始與界限”,“尊重文義,是法律解釋正當(dāng)性的基礎(chǔ),旨在維持法律尊嚴(yán)及其適用之安定性?！盵6](P220)文義解釋法,作為法律解釋最基本的方法,最高人民法院在批復(fù)中也會(huì)用到。

實(shí)例二:在《最高人民法院關(guān)于刑事第二審判決改變第一審判決認(rèn)定的罪名后能否加重附加刑的批復(fù)》*2008年5月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1448次會(huì)議通過法釋[2008]8號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于有的高級(jí)人民法院請(qǐng)示在審理被告人提起上訴的第二審刑事案件時(shí),第二審人民法院判決改變第一審判決認(rèn)定罪名的,能否增加適用附加刑或者將罰金刑改為沒收財(cái)產(chǎn)刑等問題,批復(fù)如下:根據(jù)《刑事訴訟法》第190條的規(guī)定,第二審人民法院審判被告人或者他的法定代理人、辯護(hù)人、近親屬上訴的案件,不得加重被告人的刑罰。因此,第一審人民法院沒有判處附加刑的,第二審人民法院判決改變罪名后,不得判處附加刑;第一審人民法院原判附加刑較輕的,第二審人民法院不得改判較重的附加刑,也不得以事實(shí)不清或者證據(jù)不足發(fā)回第一審人民法院重新審理;必須依法改判的,應(yīng)當(dāng)在第二審判決、裁定生效后,按照審判監(jiān)督程序重新審判。中,文義解釋法運(yùn)用得也非常清晰,《刑事訴訟法》第190條第一款中“不得加重被告人的刑罰”的規(guī)定能否擴(kuò)大至附加刑?批復(fù)中將加重刑罰的含義解釋為既包括不得加重主刑也包括不得加重附加刑,即增加附加刑或加重附加刑也屬于加重刑罰,完全是從條文的含義解釋的。

(二)體系解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用

實(shí)例一:在《最高人民法院關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》*1997年4月23日最高人民法院發(fā)布法復(fù)[1997]5號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院答復(fù)如下:根據(jù)《民事訴訟法》第140條、第141條和《仲裁法》第九條第二款規(guī)定,對(duì)人民法院依法作出的撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的裁定,當(dāng)事人無權(quán)上訴。人民法院依法裁定撤銷仲裁裁決的,當(dāng)事人可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴。中,為了確定人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請(qǐng)后當(dāng)事人能否上訴的問題,最高人民法院利用《民事訴訟法》和《仲裁法》相關(guān)條文來解釋?！睹袷略V訟法》第140條明確規(guī)定:可以上訴的裁定僅有不予受理的裁定、對(duì)管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定。而屬于其他需要裁定解決事項(xiàng)的撤銷仲裁裁決和駁回當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請(qǐng)所作的裁定,是當(dāng)事人無權(quán)上訴的裁定。又根據(jù)《民事訴訟法》第141條規(guī)定:依法不準(zhǔn)上訴的裁定,是發(fā)生法律效力的裁定。在結(jié)合《仲裁法》第九條“裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行的,當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)到的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁,也可以向人民法院起訴”的規(guī)定, 作出了這一批復(fù)。這種利用不同部法律以及同一部法律相關(guān)條文之間的相輔相成、前后呼應(yīng)的關(guān)系,來解釋法律的方法就是體系解釋法。通過在體系上把握一切既有的、有效的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)并通過協(xié)調(diào)的解釋來創(chuàng)造事實(shí)上不存在的法律秩序的統(tǒng)一評(píng)價(jià)[7](P330-P331)。體系解釋法有助于維護(hù)法律體系的連貫性及法律概念的一致性。

實(shí)例二:在《最高人民法院關(guān)于國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問題的批復(fù)》*2002年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過法釋[2002]14號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)定國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備、廠房為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的法律效力的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:根據(jù)《擔(dān)保法》第34條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(一)》(以下簡(jiǎn)稱《適用〈合同法〉解釋(一)》)第九條規(guī)定的精神,國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備、廠房等財(cái)產(chǎn)與債權(quán)人簽訂的抵押合同,如無其他法定的無效情形,不應(yīng)當(dāng)僅以未經(jīng)政府主管部門批準(zhǔn)為由認(rèn)定抵押合同無效。中, 最高人民法院利用《擔(dān)保法》第34條和《適用〈合同法〉解釋(一)》第九條的關(guān)聯(lián)關(guān)系表明:法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)和抵押人政府主管部門的批準(zhǔn)是兩碼事。

(三)歷史解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用

實(shí)例一:在《最高人民法院關(guān)于對(duì)故意傷害、盜竊等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子能否附加剝奪政治權(quán)利問題的批復(fù)》*1997年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第952次會(huì)議通過法釋[1997]11號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于福建省高級(jí)人民法院《關(guān)于對(duì)故意傷害、盜竊(重大)等犯罪分子被判處有期徒刑的,能否附加剝奪政治權(quán)利的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:根據(jù)《刑法》第56條規(guī)定,對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子,可以附加剝奪政治權(quán)利。對(duì)故意傷害、盜竊等其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪,犯罪分子主觀惡性較深、犯罪情節(jié)惡劣、罪行嚴(yán)重的,也可以依法附加剝奪政治權(quán)利。中,最高人民法院認(rèn)為《刑法》第56條的規(guī)定的意圖是對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子,可以判處剝奪政治權(quán)利這種較重的附加刑,以示對(duì)其的嚴(yán)懲，并降低其社會(huì)危害性。立法者的意圖是嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為,而不僅僅是故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫這六種犯罪行為,對(duì)于其他嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪也可以附加剝奪政治權(quán)利。這一批復(fù)中將包括但不限于故意傷害、盜竊犯罪行為也認(rèn)定為可以附加剝奪政治權(quán)利。最高人民法院從立法者當(dāng)時(shí)制定此條法律的意圖出發(fā)作出了批復(fù),用的是歷史解釋法。從立法當(dāng)時(shí)的歷史情境、規(guī)制的動(dòng)機(jī)、立法者的意向聲明、立法理由以及規(guī)則本身來推導(dǎo)出解釋的文本內(nèi)容[8](P220)。

實(shí)例二:在《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問題的批復(fù)》*1996年11月29日最高人民法院發(fā)布法復(fù)[1996]18號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于長(zhǎng)城萬事達(dá)信用卡透支利息是否可以計(jì)算復(fù)利的問題》,答復(fù)如下:關(guān)于信用卡透支利息的計(jì)算方法,中國(guó)人民銀行銀發(fā)(1992)298號(hào)《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》作了規(guī)定,應(yīng)當(dāng)按該辦法規(guī)定的方法計(jì)算。該辦法對(duì)透支利率的規(guī)定已含有懲罰性質(zhì)。所以,信用卡透支利息不應(yīng)當(dāng)再計(jì)算復(fù)利。中,最高人民法院依據(jù)的是中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第14條規(guī)定:人民幣信用卡備用金存款利率按照中國(guó)人民銀行制定的活期存款利率計(jì)息,人民幣信用卡透支利息自銀行記帳日起15日內(nèi)按日息萬分之五計(jì)算,超過15日按日息萬分之十計(jì)算,超過30日或透支超過規(guī)定限額的,按日息萬分之二十計(jì)算。最高人民法院從“透支計(jì)息不分段,按最后期限或最高透支額的最高利率檔次計(jì)息”規(guī)定中,認(rèn)定央行規(guī)定的計(jì)息方法明確,應(yīng)予執(zhí)行,不應(yīng)計(jì)復(fù)利。加上從遞增的透支利率中很清楚地看到,央行辦法對(duì)透支利率的規(guī)定是帶有懲罰性的。對(duì)透支行為已計(jì)透支利率,再計(jì)復(fù)利,懲罰中再進(jìn)行懲罰,不符合當(dāng)時(shí)央行制定透支利息條款的初衷,最后得出這一批復(fù)中的結(jié)論。

(四)目的解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用

實(shí)例一:在《最高人民法院關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任問題的批復(fù)》*2001年6月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1182次會(huì)議通過法釋[2001]23號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)是否承擔(dān)行政賠償責(zé)任的問題的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:由于公安機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé),致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。在確定賠償?shù)臄?shù)額時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮該不履行法定職責(zé)的行為在損害發(fā)生過程和結(jié)果中所起的作用等因素。中,運(yùn)用的是目的解釋法?！秶?guó)家賠償法》列舉行政賠償?shù)姆秶鷷r(shí),并沒有明確點(diǎn)出行政機(jī)關(guān)不履行法定行政職責(zé),致使公民、法人和其他組織的合法權(quán)益遭受損害的,也屬于賠償范圍。但根據(jù)《國(guó)家賠償法》“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利,促進(jìn)國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”的立法目的,以及“受害人有權(quán)依法取得國(guó)家賠償”的基本原則,上述批復(fù)解釋為:由于行政機(jī)關(guān)不作為致?lián)p的,也應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。批復(fù)依據(jù)《國(guó)家賠償法》的立法目的來進(jìn)行司法解釋,以保證解釋符合法律原本的判定標(biāo)準(zhǔn)。目的解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用，使得法律的目的在個(gè)案中進(jìn)一步清晰化[9](P199)。

實(shí)例二:在《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》*2002年6月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1225次會(huì)議通過法釋[2002]16號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于合同法第286條理解與適用問題的請(qǐng)示》,部分答復(fù)如下:人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第286條的規(guī)定,認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。中,最高人民法院依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定,認(rèn)為賦予承包人這種優(yōu)先受償權(quán),是法律為保護(hù)承包人利益而作出的特別規(guī)定,具有保護(hù)勞動(dòng)者利益和鼓勵(lì)建設(shè)者創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的目的。從此立法目的出發(fā),最高人民法院在作司法解釋時(shí),將承包人的優(yōu)先受償權(quán)的受償順序置于抵押權(quán)和其他債權(quán)之前。

實(shí)例三:在《最高人民法院關(guān)于依據(jù)原告起訴時(shí)提供的被告住址無法送達(dá)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》*2004年10月9日最高人民法院審判委員會(huì)第1328次會(huì)議通過法釋[2004]17號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)一些高級(jí)人民法院就人民法院依據(jù)民事案件的原告起訴時(shí)提供的被告住址無法送達(dá)應(yīng)如何處理問題請(qǐng)示,為了正確適用法律,保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,根據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,批復(fù)如下:人民法院依據(jù)原告起訴時(shí)所提供的被告住址無法直接送達(dá)或者留置送達(dá),應(yīng)當(dāng)要求原告補(bǔ)充材料。原告因客觀原因不能補(bǔ)充或者依據(jù)原告補(bǔ)充的材料仍不能確定被告住址的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法向被告公告送達(dá)訴訟文書。人民法院不得僅以原告不能提供真實(shí)、準(zhǔn)確的被告住址為由裁定駁回起訴或者裁定終結(jié)訴訟。因有關(guān)部門不準(zhǔn)許當(dāng)事人自行查詢其他當(dāng)事人的住址信息,原告向人民法院申請(qǐng)查詢的,人民法院應(yīng)當(dāng)依原告的申請(qǐng)予以查詢。中,最高人民法院明確提出根據(jù)《民事訴訟法》保障當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的立法目的,對(duì)原告起訴時(shí)提供的被告住址無法送達(dá)時(shí)如何解決,提出原告補(bǔ)充資料,法院公告送達(dá),法院依申請(qǐng)查詢信息等一系列解決方法。這又一次運(yùn)用了目的解釋法。

(五)社會(huì)學(xué)解釋法在批復(fù)中的運(yùn)用

實(shí)例一:在《最高人民法院關(guān)于銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲(chǔ)蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》*2005年7月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1358次會(huì)議通過法釋[2005]7號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于存款人泄露銀行儲(chǔ)蓄卡密碼導(dǎo)致存款被他人騙取引起的糾紛應(yīng)否作為民事案件受理的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:因銀行儲(chǔ)蓄卡密碼被泄露,他人偽造銀行儲(chǔ)蓄卡騙取存款人銀行存款,存款人依其與銀行訂立的儲(chǔ)蓄合同提起民事訴訟的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。中,運(yùn)用的是社會(huì)學(xué)解釋法。隨著銀行儲(chǔ)蓄卡的推廣和普及,因?yàn)樾孤躲y行儲(chǔ)蓄卡密碼導(dǎo)致存款被他人騙取而與銀行時(shí)常發(fā)生糾紛。關(guān)于此類新型案件應(yīng)否作為民事案件受理的問題,學(xué)術(shù)界和司法界均有著“應(yīng)該受理”和“不予受理”的兩種看法。主張“應(yīng)當(dāng)受理”的一方認(rèn)為,存款人利益受損,訴權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖ＷC;主張“不予受理”的一方認(rèn)為,存款人的利益受損并非是銀行的過錯(cuò),存款人應(yīng)起訴侵權(quán)行為人而無權(quán)起訴無過錯(cuò)的合同當(dāng)事人——銀行。但是法院審判實(shí)踐應(yīng)不應(yīng)受理,最高人民法院應(yīng)當(dāng)給出唯一的、明確的答復(fù)。批復(fù)中,最高人民法院從法律效果和社會(huì)效果相統(tǒng)一的思想出發(fā),作出“應(yīng)當(dāng)依法受理”的解釋。這樣既保證了存款人作為儲(chǔ)蓄合同當(dāng)事人有認(rèn)為銀行違約而起訴的權(quán)利,并由法院通過審理來判定銀行到底構(gòu)不構(gòu)成違約,通過法律適用,實(shí)現(xiàn)公平正義的法律價(jià)值;又能通過適用法律,充分保障作為儲(chǔ)蓄合同中弱小一方的存款人的合法權(quán)益,確保金融秩序、社會(huì)秩序的穩(wěn)定。社會(huì)學(xué)解釋法是解決疑難案件時(shí)會(huì)用到的方法,在其他方法,特別是文義解釋法不能有效發(fā)揮作用時(shí),運(yùn)用社會(huì)學(xué)解釋方法,通過利益權(quán)衡作出批復(fù),進(jìn)而實(shí)現(xiàn)批復(fù)的法律效果和社會(huì)效果的相統(tǒng)一。

實(shí)例二:在《最高人民法院關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的批復(fù)》*2003年1月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1263次會(huì)議通過法釋[2003]4號(hào)。在這一批復(fù)中,對(duì)于遼寧省高級(jí)人民法院《關(guān)于行為人不明知是不滿十四周歲的幼女而與其自愿發(fā)生性關(guān)系,是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪問題的請(qǐng)示》,答復(fù)如下:行為人明知是不滿十四周歲的幼女而與其發(fā)生性關(guān)系,不論幼女是否自愿,均應(yīng)依照《刑法》第236條第二款的規(guī)定,以強(qiáng)奸罪定罪處罰;行為人確實(shí)不知對(duì)方是不滿十四周歲的幼女,雙方自愿發(fā)生性關(guān)系,未造成嚴(yán)重后果,情節(jié)顯著輕微的,不認(rèn)為是犯罪。中,最高人民法院也用到了社會(huì)學(xué)解釋法。根據(jù)《刑法》第236條第二款的規(guī)定:奸淫不滿十四周歲幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰。可見,我國(guó)法律對(duì)幼女給予特別的法律保護(hù),這不僅體現(xiàn)在奸淫幼女行為排斥了對(duì)性行為強(qiáng)制方法的要求,即不要求行為人用暴力、脅迫等強(qiáng)制手段,也體現(xiàn)在其排斥了被害人的意志,即無論被害人同意與否,只要行為人明知對(duì)方是幼女而發(fā)生性關(guān)系,都構(gòu)成奸淫幼女犯罪[10]。關(guān)于這一批復(fù)的前半部分,完全按照《刑法》第236條第二款的規(guī)定來解釋:強(qiáng)調(diào)行為人主觀上明知,客觀上與幼女發(fā)生性關(guān)系即構(gòu)成奸淫幼女犯罪。這部分的解釋用的是文義解釋法。批復(fù)的后半部分解釋,不僅堅(jiān)持了主客觀相統(tǒng)一的原則,還確保了刑法保護(hù)功能和保障功能的和諧實(shí)現(xiàn)。為特別保護(hù)幼女,而不考察行為人的主觀過錯(cuò),其帶來的社會(huì)效果可能是負(fù)面的。只有在特別保護(hù)幼女的同時(shí),維護(hù)行為人的合法權(quán)益,本著寬嚴(yán)相濟(jì)的精神,才能取得更好的社會(huì)效果。這部分的解釋用的則是社會(huì)學(xué)解釋法。

三、對(duì)法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中運(yùn)用的評(píng)價(jià)

(一)批復(fù)中運(yùn)用多種法律解釋方法

在文章的第二部分,我們列舉并分析了文義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、目的解釋法以及社會(huì)學(xué)解釋法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用。除此之外,比較解釋法、價(jià)值衡量法等其他法律解釋方法也有使用。一部分批復(fù)只用一種解釋法就可以完成司法解釋,但另一部分的批復(fù),會(huì)用兩種或兩種以上解釋法,如前述社會(huì)學(xué)解釋法實(shí)例二。相對(duì)于司法解釋形式中的“解釋”“規(guī)定”,批復(fù)由于針對(duì)性較強(qiáng)且多數(shù)是解決疑難案件的法律適用,較少采用文義解釋法,其他法律方法運(yùn)用的頻率更高一些。對(duì)文義解釋法的運(yùn)用,刑事法律方面的批復(fù)多于民事法律方面。

(二)法律解釋方法運(yùn)用的兩端*一端是解釋依據(jù)的法律,另一端是法律解釋的對(duì)象。范圍寬泛

運(yùn)用各種法律解釋方法時(shí),解釋依據(jù)的法律以及法律解釋的對(duì)象——具體適用的法律都十分寬泛。批復(fù)在進(jìn)行法律解釋時(shí),依據(jù)的有憲法、法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及司法解釋,除去憲法,其他依據(jù)使用頻率都較高。有的批復(fù)沒有列明依據(jù),直接解釋,如前述目的解釋法實(shí)例一、社會(huì)學(xué)解釋法實(shí)例一。只要各地高級(jí)人民法院有具體法律適用問題的請(qǐng)示,法律解釋的對(duì)象遍布除過憲法外的各個(gè)部門法的各種法律形式。不過,考慮到批復(fù)是由最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門單獨(dú)負(fù)責(zé)或協(xié)作起草,加之有嚴(yán)格的出臺(tái)程序,批復(fù)的嚴(yán)謹(jǐn)性基本還是有保證的。

(三)批復(fù)中法律解釋方法的運(yùn)用存在一些問題

第一，批復(fù)中法律解釋方法的運(yùn)用不夠清晰。最高人民法院批復(fù)的基本格式有三種:第一種是先給出依據(jù)的法律或法律精神,再給具體適用規(guī)則;第二種是直接給具體適用規(guī)則;第三種是對(duì)具體案件的批復(fù),如《最高人民法院關(guān)于畢云亭與邢臺(tái)市土產(chǎn)公司房屋糾紛案的批復(fù)》*1985年12月20日最高人民法院發(fā)布。、《最高人民法院關(guān)于李理河與潘繼伙宅基地租賃糾紛一案的批復(fù)》*1985年11月21日最高人民法院發(fā)布(85)法民字第11號(hào)。等,先簡(jiǎn)要介紹案情,理清法律關(guān)系,再給出如何適用法律*這類批復(fù)多出臺(tái)于20世紀(jì)八九十年代,有一定的說理過程,但是不符合《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中對(duì)批復(fù)出臺(tái)的程序,應(yīng)當(dāng)予以規(guī)范。。總體來講,由于在批復(fù)中并沒有公開最高人民法院解釋的理由和過程,批復(fù)中缺乏完整的法律論證、法律推理,導(dǎo)致研究者不能夠準(zhǔn)確判定批復(fù)中運(yùn)用的法律解釋方法。例如,前述批復(fù)中是否用到比較解釋法,單就批復(fù)自身內(nèi)容是無法確定的。如果能將關(guān)于批復(fù)的說明一并公告,不僅能提高批復(fù)的透明度,還能通過加強(qiáng)說理,提高審判實(shí)踐使用批復(fù)的準(zhǔn)確率。

第二，個(gè)別批復(fù)中法律解釋方法缺失。例如,在《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》*2002年11月11日最高人民法院審判委員會(huì)第1256次會(huì)議通過,法釋[2002]38號(hào)。中對(duì)保證合同“約定”內(nèi)容予以的解釋。但是合同約定的內(nèi)容屬于事實(shí)問題,批復(fù)中解釋的是“事實(shí)問題”,而不是“法律”,解釋對(duì)象發(fā)生了錯(cuò)位。失去了法律解釋的原本對(duì)象——法律,法律解釋方法也失位了。需要說明的是,此種解釋不僅僅存在解釋對(duì)象超出司法解釋范圍的問題,而且,因合同解釋和法律解釋方法上的差異,這種對(duì)兩種解釋不予區(qū)分的做法,很可能會(huì)曲解當(dāng)事人的締約目的,甚至破壞意思自治原則[5](P177)。將批復(fù)的對(duì)象回歸法律,找回法律解釋方法,這才是未超出司法解釋權(quán)限的法律解釋。

第三，個(gè)別批復(fù)中解釋依據(jù)的法律有誤。例如前述歷史解釋法實(shí)例二,即《最高人民法院關(guān)于信用卡透支利息可否計(jì)算復(fù)利問題的批復(fù)》。該批復(fù)公布于1996年11月29日, 批復(fù)中依據(jù)的是中國(guó)人民銀行銀發(fā)[1992]298號(hào)《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。但根據(jù)中國(guó)人民銀行總行銀發(fā)[1996]27號(hào)《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第76條的規(guī)定:本辦法自1996年4月1日起實(shí)行,中國(guó)人民銀行《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(銀發(fā)[1992]298號(hào)文)同時(shí)廢止。批復(fù)沒有按公布時(shí)有效的《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》解釋,而是按已失效的《信用卡業(yè)務(wù)管理暫行辦法》解決具體的法律適用。更值得關(guān)注的是,該批復(fù)至2013年11月仍有效,這是批復(fù)工作中的一次失誤,應(yīng)及時(shí)更正。

第四，無需批復(fù)的批復(fù)的存在?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于對(duì)軍人非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)的行為能否定罪處罰問題的批復(fù)》*2000年9月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1132次會(huì)議、2000年11月13日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第74次會(huì)議通過,最高人民法院法釋[2000]39號(hào)。中對(duì)于“軍人非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)情節(jié)嚴(yán)重的,能否適用刑法定罪處罰問題”的答復(fù)如下:軍人違反兵役法規(guī),在非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì),情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第435條第一款的規(guī)定定罪處罰。根據(jù)該規(guī)定:違反兵役法規(guī),逃離部隊(duì),情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役。該條第二款規(guī)定:戰(zhàn)時(shí)犯前款罪的,處三年以上七年以下有期徒刑。非常明顯,該條第一款規(guī)定的是非戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)行為,第二款規(guī)定的是戰(zhàn)時(shí)逃離部隊(duì)行為,條文表達(dá)清晰明了,此批復(fù)的出臺(tái)值得商榷。有學(xué)者甚至認(rèn)為:“這種問答式的司法解釋,幾乎把我國(guó)法官的理解能力假定為小學(xué)生水平,簡(jiǎn)直令人詫異!”[11](P53)如果再有高級(jí)法院提出此類請(qǐng)示,最高人民法院做一般的業(yè)務(wù)指導(dǎo)就行了,毋需作出批復(fù)。

四、強(qiáng)化法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)中的運(yùn)用

強(qiáng)化法律解釋方法在最高人民法院司法解釋中的運(yùn)用是推動(dòng)我國(guó)司法解釋工作發(fā)展的重要步驟。由于批復(fù)是對(duì)具體應(yīng)用法律問題作出有針對(duì)性的答復(fù),先從強(qiáng)化法律解釋方法在批復(fù)中的運(yùn)用開始,可以由簡(jiǎn)入繁、漸進(jìn)地推動(dòng)司法解釋工作的改革。

強(qiáng)化法律解釋方法在批復(fù)中的運(yùn)用,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下三個(gè)方面展開:

(一)最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門應(yīng)注重法律解釋方法的學(xué)習(xí)研究

法律解釋方法是一種重要的法律技術(shù),是法律解釋者正確理解法律、解釋法律必須要掌握的。最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門作為批復(fù)的起草者,應(yīng)當(dāng)重視法律解釋方法的學(xué)習(xí)研究。在我國(guó)長(zhǎng)期的司法解釋實(shí)踐中,“由于法律解釋方法的缺失使法律解釋者對(duì)法律意義的發(fā)掘與闡釋非常有限”[12](P5)。這種“缺失”表現(xiàn)為對(duì)法律方法欠缺深入思考,缺乏對(duì)法律解釋方法的強(qiáng)化運(yùn)用。這跟我國(guó)法律理論界和實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期不重視法律方法論學(xué)習(xí)研究的大環(huán)境有關(guān)。法律解釋者掌握了法律解釋方法,在起草批復(fù)時(shí)可以提高批復(fù)的說理性,同時(shí)也進(jìn)一步確保批復(fù)的準(zhǔn)確性,從而為各級(jí)人民法院正確理解批復(fù)精神提供保障。此外,規(guī)范且論證充分的批復(fù)也為各級(jí)人民法院的各類文書寫作樹立了榜樣。最高人民法院在對(duì)各審判業(yè)務(wù)部門的法官進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)時(shí),應(yīng)將法律條文的學(xué)習(xí)和法律方法論的學(xué)習(xí)并重,定期邀請(qǐng)研究法律方法的專家學(xué)者作講座,系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律解釋方法的理論知識(shí)。

(二)批復(fù)應(yīng)有批復(fù)結(jié)論的論證推理過程且一并公布

作為最高人民法院司法解釋的重要形式之一,批復(fù)不僅要注重結(jié)論的準(zhǔn)確性,也要合理利用各種法律解釋方法,展開法律推理,重視結(jié)論的論證過程。在最高人民法院已出臺(tái)的眾多的批復(fù)中,沒有統(tǒng)一的批復(fù)格式;批復(fù)內(nèi)容也不夠規(guī)范,有些批復(fù)有解釋依據(jù)的理由,有些批復(fù)則沒有解釋依據(jù)的理由,部分批復(fù)只有結(jié)論并沒有說理過程,部分批復(fù)則有一定的說理過程。批復(fù)不僅僅是用來指導(dǎo)各級(jí)人民法院審判工作的文件,其本身也是具有法律約束力的規(guī)范性文件,一定要有統(tǒng)一規(guī)范的格式,作為就具體應(yīng)用法律問題制定的司法解釋,一定要有說理論證的過程。

筆者認(rèn)為，最高人民法院的批復(fù)不管是研究室、各審判業(yè)務(wù)部門單獨(dú)起草,還是相關(guān)部門協(xié)調(diào)起草,應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的格式。批復(fù)應(yīng)當(dāng)分為四個(gè)部分:第一部分為制定批復(fù)的原因以及相關(guān)案件的案情陳述;第二部分為解釋依據(jù)的具體法律條文,或者是其他理由,如法理原則、國(guó)家政策等;第三部分利用解釋依據(jù),對(duì)個(gè)案展開分析,這一部分體現(xiàn)法律推理的過程以及各種法律方法的運(yùn)用,強(qiáng)調(diào)批復(fù)的說理性;第四部分是批復(fù)的結(jié)論。如果最高人民法院認(rèn)為這種批復(fù)內(nèi)容復(fù)雜,不便于指導(dǎo)各級(jí)人民法院的審判工作,在制作批復(fù)時(shí)也可以分成兩部分:“批復(fù)”和“批復(fù)說明”，“批復(fù)”的內(nèi)容為批復(fù)結(jié)論,“批復(fù)說明”則為上述四部分內(nèi)容?！芭鷱?fù)”和“批復(fù)說明”一并公布。

(三)完善《司法解釋規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定

最高人民法院批復(fù)是用來指導(dǎo)各級(jí)人民法院的審判工作,是判案,特別是一些疑難案件的直接法律依據(jù),容不得半點(diǎn)不嚴(yán)謹(jǐn)。而《司法解釋規(guī)定》多是對(duì)批復(fù)出臺(tái)程序上的要求,對(duì)批復(fù)的格式和內(nèi)容并沒有詳盡的要求。

為了能更好地完善司法解釋工作,《司法解釋規(guī)定》應(yīng)補(bǔ)充對(duì)批復(fù)的格式要求,并作為批復(fù)的審核和批準(zhǔn)的主要方面。建議在《司法解釋規(guī)定》第三部分“起草與報(bào)送”這一部分,增加包括批復(fù)在內(nèi)的各種司法解釋的格式。同時(shí)在本部分第20條,關(guān)于研究室主要審核的內(nèi)容方面增加兩項(xiàng):一項(xiàng)是司法解釋的格式規(guī)范;一項(xiàng)是司法解釋的解釋方法適當(dāng)。

司法解釋具有法律效力,是各級(jí)法院審判實(shí)踐中的主要法律依據(jù)之一。出于完善司法解釋工作的考慮,法律解釋方法的運(yùn)用在包括批復(fù)在內(nèi)的各種形式的司法解釋中應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊訌?qiáng)。我國(guó)現(xiàn)有的批復(fù)等司法解釋多屬于抽象性解釋,適用于具體案件時(shí),其本身也需要解釋,有滯后、僵化的局限性,解釋工作中的失誤時(shí)有發(fā)生。于是有學(xué)者轉(zhuǎn)向了判例研究,認(rèn)為“分析和研究判例的制度性功能對(duì)于解決我國(guó)作為唯一法源的制定法的局限性問題,特別是彌補(bǔ)司法解釋的缺陷,具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義,”認(rèn)為判例制度是“整個(gè)司法改革甚至法律革命的最佳切入點(diǎn)”,并嘗試建構(gòu)中國(guó)式判例制度[13] (P16-P18)。也有學(xué)者建議建立以判例為主要形式的司法解釋體制[14](P137-P142)。最高人民法院于2010年11月26日專門印發(fā)了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》*最高人民法院法發(fā)[2010]51號(hào)。(以下簡(jiǎn)稱《案例指導(dǎo)規(guī)定》)，截至2014年6月26日,最高人民法院先后發(fā)布了七批31個(gè)指導(dǎo)性案例[15]。根據(jù)《案例指導(dǎo)規(guī)定》第七條,各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)只是應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,其只是指導(dǎo)審判業(yè)務(wù)、統(tǒng)一裁判尺度的方式之一。相對(duì)于司法解釋而言,指導(dǎo)性案例起到的是輔助作用,無法取代司法解釋,這是由我國(guó)作為制定法國(guó)家的特點(diǎn)決定的。

“法律只有在理解、解釋過程中才有它的存在”[16](P135)。作為我國(guó)法定解釋的主要組成部分,現(xiàn)有司法解釋在審判活動(dòng)中的積極作用是毋庸置疑的。至于司法解釋的缺陷如何彌補(bǔ)?筆者認(rèn)為，路還是要一步一步地走,即便是改革,也要從腳下踩的土地探索下去。當(dāng)下通過合理利用法律解釋、法律推理等各種法律方法來加強(qiáng)我國(guó)的司法解釋制度,或許是更行得通的辦法。而強(qiáng)化法律解釋方法在最高人民法院批復(fù)工作中的運(yùn)用,就是一條切實(shí)可行之路。

[1] 魏勝強(qiáng).誰來解釋法律——關(guān)于我國(guó)法律解釋權(quán)配置的思考[J].法律科學(xué),2006,(3).

[2] 孫姝.從法律解釋的必要性角度看我國(guó)司法解釋權(quán)問題[J].世紀(jì)橋,2008,(4).

[3] N·霍恩.法律科學(xué)與法哲學(xué)導(dǎo)論[M].羅莉，譯.北京:法律出版社,2004.

[4] 孫笑俠,褚國(guó)建.論司法批復(fù)的解釋論證功能及其局限[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版,2009,(6).

[5] 曹士兵.最高人民法院裁判、司法解釋的法律地位[J].中國(guó)法學(xué)，2006,(3).

[6] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[7] 魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春,吳越，譯.北京:法律出版社,2005.

[8] 卡爾·拉倫茨.法律方法論[M].陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館,2003.

[9] 陳金釗.法律解釋學(xué)——權(quán)利(權(quán)力)的張揚(yáng)與方法的制約[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[10] 程實(shí),廖萬里,宋安明.司法解釋符合主客觀相統(tǒng)一原則[N].檢察日?qǐng)?bào)，2003-09-05.

[11] 陳興良.司法解釋功過之議[J].法學(xué),2003,(8).

[12] 何禮果,尹春桃,張文龍.論法律解釋方法的特性、功能及其現(xiàn)實(shí)意義[J].西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2007,(6).

[13] 蔣集躍,楊永華.司法解釋的缺陷及其補(bǔ)救——兼談中國(guó)式判例制度的建構(gòu)[J].法學(xué),2003,(10).

[14] 干朝端.建立以判例為主要形式的司法解釋體制[J].法學(xué)評(píng)論,2001,(3).

[15] 羅書臻.最高人民法院發(fā)布第七批指導(dǎo)性案例[N].人民法院報(bào)，2014-07-05.

[16] 陳金釗.哲學(xué)解釋學(xué)與法律解釋學(xué)——《真理與方法》對(duì)法學(xué)的啟示[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(1).

[責(zé)任編輯 霍 麗]

Application of Legal Interpretation Methods on the Supreme People′s Court′s Replies

ZHANG Jian-jun

(SchoolofLaw,NorthwestUniversity,Xi′an710127,China)

Reply is one of the forms of the Supreme People′s Court′s judicial interpretation. It′s worthy of studying on the application of Legal Interpretation Methods on the Supreme People's Court Reply, which include the methods of literal interpretation, system interpretation, historical interpretation, object interpretation method and sociological interpretation. Supreme People′s Court should be praised for their rigorous and professional attitude manifested in the work of the reply. However, judicial interpretation activities of the Supreme People′s Court have some drawbacks, Such as the application of legal interpretation methods wasn′t clear enough and the lack of legal interpretation methods in certain replies. It′s not only necessary, but also feasible to improve the work of the Supreme People′s Court Reply through strengthening the application of Legal Interpretation Methods.

Supreme People′s Court;replies; legal interpretation methods; judicial interpretation

2014-05-14

張建軍，男，河南焦作人，法學(xué)博士，從事法理學(xué)研究。

D926.21

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2015-01-010