徐 磊

(1.美國(guó)加州大學(xué) 戴維斯分校， 美國(guó) 加州戴維斯 95616；2.中國(guó)政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，北京 100088)

【法學(xué)研究】

比較法視野下我國(guó)搜查措施之理論反思

徐 磊1,2

(1.美國(guó)加州大學(xué) 戴維斯分校， 美國(guó) 加州戴維斯 95616；2.中國(guó)政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，北京 100088)

我國(guó)有證搜查還處于內(nèi)部控制、自我約束和事后監(jiān)督的階段。被搜查者的合法權(quán)利不得不嚴(yán)重依賴于偵查人員搜查的文明程度。而無(wú)證搜查立法的拘謹(jǐn)與偵查實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要之間存在顯著的差異。我國(guó)搜查措施所存在的問(wèn)題,顯示出搜查措施對(duì)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范和約束力度還處于較低的水平,對(duì)被搜查者權(quán)利的保障仍有所不足。我國(guó)不僅需要完善有證搜查制度,而且更需要建立和規(guī)范以同意搜查為核心的無(wú)證搜查制度,以追隨刑事訴訟現(xiàn)代化之步伐，實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)之夢(mèng)想。

有證搜查;無(wú)證搜查;配合;救濟(jì)

搜查作為偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的主要措施,其不僅要規(guī)范可能侵犯犯罪嫌疑人或被搜查者的人身、財(cái)產(chǎn)甚至隱私權(quán)等具體搜查行為,而且為搜查所獲得的證據(jù)查證屬實(shí)提供了渠道。追訴機(jī)關(guān)可以通過(guò)搜查筆錄等來(lái)證明該證據(jù)來(lái)源可靠、提取妥當(dāng)并且保管完善。如若證據(jù)收集過(guò)程有疑問(wèn),不能作出合理解釋,則該證據(jù)將被排除于法庭之外,不能作為定罪量刑的根據(jù)。各國(guó)普遍在刑事訴訟法中,甚至在憲法中對(duì)與公民基本權(quán)利密切相關(guān)的搜查措施予以詳盡的規(guī)定。在我國(guó)搜查措施雖歷經(jīng)數(shù)十年社會(huì)、文化等方面重大轉(zhuǎn)變而其未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變革。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù),而有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供可以證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)。我國(guó)刑事訴訟法深刻地體現(xiàn)了公民積極配合國(guó)家追訴的價(jià)值理念,公民有義務(wù)服從國(guó)家專門機(jī)關(guān)的搜查要求,公民更有義務(wù)主動(dòng)交出與犯罪相關(guān)的證據(jù)材料。按照這種理念,國(guó)家是全體公民合法權(quán)利的維護(hù)者和保障者,全體公民應(yīng)當(dāng)充分信任國(guó)家專門機(jī)關(guān)打擊犯罪和追訴犯罪的活動(dòng)。國(guó)家專門機(jī)關(guān)為了準(zhǔn)確查明案件事實(shí),可以動(dòng)用一切力量、調(diào)集所有資源。全體公民應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助國(guó)家專門機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪,服從國(guó)家專門機(jī)關(guān)查明案件真相的要求。

在多年的刑事司法實(shí)踐中,公民積極配合和服從已經(jīng)成為國(guó)家專門機(jī)關(guān)奉行不悖的訴訟理念。犯罪嫌疑人、被告人需要積極配合偵查機(jī)關(guān)的偵查工作,如實(shí)供述自己的罪行,提供與犯罪有關(guān)的證據(jù)等,以求得國(guó)家寬大處理,否則可能因認(rèn)罪悔過(guò)態(tài)度不佳而在強(qiáng)制措施和量刑等上有所體現(xiàn)。被搜查者因可能藏有犯罪嫌疑人、存有犯罪證據(jù)而有被搜查之必要,偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)可以要求被搜查者交出涉及犯罪的各種證據(jù),被搜查者應(yīng)當(dāng)服從國(guó)家專門機(jī)關(guān)搜查活動(dòng)的要求。那些與偵查機(jī)關(guān)對(duì)抗或不配合搜查活動(dòng)的被搜查者,偵查人員可以強(qiáng)制搜查;如若其在逃或者拒絕簽名、蓋章,工作人員只需在筆錄上注明即可。在這種強(qiáng)調(diào)公民積極配合和服從義務(wù)的理念之下,所謂構(gòu)建搜查措施的約束機(jī)制、監(jiān)督體系以及保障被搜查者權(quán)利等將困難重重。搜查措施的強(qiáng)制性與公民的基本權(quán)利存在天然的聯(lián)系,可是過(guò)去我國(guó)并沒(méi)有對(duì)可能侵犯公民基本權(quán)利的國(guó)家權(quán)力按照現(xiàn)代法治應(yīng)有之意進(jìn)行合理的制約,而且公民積極配合國(guó)家追訴的理念如同一條枷鎖,對(duì)被搜查者的權(quán)利施加了巨大的限制,并深刻地影響了搜查措施的進(jìn)一步發(fā)展。隨著刑事訴訟的現(xiàn)代化,防止搜查權(quán)力惡性膨脹以及保障被搜查者的合法權(quán)益不受不合理侵害的呼聲日益高漲。

有鑒于此,本文從被搜查者配合義務(wù)的角度對(duì)搜查措施進(jìn)行研究,對(duì)搜查措施在刑事司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題予以理性地反思,并結(jié)合西方國(guó)家的搜查制度對(duì)我國(guó)搜查措施的完善提出些許建議。

一、有證搜查的現(xiàn)狀

在刑事訴訟中,搜查措施是偵查人員收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人,并且為公訴活動(dòng)提供準(zhǔn)備的主要方式。為了對(duì)我國(guó)搜查措施作出較為準(zhǔn)確地理解,筆者運(yùn)用比較法的方式,從搜查證、搜查措施的批準(zhǔn)和搜查措施的執(zhí)行三個(gè)方面分析我國(guó)有證搜查的整體特征。

(一)搜查證的使用

為了保障刑事追訴活動(dòng)正常、有序地進(jìn)行,偵查機(jī)關(guān)可以搜查措施為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)既定的偵查目標(biāo),為古今中外通例。然而,搜查措施不僅可能與被搜查者的自由意志相悖,而且容易侵犯那些無(wú)關(guān)刑事追訴活動(dòng)之人的隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。因此,需要對(duì)搜查措施作出嚴(yán)格的規(guī)制。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)搜查措施所作的最為明顯的規(guī)范便是以搜查證來(lái)制約國(guó)家專門機(jī)關(guān)的搜查權(quán)利。偵查人員進(jìn)行搜查時(shí),通常必須向被搜查的單位或者個(gè)人出示搜查證。

世界各國(guó)普遍規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行搜查的時(shí)候,原則上必須向被搜查者出示搜查證。在美國(guó),搜查證主要包括以下內(nèi)容:“搜查證的簽發(fā)地、證人的姓名和證言、搜查地點(diǎn)的描述、被搜查地點(diǎn)的所有者或控制者的姓名、所尋找事物的描述、需要該事物的原因、根本的事實(shí)和情況、證人及證據(jù)已證明有合理的根據(jù)、搜查的范圍、授權(quán)條款?！盵1](P113-171)加拿大也對(duì)搜查證的內(nèi)容作出了嚴(yán)格的規(guī)定:“確定需要申請(qǐng)的搜查證類型以及相關(guān)規(guī)定;向治安法官、高等法院法官或地方法院法官申請(qǐng)搜查證;詳細(xì)描述證人的身份;消息來(lái)源;犯罪嫌疑人情況;爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn),避免過(guò)于寬泛、模糊地描述其位置、尺寸、所有者或占有者的姓名及所屬情況;被搜查的地點(diǎn);偵查過(guò)程摘要;之前的搜查申請(qǐng);特殊要求的原因(電話監(jiān)聽(tīng)、晚間搜查);結(jié)論或所請(qǐng)求的搜查證?！?具體內(nèi)容參見(jiàn)Canadian Criminal Procedure and Practice[EB/OL]. [2013-11-1]. http://en.wikibooks.org/wiki/Canadian_Criminal_Procedure_and_Practice.根據(jù)《德國(guó)基本法》第13條第二款以及《德國(guó)刑事訴訟法》第103條、104條和105條之規(guī)定,德國(guó)搜查證需要對(duì)搜查地點(diǎn)、搜查原因、以期查獲的物品等與搜查相關(guān)的細(xì)節(jié)作出全面且詳細(xì)的記載?！啊度毡拘淌略V訟法》第219條規(guī)定,搜查證必須寫(xiě)明嫌疑人的姓名、罪名,應(yīng)予搜查的場(chǎng)所、身體或物品,有效期及過(guò)期不得執(zhí)行并退回搜查證的意旨,簽發(fā)的年、月、日,并由法官簽名、蓋章?！备鲊?guó)搜查證之內(nèi)容呈現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特點(diǎn):其一,搜查證通常需要詳細(xì)闡明搜查的原因,即以哪些根據(jù)或憑借何種理由啟動(dòng)搜查;其二,搜查證必須指出搜查地點(diǎn)、搜查對(duì)象等,以明確搜查的范圍;其三,搜查證應(yīng)當(dāng)規(guī)定搜查的時(shí)限和適用特殊搜查方式的原因,以盡量不妨害公民的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的合理方式進(jìn)行搜查;其四,以持有中立的法官簽署的搜查證進(jìn)行搜查為主,以時(shí)間緊迫或?yàn)閷?shí)現(xiàn)控制犯罪之目的時(shí)無(wú)證搜查為輔。從各國(guó)刑事司法實(shí)踐的情況來(lái)看,明確具體的搜查證，一方面有助于防止國(guó)家專門機(jī)關(guān)搜查權(quán)力的濫用；另一方面可以使被搜查者了解搜查原因,合理預(yù)期所要搜查的對(duì)象或場(chǎng)所,并積極配合偵查機(jī)關(guān)的搜查工作。

我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋也對(duì)搜查證作出了規(guī)定,但是我國(guó)搜查證的內(nèi)容與國(guó)外的搜查證相比甚為簡(jiǎn)略,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先,搜查證并未詳細(xì)說(shuō)明應(yīng)當(dāng)予以搜查的原因。偵查機(jī)關(guān)可以在收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的目的之下,對(duì)可能與犯罪事實(shí)相關(guān)的一切對(duì)象進(jìn)行搜查。只有偵查機(jī)關(guān)明確告知搜查該對(duì)象所依據(jù)的證據(jù)和理由,才能更為充分地保障被搜查對(duì)象的合法權(quán)利,并使得被搜查對(duì)象信服搜查活動(dòng)的正當(dāng)性以及積極配合搜查工作。其次,搜查證并未明確記載應(yīng)當(dāng)予以搜查的范圍。偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人本人的身體、物品、住宅等進(jìn)行搜查,也可以對(duì)可能藏匿罪犯或者犯罪證據(jù)的其他人的身體、物品、住宅和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜查。搜查范圍過(guò)于寬泛,缺少針對(duì)性,因而防止偵查機(jī)關(guān)搜查權(quán)力濫用之目的難以實(shí)現(xiàn)。再次,搜查證對(duì)偵查人員搜查行為的約束力非常小。搜查證上并未指明搜查證的有效時(shí)限,而且也未限定搜查的時(shí)間,偵查人員可以憑借搜查證隨時(shí)對(duì)被搜查對(duì)象進(jìn)行搜查。盡管被搜查者負(fù)有配合偵查人員搜查活動(dòng)的義務(wù),但是偵查人員也應(yīng)當(dāng)尊重并保障被搜查者生活的便利。上述分析表明,搜查證并未明示被搜查者心中對(duì)搜查原因的困惑,而且被搜查者在不了解犯罪事實(shí)的情況下卻肩負(fù)有交出犯罪證據(jù)之義務(wù)。這為偵查機(jī)關(guān)搜查活動(dòng)的順利、有效進(jìn)行以及偵查人員和被搜查者之間對(duì)立、緊張關(guān)系的化解增添了現(xiàn)實(shí)的困擾。因此,搜查證本身無(wú)法有效地限制偵查機(jī)關(guān)的搜查權(quán)力，難以全面維護(hù)被搜查者的合法權(quán)利。

(二)搜查措施的批準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋規(guī)定,只要偵查人員認(rèn)為存在隱匿罪犯或者犯罪證據(jù)的可能,即可對(duì)被搜查者的人身、物品、住處和其他有關(guān)地方進(jìn)行搜查。刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)偵查人員得出此結(jié)論所依據(jù)的證據(jù)和證明所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)作出明確的規(guī)定。偵查機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人之目的,可以輕易地啟動(dòng)搜查措施。此外,由于公安機(jī)關(guān)偵查人員所持搜查證由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),檢察機(jī)關(guān)搜查證由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn),所以對(duì)啟動(dòng)搜查措施的證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷和衡量由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)進(jìn)行內(nèi)部控制,即由公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管理、監(jiān)督和約束。

英美法系國(guó)家在程序性事實(shí)的證明過(guò)程中,并未對(duì)證據(jù)作嚴(yán)格的要求,證明的程序也較為簡(jiǎn)化。以美國(guó)為例,追訴機(jī)關(guān)在審前程序中向法官申請(qǐng)簽發(fā)搜查令,必須對(duì)此進(jìn)行證明并且達(dá)到“合理的根據(jù)”的程度?！昂侠淼母鶕?jù)”是指“對(duì)于警察已查明的案件事實(shí)及情況,有合理可信的理由使任何審慎的人相信,犯罪事實(shí)已經(jīng)發(fā)生且為犯罪嫌疑人所為。合理的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是一種客觀的標(biāo)準(zhǔn),而非警察的主觀判斷?！?Beck v. Ohio. 379 U.S. 89 (1964).反觀大陸法系國(guó)家,證明可分為嚴(yán)格證明和自由證明。自由證明適用于回避、搜查、羈押等程序性事實(shí)。法官不受法定的證據(jù)方法、法定程序和證明標(biāo)準(zhǔn)的限制,證據(jù)材料來(lái)源更廣泛、程序要求更寬松且證明標(biāo)準(zhǔn)更低,只要使得法官認(rèn)為“很有可能”或“大致相信”即可[2](P208)。更為重要的是,在西方大多數(shù)國(guó)家中,搜查證通常由中立的司法官員審查后簽發(fā)或者批準(zhǔn),以防止搜查權(quán)力的擴(kuò)張和濫用。搜查措施由外部的司法官員來(lái)控制更有助于監(jiān)督和制約搜查權(quán)力。

仔細(xì)分析,我國(guó)搜查措施的批準(zhǔn)過(guò)程與理想化的搜查措施批準(zhǔn)過(guò)程存在一定的差距。“美國(guó)在將搜查的司法令狀作為憲法內(nèi)容的同時(shí),又從憲法層次確立搜查的理由,不僅使法院對(duì)搜查的控制成為現(xiàn)實(shí)的可能性，具有可操作性,避免司法控制流于形式,而且也在深層次上折射出美國(guó)對(duì)公民基本權(quán)利限制的慎重,同時(shí)也通過(guò)搜查的根據(jù)使令狀的簽發(fā)帶有實(shí)質(zhì)的合理性和正當(dāng)性?！盵3]我國(guó)搜查措施批準(zhǔn)過(guò)程中所依據(jù)的證據(jù)和證明所達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)的缺失對(duì)公民基本權(quán)利的保障帶來(lái)了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。另外,“在中國(guó),無(wú)論是公安機(jī)關(guān),還是檢察院、法院,其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)均以科層制為基本模式,刑事程序的流轉(zhuǎn)及司法決策的作出皆以各種證據(jù)和文書(shū)材料構(gòu)成的案卷為主要載體?！盵4]搜查措施在這種類似于行政管理式的內(nèi)部管控之下,缺少其他機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約。搜查措施的批準(zhǔn)完全依靠偵查機(jī)關(guān)的自制與自律。然而,在刑事司法實(shí)踐中搜查措施卻大多取決于偵查的便利以及辦案的需要。我國(guó)搜查措施的批準(zhǔn)過(guò)程無(wú)法有效保障公民的合法權(quán)利。

(三)搜查措施的執(zhí)行

在英美法系國(guó)家,刑事追訴活動(dòng)以外的特定社會(huì)關(guān)系和利益具有更為重要的意義,即使是偵查機(jī)關(guān)的搜查活動(dòng)也必須尊重特定關(guān)系主體之間的秘密交流和信息的自由溝通。比如說(shuō),律師與委托人以及醫(yī)生與患者之間特定關(guān)系的建立始于其交流的秘密性不受妨害。如果搜查活動(dòng)不受限制,則必然會(huì)給這種社會(huì)關(guān)系帶來(lái)?yè)p害。在刑事訴訟的各個(gè)階段皆受制于特免權(quán)的約束?！八巡樽C應(yīng)當(dāng)依照偵查的要求詳細(xì)說(shuō)明,以此來(lái)減少搜查和查閱到受特免權(quán)全面保護(hù)的材料。在盡各種努力來(lái)避免接觸到受特免權(quán)保護(hù)的材料的同時(shí),搜查允許有限地查閱對(duì)特免權(quán)保護(hù)存有爭(zhēng)議的材料,以查明在搜查證中是否包括該材料……”*earches of Premises of Subject Attorneys[EB/OL]. [2013-11-5].http://www.justice.gov/usao/eousa/foia_reading_room/usam/title9/13mcrm.htm#9-13.420.在美國(guó),警察在進(jìn)屋或者進(jìn)入特定場(chǎng)所搜查前,應(yīng)當(dāng)敲門并告知其身份、搜查目的以及與進(jìn)入搜查相關(guān)的事宜*See Wilson v. Arkansas, 514 U.S. 927, 115 S. Ct. 1914 (1995); 18 U.S.C.A. §3109.。警察根據(jù)搜查證扣押一些財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)給財(cái)產(chǎn)持有者或者經(jīng)其允許而扣押財(cái)產(chǎn)者一份搜查證的復(fù)印件,或者將一份搜查證的復(fù)印件留在被扣押財(cái)產(chǎn)所在的位置*See Fed. R. Crim. P. 41 (d).?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第105條等也具體地規(guī)定了搜查的執(zhí)行活動(dòng)。一言以蔽之,偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行搜查活動(dòng)的時(shí)候,必須采用適當(dāng)?shù)姆绞揭跃S護(hù)被搜查者的合法權(quán)利不受不必要的侵害。經(jīng)搜查后如未發(fā)現(xiàn)涉案證據(jù)材料,偵查人員應(yīng)當(dāng)給被搜查者簽發(fā)證明文件,以維護(hù)其名譽(yù)及合法權(quán)益。

搜查的時(shí)候應(yīng)當(dāng)有見(jiàn)證人在場(chǎng)和由女工作人員來(lái)搜查婦女的身體是我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)執(zhí)行搜查所作出的兩個(gè)主要規(guī)定?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第227和228條較為原則性地規(guī)范了搜查方式,“不得無(wú)故損壞搜查現(xiàn)場(chǎng)的物品,不得擅自擴(kuò)大搜查對(duì)象和范圍”,這對(duì)于節(jié)制權(quán)力和保障被搜查者的合法權(quán)益具有現(xiàn)實(shí)的意義?？墒俏覈?guó)搜查措施要得到適當(dāng)?shù)貓?zhí)行,主要取決于偵查人員以善意的態(tài)度,在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上更為深入地體諒被搜查者的合法權(quán)利。偵查人員應(yīng)當(dāng)審慎、理智地進(jìn)行搜查,以彌補(bǔ)成文規(guī)則的不足。

總而言之，有證搜查并未對(duì)偵查人員提出過(guò)于苛刻的要求,只是強(qiáng)調(diào)通過(guò)搜查證來(lái)規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的搜查行為,避免被搜查者的合法權(quán)益受到不合理的侵害。然而,我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)搜查措施所規(guī)定的最低限度的要求,在刑事偵查實(shí)踐中也未得到有效地執(zhí)行。在偵查實(shí)踐中,搜查證和搜查筆錄的數(shù)量非常稀少,偵查機(jī)關(guān)采取其他一些措施來(lái)規(guī)避有證搜查[5]。我國(guó)搜查措施的適用還處于內(nèi)部控制、自我約束和事后監(jiān)督的階段。被搜查者的合法權(quán)利不得不嚴(yán)重依賴于偵查人員搜查的文明程度。在偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪、追訴犯罪的目標(biāo)之下,被搜查者還肩負(fù)著積極配合搜查工作之義務(wù)。這使得搜查措施的現(xiàn)狀與理想距離很遠(yuǎn)。

二、無(wú)證搜查的普遍適用

研究無(wú)證搜查的學(xué)者不難發(fā)現(xiàn),無(wú)證搜查在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出三大特點(diǎn):其一,我國(guó)立法和司法解釋都對(duì)無(wú)證搜查規(guī)定了嚴(yán)格的適用條件,即只有偵查人員在執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候,并且要遇到修正后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條或《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第224條所規(guī)定的緊急情況,才能適用無(wú)證搜查。換言之,如果不存在緊急情況,偵查人員不得進(jìn)行搜查。其二,在偵查實(shí)踐中廣泛使用無(wú)證搜查和搜查替代性措施。拘謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄅc開(kāi)放性的搜查實(shí)踐之間存在顯著的差異。無(wú)證搜查嚴(yán)格的適用條件并未給偵查機(jī)關(guān)的搜查工作帶來(lái)太大的束縛,也并未對(duì)偵破案件造成較大的困難。只是立法和司法解釋對(duì)無(wú)證搜查規(guī)定的初衷難以實(shí)現(xiàn)。其三,在我國(guó)任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查明案件真相,所有公民都應(yīng)當(dāng)理解和服從偵查機(jī)關(guān)的搜查要求。在這種偵查理念的影響之下,偵查機(jī)關(guān)的無(wú)證搜查行為并未受到被搜查者的排斥。換言之,只要搜查行為沒(méi)有嚴(yán)重侵犯被搜查者的利益,沒(méi)有造成嚴(yán)重影響司法公正的后果,也沒(méi)有嚴(yán)重違背偵查人員的職業(yè)道德,搜查行為的合法性通常不會(huì)受到質(zhì)疑或否定。

就立法和相關(guān)司法解釋而言,結(jié)合司法實(shí)踐,偵查人員在執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候,通常會(huì)搜查犯罪嫌疑人的人身及所在場(chǎng)所等,以防止犯罪嫌疑人隨身攜帶兇器或藏匿有爆炸、劇毒等的危險(xiǎn)物品,危及自身和他人人身安全或使財(cái)物遭受損失。此外,我國(guó)傳統(tǒng)刑事訴訟法理論認(rèn)為,對(duì)于拘留、逮捕的證明適用自由證明,不需要確立過(guò)于嚴(yán)格的證據(jù)方法和過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。拘留、逮捕主要適用于偵查階段,此時(shí)偵查工作尚未終結(jié),案件事實(shí)可能并不清楚,證據(jù)收集仍需繼續(xù)進(jìn)行。由于證據(jù)并不完整以及拘留、逮捕適用之緊迫,拘留、逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)低于偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn),即低于案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分。案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分意味著偵查人員綜合全案經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證據(jù),確信犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為,對(duì)此不存在任何建立在理性基礎(chǔ)之上或經(jīng)過(guò)邏輯推演而形成的懷疑。證據(jù)從質(zhì)和量上已經(jīng)客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)定了案件事實(shí),實(shí)現(xiàn)了偵查工作之理想與目標(biāo)。因此,偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候有收集犯罪證據(jù)和查獲其他犯罪嫌疑人的現(xiàn)實(shí)需要。綜上所述,修正后的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第219條或《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第224條對(duì)緊急情況的規(guī)定,其實(shí)是偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行拘留、逮捕時(shí)的應(yīng)有之需要。無(wú)論偵查機(jī)關(guān)是否有搜查證,偵查機(jī)關(guān)往往都會(huì)進(jìn)行搜查。立法和相關(guān)司法解釋對(duì)無(wú)證搜查的規(guī)定無(wú)法阻止偵查實(shí)踐中搜查的現(xiàn)實(shí)需要。

在我國(guó)偵查實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)采取的搜查替代性措施大致可以歸為以下三種:首先,盡管犯罪嫌疑人供述作為證據(jù)之王的地位有所下降,但是其在偵查實(shí)踐中仍然發(fā)揮著重要的作用。偵查人員通過(guò)犯罪嫌疑人的供述即可知道存放犯罪證據(jù)的具體地點(diǎn),然后經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn),開(kāi)具調(diào)取證據(jù)通知書(shū),向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取犯罪證據(jù),并告知其必須如實(shí)提供證據(jù),或者帶著犯罪嫌疑人去犯罪證據(jù)存放處當(dāng)場(chǎng)提取犯罪證據(jù)。其次,如果偵查人員并不知道犯罪證據(jù)的具體存放地點(diǎn)或犯罪嫌疑人的藏身之處,則偵查人員何以證明該場(chǎng)所可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)?在偵查人員沒(méi)有全面且充分的證據(jù)證明可以對(duì)他人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查的情況之下,偵查機(jī)關(guān)并不能啟動(dòng)搜查措施。因此,如果偵查機(jī)關(guān)確有從公共領(lǐng)域收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人之必要時(shí),往往采取檢查來(lái)替代搜查之功效。公安機(jī)關(guān)借公共檢查、日常檢查之名,行搜查之實(shí)。檢查屬于行政強(qiáng)制性措施,意在維護(hù)社會(huì)秩序之穩(wěn)定與社會(huì)生活之和諧,而搜查屬于刑事強(qiáng)制性措施,旨在收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人;檢查的對(duì)象是特定領(lǐng)域內(nèi)的不特定者,而搜查的對(duì)象是犯罪嫌疑人或者可能隱匿罪犯或者犯罪證據(jù)的特定者。再次,更為常見(jiàn)的情形是,警察在日常工作過(guò)程中所遇到的突發(fā)性緊急情況。當(dāng)危險(xiǎn)狀況可能出現(xiàn)或者犯罪案件可能發(fā)生時(shí),警察為了查明事件真相、控制危險(xiǎn)局勢(shì)或者避免他人的人身或財(cái)產(chǎn)等遭受侵害,在對(duì)客觀情況分析和判斷后而采取的對(duì)特定人員的身體或處所的緊急搜查。

在我們懷著對(duì)西方國(guó)家有證搜查制度立法和判例的艷羨來(lái)審視西方刑事司法實(shí)踐的時(shí)候,我們會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn),有證搜查在其他國(guó)家偵查實(shí)踐中的實(shí)際適用率也相當(dāng)?shù)牡?。比?1980年美國(guó)威斯康星州九種典型犯罪案件共計(jì)41 808件,只有300件案件適用有證搜查;同年路易斯安那州53 575件案件中只有837件案件采用有證搜查[6](P20)。耗時(shí)與不便成為警察不愿使用搜查證最為主要的原因[6](P21)。美國(guó)通過(guò)判例建立了較為全面且完善的無(wú)證搜查體系。其中,同意搜查占據(jù)著相當(dāng)大的比例。有效的同意意味著搜查證的缺失并不會(huì)導(dǎo)致證據(jù)不可采的結(jié)果,而且警察也不需要證人證明存在搜查的合理的根據(jù)。除了同意搜查以外,美國(guó)無(wú)證搜查還包括以下幾種情形:警察能感觸到的物品、公共領(lǐng)域內(nèi)的物品、被拋棄的財(cái)物、行政性搜查、邊境搜查、緊急情況、附屬于逮捕和拘留的搜查、機(jī)動(dòng)車輛搜查以及秘密監(jiān)控(例如竊聽(tīng)等)[1] (P14)。再比如說(shuō),英國(guó)只有不到15%的住宅搜查是在取得搜查證后進(jìn)行的,大約55%的住宅搜查是附屬于逮捕的無(wú)證搜查[7](P445-446)。德國(guó)和法國(guó)的有證搜查適用率更低。在有些案件中,法國(guó)的警察根據(jù)檢察官簽發(fā)地調(diào)查委任狀進(jìn)行搜查,調(diào)查委任狀地簽發(fā)不需要以特定程度的懷疑為基礎(chǔ),并且也不需要指明所要搜查的住宅或所要扣押的物品。調(diào)查委任狀與美國(guó)的搜查證相比更為簡(jiǎn)略[8](P201-211)。在德國(guó),警察往往認(rèn)為存在延誤偵查之危險(xiǎn),在未取得搜查證的情況下就進(jìn)行搜查。雖然德國(guó)警察通常只需兩到三天就可以獲得搜查證,但是只有大約10%的住宅搜查是在取得搜查證后進(jìn)行的[9](P57)。由此可見(jiàn),無(wú)證搜查與有證搜查相比,在西方的偵查實(shí)踐中扮演著更為重要的角色。國(guó)外無(wú)證搜查所適用情形大多具有以下幾個(gè)特征:其一,時(shí)間緊迫,如果在取得搜查證后進(jìn)行搜查,犯罪證據(jù)可能會(huì)被毀滅或隱匿;或者情況緊急,有危及偵查人員或他人人身安全之現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。其二,偵查人員認(rèn)為該處所內(nèi)可能存放有犯罪證據(jù)或危險(xiǎn)武器，且該處所在被搜查者的有效管控之下。其三,偵查人員以取得被搜查者的同意或自愿配合為首選,以采用強(qiáng)制力來(lái)進(jìn)行搜查為補(bǔ)充。在英美法系國(guó)家,通過(guò)無(wú)證搜查所獲得的證據(jù)具有可采性,可以作為陪審團(tuán)認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；而在大陸法系國(guó)家,通過(guò)無(wú)證搜查所收集的證據(jù)也可以進(jìn)入法庭,作為案件裁判的基礎(chǔ)。

盡管中國(guó)和西方國(guó)家在搜查措施的立法和偵查實(shí)踐的具體情況等方面存在顯著的差異,但偵查人員在面對(duì)大量紛繁復(fù)雜的案件時(shí),為了打擊犯罪、查明事件真相和消除偵查實(shí)踐中的危險(xiǎn)狀況等,大多會(huì)選擇無(wú)證搜查和搜查替代性措施。這主要有以下幾方面的原因:第一,事發(fā)突然,偵查人員為了消除危險(xiǎn)或者避免侵害的發(fā)生,必須及時(shí)對(duì)特定人員或處所進(jìn)行搜查。有證搜查必須有證據(jù)證明并達(dá)到適用搜查所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)過(guò)審批之后才能夠進(jìn)行搜查。無(wú)證搜查和搜查替代性措施與之相比更為迅捷,偵查人員受到的約束和限制也更少。當(dāng)然,這也更容易侵害被搜查對(duì)象的合法權(quán)益。第二,無(wú)證搜查和搜查替代性措施的適用大多會(huì)先取得被搜查對(duì)象的同意或默許,并且這種搜查沒(méi)有違反法律明文規(guī)定的禁令,沒(méi)有侵犯被搜查對(duì)象的重大權(quán)益,沒(méi)有造成嚴(yán)重的后果。盡管搜查的程序、方式等突破了法律對(duì)搜查措施的規(guī)定,但是偵查機(jī)關(guān)和被搜查者對(duì)此表示認(rèn)可。第三,如果因?yàn)樗巡榉绞酵黄品傻囊?guī)定就全然否定以此而獲得的犯罪證據(jù),未免過(guò)于嚴(yán)厲,甚至可能造成放縱犯罪的后果,由此可能產(chǎn)生更為嚴(yán)重的社會(huì)矛盾。

概言之,正是因?yàn)樗巡榇胧┳鳛槲覈?guó)偵查實(shí)踐中收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人最為主要的方式，所以偵查人員對(duì)適用搜查措施有大量的現(xiàn)實(shí)性需要,而立法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)無(wú)證搜查作出完善的規(guī)定。因此,偵查人員往往會(huì)突破立法對(duì)搜查措施的規(guī)定而采取無(wú)證搜查和搜查替代性措施來(lái)滿足偵查的需要。

三、違法搜查的救濟(jì)途徑

對(duì)于違法搜查行為以及通過(guò)違法搜查所收集的犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)材料該如何處理?如果被搜查對(duì)象認(rèn)為偵查人員的搜查行為嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益又該怎么辦?我國(guó)對(duì)違法搜查行為的法律救濟(jì)主要有兩條途徑:一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法搜查行為的法律監(jiān)督;二為被搜查對(duì)象通過(guò)申請(qǐng)而引發(fā)的救濟(jì)。對(duì)于違法搜查所扣押的物證、書(shū)證而言,主要通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)處理。

盡管我國(guó)偵查機(jī)關(guān)將尊重和保障人權(quán)視為偵查工作的出發(fā)點(diǎn),并出于對(duì)偵查人員職業(yè)道德以及偵查工作特殊性的考慮,嚴(yán)格規(guī)范偵查人員的偵查行為,但是在偵查實(shí)踐中違法搜查行為仍時(shí)有發(fā)生。我國(guó)對(duì)搜查執(zhí)行方式規(guī)定的缺乏，絕不意味著偵查人員在執(zhí)行搜查的時(shí)候可以為所欲為,更不意味著法律對(duì)偵查人員的違法搜查行為采取包庇、容忍的態(tài)度。例如，修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第565條和第566條對(duì)此作出了規(guī)定。另外,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人等,認(rèn)為偵查人員的搜查行為違法,有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申訴或者控告。受理申訴或者控告的偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)搜查行為的合法性進(jìn)行調(diào)查核實(shí),并作出處理決定。換言之,由偵查人員所在偵查機(jī)關(guān)來(lái)糾正違法搜查行為。國(guó)外主要通過(guò)司法審查的方式來(lái)控制和約束違法搜查行為。具體而言,被搜查者或其辯護(hù)律師就搜查行為的合法性向法院提出申訴,控辯雙方對(duì)此進(jìn)行舉證、質(zhì)證,就搜查行為的必要性及適當(dāng)性等進(jìn)行辯論,法官在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)和理由之后作出裁判。國(guó)外通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)保障并維護(hù)公民的隱私權(quán)等基本權(quán)利。

對(duì)于違法搜查所獲得的證據(jù),我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了物證、書(shū)證排除的三個(gè)條件,即收集過(guò)程不符合法定程序,可能嚴(yán)重影響司法公正,以及不能補(bǔ)正或者作出合理解釋。符合該條件的非法證據(jù)“不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)”。然而,違法搜查取得的物證、書(shū)證被排除的可能性微乎其微。其一,物證、書(shū)證往往對(duì)案件事實(shí)的證明力較強(qiáng);其二,違法搜查通常只對(duì)被搜查者的住宅、財(cái)產(chǎn)或隱私等造成侵害,而并未侵害被搜查者的人身權(quán)利,不會(huì)嚴(yán)重影響司法公正;其三,可以通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋使該證據(jù)作為定案的根據(jù);其四,偵查活動(dòng)的保密性要求其他人員不得在場(chǎng)干擾,而在場(chǎng)僅有的見(jiàn)證人又無(wú)法全面監(jiān)督搜查活動(dòng)的進(jìn)行;其五,我國(guó)主要在庭審階段排除非法證據(jù),檢察人員并未直接參與由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的搜查活動(dòng),檢察人員也無(wú)法通過(guò)搜查筆錄等發(fā)現(xiàn)非法搜查的情況,而偵查人員出庭往往也不會(huì)承認(rèn)其違法搜查。因此,雖然法官對(duì)是否排除非法搜查所收集的證據(jù)享有自由裁量權(quán),但是筆者認(rèn)為法官受上述因素的影響一般不會(huì)排除這些證據(jù)。

違反《美國(guó)憲法》第四修正案所獲得的證據(jù)屬于被污染的證據(jù),通常不具有可采性,在刑事審判中不得以此證據(jù)來(lái)證明被告有罪。由于《美國(guó)憲法》第四修正案過(guò)于嚴(yán)格地約束了警察的搜查行為,為了懲治犯罪,美國(guó)法院通過(guò)判例確立了四個(gè)例外:弱化理論、獨(dú)立來(lái)源理論、必然發(fā)現(xiàn)理論和誠(chéng)信例外理論*具有代表性的判例依次為:Taylor v. Alabama, 475 U.S. 687 (1982); Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S. 385 (1920); State v. Byone, 595 S.W. 2d 301 (Mo. Ct. App. 1979); Stacey v. Emery, 97 U.S. 642 (1878).。追訴機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師在證據(jù)禁止聽(tīng)證上就搜查所獲得證據(jù)是否被污染進(jìn)行辯駁。在英國(guó),對(duì)于警察通過(guò)非法搜查所取得的證據(jù),法庭在聽(tīng)取了非法搜查的具體情況之后,如果認(rèn)為采納該證據(jù)將背離訴訟公正之目的,即可排除該證據(jù)[10](P69-70)。德國(guó)將侵犯公民基本權(quán)利的搜查行為所獲得的證據(jù)是否予以排除的權(quán)力交由法官在具體案件中自由裁量與把握[11]。

四、對(duì)我國(guó)搜查措施的整體性反思

從總體上來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)行的搜查措施對(duì)于收集犯罪證據(jù),防止其被隱匿、毀滅或轉(zhuǎn)移,以及查獲犯罪嫌疑人,避免其逃避刑事懲罰或繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)穩(wěn)定、侵害他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等犯罪行為,具有重要的意義。被搜查的單位和個(gè)人也遵照偵查機(jī)關(guān)的要求,積極配合偵查機(jī)關(guān)的搜查活動(dòng),交出與犯罪相關(guān)的證據(jù)。然而,搜查措施作為刑事偵查活動(dòng)的重要組成部分,其法治化水平還有待提高。

(一)搜查措施的恣意化

我國(guó)搜查措施存在的最大問(wèn)題在于,立法和相關(guān)司法解釋并未對(duì)搜查措施作出詳盡的規(guī)范,這導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)搜查行為的恣意化。例如,偵查人員在啟動(dòng)有證搜查時(shí)缺少明確的證明標(biāo)準(zhǔn);在執(zhí)行搜查時(shí)缺少對(duì)具體搜查方式的規(guī)定;搜查證記載內(nèi)容非常簡(jiǎn)略無(wú)法有效限制偵查機(jī)關(guān)的搜查行為;偵查實(shí)踐中無(wú)證搜查和搜查替代性措施的大量使用更是突破了法律的規(guī)定。搜查措施的恣意性使得搜查行為本身不具有明確性和可預(yù)測(cè)性,也無(wú)法對(duì)搜查措施給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督。如果偵查行為不受限制或者受到很少的限制即可實(shí)現(xiàn)偵查目的,那么偵查機(jī)關(guān)往往不會(huì)主動(dòng)尋求對(duì)自身行為的約束。盡管偵查機(jī)關(guān)的責(zé)任追究條例中規(guī)定了責(zé)任的認(rèn)定和懲處規(guī)則,但是偵查人員的搜查活動(dòng)是在偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)之后所實(shí)施，只要搜查活動(dòng)沒(méi)有嚴(yán)重侵犯被搜查者的權(quán)利或者造成嚴(yán)重的后果,就不會(huì)追究案件承辦人員的責(zé)任。另外,我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的績(jī)效考核注重對(duì)案件處理結(jié)果所形成的具體數(shù)據(jù)的評(píng)價(jià),而輕視對(duì)刑事追訴過(guò)程中可能侵犯公民合法權(quán)利行為的考量。僅僅依靠偵查人員的職業(yè)道德和偵查行為的自知與自覺(jué)無(wú)法充分、有效地保障被搜查者的合法權(quán)利。搜查措施的恣意性更容易侵犯與刑事案件無(wú)關(guān)的其他公民的權(quán)益,因?yàn)槿魏喂穸加锌赡軈⑴c到搜查活動(dòng)中，并受到偵查機(jī)關(guān)搜查活動(dòng)的限制。特別是在當(dāng)前違法搜查的救濟(jì)途徑雖有,但是救濟(jì)的有效性仍有待提高的情況下,搜查的恣意性使得社會(huì)公眾的法律安全感降低。

(二)搜查措施的行政化

由于我國(guó)基層偵查機(jī)關(guān)偵查技術(shù)裝備有限,偵查人員素質(zhì)能力有待提高,因此搜查措施成為偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)最重要的手段。然而,無(wú)論是搜查措施的批準(zhǔn)還是搜查措施的執(zhí)行,均由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。偵查機(jī)關(guān)自我授權(quán),偵查人員自我約束,檢察機(jī)關(guān)事后監(jiān)督。法官并不參與審前的偵查活動(dòng),也無(wú)法對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行審查。在這種情形之下,盡管偵查效率較高,但是搜查行為的控制力度較弱，偵查機(jī)關(guān)為了及時(shí)懲治犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定,時(shí)常會(huì)忽視對(duì)犯罪嫌疑人以及其他公民合法權(quán)利的保障。特別是公安機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)搜查之目的,將行使較為便利的行政執(zhí)法權(quán)挪作此用[5]。由于搜查措施的適用往往會(huì)給公民的權(quán)益施加一定的負(fù)擔(dān)和限制,所以各國(guó)普遍將其作為人權(quán)保障的重點(diǎn)領(lǐng)域,并努力在偵查的現(xiàn)實(shí)需要和公民的權(quán)力保障之間尋找到一個(gè)理性的平衡點(diǎn)。既滿足偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人的需要,又能防止公民的基本權(quán)利受到不必要的侵?jǐn)_。我國(guó)搜查措施適用的行政化傾向使得偵查人員在搜查的整個(gè)過(guò)程中享有絕對(duì)的權(quán)力。由中立的法官來(lái)決定搜查或者對(duì)搜查行為的合法性作出裁決,可以更有效地防止搜查權(quán)力的濫用,并對(duì)公民的合法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)司法審查的缺失造成偵查人員搜查行為的擴(kuò)張,搜查對(duì)象的合法權(quán)益可能因此而受到侵害。

(三)被搜查對(duì)象救濟(jì)的弱化

在以往的偵查實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)非常依賴犯罪嫌疑人的口供,并依此作為收集犯罪證據(jù)、查獲其他犯罪嫌疑人和破獲刑事案件的捷徑。然而,隨著刑事訴訟理念的更新,不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪條款的確立以及偵查階段辯護(hù)制度的完善等,偵查人員想要以犯罪嫌疑人口供為途徑來(lái)收集犯罪證據(jù)的難度明顯增加。偵查人員必然會(huì)更加注重搜查措施的運(yùn)用。由于基層偵查機(jī)關(guān)在技術(shù)裝備和人員能力上并未得到顯著的提高,所以搜查措施的大量適用更有可能侵犯被搜查者的權(quán)利。因此,需要對(duì)被搜查對(duì)象提供更為充分、有效的救濟(jì)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)搜查活動(dòng)的監(jiān)督有助于發(fā)現(xiàn)和糾正違法搜查行為,督促偵查人員依法履行搜查職責(zé)。這在一定程度上減少了違法搜查活動(dòng),對(duì)被搜查者合法權(quán)益的維護(hù)產(chǎn)生了積極的效果。然而,檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)搜查活動(dòng)的監(jiān)督屬于事后監(jiān)督,在搜查的過(guò)程中只能警示搜查行為。檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵活動(dòng)中搜查行為的監(jiān)督屬于自我監(jiān)督,監(jiān)督的力度有限。盡管檢察機(jī)關(guān)的搜查活動(dòng)是在檢察人員的主持下進(jìn)行,并且可以得到司法警察、檢察技術(shù)人員、公安機(jī)關(guān)或者有關(guān)單位的協(xié)助,但是檢察機(jī)關(guān)在搜查過(guò)程中依然可能出現(xiàn)違法搜查的問(wèn)題。因此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加大對(duì)自偵案件搜查活動(dòng)的監(jiān)督力度。此外,對(duì)于被搜查者申請(qǐng)?zhí)岢龅木葷?jì)而言,既缺少專門的救濟(jì)程序,也沒(méi)有專門的負(fù)責(zé)部門,所以在刑事司法實(shí)踐中相關(guān)部門要么相互推諉,要么置之不理,難以給予被搜查者有效的保障。如果被搜查者對(duì)偵查機(jī)關(guān)的搜查決定或具體搜查行為感到不服,而沒(méi)有及時(shí)溝通并有效排解被搜查對(duì)象心中的困惑與不滿,對(duì)違法搜查行為加以糾正或懲處,那么被搜查者往往尋求上訪、申訴、新聞媒體干涉等非正常手段來(lái)救濟(jì)可能受到侵害的權(quán)利。違法搜查所收集的證據(jù)通常也可以進(jìn)入審判的殿堂,并成為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?？偠灾?盡管與過(guò)去相比針對(duì)違法搜查的救濟(jì)機(jī)制有所改善，但與理想目標(biāo)相比仍存在差距。

五、控制違法搜查的整體思路

在我國(guó)，搜查措施可能涉及的對(duì)象之廣,其具體施行的方式之多樣,在諸多方面關(guān)涉犯罪嫌疑人以及其他公民之合法權(quán)利,理應(yīng)受到非常嚴(yán)格的限制與監(jiān)督。我國(guó)搜查措施所存在的問(wèn)題,顯示出搜查措施對(duì)偵查機(jī)關(guān)的規(guī)范和約束力度還處于較低的水平,對(duì)被搜查者權(quán)利的保障仍有所不足。犯罪嫌疑人、被告人在被法院判處有罪之前應(yīng)被推定為無(wú)罪,其基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的維護(hù)。對(duì)于可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的其他公民的合法權(quán)益更應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。搜查的過(guò)程是強(qiáng)大的國(guó)家追訴機(jī)關(guān)和弱小的公民之間協(xié)調(diào)與理性對(duì)話的過(guò)程。權(quán)力限制與權(quán)利保障構(gòu)成搜查措施的兩端,收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人是搜查措施的終點(diǎn)和目標(biāo),而審慎與克制則是搜查措施順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)隨意施加不應(yīng)有的負(fù)擔(dān)于犯罪嫌疑人和其他公民,也不得超過(guò)必要的限度束縛其權(quán)利。

西方很多國(guó)家在憲法或基本法中對(duì)公民基本權(quán)利作出規(guī)定的同時(shí),也對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)公民人身、住宅或者其他地方進(jìn)行搜查作出嚴(yán)格的限制。例如,《美國(guó)憲法》第四修正案之規(guī)定，《德國(guó)基本法》第13條第二款之規(guī)定。公民隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以這些基本權(quán)利得到保障為基礎(chǔ)。如若不以法律嚴(yán)格規(guī)范和限制國(guó)家專門機(jī)關(guān)搜查權(quán)力的運(yùn)行,在偵查實(shí)踐中重點(diǎn)監(jiān)督和糾正違法搜查行為,并給予受違法搜查之侵害的公民以必要的救濟(jì),則搜查權(quán)力之肆意必將妨害公民權(quán)利。公民權(quán)利雖在,但已流于形式或成為空文。

在對(duì)我國(guó)有證搜查的現(xiàn)狀和無(wú)證搜查的適用狀況進(jìn)行考察,并對(duì)被搜查者的救濟(jì)情況進(jìn)行分析之后,很明顯,我國(guó)的搜查措施需要進(jìn)行改革,以追隨刑事訴訟現(xiàn)代化之步伐,實(shí)現(xiàn)法治中國(guó)之夢(mèng)想。總體而言,我國(guó)不僅需要完善有證搜查制度,而且更需要建立和規(guī)范以同意搜查為核心的無(wú)證搜查制度,因?yàn)椴扇o(wú)證搜查的案件在偵查實(shí)踐中占據(jù)絕對(duì)多數(shù)。如果將無(wú)證搜查措施置于偵查人員的控制之下,使得無(wú)證搜查的適用、審查、被搜查者的救濟(jì)等操縱在偵查人員手中,那么這有悖于現(xiàn)代法治之理念,而且無(wú)法實(shí)現(xiàn)偵查效率與人權(quán)保障的目的。

(一)搜查措施的完善

對(duì)于無(wú)證搜查的完善而言,最重要的有三個(gè)方面:首先,立法所規(guī)定的無(wú)證搜查的適用條件不符合偵查實(shí)踐的需要。從過(guò)去偵查實(shí)踐來(lái)看,時(shí)間緊迫、情況危及等使得無(wú)證搜查行為大量存在。然而,立法的拘謹(jǐn)又嚴(yán)格限制無(wú)證搜查的適用。這使得偵查人員往往突破立法之規(guī)定或者采取挪用行政權(quán)力的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事搜查之目的。因此,需要完善無(wú)證搜查的立法規(guī)定。其次,因?yàn)槿魏螁挝缓蛡€(gè)人都應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)調(diào)查犯罪,服從偵查機(jī)關(guān)搜查的要求,所以這在一定程度上為同意搜查的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。同意搜查作為無(wú)證搜查的一種,其關(guān)鍵之處在于被搜查者對(duì)于偵查人員在一定時(shí)間和范圍內(nèi)對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行限制或約束表示允許,從而阻卻偵查人員行為之違法。同意應(yīng)是被搜查者內(nèi)心真實(shí)意識(shí)的體現(xiàn),是其自主決定的結(jié)果,并且是在偵查人員事先充分告知其相關(guān)信息之后所作出的。如果被搜查者的同意是在偵查人員威脅、強(qiáng)制甚至欺騙等情況下作出的,那么該同意是無(wú)效的,該搜查屬于違法搜查。過(guò)去雖未使用同意搜查之名稱,但積極協(xié)助和服從搜查的義務(wù)一直發(fā)揮著與之類似的作用。因此,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)可并敢于采用同意搜查制度。再次,要加強(qiáng)對(duì)無(wú)證搜查的事后審查。由于無(wú)證搜查的啟動(dòng)主要依賴于偵查人員對(duì)情勢(shì)的分析和判斷,并且沒(méi)有搜查證等約束,因此在無(wú)證搜查之后必須要對(duì)搜查行為進(jìn)行審查。例如,偵查人員無(wú)證搜查之后必須及時(shí)向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào),由單位負(fù)責(zé)人對(duì)此進(jìn)行審查,并制作《搜查筆錄》以備案,等等。

基于前文對(duì)有證搜查的分析,有證搜查應(yīng)當(dāng)著重在兩個(gè)方面進(jìn)行完善:一方面,盡管有證搜查批準(zhǔn)的理想狀態(tài)是由法官對(duì)此進(jìn)行司法審查,但是現(xiàn)階段由于多種原因并不具有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。在今后一段時(shí)期有證搜查仍然事先由單位負(fù)責(zé)人進(jìn)行審批。因此,當(dāng)前規(guī)范有證搜查更為現(xiàn)實(shí)、可行的方法是：規(guī)定偵查機(jī)關(guān)必須有充分的證據(jù)且證據(jù)必須達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能適用有證搜查,即從有證搜查的適用條件上對(duì)其進(jìn)行限制,并且按照司法審查的內(nèi)在要求來(lái)督促單位負(fù)責(zé)人認(rèn)真作出批準(zhǔn)搜查的決定。另一方面,應(yīng)當(dāng)對(duì)有證搜查的具體執(zhí)行方式進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)范,以防止偵查人員權(quán)力濫用。

(二)相關(guān)制度的革新

如果想要使搜查措施的現(xiàn)狀得到徹底的改觀,在對(duì)搜查措施本身進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上,還需要變革搜查措施的外部環(huán)境。檢察機(jī)關(guān)不僅要加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)以及自偵案件中搜查行為的監(jiān)督,及時(shí)提出口頭糾正意見(jiàn),發(fā)出糾正違法通知書(shū),構(gòu)成犯罪的,移送有關(guān)部門依法追究刑事責(zé)任,而且需要繼續(xù)探索檢察引導(dǎo)偵查的工作機(jī)制。修正后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第361條之規(guī)定，對(duì)于節(jié)制偵查機(jī)關(guān)搜查權(quán)力、保障公民基本權(quán)利具有積極的意義。另外,偵查機(jī)關(guān)在我國(guó)刑事訴訟過(guò)程中占據(jù)著中心地位,搜查措施由其自我授權(quán)、自我批準(zhǔn)并不符合現(xiàn)代法治之理念。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,建立司法審查制度才是約束偵查機(jī)關(guān)搜查行為最為有效的手段,即將搜查措施的審查、救濟(jì)等納入司法的有效控制之下，這是防止偵查機(jī)關(guān)濫權(quán)、保障公民基本權(quán)利的必由之路。最后,需要對(duì)違法搜查的結(jié)果進(jìn)行規(guī)范。對(duì)于違法搜查所收集的證據(jù),如若嚴(yán)重侵犯被搜查者的合法權(quán)益,應(yīng)當(dāng)予以排除,不得將其作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

[1] EVANS K. Search and seizure[M]. Nevada:The National Judicial College Press, 2002.

[2] 克勞思·羅科信. 刑事訴訟法[M]. 吳麗琪,譯. 北京:法律出版社,2003.

[3] 劉金友,郭華. 搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法學(xué)論壇,2004,(4).

[4] 左衛(wèi)民. 中國(guó)刑事案卷制度研究[J].法學(xué)研究,2007，(6).

[5] 左衛(wèi)民. 規(guī)避與替代——搜查運(yùn)行機(jī)制的實(shí)證考察[J].中國(guó)法學(xué),2007,(3).

[6] RICHARD D L, CARTER S C . The search warrant process: Preconceptions, Perceptions and Practices[M]. Virginia: National Center for State Courts, 1984.

[7] BEVAN V , LIDSTONE K . A Guide to the Police and Criminal Evidence Act of 1984[M]. London : Butterworth, 1985.

[8] FRASE R. France, in Criminal Procedure: A Worldwide Study[M]. North Carolina: Carolina Academic Press, 2007.

[9] THAMAN S. Comparative Criminal Procedure: A Casebook Approach [M]. North Carolina: Carolina Academic Press, 2008.

[10] MURPHY P. Murphy on Evidence[M].Oxford: Blackstone Press Limited, 1995.

[11] 岳禮玲. 德國(guó)證據(jù)禁止的理論與實(shí)踐初探[J].中外法學(xué),2003,(1).

[責(zé)任編輯 霍 麗]

Some Rational Thoughts about Search System: Perspectives from Comparative Law

XU Lei1,2

(1.UCDavisLawSchool&CUPLCollegeofCriminalJustice,DavisCA95616,US；2.CriminalJusticeCollegeofChinaUniversityofPolieicalScienceandLaw,Beijing100088，China)

Search with warrant is in the stage of internal control, self-discipline and subsequent supervision in Chinese criminal practices. The legitimate rights of the being searched are forced to rely heavily on the investigators. And there are significant differences between the legislation of warrantless search and the investigative practices. The problems of search show that measures to regulate and restrain investigation are still at a low level, and the rights of the being searched are short of enough protection. China needs not only to improve the search with warrant system, but also to establish and regulate the warrantless search system, in order to follow the pace of modernization of criminal procedure law and realize of the dream of the rule of law in China.

search with warrants; warrantless search; cooperation; relief; consideration; reform

2014-02-25

國(guó)家社科基金項(xiàng)目(09CFX062)

徐磊，男，河北衡水人，美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校與中國(guó)政法大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生,主要從事刑事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)研究。

D918

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2015-01-011