蘇 慧

（545100 廣西壯族自治區(qū)柳江縣人民檢察院 廣西 柳江）

偵查人員出庭作證的困境及完善策略

蘇 慧

（545100 廣西壯族自治區(qū)柳江縣人民檢察院 廣西 柳江）

2016年10月15日“完善刑事庭審的證人出庭制度研討會(huì)”在北京順利召開(kāi)，會(huì)上結(jié)合試點(diǎn)和調(diào)研的相關(guān)工作成果，提出包括偵查人員出庭作證問(wèn)題等七方面的改革完善建議，可見(jiàn)新刑事訴訟法雖然對(duì)偵查人員出庭作證制度進(jìn)行了規(guī)定，但偵查人員出庭作證相關(guān)制度仍需要進(jìn)一步完善，在此背景下，本文針對(duì)偵查人員出庭作證的困境，探索困境出現(xiàn)的原因，并針對(duì)性的提出完善策略，為偵查人員出庭作證的順利實(shí)現(xiàn)提供參考。

偵查人員；出庭作證；困境與對(duì)策

偵查人員出庭作證，即偵查人員在法庭上將辦案過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施的詢問(wèn)、搜查、檢查等偵查行為進(jìn)行陳述，并接受法庭調(diào)查和控辯雙方詢問(wèn)、質(zhì)疑的制度，可見(jiàn)此制度的推行可以在一定程度上提升庭審的客觀性、透明度和公平性以及司法的公信力，但此制度現(xiàn)階段在我國(guó)仍處于探索階段，雖然云南省、湖北省、河北省、吉林省等大部分地區(qū)嘗試推行，但在實(shí)際實(shí)施的過(guò)程中仍存在較大的困難，需要從法律、相關(guān)人員等角度進(jìn)一步完善。

一、我國(guó)偵查人員出庭作證的困境

（一）偵查人員出庭作證的整體比例相對(duì)較低

2016年3月17 日我國(guó)最高法研究室公布的2015年全國(guó)法院各類案件審判執(zhí)行情況顯示，全國(guó)法院新收形式一審案件數(shù)量達(dá)11.2675萬(wàn)左右，審結(jié)10.9921萬(wàn)左右，在所有案件審理過(guò)程中，涉及偵查人員出庭的案件僅在6600件左右，占總審結(jié)案件的0.6%左右，可見(jiàn)我國(guó)目前偵查人員出庭作證的整體比例并不高。

（二）偵查人員出庭作證的實(shí)施面臨困境

新刑事訴訟法的第56條和57條中,雖然對(duì)偵查人員出庭作證的啟動(dòng)形式和辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)偵查人員出庭作證的情形進(jìn)行了說(shuō)明，但現(xiàn)階段法官和檢察官會(huì)利用自身的自由裁量權(quán)判斷是否執(zhí)行偵查人員出庭；偵查人員自身受工作壓力等因素的影響，出庭的積極性并不高，而且沒(méi)有制度對(duì)偵查人員不出庭行為進(jìn)行約束；法官在一定程度上會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)偵查人員出庭的行為會(huì)延遲訴訟效率，這直接導(dǎo)致偵查人員出庭作證的實(shí)施面臨困境。

(三）偵查人員出庭作證的質(zhì)量有待提升

公訴機(jī)關(guān)以偵查機(jī)關(guān)移送的書(shū)面卷宗為審查的主要內(nèi)容，導(dǎo)致說(shuō)明情況準(zhǔn)備的范圍相對(duì)較狹窄[1]。另外，以書(shū)面筆錄和工作說(shuō)明等形式存在的偵查取證記載，如果自愿性、真實(shí)性被質(zhì)疑或記錄的內(nèi)容中出現(xiàn)疏漏或錯(cuò)誤，將會(huì)直接導(dǎo)致取證的合法性被質(zhì)疑，難以保證出庭作證的質(zhì)量，嚴(yán)重沖擊偵查人員出庭作證的實(shí)際效果，所以要針對(duì)這兩方面對(duì)偵查人員出庭作證的質(zhì)量進(jìn)一步提升。

二、我國(guó)偵查人員出庭作證困境出現(xiàn)的原因

（一）現(xiàn)有制度中缺失偵查人員拒絕出庭不利后果的相關(guān)規(guī)定

受我國(guó)過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，偵查人員通過(guò)書(shū)面材料說(shuō)明偵查情況的行為影響，現(xiàn)階段偵查人員在潛意識(shí)中并不將出庭作證納入其職責(zé)范圍，特別是在現(xiàn)行偵查人員考核制度并未涉及出庭作證的情況下，偵查人員主觀上并不希望參與出庭作證，增加自身的負(fù)擔(dān)，目前法官對(duì)要求偵查人員出庭的積極性較差，這為偵查人員不出庭提供了助推力[2]。另外，在偵查人員出庭作證的過(guò)程中，其角色扮演將會(huì)從偵查權(quán)的行使者轉(zhuǎn)化為被質(zhì)詢?nèi)耍@種身份的轉(zhuǎn)變?cè)谝欢ǔ潭壬弦矔?huì)打擊偵查人員出庭作證的積極性[3]?？梢?jiàn)在現(xiàn)有形勢(shì)下，偵查人員在主觀上出庭作證的積極性較低，但目前偵查人員拒絕出庭不利后果并未從法律規(guī)定上得到明確。

（二）現(xiàn)有制度難以保證出庭偵查人員證言真實(shí)性

偵查人員出庭作證建立在對(duì)偵查措施過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行回憶的基礎(chǔ)上，但記憶失真會(huì)出現(xiàn)在任何人的身上，偵查人員的工作決定其會(huì)重復(fù)的接觸大量的類似刑事案件，如果案件的時(shí)間偵查較長(zhǎng)，記憶扭曲或部分遺忘的可能性更大[4]。在偵查人員出庭作證的過(guò)程中，受潛意識(shí)的影響，會(huì)對(duì)記憶模糊或遺忘的部分進(jìn)行主觀的想象，即心理學(xué)上的“創(chuàng)意遺忘”“想象記憶”，即使被記憶的部分也難以保證記憶內(nèi)容和記憶品質(zhì)的質(zhì)量，這種記憶規(guī)律并不受制度的制約，所以會(huì)使偵查人員證言的真實(shí)性難以保證[5]。特別是在偵查人員自身出庭技巧不足，辯護(hù)律師的提問(wèn)誘導(dǎo)作用下，這種制度缺陷會(huì)進(jìn)一步顯現(xiàn)。

（三）目前并未明確偵查人員出庭作證的范圍

新刑事訴訟法中規(guī)定，一定條件下檢察院可以提請(qǐng)法院通知、法院可以通知偵查人員出庭作證，可見(jiàn)刑事訴訟法中在此方面對(duì)檢察院和法院給予了較寬松的自由裁量權(quán)，使偵查人員出庭作證的范圍存在較不確定性[6]。另外，現(xiàn)階段我國(guó)每年人民法院都要受理大量的刑事案件，如果要求偵查人員必須參與每件刑事案件的法院受理過(guò)程，在現(xiàn)有的偵查隊(duì)伍建設(shè)水平下，并不具有可操作性，所以沒(méi)有明確的偵查人員出庭作證范圍，導(dǎo)致偵查人員出庭作證制度的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)際落實(shí)的過(guò)程中，難以切實(shí)的發(fā)揮法律時(shí)效。

（四）目前并未形成針對(duì)出庭作證偵查人員的保護(hù)機(jī)制

新刑事訴訟法中對(duì)普通證人提出了針對(duì)性的保護(hù)措施，但針對(duì)偵查人員這類較特殊的證人，并未明確的指出保護(hù)的途徑和程序等，這會(huì)嚴(yán)重的打擊偵查人員出庭作證的積極性。例如，在偵查人員出庭如實(shí)描述偵查過(guò)程的前提下，出現(xiàn)不利于控方的局面，通過(guò)何種法律條文保護(hù)偵查人員的合法利益；在偵查人員出庭作證指控某暴力團(tuán)伙的作案事實(shí)時(shí)，依據(jù)何種法律條文，保證偵查人員及其家人不會(huì)受到暴力集團(tuán)的惡意報(bào)復(fù)等[7]。另外，在偵查人員的偵查記錄和偵查人員在法庭上的記憶再現(xiàn)發(fā)生矛盾，而事實(shí)證明偵查人員記憶模糊導(dǎo)致矛盾出現(xiàn)的情況下，偵查人員是否需要承擔(dān)法律責(zé)任等也需要在法律上進(jìn)行明確，只有通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制明確的保護(hù)偵查人員出庭作證的相關(guān)權(quán)益以及出庭作證后的安全、合法利益維護(hù)，才能減少偵查人員對(duì)出庭作證的排斥。

三、我國(guó)偵查人員出庭作證的完善對(duì)策

結(jié)合以上分析可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)偵查人員出庭作證困境的出現(xiàn)并不是偶然的，是因?yàn)樵谥贫鹊确矫婺壳叭源嬖谌毕?，所以筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)以下方面推動(dòng)我國(guó)偵查人員出庭作證的執(zhí)行。

（一）創(chuàng)造有利于偵查人員出庭作證的條件

筆者認(rèn)為在現(xiàn)行新刑事訴訟法的背景下，要推動(dòng)偵查人員出庭作證的執(zhí)行，應(yīng)從以下兩方面著手：一方面是提升偵查人員的綜合素質(zhì)，例如，通過(guò)崗位技能培訓(xùn)等強(qiáng)化偵查人員的偵查能力，使其在開(kāi)展偵查工作的過(guò)程中，偵察失誤、非法取證等行為出現(xiàn)的概率降低，以此減少偵查人員刑偵過(guò)程筆錄與偵查人員出庭說(shuō)明矛盾的出現(xiàn)，強(qiáng)化刑偵執(zhí)法的公正性；對(duì)偵查人員進(jìn)行定期的庭審訓(xùn)練，使偵查人員對(duì)出庭作證的流程、技巧、氛圍等更加全面的認(rèn)識(shí)，避免出庭人員因緊張、畏懼等心理造成合法證據(jù)失效；形成保守職業(yè)秘密的意識(shí)，能夠在出庭作證的同時(shí)不損害國(guó)家、企業(yè)、部門(mén)、個(gè)人的合法利益等。另一方面是轉(zhuǎn)變檢察院和法院對(duì)偵查人員出庭作證的錯(cuò)誤觀念，認(rèn)識(shí)到公訴證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭，實(shí)質(zhì)上是庭審由以偵查為中心向以審判為中心的轉(zhuǎn)變，所以應(yīng)重新審視自身和偵查機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的各項(xiàng)證據(jù)進(jìn)行全面、詳細(xì)的審查，并結(jié)合案件的實(shí)際情況，積極落實(shí)偵查人員出庭作證。例如，2016年2月云南楚雄大姚縣出庭審理張戚進(jìn)酒駕駛肇事逃逸，造成一死一傷刑事案件中，檢察院檢查官?gòu)埲f(wàn)平為證明嫌疑人主觀明知肇事行為，申請(qǐng)偵查人員善從凱出庭作證，使法院獲得更加充分的證明，判處嫌疑人有期徒刑三年零六個(gè)月，就是檢察院和法院認(rèn)識(shí)到部分情況下偵查人員出庭作證必要性的體現(xiàn)。

（二）完善現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，完善相關(guān)司法解釋

1.明確偵查人員出庭作證的范圍

2016 年楚雄州中級(jí)法院開(kāi)庭對(duì)楊加興故意傷害案審理過(guò)程中檢察院李亞芬申請(qǐng)偵查人員出庭作證后，嫌疑人被判處尤其徒刑15年，被害人家屬接受審判結(jié)果，并表示“多謝檢察官，你們是公正的”，類似現(xiàn)象在諸多偵查人員出庭作證的刑事案件審理中重復(fù)出現(xiàn)，可見(jiàn)偵查人員出庭作證對(duì)提升司法的公信力、訴訟的透明性等具有積極的作用。但現(xiàn)有偵查隊(duì)伍規(guī)模和能力決定，所有刑事案件均實(shí)現(xiàn)偵查人員出庭作證并不具有可行性，要發(fā)揮偵查人員出庭作證的作用，又要保證正常的偵查工作順利開(kāi)展，筆者認(rèn)為應(yīng)明確以下情況偵查人員出庭作證：首先，偵查人員是否出庭可能會(huì)影響到被告人定罪量刑的情節(jié)；其次，偵查過(guò)程中的筆錄、措施等出現(xiàn)異議的情況；再次，偵察階段使用秘密偵查、誘惑偵查等目前未被法律有效監(jiān)督的特殊偵查措施的情況下；另外，被告人偵查階段進(jìn)行有罪供述，但審查階段試圖翻供，并提出被刑訊逼供的情況下，因?yàn)檫@些情況如果不能得到明確可能會(huì)影響刑事訴訟的公平性和公正性，所以應(yīng)納入執(zhí)行偵查人員出庭作證范圍。除明確指出偵查人員應(yīng)出庭作證的范圍外，筆者認(rèn)為需要通過(guò)相應(yīng)的制度，對(duì)偵查人員豁免作證權(quán)也進(jìn)行說(shuō)明，這在一定程度上可以對(duì)法院和檢察院的裁量權(quán)進(jìn)行一定的約束，例如在偵查人員作證內(nèi)容涉及國(guó)家秘密、涉及其他偵查案件，可能對(duì)國(guó)家安全、其他偵查工作順利進(jìn)行等造成影響的情況下，偵查人員可以不出庭作證；偵查人員提供的證據(jù)合法性可以被證明的情況下，偵查人員可以不出庭作證等。

2.明確對(duì)出庭作證偵查人員的法律保護(hù)

首先，偵查人員出庭后其個(gè)人及其家屬的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)受到相應(yīng)保護(hù)機(jī)制的保護(hù)；其次，偵查人員出庭作證后，要有相應(yīng)的機(jī)制防范其因出庭作證，在待遇、晉升、福利等方面的合法權(quán)益被侵害，形成相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制；再次，在部分特殊情況下，考慮到偵查人員出庭作證可能會(huì)使其個(gè)人或家人陷入較大的安全危機(jī)，此時(shí)應(yīng)建立相應(yīng)的保密機(jī)制，保障其人身安全不受侵犯。另外，由于現(xiàn)行對(duì)偵查人員出庭作證的保護(hù)機(jī)制存在缺陷或保護(hù)機(jī)制行使不到位，導(dǎo)致出庭作證偵查人員及其家屬人身財(cái)產(chǎn)傷害，出庭作證人員可依據(jù)權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，提起訴訟的保護(hù)機(jī)制。只有消除偵查人員出庭作證的后顧之憂，才能激發(fā)其參與出庭作證的積極性，并自主提升出庭作證技巧，推動(dòng)偵查人員出庭作證制度的落實(shí)。

3.明確偵查人員拒絕出庭不利后果的相關(guān)規(guī)定

不同情況下，偵查人員拒絕出庭會(huì)產(chǎn)生不同的影響，所以在規(guī)定偵查人員拒絕出庭不利后果時(shí)也要差異化的進(jìn)行，例如，在偵查人員拒不出庭，可能導(dǎo)致審查訴訟過(guò)程中斷等情況，要按照普通證人懲罰的相關(guān)規(guī)定，采取警告、拘留甚至強(qiáng)制出庭等措施；在偵查人員在偵查過(guò)程記錄存在異議且沒(méi)有豁免作證權(quán)的情況下，拒絕出庭，應(yīng)取向其提供證據(jù)的有效性，以此保證司法的公正。

新刑事訴訟法第57條明確規(guī)定，在現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)合法性的情況下，偵查人員需要出庭作證說(shuō)明，可見(jiàn)此條規(guī)定只是在大范圍上說(shuō)明了偵查人員出庭作證的情況，但在實(shí)際指導(dǎo)方面模糊性較強(qiáng)，法律依據(jù)的作用被嚴(yán)重的削弱，所以需要通過(guò)進(jìn)一步的司法解釋對(duì)相關(guān)方面進(jìn)行說(shuō)明。

（三）強(qiáng)化媒體和社會(huì)輿論監(jiān)督

2014年12月15 日，呼和浩特呼格吉勒?qǐng)D強(qiáng)奸殺人冤案的糾正、2015年12月21日云南省巧家縣錢(qián)仁風(fēng)投毒案的糾正、2015年12月29日陳滿故意殺人、放火冤案的糾正等，與媒體的廣泛報(bào)道、社會(huì)輿論的監(jiān)督等具有密切的關(guān)系，所以要突破我國(guó)偵查人員出庭作證的困境，應(yīng)積極發(fā)揮媒體和社會(huì)輿論監(jiān)督的作用，通過(guò)“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”，強(qiáng)化司法的公平性，為偵查人員出庭創(chuàng)造有利的社會(huì)環(huán)境。

四、結(jié)論

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段我國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到偵查人員出庭訴訟對(duì)提升司法公信力，提升形式訴訟公平性、透明性等方面的重要作用，并通過(guò)新刑事訴訟法等法律對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明，但由于我國(guó)仍處于相關(guān)制度的探索階段，需要通過(guò)試點(diǎn)、調(diào)研等針對(duì)實(shí)施過(guò)程中存在的實(shí)際困難進(jìn)行不斷的完善，所以應(yīng)在認(rèn)識(shí)到我國(guó)偵查人員出庭作證困境的同時(shí)，以積極的眼光看待其發(fā)展。

[1]劉伯嵩．偵查人員出庭作證制度研究[D]．華東政法大學(xué)，2013．

[2]董兆玲，李小琤，李東蓊．偵查人員出庭作證制度實(shí)務(wù)研究[A]．國(guó)家檢察官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院．以審判為中心與審判工作發(fā)展——第十一屆國(guó)家高級(jí)檢察官論壇論文集[C]．國(guó)家檢察官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，2015：10．

[3]張社軍，葉鵬．審判中心主義語(yǔ)境下偵查人員出庭作證的困境與出路——以防范刑事錯(cuò)案為切入點(diǎn)[A]．最高人民法院．尊重司法規(guī)律與刑事法律適用研究（下）——全國(guó)法院第27屆學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐募痆C]．最高人民法院，2016：9．

[4]付瑞強(qiáng)．新刑訴法視野下的公安民警出庭作證制度探析[D]．山東大學(xué)，2015．

[5]陳瑞華．論偵查人員的證人地位[J]．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012，02：37-48．

[6]王超，牛向陽(yáng)．偵查人員作證的制度困境[J]．法學(xué)雜志，2012，11：154-158．

[7]王俊杰．偵查證人制度的現(xiàn)狀與思考[J]．法制與社會(huì)，2013，33：42-43．