馬曉穎

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京100089)

公共利益是近年來十分流行的概念。雖然麥金太爾、桑德爾、泰勒等社群主義者的公共利益也缺乏一個統(tǒng)一的概念，然而關(guān)于公共利益的思想，直接影響著對社群主義對權(quán)利、責(zé)任等看法的理解，因而是研究社群主義時一個不容回避的問題。

一、對公共利益的界定

(一)公共利益與善

總體上看，社群主義者所說的公共利益與善存在著不可分割的聯(lián)系。按照社群主義的觀點(diǎn)，每個人都應(yīng)該追求實(shí)現(xiàn)一種良善生活。按照沃爾澤的話說，“共同體本身是一種善——也許是最重要的善?！保?］因此，他們所強(qiáng)調(diào)的真正的善就是一種共同體的共善或共同體的整體性利益。沃爾澤就認(rèn)為，像羅爾斯那樣把社會當(dāng)成契約也許合理，但是如果想讓這種契約成立，這必須滿足人們的需求，特別是有關(guān)共同體的整體性需求。［2］

(二)不同的善或利益是可以合理安排的

麥金太爾指出，城邦內(nèi)部善的秩序化首先是一個按等級秩序來安排善的問題，即“通過把某些善理解為只因它自身的緣故來評價的善;把另一些善理解為既因其自身的緣故也因某種更高善的手段來評價的善來安排善的問題?！保?］通過追溯，麥金太爾指出“公共善”即是“最善”、“至善”。他曾一再申述這種公共善。在麥金太爾看來，城邦共同體“關(guān)注的不是這種或那種特殊的善，而是人類善本身……這種人類善可能是最善的生活形式。享受最善的生活即是享受繁榮，享受幸福。”［3］49這里，公共善是一種共同體的生活方式。他又說，“在結(jié)構(gòu)化了的共同體生活內(nèi)部，其他形式的活動善也被秩序化了，以至于城邦的目的既不是此善，也非彼善，而是這種善和這種最善本身?！保?］63這里，公共善又是共同體的目的。因此，在麥金太爾的眼中，“共同的善正是對那些共有價值的追求，它要求限制個人選擇和追逐其自己的生活方式的自由。”［4］對此，我們可以理解為公共利益不是所有私人善的交叉總和，也不是共同體的特殊利益的交叉總和，而是先在于個人的利益。

(三)善的取向是自我身份的組成部分

與麥金太爾一樣，泰勒強(qiáng)調(diào)對于善的承諾或者對于善的取向是自我身份的組成部分或者構(gòu)成，他主張人類生活只能根據(jù)它的敘述形式——對個人走向(或者離開)善的過程的敘述——加以理解。他提醒我們生活中有許多善，但這些善有時(或常常)相互之間發(fā)生沖突。因此，任何人都需要把諸多的善加以排序，以使他能夠識別在他的生活中值得追求的善或利益。在眾多的善中可能存在著某一種善相對于其他的善有著“超級的重要性”。比如，某些人可能認(rèn)識到了自我表達(dá)、正義以及崇拜上帝和家庭生活的價值，但是她可能認(rèn)為其中之一是最重要的。在善的序列中，排在更高序列的善就是泰勒所指的超級善。而在對愛國主義的分析中，泰勒進(jìn)一步說明了公共善問題。在他看來，愛國主義是一種共同善。用他的話說，愛國主義是一種“不可化約的社會善”［5］，它使我們在“我”、“我的”之外，認(rèn)識到還有“我們”、“我們的”存在。

社群主義所說的公共利益有著非常廣泛的外延。沃爾澤從社會物品的角度出發(fā)指出，社會財富是由社會全體成員共同創(chuàng)造的，因此它理應(yīng)由所有成員共同擁有，“世上的物品有著人們共享的含義，因?yàn)闃?gòu)想和創(chuàng)造都是社會過程?！保?］但按照沃爾澤的社會物品理論，屬于公共利益的物品不僅包括地產(chǎn)、資本、食物、衣服等物質(zhì)物品，還包括出身、血統(tǒng)、教育、神恩、國家權(quán)力等非物質(zhì)物品。［6］4在社群主義者中，對公共利益進(jìn)行比較明確概括的是新社群主義的代表伊茲歐尼。伊茲歐尼在《共同善》一書中指出，公共利益“是一個自明的概念。它意味著那些為我們所用的物品，以及我們分享和擁有的機(jī)構(gòu)，如國家保護(hù)和健康環(huán)境?！保?］這個概念顯然仍是一種外延式的定義。他與麥金太爾有一個相同的觀點(diǎn)，那就是公共利益不是所有私人利益或個人善的綜合，但伊茲歐尼強(qiáng)調(diào)公共利益“包括的是那些無差別的提供給每一個人——如保護(hù)國家遺跡——的東西，而且它不僅服務(wù)于這代人。”［7］1顯然，他所說的公共利益是可持續(xù)性的。

總之，社群主義者所說的公共利益是一個比較寬泛的概念，有時指的是是國家利益、地方利益、集體利益，有時也可以指公共福利等一些同樣是外延寬泛的普遍概念。除了直接使用公共利益(public interest或common goods)，有時，他們也使用普遍的善(universal goods)、公共善(public goods)、社會善(social goods)、整體福利(general welfare)、“最善”(super goods)等概念。但不管使用哪一個具體的概念，對社群主義者而言，這些概念指向的都是公共利益，而公共利益的重要性比界定公共利益更為重要。

二、對公共利益優(yōu)先性論證:自由的選擇，還是共同體的共識?

從自由主義的個人主義觀點(diǎn)來看，“政府不應(yīng)該強(qiáng)加給公民一種更好的生活方式，而應(yīng)該讓他們盡可能自由的去選擇他們自己的價值觀和目的，并與其他人持有相似的自由?！保?］這就是自由主義常說的中立的政府和自由選擇的個人。按照這種觀點(diǎn)，“我是我自己選擇而成的那種存在。如果我愿意，我總是能夠?qū)δ切┍灰暈槲业拇嬖谥兇馀既坏纳鐣卣魈岢鲑|(zhì)疑?！保?］桑德爾認(rèn)為，在上述自由主義的理路里，自我是優(yōu)先于目的的，而這意味著我并不是由我的目的和歸屬界定的，但是這個自我卻經(jīng)常能站在目的和我們所依附的共同體之后進(jìn)行評判，并對其作出修正。因此，“作一個自由而獨(dú)立的自我，就意味著選擇的自由……如果自我是優(yōu)先于目的的，那么權(quán)利必然優(yōu)先于善?！保?］112這里的權(quán)利主要是指個人自由選擇的權(quán)利。

(一)人與共同體相關(guān)聯(lián)

社群主義認(rèn)為，我們不能像自由主義所說的那樣，是一個完全與我們的目的和聯(lián)結(jié)相互隔離的人。他們認(rèn)為，“我們的角色部分地由我們的身份——如一個國家的公民、一場運(yùn)動的成員、一項(xiàng)事業(yè)的擁躉者——組成。如果我們是部分地由居住的共同體決定的，那么我們也必然與這些共同體的目的和結(jié)果相關(guān)聯(lián)?！保?］112比如，麥金太爾在他的《追尋美德》一書中就這樣寫到:“我是某個人的兒子或女兒，又是另外某個人的表兄或叔叔;我是這個城邦或那個城邦的公民，有是這個或那個行會的成員;我屬于這個家族、那個部落、這個民族。因此，對我來說是善的東西必然對占據(jù)這些角色的人來說也是善的?！保?］279總之，我既生活在不同的社會環(huán)境中，也作為特定的社會身份承擔(dān)者與我所從屬的社會環(huán)境打交道。按照社群主義的觀點(diǎn)，正是這些不同的身份和社會聯(lián)結(jié)“形成了道德差異，而不僅僅是心理差異?！保?］112而我們依此生活，并擁有了自身道德的特殊性。麥金太爾認(rèn)為，這些社會關(guān)系既是我們的道德的起點(diǎn)，也是理解我們的責(zé)任和利益的依據(jù)。

(二)共同體的共識

按照社群主義的觀念，自我行為的準(zhǔn)則是共同體的共識。沃爾澤認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會，共同體本身在很大程度上是一種意識形態(tài)性的存在?！保?0］早在1977年，在《正義之戰(zhàn)與不義之戰(zhàn)》中，沃爾澤就強(qiáng)調(diào)了群體成員對某個概念的共同理解。在談及書中“我們”、“我們的”、“我們自己”等等代名詞的使用方式時，他稱自己屬于“為數(shù)更多的群體”，即那些能理解美國人對越戰(zhàn)進(jìn)行譴責(zé)的人。因此，這本書中有一個最重要的假設(shè):“這些較大群體的成員分享一個共同的道德概念……我們共享戰(zhàn)爭的道德議題……而且我們面對著同樣的難題、說著同樣的語言。”［11］

在社群主義看來，共同體意味著要有所共享，不僅有共同地域、共同的生活，還有共同的目的、共同的情感、共同的意識、共同的價值觀念，以及共享的利益和共享的義務(wù)。這是因?yàn)椤叭魏喂餐w都是由具有不同特性的個人所組成，要成為一個共同體，他們不只要有關(guān)連，還必須‘有所共’?！保?2］而后者才是共同體得以存續(xù)的真正基礎(chǔ)。所以“我們”大概是表述這種整體狀態(tài)的最簡單的形式。每一個個人就生活在這種團(tuán)體的情感中，并在這種情感中實(shí)現(xiàn)自己的融化于整體的目的。對此，泰勒說明指出，公共善不但是出于公共意識，也具有“共享”的性質(zhì)［13］，建立在公共意識的基礎(chǔ)上。正是這種出于公共意識的共享關(guān)系使共同體成員認(rèn)識到一種共同命運(yùn)感，從而促使他們緊密地結(jié)合在一起，并把自己與共同體利益聯(lián)系起來，甚至是與整個共同體同呼吸共命運(yùn)。

社群主義者強(qiáng)調(diào)，共同體的道德共識是非常重要的，如果沒有這種共識，不僅個人選擇無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，整個社會的目標(biāo)也很難達(dá)至。在這個意義上，塞爾茲尼克對共同體的界定更能體現(xiàn)共同體在道德共識意義上的涵義。他對共同體的界定如下:“就一個群體包含許多利益和活動的范圍意義上，它就是一個共同體;當(dāng)一個群體考慮所有人，而不只是考慮那些特殊貢獻(xiàn)的人的意義上，它就是一個共同體;就一個群體共享承諾的約束和文化的意義上，它就是一個共同體。”［14］而根據(jù)日裔美籍政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家福山的看法，信任是一種重要的社會資源，信任程度越高的社會，安全感與依賴感也越高;反之，則容易相互猜忌、無法團(tuán)結(jié)。從這個觀點(diǎn)來看公共利益，個人若對于他人或政府缺乏信任感，不但無法共同合作，不能站在他人角度以取得問題的共識，更容易導(dǎo)致對公共事務(wù)的冷漠與卸責(zé)，如此一來，想要謀求公共利益則是難上加難。

三、對公共利益與個人利益關(guān)系的分析

“各派倫理學(xué)在確定了自己的道德根據(jù)之后，都必定要把主要精力花在怎樣調(diào)節(jié)個人利益與集體利益的關(guān)系上。”［15］社群主義亦不例外。

(一)“我”的利益與“他”的利益一致

在自由主義者那里，什么是我的利益，什么是他的利益，是截然分開的。他們強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的優(yōu)先性，因?yàn)椤皞€人權(quán)利是個人手中的政治護(hù)身符。當(dāng)由于某種原因，一個集體目標(biāo)不足以證明可以否認(rèn)個人希望什么、享有什么和做什么時，不足以證明可以強(qiáng)加于個人某些損失或損害時，個人便享有權(quán)利?！保?6］在他們看來，集體都是由個體構(gòu)成的，離開個人的權(quán)利就沒有集體的權(quán)利。羅爾斯就認(rèn)為“一切利益必須是某一主體的利益”。［17］因此，不管是為了什么原因，政府都無權(quán)強(qiáng)迫個人犧牲自己的利益來滿足他人或集體的福利。

而在社群主義者看來，我的利益與共同體內(nèi)部其他成員的利益是一致的。用麥金太爾的話來說，就是“我作為一個人的善(利益)與那些在人類共同體中和我密切相關(guān)的他人的善(利益)是同一的。我追求我的善(利益)絕不與你追求你的善必然沖突，因?yàn)檫@善(利益)既非我專有也非你專有——善(利益)不是私有財產(chǎn)?！保?］290這種觀點(diǎn)是對亞里士多德城邦有機(jī)體論的繼承。

(二)“我”的利益和共同體的利益一致

社群主義不僅強(qiáng)調(diào)我的利益與共同體其他成員的利益一致，更強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成性共同體中個人利益和整體利益一致。他們認(rèn)為，社會并不是一個簡單的聯(lián)合體——由孤立的個人相疊加而成，而是一個共享的共同體——由擁有相同資格和平等地位的成員構(gòu)成。我的本質(zhì)和共同體的利益是聯(lián)系在一起的。共同體的成員把共同體的利益放在心上，并為其利益而行動。對社群主義來說，這不是一個“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”的問題，因?yàn)樵谝粋€真正的共同體內(nèi)部，共同體成員會強(qiáng)烈認(rèn)同其所屬的共同體，“把社群的利益看作自己的利益?！保?8］

社群主義認(rèn)為，一個人的生活是與他所屬的共同體的利益聯(lián)系在一起的。這是因?yàn)楣餐w是一個人生活的大背景，這種背景構(gòu)成了我的屬性的一部分。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，共同體是“隱蔽的手”，通常決定我們多數(shù)人做什么，而我們從來都覺察不到。共同體是“隱蔽的手”自然是一個比喻的說法，它指的是社會慣例——那些我們的社會生活教給我的行事規(guī)則。也就是說，通常情況下，我們會下意識地按照社會管理所規(guī)范的方式行事。比如，我們可能不自覺地讓自己為家庭的利益考慮。［17］221

桑德爾指出:“‘共同體’或‘參與’可以指一種生活形式，共同體的成員發(fā)現(xiàn)他們處于共同的境遇之中，并開始這種形式的生活，他們的共同性更多地在于他們發(fā)現(xiàn)的相互依附而不是他們所介入的關(guān)系。”［17］183桑德爾所說的“依附”意在指明個體并不獨(dú)立于共同體之外，而是構(gòu)成共同體的成員。換句話說，個體的存在和共同體的存在是同一的，個體利益與共同體利益是一致的。也正是從這個考慮出發(fā)，他特別強(qiáng)調(diào)“‘共同體’不可能毫無損失地被翻譯為‘聯(lián)合體’，‘依附’不可能完全被翻譯為‘關(guān)系’，‘分享’不可能被翻譯為‘交互性’，‘參與’不可能被翻譯為‘合作’，‘共同的’不可能被翻譯為‘集體的’。”［17］183

(三)公共利益與個人利益的平衡

社群主義強(qiáng)調(diào)我的利益就是“他的”利益和共同體的利益。但是他們也看到公共利益與個人利益之間存著這不可避免的“分歧”。比如解決爭端和分配資源等，就涉及二者之間的沖突。而共同體本身也既有優(yōu)勢，也有缺陷或危險。對此，社群主義者并不是沒有意識到。他們嘗試做的是重新思考自我與社會的聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)公共利益和個人利益的平衡。

社群主義者反對高度個人主義的生活方式，認(rèn)為對自我利益的過度追逐會破壞我們賴以依存的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而如果沒有共同體的保護(hù)，個人權(quán)利自然就難以保障了。既然不能將個人與共同體分割開來，那么一個人就應(yīng)該淡化自我權(quán)利，而追求集體概念。這正如桑德爾所說:“一旦自我的邊界不再固定，不再被預(yù)先個體化或不再被預(yù)先定為先驗(yàn)的，原則上我們就根本不能說，哪種類型的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛩茉旎蛟僭焖鼈?，我們也就根本不能?dān)保只有‘私人的’事務(wù)才能想象為是決定性的，而‘公共的’事務(wù)卻永遠(yuǎn)不能想象為是決定性的。”［17］221

但他們強(qiáng)調(diào)個人與共同體有著不可分割的道德聯(lián)系。社群主義認(rèn)為，人不是非社會的存在物，而是根植于共同體之中，不能將個人與共同體分割開來。桑德爾指出，既然人和共同體是不可分割的，那么為了實(shí)現(xiàn)共享的意義，達(dá)至共同的目的，共同體成員要以公共利益為其行為的導(dǎo)向，增益公共利益或盡量減少對公共利益的損害，盡量避免與公共利益發(fā)生沖突。也正是在這個意義上，社群主義反對那種認(rèn)為對人而言“真正重要的是生存或者欲求的滿足”［19］的觀點(diǎn)，主張個人及其自由需要受到限制，公共利益也優(yōu)先于對個人私利的考量。

盡管如此，社群主義對公共利益的價值的強(qiáng)調(diào)并不極端，他們也并沒有忽視利益對于個人的重要性，而是強(qiáng)調(diào)公共利益和個人利益之間必須有某種平衡。他們認(rèn)為，“自由主義類型的公民身份強(qiáng)調(diào)個人的自由和權(quán)利。但憑良心來說，在個人的自由和權(quán)利與對共同體的忠誠和義務(wù)之間，必須有某種平衡，不論這種平衡可能多么粗略。沒有它，公民美德就將為自私自利所淹沒?！保?0］社群主義強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利，因而相應(yīng)的也強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任以及對集體的責(zé)任，即他們認(rèn)為個人應(yīng)首先對集體負(fù)責(zé)，同時，集體也有責(zé)任保障個人的權(quán)益。換句話說，共同體既需要保護(hù)，也提供保護(hù)。共同體成員不僅僅是手段或資源，被調(diào)度、被支配，或無視他們作為個體的利益而被犧牲。［14］17

在這個問題上，阿米泰·伊茲歐尼在他主編的《新社群主義式思維》一書中進(jìn)行了重新權(quán)衡。在伊茲歐尼看來，公共利益與個人利益其實(shí)毫不沖突。除應(yīng)透過非正式道德對話以形成“自愿秩序”，使得社會秩序的構(gòu)成能夠盡量根植于共同體成員的自愿信仰上，還應(yīng)以“有限自主”取代個人自由價值的至上主義，以保障個人自權(quán)利，并避免原子化個人可能導(dǎo)致的后果。伊茲歐尼認(rèn)為，愈是嚴(yán)密的社會秩序，愈需要尊重個人的自主性;而個人自主性愈高的社會，則需要社會秩序加以制衡。兩者是一種反向共生、相互增強(qiáng)的關(guān)系，而非必然的零合敵對。換言之，伊茲歐尼的看法有別于靜態(tài)的功能論者，而是動態(tài)地看待社會中各種不同需要之間的均衡關(guān)系，以防走向社會或自我的極端。因此，新社群主義者所謂的“好社會”(good society)，就是一個有別于過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利的“自我社會”(I－focused society)，也非過于重視集體利益與共善責(zé)任的“無我社會”(We－focused society)，而是一個既強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利，又關(guān)切共善責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)摹叭宋疑鐣?I＆We society)”，意即強(qiáng)調(diào)人與人間關(guān)系相互性與永續(xù)性的“社會生態(tài)(social ecology)”，并能透過強(qiáng)調(diào)扎根共同體的“地方共識(Local consensus)”，能與其他文化相互映照以形成自我矯正的“世界對話(Worldwide parallelism)”，還有能夠?qū)Α胺ㄒ?guī)程序(Procedural criteria)”的價值進(jìn)行補(bǔ)充，使得這個“好社會”不單具備向下扎根與向上尋求的可能性，亦能透過兩股力量的相互權(quán)衡，為社會帶來一股得以時時保持自我更新與修正的強(qiáng)大動能。

“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)。”［21］但人們的利益不只有“細(xì)小的”利益，也不只有利己的利益。在利益問題上，自由主義以個人利益為取向。而社群主義者深信，公共利益才是合理的價值取向。但在自由主義的影響下，生活于當(dāng)代的人們變得越來越互相隔絕、自私自利、精于算計?，F(xiàn)代人沉浸在盲目地或過度地追求瑣碎的和任意選擇的“私人利益”之中，而不能認(rèn)識到在純粹的個人利益之上還存在著某種共同利益，更不要說努力地去追求它了。共同體主義作為一種社會思潮，對公共利益優(yōu)先的推崇，是值得當(dāng)下的我們記取的。當(dāng)然，社群主義者言下的公共利益優(yōu)先，對人們并不具有總規(guī)范的指導(dǎo)性作用?；蛘哒f“公共利益優(yōu)先”只是一種倡導(dǎo)性的理念，并未上升到行為準(zhǔn)則的高度。

［1］Michael Walzer．Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality［M］．Oxford:Basil Blackwell，1983:29．

［2］Shlomo Avineri，Avner de－Shalit．Communitarianismand Individualism［M］．Oxford:Oxford University Press，1992:7．

［3］［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾．誰之正義?何種合理性?［M］．萬俊人，譯．北京:當(dāng)代中國出版社，1996:49．

［4］俞可平．社群主義［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2005:128．

［5］Nicholas H Smith，Charles Taylor．Meaning，Morals and Modernity［M］．Oxford:Blackwell Publishers Ltd，2002:151．

［6］［美］邁克爾·沃爾澤．正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯［M］．褚松燕，譯．南京:譯林出版社，2002．

［7］Amitai Etzioni．The Common Good［M］．Cambridge:Polity Press，2004:1．

［8］Michael Sandel．Moral and the Liberal Ideal［M］//von Julian Nida－Rümelin und Wilhelm Vossenkuhl(eds．)．Ethische und politische Freiheit．Berlin;New York:de Gruyter，1998:108．

［9］［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾．追尋美德——倫理理論研究［M］．宋繼杰，譯．南京:譯林出版社，2003:279．

［10］Michael Walzer．The Communitarian Critique of Liberalism［J］．Political Theory．Vol．18，No．1．1990:7．

［11］Micheal Walzer．Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations［M］．New York:Basic，1977:xviiixix．

［12］蕭高彥．共同體的理念:一個思想史之考察［J］．臺灣政治學(xué)刊，1996(4):271－277．

［13］Charles Taylor．Cross－Purposes:The Liberal－Communitatian Debate［M］//Nancy L．Rosenblum(ed．)．Liberalism and the moral life．Cambridge，Massachusettes:Harvard University Press，1988:170．

［14］［美］菲利普·塞爾茲尼克．社群主義的說服力［M］．馬洪，李清偉，譯．上海:上海人民出版社，2009:20．

［15］夏偉東．道德的歷史與現(xiàn)實(shí)［M］．北京:教育科學(xué)出版社，2000:32．

［16］［美］羅納德·德沃金．認(rèn)真對待權(quán)利［M］．信春鷹，譯．上海:三聯(lián)書店，2008:7．

［17］［美］邁克爾·桑德爾．自由主義與正義的局限［M］．萬俊人，譯．南京:譯林出版社，2001:55．

［18］［美］丹尼爾·貝爾．社群主義及其批評者［M］．李琨，譯．上海:三聯(lián)書店，2002:142．

［19］應(yīng)奇．共和的黃昏:自由主義、社群主義和共和主義［M］．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007:19．

［20］［英］德里克·希特．何謂公民身份［M］．郭忠華，譯．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007:73．

［21］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第一卷［M］．北京:人民出版社，1995:187．