錢(qián)玉文，周運(yùn)寶

(1.常州大學(xué) 史良法學(xué)院，江蘇 常州213164;2.江蘇蘇美達(dá)輕紡國(guó)際貿(mào)易有限公司，江蘇 南京213000)

一、問(wèn)題的提出

執(zhí)行異議程序可分為對(duì)執(zhí)行行為的異議和執(zhí)行標(biāo)的的異議，前者規(guī)定于我國(guó)《民事訴訟法》第225條、后者規(guī)定于《民事訴訟法》第227條①，兩者區(qū)別在于:第一，對(duì)執(zhí)行行為的異議，提起主體有當(dāng)事人和利害關(guān)系人。利害關(guān)系人是指認(rèn)為執(zhí)行行為侵害其法律上權(quán)益的第三人，一般與當(dāng)事人有一定的關(guān)聯(lián)性。對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議，提起主體是案外人。案外人是指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以對(duì)抗、阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的第三人。②第二，執(zhí)行行為異議主要限定為通過(guò)形式審查即可確定的事項(xiàng)上，而對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議必須進(jìn)行實(shí)體性審查。第三，當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為異議裁定不服，只能自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，不能提起執(zhí)行異議之訴。案外人、當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議裁定有服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟(即提起執(zhí)行異議之訴)。最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)最高院)在2014年第5期公報(bào)案例“華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案”中明確指出:案外人執(zhí)行異議之訴中原告應(yīng)當(dāng)證明其享有足以阻止案涉標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的相關(guān)實(shí)體權(quán)利。③常見(jiàn)異議的案涉執(zhí)行標(biāo)的有房屋、機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、股權(quán)四類(lèi)，前面三類(lèi)執(zhí)行標(biāo)的物權(quán)性質(zhì)明確，如實(shí)際所有人與登記所有人即被執(zhí)行人不一致的，不宜對(duì)該標(biāo)的采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。相比較股權(quán)屬性有其特殊性，理論界與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同公司股權(quán)登記的外觀主義屬性，股東未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記或變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

單獨(dú)確認(rèn)實(shí)際出資人(隱名股東)資格的案例已經(jīng)在司法實(shí)踐得到認(rèn)可。例如最高院(2013)民一終字第138號(hào)判決書(shū)中，認(rèn)為薛某與陸某之間未簽訂委托收購(gòu)股權(quán)并代持股權(quán)的書(shū)面合同，但薛某向陸某匯付款項(xiàng)的事實(shí)存在，依據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則認(rèn)定雙方之間存在薛某委托陸某收購(gòu)股權(quán)并代持股權(quán)的關(guān)系，確認(rèn)薛某為實(shí)際出資人(隱名股東)。④但司法實(shí)踐中在案外人執(zhí)行異議之訴中有限責(zé)任公司隱名股東要求確認(rèn)股權(quán)并中止強(qiáng)制執(zhí)行程序的案例具有復(fù)雜性、特殊性，相當(dāng)于上述兩個(gè)最高院審理的疑難案例組合，也是案外人執(zhí)行異議之訴和有限責(zé)任公司隱名股東確認(rèn)之訴兩個(gè)法律上難點(diǎn)的重合，目前最高院對(duì)此類(lèi)案件尚無(wú)明確的司法解釋?zhuān)沟梅ü俨门写祟?lèi)案件時(shí)面臨許多困惑。本文將探討在案外人執(zhí)行異議之訴中如何確認(rèn)實(shí)際出資人(隱名股東)的股東資格，股權(quán)確權(quán)后能否對(duì)抗名義股東債權(quán)人對(duì)案涉股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，如何保護(hù)實(shí)際出資人(隱名股東)的股東權(quán)益。

二、股東資格確認(rèn)的一般規(guī)則

(一)公司法的性質(zhì)

1．公司法的私法特性

在大陸法系國(guó)家，法律體系的分類(lèi)，首先是公法和私法的劃分。公法主要是調(diào)整國(guó)家和個(gè)人之間的法律關(guān)系，私法主要是調(diào)整個(gè)人之間的法律關(guān)系［1］。學(xué)理上普遍認(rèn)為公平、誠(chéng)實(shí)信用及意思自治等都是私法的基本原則。其中，意思自治原則要求保障當(dāng)事人從事民事活動(dòng)時(shí)意志自由，不受?chē)?guó)家權(quán)力和其他當(dāng)事人的非法干預(yù)［2］。公司法的私法性是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)楣痉ǖ闹髦荚谟谡{(diào)節(jié)和保護(hù)商行為主體的財(cái)產(chǎn)利益。雖然各國(guó)都對(duì)公司活動(dòng)進(jìn)行必要的國(guó)家干預(yù)，公司行為受到行政乃至刑事法律等公法的制約，當(dāng)事人的自由意志受到了限制，使公司法具有了公法的性質(zhì)，但是公司法公法化并不意味著“公司法已屬于公法”，而是表明公司法是一個(gè)滲透著公法因素的私法領(lǐng)域。公司法的私法性在意思自治上主要表現(xiàn)在公司自治和股東自治，應(yīng)探究公司當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。在股東資格糾紛中，股東因其意思自治與第三人之間的糾紛，是股東資格糾紛中最為復(fù)雜和最常見(jiàn)的。如實(shí)際出資人(隱名股東)、名義股東、公司外部債權(quán)人之間股權(quán)確權(quán)、股東轉(zhuǎn)讓其股份等。

2．公司法的交易法特性

公司屬于商法人，公司是以營(yíng)利為目的的法人，以公司為調(diào)整對(duì)象的公司法當(dāng)然是以促成公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的為目標(biāo)，因此，公司法是一種交易法。公司之最終目標(biāo)不外乎實(shí)現(xiàn)股東利益之最大化，為了確保此種目的的實(shí)現(xiàn)，公司必須與其它商事主體和社會(huì)公眾從事商事交易活動(dòng)。［3］公司交易的公示主義，是指交易當(dāng)事人對(duì)于涉及利害關(guān)系人利益之營(yíng)業(yè)之實(shí)事，負(fù)有公示告知義務(wù)的法律要求。如公司登記信息的公示、上市公司的信息披露等，旨在保護(hù)公司與相對(duì)人主要是債權(quán)人之間交易的可靠性、安全性，以維護(hù)正常的財(cái)產(chǎn)關(guān)系流轉(zhuǎn)的“動(dòng)的安全”，發(fā)揮交易法調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的強(qiáng)大作用。

3．公司法的團(tuán)體法特性

私法人分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人，社團(tuán)系以社員為其成立基礎(chǔ)的法人(人的組織體)，例如政黨、公司、學(xué)會(huì)。財(cái)團(tuán)系以捐助財(cái)產(chǎn)為其基礎(chǔ)的法人(財(cái)產(chǎn)組織體)。社團(tuán)法人，分為營(yíng)利社團(tuán)及公益社團(tuán)。所謂營(yíng)利社團(tuán)，指從事經(jīng)濟(jì)行為，并將利益分配于各社員為其目的之社團(tuán)而言，例如公司、銀行等。公益社團(tuán)，指以社會(huì)上不特定多數(shù)人之利益為目的之社團(tuán)，如農(nóng)會(huì)、工會(huì)、商會(huì)等。財(cái)團(tuán)法人系為社會(huì)公益而存在，必為公益法人［4］。無(wú)論從公司在西歐中世紀(jì)和古羅馬的萌芽，還是從近現(xiàn)代公司制度的形成和現(xiàn)狀來(lái)看，公司本質(zhì)上都是一種相對(duì)于自然人的團(tuán)體或組織體［5］。公司屬于社團(tuán)法人。公司法的團(tuán)體法特性主要表現(xiàn)在:資本團(tuán)體的表現(xiàn)，例如對(duì)公司資本制度的規(guī)定;人合團(tuán)體的表現(xiàn)，例如對(duì)公司成員人數(shù)的規(guī)定。從公司作為團(tuán)體的角度考量，契約自由、意思自治等傳統(tǒng)個(gè)人法上原則受到限制，旨在維護(hù)公司整體的利益及公司團(tuán)體的存續(xù)。

(二)股東特征與股東資格的關(guān)系

根據(jù)我國(guó)《公司法》的規(guī)定，一個(gè)規(guī)范運(yùn)作的有限責(zé)任公司股東應(yīng)具有以下特征:(1)向公司實(shí)際投入公司章程中記載的認(rèn)繳資本數(shù)額，履行了實(shí)際出資義務(wù);(2)在公司中享有股東權(quán);(3)簽署公司章程，在公司章程中被記載為股東;(4)在公司成立后取得公司簽發(fā)的出資證明書(shū);(5)被載入公司股東名冊(cè);(6)工商行政部門(mén)對(duì)股東的登記。由于有限責(zé)任公司的閉鎖性，其股東資格具有多方面的特征，這就為股東資格的爭(zhēng)議埋下了伏筆。理論界和實(shí)務(wù)界流行的觀點(diǎn)將股東特征分為實(shí)質(zhì)特征和形式特征，對(duì)此主要有三種分類(lèi)法:其一，認(rèn)為工商行政部門(mén)對(duì)股東的登記、公司章程和股東名冊(cè)的記載屬于形式特征，簽署公司章程、實(shí)際出資、取得出資證明書(shū)及實(shí)際享有股東權(quán)利屬于實(shí)質(zhì)特征［6］;其二，認(rèn)為工商登記、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)為形式特征，而簽署公司章程、實(shí)際出資為實(shí)質(zhì)特征;其三，認(rèn)為出資屬于實(shí)質(zhì)特征，而公司章程、工商登記、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)屬于形式特征［7］493。根據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本原理，認(rèn)識(shí)事物應(yīng)由表及里，通過(guò)事物的外在表象來(lái)認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。而法的本質(zhì)存在于法的表象背后，是同法的直接存在不一樣的某物［8］。筆者認(rèn)同第三種分類(lèi)觀點(diǎn)，股東是指向公司出資或取得公司股份，并以其出資或所持股份對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任并享有權(quán)利的人，是否實(shí)際出資是成為公司股東最本質(zhì)的特征。正如有學(xué)者認(rèn)為2014年我國(guó)公司法資本制度的最新變革并未否定資本制度的基本原理和與之相關(guān)的股東出資義務(wù)和責(zé)任。公司資本從有限制的認(rèn)繳制到無(wú)限制的認(rèn)繳制，改變的只是股東履行出資義務(wù)的期限［9］。取消最低資本額，改變的只是股東出資義務(wù)的范圍或數(shù)額，而非股東出資義務(wù)本身⑤。最高人民法院2014年2月修訂《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“公司法司法解釋三”)時(shí)，根據(jù)公司法條款變化對(duì)公司法司法解釋三條文順序作相應(yīng)調(diào)整，只對(duì)第12條內(nèi)容作了實(shí)質(zhì)修改，即刪除原第12條第1項(xiàng)“將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶(hù)驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出”，其它內(nèi)容并無(wú)任何改變。在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)，凡是取得公司股份或向公司出資者，不論何種公司類(lèi)型統(tǒng)稱(chēng)為股東。而股東資格的取得可以分為原始取得和繼受取得兩種情況。

交易法上特征的公司章程、股東名冊(cè)、工商登記、出資證明書(shū)具有推定授予股東資格的效力，對(duì)外部債權(quán)人而言具有公示公信力，在無(wú)相反證據(jù)情形之下，是據(jù)以主張股東資格的依據(jù)。對(duì)公司內(nèi)部而言，股東實(shí)際出資、股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議等，即使未履行相應(yīng)的變更登記手續(xù)，只是不能對(duì)抗外部善意第三人，在公司內(nèi)部及轉(zhuǎn)讓雙方之間都有法律效力。股東出資、股份轉(zhuǎn)移的法律事實(shí)作為據(jù)以主張股東資格的依據(jù)，在沒(méi)有公司依意思自治進(jìn)行特別約束的情況下，應(yīng)根據(jù)有關(guān)的法律事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

(三)股東資格認(rèn)定的一般規(guī)則

在股東資格認(rèn)定的規(guī)則問(wèn)題上，主要存在以下三種觀點(diǎn):其一，認(rèn)為應(yīng)以對(duì)內(nèi)對(duì)外兩種關(guān)系區(qū)分，對(duì)內(nèi)為股東與公司之間，對(duì)外為股東與公司以外的第三人之間。在對(duì)內(nèi)關(guān)系中，以實(shí)質(zhì)特征為主，形式特征為輔，在對(duì)外關(guān)系中，則反之;其二，認(rèn)為股東資格認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持形式化證據(jù)一般優(yōu)先適用，而實(shí)質(zhì)性證據(jù)個(gè)別例外適用的原則［7］496;其三，認(rèn)為區(qū)分為個(gè)人法和團(tuán)體法上關(guān)系，如隱名股東、干股股東等屬個(gè)人法的調(diào)整范圍，應(yīng)根據(jù)行為人之間的真實(shí)意思進(jìn)行股東資格的確定;而股東與公司之間、股東與公司以外的第三人之間，則屬于團(tuán)體法調(diào)整范圍，應(yīng)以工商登記來(lái)確定股東資格［10］。對(duì)于第一種觀點(diǎn)，內(nèi)外兩類(lèi)關(guān)系不足以區(qū)分在股東資格認(rèn)定問(wèn)題上牽涉的眾多利益關(guān)系主體。另外，在同訴爭(zhēng)中出現(xiàn)不同類(lèi)型的股東特征，甚至相互矛盾，為何要以哪類(lèi)特征為主為輔的理論解釋支撐不足。第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)公司的交易法特征，雖有其合理性，但何種情形下實(shí)質(zhì)性證據(jù)個(gè)別例外適用不甚清楚。對(duì)于第三種觀點(diǎn)，公司法上的關(guān)系不只是個(gè)人法和團(tuán)體法上的關(guān)系，更重要的是，還包括交易法上的關(guān)系。

當(dāng)訴爭(zhēng)的主體發(fā)生在公司、股東與債權(quán)人之間的一般規(guī)則是:應(yīng)優(yōu)先選擇適用交易法上的公示主義、外觀主義的原理，以達(dá)成公司及股東與債權(quán)人之間利益平衡，即公司章程、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、工商登記應(yīng)是據(jù)以認(rèn)定債權(quán)人主張的股東資格的主要依據(jù)。如果交易法上特征不足以認(rèn)定或與其他特征相矛盾時(shí)，則應(yīng)結(jié)合私法上的特征進(jìn)行認(rèn)定;如果不存在股東特征之沖突，則直接依據(jù)交易法上特征進(jìn)行認(rèn)定。在股東資格糾紛中，經(jīng)常是各種類(lèi)型的股東特征出現(xiàn)在同一訴爭(zhēng)中，這就容易造成認(rèn)定的困難和裁判結(jié)果各異，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤的認(rèn)定。每個(gè)法律秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍，使一些權(quán)利和其他(可能相互抵觸的)權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)［11］。一旦沖突發(fā)生，為重建法律和平狀態(tài)，或者一種權(quán)利必須向另一種權(quán)利(或有關(guān)的利益)讓步，或者兩者在某一程度上必須各自讓步。于此，司法裁判根據(jù)它在具體情況下賦予各該法益的“重要性”，來(lái)從事權(quán)利和法益的“衡量”。此類(lèi)評(píng)價(jià)最困難之點(diǎn)正在于:其并非取向于某一般性的標(biāo)準(zhǔn)，毋寧須同時(shí)考量當(dāng)下的具體情況。之所以面對(duì)疑難案例必須采取“在個(gè)案中之法益衡量”的方法，正因缺乏一個(gè)由所有法益及法價(jià)值構(gòu)成的確定階層秩序，由此可以像讀圖表一樣獲得結(jié)論。若果如此，法官根本沒(méi)有任何方法原則為后盾，而只是依其自定的標(biāo)準(zhǔn)而作成裁判?“個(gè)案之中之法益衡量”是法續(xù)造的一種方法，它有助于答復(fù)一些——法律未明定其解決規(guī)則之——規(guī)范沖突的問(wèn)題，對(duì)適用范圍重疊的規(guī)范劃定其各自的適用空間，借此保護(hù)范圍尚不明確的權(quán)利得以具體化［12］。因此，股東資格認(rèn)定的規(guī)則應(yīng)歸于具體的法律關(guān)系中討論，在個(gè)案中尋求某一類(lèi)性質(zhì)相同的法律關(guān)系的共性，若不同類(lèi)型的股東特征同時(shí)出現(xiàn)在同一訴爭(zhēng)中，這時(shí)則應(yīng)對(duì)涉及法律關(guān)系背景下的股東特征對(duì)股東資格認(rèn)定的影響進(jìn)行法益衡量，尋求實(shí)體或程序上的公平正義。

三、執(zhí)行異議之訴中股東資格確認(rèn)的特殊規(guī)則

(一)案外人享有相關(guān)訴訟權(quán)利

2014年1月9日《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行疑難問(wèn)題的解答》中明確指出，案外人指對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的第三人，其范圍包括執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人、共有權(quán)人、用益物權(quán)人、部分擔(dān)保物權(quán)人、承租人(租賃權(quán)形成于查封之前)、無(wú)過(guò)錯(cuò)的買(mǎi)受人、特定債權(quán)人以及隱名股東、信托財(cái)產(chǎn)的委托人、破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人等。依此規(guī)定，代持股權(quán)事項(xiàng)未經(jīng)登記不影響案外人作為隱名股東，實(shí)際出資人可對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)。我國(guó)《民事訴訟法》第227條、最高院關(guān)于適用〈民訴法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第15條、19條規(guī)定的執(zhí)行異議程序賦予了案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的全部或一部分主張自己享有實(shí)體權(quán)利，理由成立的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案外人的訴訟請(qǐng)求作出相應(yīng)的裁判，原告主張被執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)執(zhí)行異議之訴得以確認(rèn)，原告享有要求人民法院停止執(zhí)行該標(biāo)的的權(quán)利。最高院關(guān)于適用〈民訴法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋第18條規(guī)定案外人依照民訴法第204條規(guī)定提起訴訟的，由執(zhí)行法院專(zhuān)屬管轄。依據(jù)《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》第26條的規(guī)定，對(duì)執(zhí)行法院已經(jīng)采取執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)，案外人不能另行通過(guò)確權(quán)之訴解決，只能先提出案外人異議，不服案外人異議裁決后再向執(zhí)行法院提起異議之訴，確權(quán)之訴不能代替異議之訴。案外人異議之訴與確權(quán)訴訟的本質(zhì)上的區(qū)別在于兩者的功能和性質(zhì)定位不同。表現(xiàn)為:案外人異議之訴旨在為案外人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物主張實(shí)體權(quán)利并請(qǐng)求排除執(zhí)行，性質(zhì)上屬于制約、監(jiān)督和矯治執(zhí)行行為的執(zhí)行救濟(jì)制度的一種。而確權(quán)訴訟旨在確定爭(zhēng)議標(biāo)的物的所有權(quán)等實(shí)體權(quán)利以明確相關(guān)當(dāng)事人之間的權(quán)利狀態(tài)，與執(zhí)行行為并沒(méi)有直接的聯(lián)系［13］。因此案外人異議之訴應(yīng)當(dāng)包含確權(quán)之訴，案外人在異議之訴中可以提起確權(quán)之訴訟請(qǐng)求，并與異議之訴合并審理，股權(quán)確權(quán)是異議之訴的前提要求和核心內(nèi)容，法院的審理范圍應(yīng)聚焦于當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利之爭(zhēng)，即案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)利，以及該實(shí)體權(quán)利能否排除強(qiáng)制執(zhí)行。

(二)實(shí)際出資人(隱名股東)股權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)

2014年3月1日施行的公司法司法解釋三第22條規(guī)定:當(dāng)事人之間對(duì)股權(quán)歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，一方請(qǐng)求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一:已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。第24條規(guī)定:有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。最高院公司法司法解釋三上述兩條規(guī)定均明確了股東資格的確認(rèn)以是否實(shí)際履行出資義務(wù)為本質(zhì)特征，實(shí)質(zhì)特征優(yōu)先于表面特征，反映了民商法求真求實(shí)的法律性質(zhì)。如果證據(jù)確鑿，實(shí)際出資人履行了出資義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定名義股東僅為代持股。公司法司法解釋三第25條接著規(guī)定:名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第106條的規(guī)定處理。物權(quán)法106條規(guī)定:如受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。所謂善意取得是受讓人必須同時(shí)滿(mǎn)足上述三項(xiàng)條件方能取得不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)。如果申請(qǐng)執(zhí)行人與名義股東之間就案涉股權(quán)不存在交易關(guān)系或物權(quán)設(shè)立關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人只能成為名義股東的一般債權(quán)人。如果有證據(jù)證明申請(qǐng)執(zhí)行人主觀上明確知道實(shí)際出資人(案外人)是名義股東持有目標(biāo)公司股權(quán)的所有人，顯然就不屬于物權(quán)法規(guī)定的享有對(duì)抗權(quán)利的善意第三人，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)案涉股權(quán)不能適用善意取得。實(shí)際出資人符合公司法規(guī)定的取得股東資格的本質(zhì)要求，依法應(yīng)確認(rèn)名義股東持有的股權(quán)歸實(shí)際出資人(案外人)所有。實(shí)際出資人對(duì)公司股權(quán)享有所有權(quán)，該權(quán)利性質(zhì)屬于物權(quán)屬性，而申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)名義股東的債權(quán)是普通債權(quán)，而物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是基本法理。究竟是保護(hù)實(shí)際出資人享有的股權(quán)與申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，兩利相權(quán)取其重、兩害相權(quán)取其輕，兩種權(quán)利孰輕孰重，顯然是實(shí)際出資人享有的股權(quán)能夠?qū)雇獠總鶛?quán)人的普通債權(quán)。

公司法司法解釋三第25條第2款規(guī)定:名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人(隱名股東)請(qǐng)求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該條規(guī)定賦予實(shí)際出資人在遭受損失情形下對(duì)名義股東的追償權(quán)，但該司法解釋沒(méi)有考慮到在案外人執(zhí)行異議程序中名義股東經(jīng)常是缺乏財(cái)產(chǎn)清償能力，唯一能用于清償財(cái)產(chǎn)即是其代持的股權(quán)。如果債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行名義股東持有的股權(quán)，依照《物權(quán)法》第106條規(guī)定第三人或申請(qǐng)執(zhí)行人等將通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序合法善意取得爭(zhēng)議股權(quán)，會(huì)造成實(shí)際出資人(隱名股東)無(wú)法挽回的損失(實(shí)際出資人事實(shí)上追償不到任何財(cái)產(chǎn)，相當(dāng)于法律不再保護(hù)實(shí)際出資人的權(quán)利)。而《民事訴訟法》第227條規(guī)定案外人執(zhí)行異議之訴的立法目的是要查明爭(zhēng)議執(zhí)行標(biāo)的的實(shí)際所有人，并保護(hù)實(shí)際出資人(案外人)的權(quán)利，如果還是機(jī)械地按照表面特征來(lái)否認(rèn)隱名股東資格，顯然就違背了《民事訴訟法》第227條的立法目的，用合法形式損害了實(shí)際出資人(案外人)的合法權(quán)益，也否定了案外人執(zhí)行異議之訴獨(dú)立存在的立法價(jià)值。

(三)基于《合同法》的分析:委托人可替換受托人成為目標(biāo)公司股東

公司法的私法屬性要求我們分析實(shí)際出資人、名義股東和目標(biāo)公司之間的合同法律關(guān)系，探究各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，為此《合同法》專(zhuān)章規(guī)定委托合同來(lái)處理委托代理法律關(guān)系。依據(jù)我國(guó)《合同法》第402條規(guī)定:受托人(名義股東)以自己的名義，在委托人(隱名股東)的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人(目標(biāo)公司)訂立的合同，如果第三人(目標(biāo)公司)明確知道受托人(名義股東)與委托人(實(shí)際出資人)之間存在委托投資代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人(隱名股東)和第三人(目標(biāo)公司)，實(shí)際出資人(隱名股東)直接可以成為目標(biāo)公司股東。而依據(jù)《合同法》第403條，隱名股東(案外人)是委托人、名義股東是受托人，目標(biāo)公司為第三人，目標(biāo)公司不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，因目標(biāo)公司要求名義股東以自有資金投資入股，而名義股東實(shí)際上是用委托人的資金投向目標(biāo)公司購(gòu)買(mǎi)股權(quán)，使委托人(隱名股東)不能成為顯名股東;受托人因?yàn)槟繕?biāo)公司的原因無(wú)法向委托人履行義務(wù)，受托人向委托人披露目標(biāo)公司，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人(目標(biāo)公司)的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外，如果目標(biāo)公司股東之間人合性較弱(例如私募基金公司)，對(duì)實(shí)際出資人來(lái)說(shuō)就不能適用但書(shū)條款。⑥綜上，隱名股東(委托人)依法可以直接替代名義股東(受托人)而成為目標(biāo)公司的股東，名義股東(受托人)所持有的公司股權(quán)即為實(shí)際出資人(委托人)所有，法院應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)該股權(quán)所有權(quán)，并停止對(duì)該股權(quán)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行。

隱名股東股權(quán)確權(quán)后，目標(biāo)公司應(yīng)為實(shí)際出資人(隱名股東)辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，該程序類(lèi)似于股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。根據(jù)公司法的團(tuán)體法特性，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。為此，公司法司法解釋三第24條第3款規(guī)定:“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！睂?shí)際出資人應(yīng)申請(qǐng)法院就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。只要上述條件成就，即可完成隱名股東(委托人)與名義股東(受托人)之間關(guān)于目標(biāo)公司的股權(quán)變更登記手續(xù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在案外人執(zhí)行異議之訴中隱名股東資格的確認(rèn)應(yīng)當(dāng)采用“在個(gè)案中之法益衡量”方法，是依照股東實(shí)質(zhì)特征(出資)還是形式(表面)特征(工商登記、股東名冊(cè)、出資證明書(shū)、公司章程)來(lái)保護(hù)實(shí)際出資人股權(quán)還是外部債權(quán)人的債權(quán)，如果已明確證實(shí)股權(quán)歸屬于實(shí)際出資人，仍然只看形式(表面)特征不顧案件事實(shí)真相強(qiáng)行拍賣(mài)爭(zhēng)議股權(quán)將嚴(yán)重違背法律的公平正義，違背讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都體會(huì)到公平正義的法治要求，顯然實(shí)質(zhì)正義重于形式正義是此種情形下法律應(yīng)當(dāng)追求的首要目標(biāo)。建議最高院在出臺(tái)“公司法司法解釋四”時(shí)明確規(guī)定:“對(duì)案外人有證據(jù)證明登記在名義股東名下的股權(quán)，實(shí)際出資人與股權(quán)登記所有人(名義股東)即被執(zhí)行人不一致的，人民法院不宜對(duì)該股權(quán)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施?！?/p>

注釋:

①我國(guó)《民事訴訟法第》(2013)225條:當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！睹袷略V訟法》(2013)第227條:執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

②本文中探討的案外人是指隱名股東、實(shí)際出資人、委托合同中的委托人。

③“華鎮(zhèn)名與孫海濤、吉林市軒宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議糾紛案”載《最高人民法院公報(bào)》2014年第5期，第38－44頁(yè)。

④最高人民法院(2013)民一終字第138號(hào)民事判決書(shū)。

⑤國(guó)務(wù)院2014年2月7日《注冊(cè)資本登記制度改革方案》，國(guó)家工商總局相關(guān)負(fù)責(zé)人在進(jìn)行解讀時(shí)表示，“實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制并沒(méi)有改變公司股東認(rèn)繳的出資額承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，也沒(méi)有改變承擔(dān)責(zé)任的形式。股東(發(fā)起人)要按照自主約定的期限向公司繳付出資，股東(發(fā)起人)未按約定實(shí)際繳付出資的，要根據(jù)法律和公司章程承擔(dān)民事責(zé)任”。“如果股東(發(fā)起人)沒(méi)有按約定繳付出資，已按時(shí)繳足出資的股東(發(fā)起人)或公司本身都可以追究該股東的責(zé)任。如果公司發(fā)生債務(wù)糾紛或依法解散清算，沒(méi)有繳足出資的股東(發(fā)起人)應(yīng)先繳足出資”。

⑥《合同法》第402條規(guī)定:受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。第403條規(guī)定:受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。

［1］沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2000:403．

［2］彭萬(wàn)林．民法學(xué)［M］．修訂3版．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002:49．

［3］張民安，劉興桂．商事法學(xué)［M］．廣州:中山大學(xué)出版社，2002:99．

［4］王澤鑒．民法概要［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2009:48－49．

［5］史際春．企業(yè)和公司法［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001:157．

［6］王信芳．公司糾紛案例精選［M］．上海:上海人民出版社，2004:126．

［7］蔣大興．公司法的展開(kāi)與評(píng)判［M］．北京:法律出版社，2001:493．

［8］張文顯．法哲學(xué)范疇研究［M］．修訂版．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001:35．

［9］趙旭東．資本制度變革下的資本法律責(zé)任［J］．法學(xué)研究，2014(5):18．

［10］劉玉紅．談?dòng)邢挢?zé)任公司股東資格的認(rèn)定［J］．遼寧稅務(wù)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2004(12):21．

［11］［美］E·博登海默．法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:298．

［12］［德］卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論［M］．陳愛(ài)娥，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2003:279，286．

［13］章武生，金殿軍．案外人異議之訴研究［J］．法學(xué)家，2010(5):75．