田飛龍

北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院講師

香港社會運動轉(zhuǎn)型與《基本法》變遷

田飛龍

北京航空航天大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究院講師

社運轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于青年問題，即香港青年的國民意識與國家認(rèn)同問題。為了有效彌補(bǔ)香港居民尤其是青年在國家層次的參與不足和認(rèn)同匱乏，有必要在后“占中”重建時期明確提出“港人治港”原則的兩個保障性與擴(kuò)展性原則：第一，“港人治國”原則；第二，“國人治港”原則。這是一個適度超越“港人治港”單一自治原則的更完整的公民教育與憲法認(rèn)同建構(gòu)的框架，以便充分容納對國家定位的聚焦和深化。

引言：從6·18投票說起

以普選為主旨的香港政改方案在2015年6月18日立法會投票未獲得通過（以下簡稱6·18投票），香港民主發(fā)展進(jìn)入“后政改時期”。這里的“后政改”并不意味著香港政制發(fā)展與普選改革的終結(jié)，而是指香港既往的推動《基本法》變遷之社會運動模式的終結(jié)。自回歸以來，香港社會運動（以下簡稱社運）有著聚焦政制發(fā)展與對抗中央管治的明確政治意識和行動，特別是自2003年反對《基本法》第23條立法的大游行開始，逐步形成了一種超越中央治港之“協(xié)商政治”傳統(tǒng)的“壓力政治”模式，甚至在2014年的“占領(lǐng)中環(huán)運動”（以下簡稱“占中”）中超越了《基本法》的界限。香港社運為何選擇以超越《基本法》的“占中”形式來追求《基本法》秩序內(nèi)的普選目標(biāo)？理由即在于香港社運的“壓力政治”模式，該模式尋求以不斷加碼的社運形式與強(qiáng)度向特區(qū)政府和中央施加政治壓力，以獲取特區(qū)政府讓步和中央妥協(xié)。

在“占中—普選”之手段/目標(biāo)捆綁之前，香港社運循著自創(chuàng)的“壓力政治”軌道發(fā)展，確實取得了一系列重要的“本土”政治成果。按照香港社運反對派的政治規(guī)劃，以“占中”形式爭取最大的普選空間是實現(xiàn)香港“高度自治”的封頂之戰(zhàn)，將推動《基本法》實現(xiàn)結(jié)構(gòu)性變遷。博弈雙方充分理解特首管治權(quán)對于中央治港和特區(qū)自治的樞紐性地位，都以超強(qiáng)的政治動員來競?cè)∵@一目標(biāo)。然而，反“占中”運動應(yīng)運而生，6·18投票實質(zhì)擱置了普選進(jìn)程。社運反對派在內(nèi)部“捆綁否決”和外部“政治監(jiān)察”之下，將“壓力政治”用到最后一刻，懸崖而不勒馬，錯失了“循序漸進(jìn)”

實現(xiàn)普選的最大民主機(jī)遇，是戰(zhàn)略性失誤。

社運反對派并未在此輪運動與政改投票中獲得實質(zhì)性政治利益，“壓力政治”模式遭遇意義挫折和實踐困境，如何轉(zhuǎn)型以及如何接力推動《基本法》變遷和普選改革，嚴(yán)格考驗著香港社運的政治智慧與路線方向。后政改時期以陳云“城邦主權(quán)論”以及黃之鋒“青年本土主義”為代表的社運方向并非理智方向。相反，原公民黨議員湯家驊退黨重組的“民主思路”智庫，有可能促進(jìn)反對派力量對激進(jìn)社運取向的警惕、反思與轉(zhuǎn)型以及誘導(dǎo)香港“忠誠反對派”和“中間性力量”的重組與發(fā)生。

短期內(nèi)，香港應(yīng)當(dāng)聚焦經(jīng)濟(jì)民生以休養(yǎng)生息，召回信心和團(tuán)結(jié)。長期來看，《基本法》規(guī)定的普選目標(biāo)一日未成，香港政改與反對派街頭政治就一日不可能消解，《基本法》變遷也就不可能完成?！痘痉ā分刃蛳碌南愀廴缫獙崿F(xiàn)長治久安，就必須以某種贏得香港主流民意之普選制度建構(gòu)為前提，通過普選終結(jié)“結(jié)構(gòu)性政改”?！耙粐鴥芍啤睕Q定了“經(jīng)濟(jì)民生”式的內(nèi)地發(fā)展模式不可能成為香港政治社會的共識模式。這就意味著“重啟政改”是香港政制發(fā)展未完成且必須繼續(xù)的議程，其法律基礎(chǔ)在于《基本法》及人大歷次解釋/決定，尤其是8·31決定，但其政治基礎(chǔ)卻在于香港社運的理性轉(zhuǎn)型和反對派的忠誠轉(zhuǎn)化，因為中央在《基本法》秩序內(nèi)掌握香港政制發(fā)展主導(dǎo)權(quán)，缺乏中央基本政治信任的任何重啟條件或方案均不可能成立。本文即擬討論香港社運的“壓力政治”模式的形成及其特征，以及該種模式在推動《基本法》變遷與普選改革上的優(yōu)勢與不足，并對該種模式的轉(zhuǎn)型方向提出適當(dāng)?shù)慕ㄗh。

一、央港沖突中的“協(xié)商政治”與“壓力政治”

壓力政治與協(xié)商政治相對，分別成熟于兩制的政治文化之中。中央治港，從回歸以來主要遵循的并非嚴(yán)格的《基本法》“法治”模式，大量規(guī)定于《基本法》中的中央管治權(quán)長期處于“休眠”狀態(tài)，比如，對香港立法會的法案備案發(fā)回權(quán)從未實質(zhì)性行使，甚至缺乏最低限度的備案審查程序和標(biāo)準(zhǔn)，而國務(wù)院對香港特區(qū)政府的官員任免、監(jiān)督及財政監(jiān)管權(quán)大多流于形式，缺乏實質(zhì)性程序和標(biāo)準(zhǔn)。在香港法治文化尤其是普通法文化下，中央管治權(quán)長期“休眠”導(dǎo)致了非常嚴(yán)重的政治認(rèn)同危機(jī)，即經(jīng)常不被行使的權(quán)力被習(xí)慣性地視為不存在。由于中央政府只是一般性宣揚《基本法》權(quán)威及一國的政治內(nèi)涵，至多在央港關(guān)系出現(xiàn)憲制危機(jī)時進(jìn)行應(yīng)急式管理（比如居港權(quán)釋法），這就導(dǎo)致《基本法》的話語權(quán)和解釋權(quán)落于香港地方，尤其是本地公知和法官之手，逐步形成了一種相對忽視《基本法》之中央權(quán)威與一國內(nèi)涵的“普通法自由主義基本法法理學(xué)”。香港社運在法理與精神上的養(yǎng)分即主要來自于這樣一種本地法理學(xué)。

當(dāng)然，中央管治權(quán)備而不用并不意味著中央放棄香港管治，更不意味著中央沒有實際的權(quán)力行使。事實上，中央治港遵循著一種以行政主導(dǎo)為制度抓手的“協(xié)商政治”模式。這種“協(xié)商政治”不同于西方協(xié)商民主傳統(tǒng)下的政治過程，而是一種高度符合中華帝國古典邊疆治理以及中央所信守之“民主集中制”決策文化的特定政治過程。中央在設(shè)計與實施《基本法》過程中，并未準(zhǔn)備好或習(xí)慣于以一種“法條主義”（legalism）式的治理方式處理治港細(xì)節(jié)，不愿意因為法律上的較真、摳字眼或斤斤計較而傷了“和氣”。無論是帝國治理上的傳統(tǒng)“大氣”，還是中央的民主集中制決策文化“回歸和氣”的維護(hù)心理，都決定了中央治港不可能“嚴(yán)格”按照《基本法》辦事，而常常是一方面放任香港高度自治，另一方面急香港之所急，隨時準(zhǔn)備以整體國力儲備疏解香港危難。不過，這種大國治理上的疏洞與大氣，有一個嚴(yán)格的政治前提，就是基本的政治忠誠。對于香港人尤其是香港社運反對派是否真正忠誠，中央有一個政策性標(biāo)準(zhǔn)，即“愛國愛港”。反對派愛港是無疑的，愛國則不一定。正因為如此，鄧小平才會在1987年嚴(yán)肅提出“愛國者治港”

問題。中央并不索求香港的實際地方性貢獻(xiàn)（如兵源、稅收等），但卻對香港人是否忠誠十分敏感。在基本忠誠之下，一切問題都可以談，甚至可以偏離《基本法》而“厚愛”香港，比如授權(quán)香港海關(guān)“越境”管理深圳灣口岸有關(guān)事務(wù)。但如果地方忠誠出現(xiàn)問題，則一切問題就很難辦。香港社運的“壓力政治”模式恰恰是以另外一種政治文化和實踐來挑戰(zhàn)中央治港的“協(xié)商政治”傳統(tǒng)，最終落入困境。

大體上，中央治港與香港社運發(fā)展經(jīng)歷了如下階段：第一階段，1997—2003年，是回歸蜜月期，盡管中間出現(xiàn)居港權(quán)危機(jī)，但總體上比較平穩(wěn)，社運模式與力量處于觀察、潛伏和準(zhǔn)備期；第二階段，2003—2012年，矛盾爆發(fā)期，香港社運在反23條立法、確定普選時間表和反國民教育上連續(xù)出擊并取得重要政治成果，塑造了香港社運的“壓力政治”模式；第三階段，2012年至今，剛性對決與轉(zhuǎn)型期，即由于普選議題極其重大，香港社運一方以公民抗命式的“占中”出牌，中央以2014年6月10日《“一國兩制”在香港特別行政區(qū)的實踐》白皮書（以下簡稱白皮書）和8·31決定嚴(yán)正應(yīng)對，前后綿延兩年有余，堪稱香港社運之“壓力政治”模式的巔峰，但剛性對決的結(jié)果并非既往的“最后一刻中央妥協(xié)”，而是香港政改驟然停滯。

根據(jù)劉兆佳教授的研究，英國統(tǒng)治香港成功的秘密就在于一種“懷柔”政治。然而，同為“懷柔”，中央的“協(xié)商政治”模式至少在權(quán)力安排與自治實踐上更加有利于香港地方，而中央對香港的支持與援助上亦可圈可點，為何效果不佳呢？根本原因就在于香港社會獨特的歷史與政治。一百五十多年的飄零史，香港既是英國的遠(yuǎn)東殖民地，又是內(nèi)地的難民聚集地，對內(nèi)地現(xiàn)行政治體制與文化有著歷史怨結(jié)和愁緒。周永新先生在2015年新著《香港人的身份認(rèn)同和價值觀》中提出了香港是一個“難民社會”，香港本地尋求建構(gòu)的正是一種“難民世界觀”。這一歷史視角十分關(guān)鍵。不理解香港的歷史與人口來源，就不可能理解香港本土運動的復(fù)雜性。進(jìn)一步，作為“難民社會”的香港所接納的還不只是一般意義上的難民，還包括內(nèi)地歷次革命與政治運動中的政治難民。這一接收史甚至綿延至今。香港本就是一個移民社會，歷次來港的內(nèi)地難民為香港發(fā)展提供了精英基礎(chǔ)和基本勞力，某種程度上亦塑造了香港價值觀與香港人身份。英國為何與這種“難民社會”較為融洽呢？原因就在于英國人以法治和貿(mào)易自由為香港現(xiàn)代化提供了上層架構(gòu)，以“行政吸納政治”有效整合了離散的移民社會，尤其是港督麥理浩的“黃金時代”與香港作為“亞洲四小龍”的實質(zhì)起飛階段大體相符。殖民史之于香港本地人并非完全的慘痛記憶，甚至是懷舊的一簾幽夢，由此構(gòu)成香港社會獨特而強(qiáng)大的“殖民史觀”。而中央治港，則面臨著內(nèi)地體制與香港之“難民世界觀”及“殖民史觀”的沖突。這樣一種沖突在中國強(qiáng)勢收回香港主權(quán)時及回歸之初的蜜月期中并非不存在，只是被相對壓抑了。一旦中央要求香港承擔(dān)實質(zhì)性地方義務(wù)時，上述沖突就會立即表面化并促使香港社運模式的形成。

中央的自治放權(quán)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)惠未能獲致香港人對等的心理回歸與政治忠誠。香港社運第一次集中展現(xiàn)其本土力量是在2003年的“反23條安全立法事件”上?！痘痉ā返?3條規(guī)定了香港人的國家安全義務(wù)，但同時又授權(quán)香港地方自行立法。這是一種政治上的信任，即中央理解到，香港回歸已五年有余，國家安全事項屬于國民義務(wù)范圍，香港人無理由拒絕。然而，不僅是立法過程的激烈爭論和百折千回，2013年的“七一大游行”更是完全擊碎了中央對香港人的“忠誠假定”?；貧w以來貌似平和與重商的香港人，忽然走上街頭反對中央間接推動的《基本法》上的立法目標(biāo)?！捌咭淮笥涡小睒?biāo)志著香港社運的真正起步：第一，該次游行有效阻止了特區(qū)政府的安全立法進(jìn)程，間接阻止了中央在國家安全事項上對香港人的義務(wù)約束；第二，游行的組織化與大規(guī)模力量展示奠定了香港社運的“壓力政治”傳統(tǒng)，成為

后續(xù)社運抗?fàn)幍脑停?月1日也成為香港民主節(jié)日；第三，第一次形成了“街頭政治—中央讓步”式的社運心理。香港社運的第二次重大力量展示是圍繞普選時間表的抗?fàn)帲罱K迫使中央在2007年給出了普選時間表與路線圖。香港社運的第三次力量展示是在2012年的“反國教運動”，導(dǎo)致中央十分關(guān)切的“香港國民教育”計劃流產(chǎn)，當(dāng)時的黃之鋒已開始在學(xué)生社運中嶄露頭角。當(dāng)然，香港社運之“壓力政治”模式的巔峰時刻還是要歸于2014年的“占中”。

經(jīng)歷安全立法、普選時間表、國民教育、2017普選方案上的連續(xù)運動和對抗，香港的社運模式已基本成型：第一，香港社運以推動《基本法》上高度自治權(quán)的完全鞏固和不斷提升為正面目標(biāo)，以防范中央管治權(quán)的具體落實和有形滲透為負(fù)面目標(biāo)，正負(fù)交織以阻止中央管治權(quán)的實效化；第二，香港社運以議會“拉布”和廣場運動為基本形式，高度倚重廣場運動的規(guī)模和形式，通過對抗特區(qū)政府向中央傳導(dǎo)政治壓力；第三，香港社運派對民主價值觀和普通法自由主義法理學(xué)有著高度共識，對實質(zhì)性歸屬西方體系有著內(nèi)在精神訴求，并通過本港媒體、教育及青年動員不斷鞏固其反對陣線；第四，以“國際城市”身份自詡，對內(nèi)地及中央管治表現(xiàn)出道德輕蔑和政治不信任；第五，以外國干預(yù)和支持為常態(tài)外援機(jī)制，以本土港獨為終極威脅機(jī)制，交替協(xié)同以增強(qiáng)“壓力政治”效果；第六，對內(nèi)地化和兩地融合抱持極度的政治敏感，比如極力反對有著內(nèi)資背景的新界東北開發(fā)及對等開放內(nèi)地海關(guān)執(zhí)法權(quán)的高鐵關(guān)口“一地兩檢”。

二、“壓力政治”倒逼中央“依法治港”

對香港社運之“壓力政治”的理解，雙方存在很大差異。對香港本土派而言，“壓力政治”是天經(jīng)地義的，是符合民主價值觀和《基本法》的權(quán)利規(guī)定的，更是香港社會維護(hù)自身價值觀與生活方式的必要形式?！胺磳τ欣怼痹谙愀蹥v次社運中已然逐步升格為一種共識價值，亦成為香港社運反復(fù)汲取動力的精神咒語。這一社運邏輯以對特區(qū)政府和中央的“不信任推定”為前提，以無止境的議會“拉布”和重大議題上的廣場街頭運動為主要對抗形式，甚至不惜超出《基本法》軌道和香港法治基本面。

當(dāng)然，香港社運的激進(jìn)化也不斷需要理論資源的更新與支撐。在“占中”之前，香港社運的主要理論資源尚可從《基本法》內(nèi)部提取，尤其是香港奉行的“普通法自由主義基本法法理學(xué)”，相關(guān)抗?fàn)幧锌稍谙愀廴说恼巫杂芍袑で蟮揭?guī)范性依據(jù)。然而，“占中”已經(jīng)逸出香港法治，其違法性特征一再刺激香港社會，如何自圓其說呢？社運派的理論策略是訴諸“公民抗命”（civil disobedience）。2013年1月16日，“占中三子”之一的香港大學(xué)法學(xué)院副教授戴耀廷在《信報》上發(fā)表《公民抗命的最大殺傷力武器》，從理論上為策劃中的“占中”正名。為充分體現(xiàn)運動的正當(dāng)性，“占中”被程序化為一系列“民主”性步驟：第一，通過多次民主協(xié)商形成“政改方案”，其最大公約數(shù)為超出《基本法》的“公民提名”；第二，通過“占中公投”凝聚主流民意，形成更強(qiáng)大政治壓力；第三，通過實際“占中”走向廣場政治制高點，進(jìn)行終極的政治對決。

面對不斷激進(jìn)化的香港社運，中央一改既往的“協(xié)商政治”傳統(tǒng)和“最后妥協(xié)”習(xí)慣，開始尋求治港新思路。這一新思路總體上可以概括為從“協(xié)商治港”向“依法治港”的轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變并不意味著之前的治港不是“依法”的行為，只是說在既往做法上中央高度節(jié)制，有關(guān)問題盡量通過非正式的協(xié)商機(jī)制解決，而現(xiàn)在的模式則是在香港社運之“壓力政治”下轉(zhuǎn)向法治權(quán)威。中央沿著“法治”方向進(jìn)行治港策略的調(diào)整，在回歸之初已有實踐，直到2014年6月10日白皮書出臺才基本成熟。早期的“依法治港”主要體現(xiàn)在：第一，1999年居港權(quán)危機(jī)中以“特首提請釋法”形式重申中央主權(quán)地位和香港司法管轄權(quán)界限；第二，2004年4月6日以“主動釋法”形式，通過對《基本法》附件一之“如需修改”條

款的程序化，將香港政改的“三步曲”發(fā)展為更加完整的“五步曲”，從而在憲制程序上牢固確立了中央主導(dǎo)權(quán)。2014年的白皮書因應(yīng)香港“占中”而生，主要價值在于：第一，以具體數(shù)據(jù)和事實說明中央治港17年來在遵守《基本法》和保障繁榮穩(wěn)定上的正面作為；第二，以整合解釋的形式提出了中央治港的法制框架和官方法理學(xué)體系，尤其是嘗試性提出了中央對港的“全面管治權(quán)”問題。

白皮書是中央治港方略從“協(xié)商治港”向“依法治港”全面轉(zhuǎn)變的政治分水嶺。香港反對派對白皮書的過激反應(yīng)，主要基于：第一，中央開始在治港依據(jù)和法理學(xué)層面由抽象原則走向具體規(guī)則，開始形成《基本法》官方法理學(xué)，刺激并挑戰(zhàn)了既往由香港本地精英掌控的《基本法》話語權(quán)與解釋權(quán)；第二，“全面管治權(quán)”與“高度自治權(quán)”全面對峙，引發(fā)港人對自治前景的深切憂慮；第三，進(jìn)入“依法治港”時代，反對派在《基本法》上生存的空間只會縮小，不會擴(kuò)大，包括在政改與普選事項上。

在圍繞白皮書的口水仗此起彼伏之際，中央于2014年8月31日作出了8·31決定。當(dāng)晚，香港“占中”派激憤誓師，“占中”運動進(jìn)入最后沖刺準(zhǔn)備期。此次決定一改既往的“一事一議”模式，表現(xiàn)出：第一，在政改“五步曲”之第二步搶先作出實質(zhì)性決定，為普選方案設(shè)下具體框架，大大擠壓了香港本地立法選擇空間；第二，8·31決定本身并非僅僅針對2017年選舉做出，而是可以反復(fù)適用的規(guī)范性文件，同時也對政改失敗條件下的選舉安排做出了規(guī)定，即沿用2012年方案原地踏步。因此，8·31決定更像一次立法，而不是一次政治決定，其法律效果相當(dāng)于終結(jié)了香港政改，亦即：第一，香港可以選擇在此框架下設(shè)計具體政改法案，中央可以接受；第二，香港可以否決該決定下的任何具體政改法案，中央亦可接受。社運派最惱火的就在于：第一，從“三步曲”到“五步曲”的隱秘憲制程序建構(gòu)造成香港在政改上的完全失權(quán)，其合憲性需要重估，反對派亦在“占中”后由香港大學(xué)學(xué)生會會長梁麗幗提出司法復(fù)核，質(zhì)疑“五步曲”正當(dāng)性及8·31決定合法性，但香港司法以法案未成形及司法無管轄權(quán)為由駁回，表明香港司法無意激進(jìn)介入政改事務(wù)；第二，中央在“五步曲”內(nèi)沒有按照常理邏輯出牌，在應(yīng)當(dāng)作出“是否”的第二步搶先做出了“是什么”的決定，導(dǎo)致本地立法缺乏選擇空間；第三，8·31決定本身選擇的框架是“連落三閘”，比香港在政改咨詢中的任何一種建議性方案都要保守，要“袋住先”在政治上實難接受。

如果說8·31決定之前的公民抗命是抽象抗命，則該決定作出后的抗命就是具體抗命?！罢贾小边\動的一貫主題及后“占中”時期反對派政改取態(tài)的核心立場，一直是中央撤回8·31決定。然而，中央的此次決定已經(jīng)不是一次孤立的政治決定，而是始自2004年主動釋法建構(gòu)“五步曲”以來鞏固中央掌控香港政制發(fā)展主導(dǎo)權(quán)的保底之舉。于是，“占中”與反“占中”就演變成了關(guān)于8·31決定之“推倒重來”和“一個字不改”的政治意志沖突。中央在應(yīng)對香港社運最激烈的“占中”沖擊時，所調(diào)用的主要資源不再是既往的協(xié)商機(jī)制和最后妥協(xié)，而是緊抓《基本法》的“法治”底線和充分調(diào)動香港民意。最終，“占中”日益走向與香港法治及主流民意的對立面，在高等法院頒布的臨時禁制令及警察的尾隨清場下黯然落幕。

這場最激烈的香港社運是“壓力政治”模式極端化的體現(xiàn)，固然有諸多有待反思重估之處，但該運動亦并非毫無成果，對此我們應(yīng)客觀評價：第一，“占中”完成了較為廣泛的政治社會動員，使既往“淡于政治”的香港市民經(jīng)受運動洗禮和選邊站隊的考驗，對香港政治文化變遷起到重大改造作用，為“壓力政治”模式積累更豐富經(jīng)驗和組織力量；第二，運動本身以反法治的方式最終客觀上更加鞏固了香港的法治核心價值地位和中央“依法治港”的轉(zhuǎn)型方向；第三，將既往協(xié)商治港下的一系列政治社會矛盾表面化，有利于此后治港的全面檢討和改進(jìn)，有利于央港關(guān)系進(jìn)

入新一輪規(guī)范調(diào)整與適應(yīng)期；第四，刺激并誘導(dǎo)愛國愛港力量對等升級，更新政治戰(zhàn)術(shù)，反“占中”大聯(lián)盟就是顯例；第五，反“占中”基本經(jīng)驗對內(nèi)地深化法治建設(shè)和推動民主有序發(fā)展亦大有啟發(fā)。當(dāng)然，此次社運高峰亦造成了香港社會過度迷戀和迷信“壓力政治”、輕視或壓抑“妥協(xié)政治”的政治“假高潮效應(yīng)”，最終導(dǎo)致政改闖關(guān)前期溫和泛民派議員“轉(zhuǎn)換投票”之政治努力的失敗。青年社運派以一種近乎狂熱的方式嚴(yán)密監(jiān)察著泛民議員的轉(zhuǎn)向，從而以廣場綁架了議會，造成此次普選改革的流產(chǎn)。

三、重啟政改與社運轉(zhuǎn)型

政改失敗，沒有贏家，2017年特首選舉原地踏步。對中央而言，普選議題后置固然暫時省卻了諸多應(yīng)對性困擾，但也由此失去了在香港進(jìn)行“普選實驗”的早期機(jī)遇和積累現(xiàn)代化治理經(jīng)驗的良機(jī)。對香港地方尤其社運反對派而言，場內(nèi)“捆綁否決”和場外“政治監(jiān)察”并沒有實現(xiàn)他們的任何目標(biāo)。甚至建制派議員的集體“甩轆”事件亦只是短期政治鬧劇，不可能為反對派在政治上贏得多大收益。更關(guān)鍵的是，否決投票導(dǎo)致香港政改忽然失去了具體時間表和路線圖，因“占中”與否決投票帶來的央港政治裂痕之大，重啟政改又談何容易？

不過，這里必須嚴(yán)肅指出，香港是高度現(xiàn)代化和對于普選有著理想追求的社會，聚焦經(jīng)濟(jì)民生只是一時藥方，并非對政改主題的完全替代。未來治港進(jìn)程中，如果聚焦經(jīng)濟(jì)民生取得重大進(jìn)展，則普選議題會趁勢提出；如果經(jīng)濟(jì)建設(shè)成效不佳，則普選議題更會提前出現(xiàn)。就法律而言，普選是《基本法》第45條規(guī)定的體制內(nèi)目標(biāo)，是“一國兩制”的莊重政治承諾，而回歸以來無論是香港社運派、特區(qū)政府還是中央政府，對普選一直持有積極態(tài)度，只是具體追求的方式以及普選的具體方案有所差異。對香港本土社運派而言，普選是鞏固高度自治權(quán)的關(guān)鍵一環(huán)，而對于中央而言，必須兼顧普選與國家“主權(quán)、安全、發(fā)展利益”之協(xié)調(diào)。作為客觀觀察者，筆者認(rèn)為香港社運派以“壓力政治”模式過分賦重于地方高度自治，對國家利益缺乏體察與同情理解，亦缺乏基本的義務(wù)責(zé)任感去審慎處理與中央的立場距離。在政改議題上，雙方各懷顧慮，誤解不斷加大，對彼此核心關(guān)切缺乏內(nèi)部視角的換位理解，最終導(dǎo)致剛性碰撞，造成雙輸局面。

政改失敗后的香港社會貌似平靜，實則暗流涌動。一方面，這種大型社運后的平靜很可能只是休養(yǎng)生息，留待未來再次啟動；另一方面，以香港書展陳云的《城邦主權(quán)論》和黃之峰的簽售活動為標(biāo)志，本土派運動對香港社運的綁架效應(yīng)并未遠(yuǎn)去；再者，香港立法會內(nèi)部“拉布”依舊，政府主推的創(chuàng)新及科技局撥款議題再次遇挫。盡管特首配合中央聚焦經(jīng)濟(jì)民生，但香港的“政治季風(fēng)”并未過去，今年下半年有區(qū)議會選舉，明年有立法會選舉，后年有特首選舉，這三大選舉勢必再次激活香港社運細(xì)胞與敏感神經(jīng)，普選甚至修改《基本法》之類的議題必然再次發(fā)酵。而普選一日未成，中央治港與特區(qū)政府管治必一日不可消停。香港社運在可預(yù)期的未來，不太可能改變其既往的“壓力政治”模式，而且注定成為香港普選進(jìn)程和“繼續(xù)民主”命題上的重要力量。

不過，香港社運轉(zhuǎn)型亦處于關(guān)鍵的十字路口，繼續(xù)激進(jìn)化和升級行動不僅不可能為香港爭取到任何普選機(jī)會，更會為中央收緊政改框架和替補(bǔ)維穩(wěn)策略提供充足理由。從“協(xié)商治港”到“依法治港”是央港關(guān)系常態(tài)化的正常進(jìn)展，但香港社運轉(zhuǎn)型不當(dāng)可能造成中央由“依法治港”走向“維穩(wěn)治港”，這無疑會造成香港繁榮穩(wěn)定的倒退和《基本法》的意義挫折。為此，香港社運應(yīng)尋求與激進(jìn)路線的適當(dāng)切割，回歸《基本法》，回歸溫和理性路線，建立國家認(rèn)同和中央信任的底線。這需要香港社運領(lǐng)袖本著真正對香港本身及青少年一代負(fù)責(zé)的精神，適度節(jié)制社運中的政治理想主義和浪漫主義，而以一種回歸《基本法》和香港當(dāng)代定位（地方特別行政區(qū)）的方式發(fā)展出一種基本法愛國主義（陳端洪語）

和忠誠反對派路線，以體現(xiàn)政治上的理性主義和現(xiàn)實主義精神。

基于中央治港深切的安全憂慮和忠誠憂慮，香港社運轉(zhuǎn)型至少需要做到:第一，社運主流路線與港獨路線明確切割，致力于在《基本法》和“一國兩制”范疇內(nèi)爭取任何政治目標(biāo)；第二，社運組織與國際干預(yù)勢力明確切割，至少不應(yīng)主動追求外國干預(yù)并毫不掩飾地與外國政府、議會及特定基金會公開接觸；第三，更新對國家體制改革發(fā)展基本事實與前景的認(rèn)知和預(yù)期，擱置“逢中必反”式的政治決絕立場；第四，重建對國家民主化和現(xiàn)代化的信心、責(zé)任感和參與意識，在融入并反哺國家整體發(fā)展中為“新香港”做出貢獻(xiàn)。

香港社運轉(zhuǎn)型成功與否，構(gòu)成中央同意重啟政改甚至放寬既定普選框架的基本政治條件。如果社運激進(jìn)化路線一任其舊，香港普選依舊遙遙無期。重啟政改的法律基礎(chǔ)盡管是8·31決定，但支撐該決定的政治決斷基礎(chǔ)是香港的“占中”運動和國家安全威脅，如果香港社運轉(zhuǎn)型成功解除上述威脅，則框架優(yōu)化可以期待。事實上中央政府所謂的2017“袋住先”之后再優(yōu)化，指的正是在新的央港信任條件下，8·31決定本身可優(yōu)化。

四、社運轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于青年問題

當(dāng)然，鑒于香港青年一代已走上社運舞臺并逐步把控社運轉(zhuǎn)型方向與路線，中央治港遭遇的基礎(chǔ)性難題就不是個案式的反“占中”及應(yīng)對廣泛的政治不合作，而是香港青年的國民意識與國家認(rèn)同問題，也就是“愛國愛港的青少年化”問題。

一百五十余年的殖民史在滌蕩香港人中華帝國臣民意識的同時，確立了牢固的“居民”政治意識形態(tài)。這種純粹“居民”的政治意識構(gòu)成大致如下：（1）殖民史觀；（2）冷戰(zhàn)史觀；（3）人權(quán)史觀；（4）普通法史觀；（5）普適民主史觀。這些歷史觀要素混雜綜合，構(gòu)成了香港人的主體政治精神，而“愛國愛港史觀”則相對處于弱勢，香港的既有教育體系又根本沒有承擔(dān)甚至嚴(yán)密排斥“愛國愛港史觀”的滲透與機(jī)制性落實。2012年“反國民教育事件”并非孤立事件，而是這種純粹“居民”政治意識形態(tài)的激烈反彈，其中生力軍即為包括黃之峰在內(nèi)的香港青年一代。

香港回歸以來歷次社運的香港青年人身影頻頻閃現(xiàn)。除了20世紀(jì)70年代末到80年代的前回歸期短暫的“認(rèn)中關(guān)社”（認(rèn)識中國、關(guān)心社會）與“民主回歸”（陳弘毅一代的香港青年）傳統(tǒng)之外，香港青年運動漸然匯入反對派政治脈絡(luò)之中。青年學(xué)生在自辦刊物中的毫不掩飾的激進(jìn)政治想象亦令人憂心，如香港大學(xué)學(xué)苑的“香港民族論”以及香港城市大學(xué)《城大月報》的“港獨”33個愿景。近期香港學(xué)生抗議駐港部隊訪問香港中文大學(xué)事件顯示出他們政治話語的過時與國民意識的極度匱乏。

反思香港青年社運動力的來源，大致如下：（1）“黃之鋒現(xiàn)象”，即未成年人的過度政治化和香港政治文明的異化，政治上的精致功利主義突破成年人范圍限制；（2）港臺民主青年運動的聯(lián)動效應(yīng)（“臺灣太陽花學(xué)運”的影響等）；（3）香港價值觀與生活方式的理想化以及對內(nèi)地的妖魔化（教育與媒體的長期渲染）；（4）對“顏色革命”與后現(xiàn)代政治抗?fàn)幖夹g(shù)的精致模仿（網(wǎng)絡(luò)動員；民主嘉年華；政治行為藝術(shù)與青年人表現(xiàn)欲、成就感、意義來源的獨特勾連）；（5）國際力量的隱秘支持與利益許諾；（6）弱國民意識條件下政治恥感的喪失。

既往關(guān)于“港人治港”的政策性論述有20世紀(jì)80年代內(nèi)地政治話語的宏觀敘事和“宜粗不宜細(xì)”的整體氛圍和傾向，但在《基本法》權(quán)威日益凸顯、央港關(guān)系調(diào)整進(jìn)入規(guī)范性重構(gòu)期的條件下，就需要嚴(yán)格按照中國憲法和《基本法》的“共同基礎(chǔ)”來認(rèn)知和推進(jìn)香港青年教育。因此，“港人治港”就絕對不是取消香港居民對國家事務(wù)的參與權(quán)，造成兩制剛性隔離，亦不是取消內(nèi)地公民正當(dāng)分享“一國兩制”成果及通過國家憲法程序影響香港政制發(fā)展的基本權(quán)利。

為了有效彌補(bǔ)香港居民尤其是青年在國家層次的參與不足和認(rèn)同匱乏，有必要在后“占中”

重建時期明確提出“港人治港”原則的兩個保障性與擴(kuò)展性原則：

第一，“港人治國”原則，即通過法律修改、政策供給和機(jī)制創(chuàng)新，為香港永久居民中的中國公民根據(jù)中國憲法參與國家事務(wù)以及參軍、擔(dān)任內(nèi)地公務(wù)員與外交官提供平臺和激勵，使其逐步超越自治性的地方視野，在個人與國家的經(jīng)驗性互動實踐中重新樹立健康的國家觀與義務(wù)觀，自然而然生成具有最低限度政治認(rèn)同的“中國視野”。設(shè)想一下，若香港青年有機(jī)會以國家軍人身份赴亞丁灣護(hù)航并實際參與人道救援、反海盜、聯(lián)合軍演、護(hù)僑等行動，以及香港各專業(yè)層次青年參與國家“一帶一路”具體項目并發(fā)展自我，其國家認(rèn)同必大有改觀。

第二，“國人治港”原則，即既然“一國兩制”與《基本法》來自于整體中國人民的政治決斷和法律授權(quán)，在內(nèi)地日益民主化和法治化的條件下，香港特區(qū)的自治特權(quán)安排及其改革方向應(yīng)有更多的內(nèi)地民意參與，應(yīng)提供更多的制度安排和政策機(jī)制供給使得內(nèi)地普通公民有更多自由和公平的機(jī)會通過香港平臺實現(xiàn)再教育和再發(fā)展，以及獲得國際化機(jī)遇，使得香港政制與經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展作為中國整體改革事業(yè)的一部分而惠及全體中國人民。

這實際上提出了一個適度超越“港人治港”單一自治原則的更完整的公民教育與憲法認(rèn)同建構(gòu)的框架，以便充分容納對國家定位的聚焦和深化。治港者愛港，治國者愛國，愛國愛港的要求不能是抽象的理念灌輸和政治宣教，而應(yīng)該在中國憲法和《基本法》框架下落實為促進(jìn)“兩制融合”的具體制度、政策和機(jī)制?！耙粐鴥芍啤辈⒎菃渭儽Ｕ细叨茸灾危嗳萘粲袃芍迫诤系墓艿篮皖A(yù)期，而《基本法》作為一場制度創(chuàng)新實驗，并不能超脫憲法追求內(nèi)在同質(zhì)性的基本原理。

憲法是團(tuán)結(jié)人民，而不是分裂人民，是追求共同福祉，而不是刻意容留特權(quán)和差異，是在自由與秩序間不斷建構(gòu)動態(tài)平衡的政治技藝。培養(yǎng)香港青年乃至于整體香港居民的中國視野，是中國憲法和《基本法》的內(nèi)在任務(wù)之一。這種意義上的“愛國愛港”并非既往預(yù)設(shè)敵我區(qū)分的傳統(tǒng)統(tǒng)戰(zhàn)概念，而是嚴(yán)格的中國憲法概念，是本乎《基本法》并兼容中國人身份的、飽滿充實的國民意識。由此，治理香港，就是在治理中國自身，其成敗與中國現(xiàn)代化命運息息相關(guān)。