鄒芙都,查飛能

(西南大學(xué)歷史文化學(xué)院,重慶市400715)

先秦判決中的“誓”與“比”

鄒芙都,查飛能

(西南大學(xué)歷史文化學(xué)院,重慶市400715)

誓與比在先秦司法判決中占據(jù)重要地位,誓是判決爭(zhēng)端時(shí)確立的契約關(guān)系,比用于比附判決。先秦時(shí)期按一定程序與儀式確立的具有契約法律性質(zhì)的誓規(guī)范著當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù),誓作為判決方式,主要依靠禮制下的權(quán)力保障其得以實(shí)施。比是一種特殊的司法判決方式,具有判例法性質(zhì),是先秦時(shí)期存在判例法的明證;在具體司法判決過(guò)程中,比體現(xiàn)出一定的判決技術(shù)與司法理念。先秦時(shí)期的誓與比蘊(yùn)含“明德慎罰”思想,而在貫徹實(shí)施中禮的調(diào)控作用導(dǎo)致先秦刑罰出現(xiàn)“禮法合一”的特點(diǎn),此應(yīng)為后世“禮法合一”立法指導(dǎo)思想的淵源之一。

先秦;判決;誓;比;契約關(guān)系;法理思想

誓與比作為先秦時(shí)期兩種主要的司法判決方式,對(duì)先秦及后世社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。但長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界沒(méi)有給予足夠的重視,以往關(guān)于“誓”的研究多集中在盟詛方面,雖然亦有學(xué)者對(duì)《匜》等銅器銘文中的誓作過(guò)探討,但均不同程度地把誓與法律等同,對(duì)判決之誓及其性質(zhì)則鮮有論述。比作為一種特殊的司法判決方式,相關(guān)研究更為少見。本文在參閱相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上,從司法判決的視角,對(duì)先秦時(shí)期誓的性質(zhì)、比的司法內(nèi)涵及其對(duì)后世的影響等問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、先秦判決中的“誓”

《禮記》云“約信曰誓”,鄭玄解釋為“約信,以其不能自和好,故用言辭共相約束以為信也,若用言相約束以相見,則用誓禮,故曰誓也”[1]141。意即如果出現(xiàn)了糾紛,則當(dāng)事人共同立誓以互相約束,如果當(dāng)誓言也違背了,誓即成為一種判決方式?？梢?誓是為了確立新的具有法律性質(zhì)的契約關(guān)系。但誓是否均具有契約法律性質(zhì)則應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分,先秦時(shí)期只有那些涉及爭(zhēng)端或利益關(guān)系無(wú)法劃分而立的誓才具有契約法律效力,或者是有代表國(guó)家維護(hù)奴隸主貴族權(quán)力的公證人在場(chǎng)的誓才有法律效力。一些因生活中瑣碎小事發(fā)的誓則不具備契約效力,更多只是屬于自我約束,這是我們應(yīng)該區(qū)別的。①如《衛(wèi)風(fēng)·氓》:“信誓旦旦,不思其反”等“誓“就沒(méi)有契約效力,與自我約束有關(guān)。此外,《衛(wèi)風(fēng)·考槃》中“永矢弗諼”、“永矢弗過(guò)”、“永矢弗告”,《論語(yǔ)·雍也》“子見南子,子路不說(shuō),夫子矢之……”?！笆浮苯詾榧俳铻椤笆摹?且都不是具有法律性質(zhì)的契約。同時(shí),在先秦時(shí)期用牲所立的盟是具有判決意義的“誓”,《禮記》“涖牲曰盟”,鄭玄釋為“盟以約辭告神,殺牲歃血明著其信也?！盵1]141鄭玄釋盟與誓都強(qiáng)調(diào)信,不同的是盟需要用牲,而誓沒(méi)有用牲。然而在《秋官·司約》中則不同,鄭玄云“不信,不如約也?！^殺雞取血釁其戶”[2]949。可能是誓不及盟重要所致。但是,無(wú)論盟或誓,都是為了防止和解決糾紛爭(zhēng)執(zhí)的,其內(nèi)容具有契約法律效力,規(guī)范著當(dāng)事人(或邦國(guó))的權(quán)利與義務(wù)。①在《禮記》中,盟誓連稱:“約信曰誓,涖牲曰盟”,鄭玄解釋為“盟以約辭告神,殺牲歃血明著其信也?！编嵭忉屖呐c盟都必須有“信”,可見在先秦典籍中誓、盟區(qū)別不大,都是為了確立新的契約,而在《左傳》中盟則主要是協(xié)調(diào)邦國(guó)之間的關(guān)系。總體來(lái)說(shuō),當(dāng)出現(xiàn)糾紛時(shí),發(fā)誓時(shí)的“信辭”可以作為判決的證辭,這是由于誓是有一定禮儀程序的,遺憾的是誓禮已不可詳考。

據(jù)文獻(xiàn),“信”必須明著才具有契約性質(zhì),而用牲是其方式,說(shuō)明“信”是作為契約被遵守的,若有違背將會(huì)受到神冥的懲戒?？傮w上,盟誓對(duì)象為神,整體過(guò)程如“北面詔明神,既盟,且二之”[2]881,即北面向神發(fā)誓,完成后把誓言記為劑,分兩份保存。我們從出土《格伯簋》可以證明西周時(shí)期誓言分兩份保存,銘文大意為倗生以“卅田”進(jìn)行抵押向格伯購(gòu)買良馬,并發(fā)了誓:

隹正月,初吉,癸巳,王在成周,格伯受良馬乘于倗生,厥貯卅田,則折(誓)。[3]280

郭沫若釋“折”為“誓”。楊樹達(dá)釋為“析”,即析券,“析券契而中分之,兩人各執(zhí)其一,故云析也。”[4]27析券即上文所說(shuō)分為兩份的約劑。郭沫若認(rèn)為的“折(誓)”與楊樹達(dá)釋“析”,字雖不同而意義卻一致。李學(xué)勤先生認(rèn)為析券和立誓,在當(dāng)時(shí)都是具有法律效力的,若果違反了,便會(huì)受到法律的懲罰,見于《周禮》等書的記載[5]268-269。并說(shuō):“散氏盤末有一行:‘厥左執(zhí)要(約)史正仲農(nóng)’,即由名仲農(nóng)的史官保管契約一份?！盵5]271稽查文獻(xiàn),《秋官·司約》之下有“司約掌邦國(guó)及萬(wàn)民之約劑……凡大約劑,書于宗彝,小約劑,書于丹圖。若有訟者,則珥而辟藏,其不信者服墨刑?！盵2]947-949可見,劑是約信時(shí)的券書,根據(jù)事件輕重保存,這是西周時(shí)期與之前相比明顯進(jìn)步的地方,因?yàn)橐坏┘s信人有爭(zhēng)執(zhí)、糾紛不能解決,就可以查看藏于盟府的誓書,給予違背誓言者懲罰。因此,誓能夠像法律一樣具有約束力,可以用于司法判決。

誓形成一種約束,信則是約束當(dāng)事人的契約之辭?！墩f(shuō)文》:“誓,以言約束也?！倍巫?“凡自表不食言之辭皆曰誓。亦約束之意也?！盵6]92《釋名》中誓為“制也,以拘制也”。因此,誓的約束作用是不言而喻的,因?yàn)槭哪軌蚣s束人們的行為,利于社會(huì)穩(wěn)定,所以先秦時(shí)期誓很普遍。吳榮曾先生認(rèn)為:“無(wú)論《詩(shī)》、《書》,還是《左傳》,都多次提到盟詛之事,表明在西周、春秋時(shí)期的社會(huì)生活中,古老的對(duì)神發(fā)誓仍然對(duì)人與人的關(guān)系起到一定的作用……《周》春官之下有‘詛祝’,秋官之下又有‘司盟’,同屬主管盟詛的官吏而分設(shè)于禮官和刑官之下,這反映出當(dāng)時(shí)禮和刑還沒(méi)有嚴(yán)格分開,兩者在發(fā)揮其社會(huì)功能時(shí)可以說(shuō)是殊途同歸?！盵7]事實(shí)上,在先秦時(shí)期向神發(fā)誓是判決是非曲直、約束當(dāng)事人的一種方式,進(jìn)入文明社會(huì)后它并不會(huì)很快消亡,而是殘留在刑罰規(guī)范中,今天我們偶爾也還會(huì)聽到“向神發(fā)誓”、“對(duì)天發(fā)誓”、“指天為誓”等,其原因就是人們相信天或神是公正的,當(dāng)事人若對(duì)天或神有所隱瞞會(huì)受到懲罰。因此,盟誓也可以看成“宣誓神判”與“詛咒神判”,②宣誓神判指雙方爭(zhēng)執(zhí)不下時(shí),由一方或雙方向神靈宣誓,若有盜騙或誣陷,事后將會(huì)受到神靈懲罰;詛咒神判指:雙方爭(zhēng)執(zhí)不休、各執(zhí)其理時(shí),請(qǐng)巫為證人,向神發(fā)誓,對(duì)偷竊者或誣陷者詛咒。參見趙容俊:《殷商甲骨卜辭所見之巫術(shù)》(增訂本),北京:中華書局, 2011年,第105～106頁(yè)。統(tǒng)稱為“誓審”,即借助人們對(duì)天的迷信而施行的一種判決方式。③西周民事訴訟中的誓審,由負(fù)責(zé)任一方在特定司法官主持下所發(fā),宣讀誓詞表示愿意承擔(dān)責(zé)任。參見張晉藩主編:《中國(guó)民事訴訟制度史》,成都:巴蜀書社,1999年,第18頁(yè)。吳榮曾先生所論從另一個(gè)側(cè)面反映,在西周、春秋及以前發(fā)誓更為普遍,在社會(huì)中所起的作用更為重要,且西周禮官與刑官同時(shí)出現(xiàn)于《周禮》中亦可知曉西周時(shí)期違反禮制也就違反了刑罰,就必然引起司法訴訟。

誓在西周、春秋時(shí)期也用于司法訴訟。西周、春秋時(shí)期有很多掌管誓、盟、詛、約的官吏,如司誓、司盟、司約、詛祝等?！肚锕佟に究堋分掠小八炯s掌邦國(guó)及萬(wàn)民之約劑”,司盟職責(zé)之一即“盟萬(wàn)民之犯命者,詛其不信者亦如之……有獄訟者,則使之盟詛”。[2]951-952又記“凡辨法者考焉,不信者刑之。凡邦國(guó)都鄙及萬(wàn)民之有約劑者藏焉,以貳六官,六官之所登。若約劑亂,則辟法,不信者刑之?！盵2]963可見盟誓是普遍運(yùn)用于司法判決中的。

發(fā)誓也可直接用于司法判決,形成一種新的契約關(guān)系,銅器銘文多有證明?！秴F》銅器銘文記載了因?yàn)檫`背誓言引發(fā)的訴訟案件:

銘文內(nèi)容反映牧牛與自己長(zhǎng)官爭(zhēng)訟而違背誓言,需要再次立誓,繳納罰金,形成新的契約關(guān)系。此篇銘文對(duì)探討西周司法判決意義重大,《中國(guó)法制史考證》甲編第一卷曾用一章的篇幅對(duì)其進(jìn)行細(xì)致論述。論及“誓”時(shí)主要基于銘文內(nèi)容的處罰認(rèn)為其是按國(guó)家規(guī)定的制度由當(dāng)事人立的盟誓,以此作為法律形式及定刑量罪的依據(jù),強(qiáng)調(diào)誓的約束與規(guī)范作用。[9]162這一解釋有言過(guò)其實(shí)之嫌,誓只是具有契約法律性質(zhì)而已,不具有法律的普遍適用性特征,所以誓并非真正意義上的法律。西周“民訴中的宣誓都是為了給審判過(guò)程中確定罪與非罪和進(jìn)行定罪科刑尋找證辭”[10]113。銘文中牧牛被處罰的表面原因是與師爭(zhēng)訟,其深層原因則是違背了自己先前許下的誓言。在今天看來(lái)違背一個(gè)似乎微不足道的誓言就要處罰金,實(shí)在令人費(fèi)解,然而與師(上級(jí))爭(zhēng)訟已經(jīng)觸犯了奴隸主貴族的特權(quán)。實(shí)則誓言本身并不見得非常重要,只是奴隸主貴族的權(quán)威至關(guān)重要而已。銘文中誓已經(jīng)具有契約法律性質(zhì),保證奴隸主貴族的權(quán)威,這是導(dǎo)致此次訴訟發(fā)生的重要原因。

此銘文中攸衛(wèi)牧自己違背了自己租田時(shí)立下的誓言,導(dǎo)致雙方的契約未能實(shí)現(xiàn)而引起訴訟,最終借助王權(quán)判決,比與攸衛(wèi)牧重新訂立契約(誓)。

《散氏盤》銘文大意是夨國(guó)因?yàn)榍致陨⑹蠂?guó)而以田地賠償,并發(fā)誓作保證:

上述所引銅器銘文,過(guò)去學(xué)者們主要關(guān)注的是土地關(guān)系變動(dòng)、交換關(guān)系出現(xiàn),對(duì)于誓的契約法律性質(zhì)則很少論述。從銘文來(lái)看,誓大致包含兩部分內(nèi)容。第一,宣誓一方明確提出并承諾遵守誓言(有可能是被迫的)?；蚴锹男羞^(guò)去的誓言,或是確立新的契約關(guān)系。第二,違背誓言的處罰。這幾篇銘文中出現(xiàn)的違背誓言應(yīng)該得到的處罰,如鋝和墨刑,《尚書·呂刑》云“墨辟疑赦,其罰百鍰”是為證,鞭刑、放(流放)等也有記載,①《尚書·堯典》記“流宥五刑,鞭作官刑”及“流共工于幽州,放驩兜于崇山,竄三苗于三危,殛鯀于羽山”。亦見李學(xué)勤主編:《周禮注疏》,第979頁(yè)。但“隱千罰千”則不見記載,可見誓辭存在凌亂與隨意的一面。以“隱千罰千”而論,雖見于銘文之中,且在此處也屬禮制規(guī)范之內(nèi),但卻是臨時(shí)約定的誓言。說(shuō)明因契約有別、場(chǎng)合不同,誓與《周禮》等書記載不乏出入,其內(nèi)容可能并非完全能夠得到遵守與履行,也沒(méi)有像法律那樣規(guī)定固定的處罰條目。

事實(shí)上,誓與法律既有區(qū)別也有聯(lián)系。首先,誓表現(xiàn)為向神發(fā)誓,其約束力源于對(duì)神靈等神秘力量的盲目信從,立誓雙方所定的契約不具備廣泛的社會(huì)約束力,也就是說(shuō)誓沒(méi)有得到社會(huì)承認(rèn)的普遍公信力。然而隨著社會(huì)發(fā)展進(jìn)步,誓逐漸產(chǎn)生兩種背離的趨勢(shì),一是誓的約束力不斷擴(kuò)大,由當(dāng)事人雙方延伸到更廣闊的社會(huì),誘導(dǎo)并促進(jìn)社會(huì)契約性質(zhì)的法律產(chǎn)生;二是形成個(gè)人價(jià)值觀,產(chǎn)生道德約束力。而法律則不同,它具有廣泛的社會(huì)約束力,且一旦確立法律條款,它就不是隨意可改的。但是,誓與法的關(guān)系卻是相互的,誓的不規(guī)范性與履行的不可靠性促進(jìn)了公共權(quán)力的產(chǎn)生,而誓又保證了公共權(quán)力的權(quán)威,在某種程度上促進(jìn)了公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的形成和法律制度的完善。[11]在成文法頒布之后,誓能夠約束一些法律無(wú)法管制的地方,甚至成為法律的補(bǔ)充。

其次,誓作為有法律性質(zhì)的契約,在判決時(shí)是可以有公證人的?！秴F》中,牧牛再次立的誓言只有得到專、格、嗇、睦、五人的全部認(rèn)可才能有效,方能繼續(xù)任職。[12]155而在《包山楚簡(jiǎn)》中我們也可以找到類似的證據(jù),第137號(hào)簡(jiǎn)記載判決“余慶殺人案”時(shí),作為證人出證前需要宣誓自己所說(shuō)的話是真實(shí)的,所以“執(zhí)事之人為之盟,凡二百人十一人。既盟,皆言曰……”[13]26-27,可見,在判決中不僅當(dāng)事人需要發(fā)誓,證人也是需要發(fā)誓的。這與法律有相通之處,講究公正。

最后,從銘文中可見誓辭的實(shí)現(xiàn)與否依靠禮制下的權(quán)力保障。所引幾篇銘文中所立的誓,其共同點(diǎn)之一即誓出現(xiàn)的場(chǎng)合除《散氏盤》銘文外,均有周王及見證人在場(chǎng)?！秴F》銘文中伯揚(yáng)父直接向周王控訴牧牛,《比鼎》中比借助王權(quán)維護(hù)自己利益,《格伯簋》也是“王在成周”作為此次交換的見證。幾例銘文反映西周時(shí)期王權(quán)至高無(wú)上,一些重要案件的處理需要周王在場(chǎng),甚至親自做出判決。周天子在場(chǎng)既說(shuō)明誓在判決中的重要性,也說(shuō)明周天子權(quán)威不可動(dòng)搖,也正是這種訂立契約的場(chǎng)合增多,才使得法律也因此而逐漸產(chǎn)生,因此西周金文資料中的誓出現(xiàn)的場(chǎng)合,恰恰都是為了確立新的法律關(guān)系。[14]267然而金文資料中的誓不具備法律應(yīng)有的普遍適用特征,所以它還只是一種具有法律性質(zhì)的契約。

但是,從銘文亦可知曉誓辭與判詞等同,都有法律效力。周王或代表政府的官員在場(chǎng)則表明誓確實(shí)是有程序與儀式的。判決爭(zhēng)執(zhí)、訂立契約時(shí)誓本身已經(jīng)顯得不再重要,只是其內(nèi)容中協(xié)定的權(quán)利與義務(wù)不可替代,原始的神意判決變?yōu)橐揽科跫s判決。周王參與立誓或判決更能證明誓是以強(qiáng)制力維護(hù)和保證其實(shí)施的,一些誓的程序與儀式是通過(guò)國(guó)家禮制確定其契約效力的,無(wú)論誓言違背與否,它的契約法律性質(zhì)不可變更。當(dāng)然,春秋時(shí)期各國(guó)紛紛頒布成文法以致誓的契約作用式微,則另當(dāng)別論,不可同日而語(yǔ)。

綜上,誓是由當(dāng)事人按照一定程序與儀式所立的信,成文法頒布之前是定刑處罰的依據(jù)。作為解決糾紛的判決方式,“誓”在西周、春秋時(shí)期既是禮制的一部分,也是司法判決時(shí)的契約,誓辭對(duì)當(dāng)事人能夠形成一種約束。出土資料表明,誓主要是針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛或訂立新的契約關(guān)系以防止?fàn)幾h,以此規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)?？傮w上,法律性質(zhì)的誓包含約信之辭、處罰方式、維護(hù)誓言的權(quán)力機(jī)制等,故在禮制社會(huì)中,“誓”是具有法律性質(zhì)的契約是無(wú)可爭(zhēng)議的,但不能將其等同法律。

二、先秦判例中的“比”

(一)作為判例的“比”

“比”的判決例子難以詳考,然具有“比”的因素的例子最早記載可見于《左傳·昭公六年》。魯昭公六年(前536年)鄭國(guó)子產(chǎn)鑄刑書于鼎,晉國(guó)叔向遣使送子產(chǎn)書諫阻鑄鼎,“昔先王議事以制,不以刑辟,懼民之有爭(zhēng)心也”[15]1274。關(guān)于叔向所言之“制”的具體含義,諸家所注,莫衷一是。李學(xué)勤主編的《十三經(jīng)注疏》標(biāo)點(diǎn)本之《春秋左傳正義》:“臨事制刑,不豫設(shè)法也,法豫設(shè),則民知爭(zhēng)端?！盵16]1225《尚書正義》:“《左傳》云‘昔先王議事以制,不以刑辟’者,彼鑄刑書以宣示百姓,故云臨事制宜,不預(yù)明刑辟。人有犯罪,原其情之善惡,斷定其輕重,乃以刑書比附而罪之?！盵17]551均認(rèn)可“制”是指遇上案件時(shí)確立的一個(gè)判決標(biāo)準(zhǔn),并言及“以刑書比附”。楊伯峻編著的《春秋左傳注》云:“儀,度也。制,斷也。謂度量事之輕重,而據(jù)以斷其罪?！盵15]1274依楊伯峻之意則是判決的標(biāo)準(zhǔn)、尺度在先。楊一凡等認(rèn)為先王之制的內(nèi)容即叔向詒子產(chǎn)書所言:“閑之以義,糾之以政,行之以禮,守之以信,奉之以仁,制為祿位,以勸其從……民于是乎可任使也,而不生禍亂?！盵9]347

按當(dāng)時(shí)人叔向所言“議事以制”,可知“制”確實(shí)具有法律因素,但這里的制是具體案情或?qū)徟薪Y(jié)果,還是抽象的判決依據(jù)或司法原則,則不得而知。以叔向書的內(nèi)容為根據(jù)也不能明確界定“制”為何意。寧全紅博士的《春秋法制史研究》曾設(shè)《春秋時(shí)期“議事以制”初探》一節(jié)專門討論,最終認(rèn)為“制”是“從某一案件審判結(jié)果中抽象出的判決依據(jù)或司法原則”[18]115。擱置爭(zhēng)論,諸家解釋“制”具有“比”的因素,或者影子,可以明見。

然而先秦時(shí)期是否存在“比”這種特殊的判例法依然未能解決,就目前而言尚有懷疑,甚至存有否定言論。劉篤才先生認(rèn)為西方概念與中國(guó)實(shí)際之間存在差距,導(dǎo)致將古代例、條例、案例、判例混合,甚至將廷行事、決事比、法例、案例不加區(qū)別的等同[19]。事實(shí)上這一論點(diǎn)有用現(xiàn)代西方判例概念稽尋我國(guó)古代有無(wú)判例法之嫌。何勤華先生認(rèn)為先秦時(shí)期只是判例法的萌芽階段,其真正形成是在審判組織發(fā)達(dá)、獄訟規(guī)范化的秦漢時(shí)期,而之前是習(xí)慣法時(shí)期[20]。楊師群先生則否定先秦存在判例的同時(shí)又有所保留,認(rèn)為可能存在一些無(wú)法界定的判例被當(dāng)成“故事”作為參考案例的司法樣式的萌芽[21]。

但是相關(guān)證據(jù)表明先秦時(shí)期是存在判例法的,并非習(xí)慣法。《荀子·大略》云:“有法者以法行,無(wú)法者以類推?！盵22]453“類”即以判例為根據(jù)判決。清人沈家本論述“斷罪無(wú)正條”時(shí)曾考證先秦秦漢時(shí)期的“比”字,認(rèn)為其意有:次、校、例、比方、類、類例、以例比況、比附及故事等。[23]1808武樹臣先生認(rèn)為在西周時(shí)期出現(xiàn)了表示判例的“御事”一詞。[24]209-210又解釋“議事以制”為根據(jù)以往案例判決,認(rèn)為西周春秋的法律樣式為判例法。[25]汪世榮先生也認(rèn)為在《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》中存在以案例判決的情況[26]5-7,且汪氏稱“從已經(jīng)出土的簡(jiǎn)帛資料和青銅器銘文看,戰(zhàn)國(guó)以前的法律形式確實(shí)表現(xiàn)為判例法”,并認(rèn)同《曶鼎》、《比鼎》、《匜》、《琱生簋》所記即為西周時(shí)期的判例[27]。事實(shí)上,汪氏所言是有道理的,作為司法判決的案例,它是以單獨(dú)的個(gè)案形式存在的,與漢代“比”一致。林劍鳴《秦史稿》舉《法律答問(wèn)》一例說(shuō)明作為判例依據(jù)的案例具有漢代“比”的性質(zhì):“律曰:‘斗夬(決)人耳,耐。’今夬(決)耳故不穿,所夬(決)非珥所入殹(也),可(何)論?律所謂,非從珥所入乃為夬(決),夬(決)裂男若女耳,皆當(dāng)耐?！m然解釋律文,但實(shí)際已超過(guò)律的本身內(nèi)容,因此,這種解釋就具有最高法律性質(zhì),而其中所舉的案例也就成為判例的根據(jù),具有漢代‘比’的性質(zhì)?！盵28]182

在有關(guān)先秦時(shí)期歷史的典籍中,“比”(判例)確實(shí)存在?！吨芏Y·秋官·司寇五·大司寇》:“凡庶民之獄訟,以邦成憋之。”漢代經(jīng)學(xué)家鄭玄引鄭眾語(yǔ):“憋當(dāng)為弊。邦成,謂若今時(shí)決事比也。弊之,斷其獄訟也?！盵2]1326事實(shí)上,“邦成”之重點(diǎn)在于“成”,李學(xué)勤先生在《岐山董家村訓(xùn)匜考釋》一文中認(rèn)為“成”是一個(gè)法律名詞[12]151,此說(shuō)甚允?！吨芏Y·秋官·士師》中有“掌士之八成”,鄭玄注:“八成者,行事有八篇,若今時(shí)決事比?！庇帧按笏究芤元z之成告于王”。[2]922沈家本言:“邦成,八成也,以官成待萬(wàn)民之治曰邦成,謂若今時(shí)決事比也。弊之,斷其獄訟也?！盵23]824沈家本之言與鄭玄之言相差無(wú)幾。此外,亦有“以官府之八成經(jīng)邦治……六曰聽取予以書契”[2]57-58。我們可以肯定“成”是法律名詞,“八成”即定國(guó)安邦的八種刑典或法律,“書契”即獄訟判決的根據(jù),可以是誓辭,也可以是以往的判例,都是“成”的一種?？梢?“邦成”之“成”即為已有判例,鄭玄多次言及“邦成”類似兩漢時(shí)期“決事比”是不會(huì)有誤的①兩漢時(shí)期的“決事比”是一種特殊的司法判決方式,其判決理念與判決依據(jù)主要根據(jù)以往相似的案例,或者比附經(jīng)義(春秋決獄),為當(dāng)下及以后判決提供標(biāo)準(zhǔn)與依據(jù),其本身即可看成具有比附、比照意義的判例。,而這種以判例為依據(jù)的判決方式其源流是可以上溯至先秦時(shí)期的。

《周禮》成書時(shí)間,雖然爭(zhēng)議較大,但其成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期,在漢代最終定稿,則可定論,而且其反映周代社會(huì)的內(nèi)容也為越來(lái)越多的金文資料證實(shí)。李學(xué)勤先生也曾言:“《周禮》一書自從漢代即屢經(jīng)疑議,有人主張是‘六國(guó)陰謀之書’,有人以為是劉歆偽作。但近年新發(fā)現(xiàn)金文,卻有不少與《周禮》契合的地方?？磥?lái)《周禮》至少是一部比較重要的先秦典籍,我們研究古代歷史文化,不能忽視它的意義。”[12]151因此,以《周禮》中的相關(guān)內(nèi)容作為判斷類似于兩漢“決事比”之“比”的判決方式出現(xiàn)于先秦時(shí)期是不會(huì)導(dǎo)致失誤的。只是現(xiàn)今我們不知道這些類似于兩漢“決事比”的判決方式在具體判決中針對(duì)的對(duì)象是如何區(qū)分的,是根據(jù)某些具體案例得出的判決結(jié)果作為指導(dǎo),還是根據(jù)以往判決人從具體案例本身提煉而出的法律精神?如果是前者,那么“比”就是已有判例;如果是后者,那么“比”就是法律精神,具有法理意義。然而,基于時(shí)代背景而言,法律精神的抽象總結(jié)不可能早于判例法而出現(xiàn),故前者可能性極大。

此外,《尚書·盤庚》中篇記有“非汝有咎比于罰”,是可以看出商代已存在判例法的最為明顯的證據(jù)之一?！侗P庚》三篇?dú)v來(lái)史料價(jià)值很高,很少有人認(rèn)為是后世偽造。“有咎比于罰”即犯了過(guò)錯(cuò)就根據(jù)已有案例比附判決(處罰)。武樹臣認(rèn)為:“審理某一案件,經(jīng)過(guò)占卜,做出判決。以后再遇到同類案件便不再占卜,而直接參照成案判決之?！@種做法從某種角度而論已經(jīng)是‘判例法’了,盡管它僅作為某種例外而被籠罩在‘神意’的云霧之中?！盵29]51從文意及武樹臣先生的觀點(diǎn)可知,“比于罰”的“罰”就是一種已有判例,而“比”則是比附判決,至于判決的思想則并未萌芽。商代迷信神鬼,對(duì)犯刑之人做出處罰前進(jìn)行占卜是必須的,那么根據(jù)已有的占卜判決相似案例也是可以理解的,這種做法的確也就屬于“神意”判決。周初《康誥》也記載“茲殷罰有倫”與“汝陳時(shí)臬,事罰,蔽殷彝”。“茲殷罰有倫”,孔穎達(dá)《尚書正義》云:“當(dāng)時(shí)刑書,或無(wú)正條,而殷有故事,可兼用,若今律無(wú)條,求故事之比也”。即殷商時(shí)期若沒(méi)有刑書遵循,可以根據(jù)判例決斷?！叭觋悤r(shí)臬,事罰,蔽殷彝”,《尚書正義》云:“陳是法事,其刑罰斷獄,用殷家常法,謂典刑故事”。[17]365則是直接指明殷商時(shí)期根據(jù)案例判決爭(zhēng)端,皆可說(shuō)明殷商時(shí)期存在以案例為判決依據(jù)的情況。

《呂刑》中也提到“比”。據(jù)《史記》記載《呂刑》作于西周穆王時(shí)期,《周本紀(jì)》云:“諸侯有不睦者,甫侯言于王,作修刑辟……命曰《甫刑》”。[30]138-139文中“甫侯”即“呂侯”,“甫刑”即“呂刑”。郭沫若主編的《中國(guó)史稿》將《呂刑》作為西周史料引用,王世舜、王翠葉譯注《尚書》認(rèn)為郭沫若“這種做法似可信從”[31]317。可見《呂刑》的價(jià)值是比較高的?！秴涡獭分杏小笆恐瓢傩沼谛讨?以教祗德”。王世舜、王翠葉注釋“制”為“制止,意思是說(shuō)不再讓他們犯刑”。猶可商榷,依刑判決之“制”若只是簡(jiǎn)單的“制止”,防止百姓不再犯刑,那么“刑”的意義無(wú)疑被降低了,恐怕“以教祗德”也將無(wú)從談起。故“制”釋“以刑預(yù)防或判決案件”更為妥當(dāng),至于判決形式則不可詳知,只是可以認(rèn)為“制”當(dāng)有“比”的因素,而此處“刑”則屬于判例。

上述《周禮》及《尚書》中有關(guān)“比”的討論,說(shuō)明在先秦時(shí)期作為判決的“比”是存在的,也就是說(shuō)先秦時(shí)期存在判例法。而我們從睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)《法律答問(wèn)》一篇也可推測(cè)先秦時(shí)期存在判例法。

1975年12月,湖北云夢(mèng)睡虎地出土一批秦簡(jiǎn),其中有《法律答問(wèn)》一篇。綜合研究表明,《法律答問(wèn)》是秦代解釋司法問(wèn)題的專集,以問(wèn)答的形式對(duì)相關(guān)的典型性案例進(jìn)行解釋說(shuō)明?！斗纱饐?wèn)》一篇中出現(xiàn)了“廷行事”這一法律名詞,整理小組解釋為“法律成例”[32]102。清人王念孫《讀書雜志·六·漢書第十二》也有對(duì)“行事”的解釋:“行事者,言已行之事,舊例成法也。漢世人作文言‘行事’、‘成事’者,意皆同?！盵33]30另?yè)?jù)《漢書·翟方進(jìn)傳》記載:“時(shí)慶有章劾,自道:‘行事以贖論……’”[34]3412這里“自道”從文義而論當(dāng)與漢代司法訟訴中的“自言”相當(dāng),即類似后世審判中的自我申訴與辯解,而“行事”無(wú)疑是“以往案例”。同時(shí),王念孫注釋此句時(shí)引劉敞所言:“漢時(shí)人言‘行事’、‘成事’,皆已行、已成事也”。[32]31總之,“廷行事”一詞,可以定義為:根據(jù)已有的案例比附判決相似案件,與漢代“決事比”之“比”的判例意義相近。秦代“廷行事”的案例意義是大于從案例中總結(jié)出來(lái)的準(zhǔn)則和理念的,即“廷行事”通常只是起指導(dǎo)判決作用的個(gè)案,具有普遍適用意義的司法判決原則并未體現(xiàn)出來(lái)。

秦代“廷行事”類似漢代“決事比”,其形成當(dāng)有一段較長(zhǎng)的時(shí)間進(jìn)程,而與“比”有關(guān)的討論及“故事”、“成事”、“行事”等法律名詞,說(shuō)明“比”這種以案例為依據(jù)的判決方式在先秦確已出現(xiàn)是無(wú)可置疑的,認(rèn)為先秦時(shí)期判例的應(yīng)用只是判例法的萌芽,而其形成于秦漢時(shí)期則有失公允。[20]秦代的“廷行事”既然已經(jīng)整理成冊(cè),即可說(shuō)明它是一種較為成熟的判決方式,其判決技術(shù)就是以典型性案例作為指導(dǎo)?？梢哉J(rèn)為,《法律答問(wèn)》是秦統(tǒng)一以前秦國(guó)部分法律條文合集,屬于判例法,處于草創(chuàng)時(shí)期,集合的是一些經(jīng)典判例,故整理小組認(rèn)為是“商鞅時(shí)期制訂的原文”[32]93。

以秦代“廷行事”頻繁出現(xiàn),并且較為成熟,說(shuō)明在先秦時(shí)期依靠已有典型性案例作為斷案判決的依據(jù)是存在的。先秦時(shí)期諸多典籍中與獄訟有關(guān)的“邦成”及注疏中所言的“故事”、“成事”、“行事”,其意就是已有判例。成文法頒布之前的時(shí)代里,法無(wú)明文,司法官可以用比附類推的方法,或用成例比附科刑[10]113。比附、比照的引用已有經(jīng)典案例判決案件就是具有判例法意義的“比”。而秦漢以前據(jù)案例判決的司法方式當(dāng)有相當(dāng)?shù)臍v史階段,就是到了漢代也仍然存在“決事比”的情況,說(shuō)明抽象的法理、法律條律并未總結(jié)成書,這并不是否定法律存在,相較之下,反而更能說(shuō)明先秦時(shí)期存在判例法。

(二)“比”的判決技術(shù)

目前對(duì)先秦時(shí)期“比”這一判決方式做出相對(duì)精確的定義較難,我們只可知曉“比”在先秦時(shí)期不僅具有判例法意義,也有一定的司法理念及判決技術(shù)?！秴涡獭酚醒?“上下比罪,勿僭亂辟。勿用不行,惟察惟法,其審克之?！盵31]329“上下”指觸犯刑罰行為的輕與重,《呂刑》中的“比”適用性很強(qiáng),要求司法官做出的判決,一定要做到與事實(shí)相符合,核實(shí)罪情根據(jù)刑罰辦事,講究判決合法、適度,禁忌“勿僭亂辟”。據(jù)文意而論,就是在判決中必須要注重對(duì)案例的考察、甄別,確定一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn),形成司法理念,指導(dǎo)類似案例的判決。

當(dāng)然《呂刑》中的“比”也包含一定的判決要求與技術(shù)。“上刑適輕,下服。下刑適重,上服。輕者諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重。惟齊非齊,有倫有要?！弊镄休p重之別應(yīng)當(dāng)臨時(shí)斟酌,不可輕易作出判決,或輕或重須做到上下皆服、有倫有要。上文“上下”至“有要”,王世舜、王翠葉譯注《尚書》分為了兩段,孔穎達(dá)《尚書正義》是作為一段來(lái)疏證,并曰:“此又述斷獄之法。將斷獄訟,當(dāng)上下比方其罪之輕重,乃與獄官眾議斷之?！┊?dāng)清察罪人之辭,惟當(dāng)附以理,其當(dāng)詳審使能之,勿使僭失為不能也”。在這里,“比”有適用性原則,如果確實(shí)不能作出判決,還可以“獄官眾議”,做出公平公正的審判、判決,使案子不出現(xiàn)“亂辟”情況?；蛘?“罪條雖有多數(shù),犯者未必當(dāng)條,當(dāng)取故事并之,上下比方其“罪”之輕重。上比重罪,下比輕罪,觀其所犯當(dāng)與誰(shuí)同。獄官不可盡賢,其間或有阿曲,宜預(yù)防之?！詠y之言不可行用也?！盵17]550相反,這一解釋則指的是犯者的案例若沒(méi)有相應(yīng)的刑罰規(guī)定,就只能根據(jù)已有的案例(故事)“上下比方”做出判決,而且量刑上做到:重罪卻不是一慣觸犯,則可輕罰;輕罪卻是故意或經(jīng)常觸犯,則可重罰。

《禮記·王制》所載稍有不同,“凡聽五刑之訟,疑獄泛與眾共之,眾疑赦之……必察大小之比以成之?！编嵶?“大小猶輕重,已行故事曰比”。[1]412孔穎達(dá)《禮記正義》:“‘必察大小之比以成之’者,大小猶輕重也。比,例也。已行故事曰比。此言雖疑而赦之,不可直爾而放、當(dāng)必察按舊法輕重之例,以成于事?！盵1]415《正義》所言指不能確定是否觸犯刑罰的行為應(yīng)該給予赦免,或者按照以前相似的案例作出或輕或重的判決,當(dāng)然我們應(yīng)該看到這是沒(méi)有法律可以依據(jù)的情況下而采取的比附判決。

“比”的案例意義大于從案例中抽象出來(lái)的準(zhǔn)則和理念,但作為判決的指導(dǎo)案例其適用是有限制的,而正是其限制引發(fā)了是否有比附它律的爭(zhēng)議,上文《尚書正義》中對(duì)《呂刑》的解釋即是如此,存在法無(wú)此條則上下比罪之爭(zhēng)議,或依照案例比附判決,或依照其它相似律條比罪。沈家本則從孫奭《律音義》未有比附它律之說(shuō),沈氏認(rèn)為妄為比附會(huì)導(dǎo)致挾仇陷害、酷刑興起,強(qiáng)為比附則法令不一,冤濫滋多。[23]1808-1809沈氏的見解是正確的,“比”最初的意思是比附案例進(jìn)行判決,而不是比附它律,且從“比”的判決技術(shù)而言,我們也看不出存在比附它律的一面。

姑且不論沈氏所說(shuō)比附它律的不利結(jié)果,但其沒(méi)有“比附它律之說(shuō)”是深得其要的,律無(wú)明文則可以用例比附判決,并非依照它律比附輕重以作出判決,故比附它律之說(shuō)很難成立。不可否認(rèn),“比即決事比之比,大小必察,亦即上下比罪之意”。[23]1809典籍及注疏中所見之“比”的確屬于判例,也有一定的司法判決理念、技術(shù)及原則因素,而較多的爭(zhēng)論也說(shuō)明其有不完善的一面及判例與司法理念兩重因素。總體而言,先秦時(shí)期“比”的個(gè)案意義絕對(duì)大于法理意義則是無(wú)可爭(zhēng)辯的,其法理內(nèi)涵主要還是漢儒解經(jīng)而賦予的。

綜上,“比”在先秦時(shí)期是一種特殊的不完善的司法判決方式,其判決依據(jù)與判決技術(shù)具有一定的司法理念。先秦時(shí)期的“比”具有比附、比照的判例法意義及基于已有判例確立的相應(yīng)的判決標(biāo)準(zhǔn)和尺度(主要體現(xiàn)為上下比罪),然而具體的判例現(xiàn)今所見典籍已不可明確稽考。從傳世的《周禮》、《尚書》等典籍中我們只可以認(rèn)定先秦時(shí)期存在判例法,也可推測(cè)用于指導(dǎo)判決之“比”的標(biāo)準(zhǔn)與尺度,即判決的理念。

三、誓與比蘊(yùn)涵的法理思想

王國(guó)維云:“中國(guó)政治與文化變革,莫?jiǎng)∮谝笾苤H?！盵35]231刑罰思想亦然。在西周以前,中國(guó)刑罰更具野蠻性與殘酷性,殷墟卜辭中刑罰殘酷可見一斑,因此殷商及之前可稱“刑罰”,而不是“刑法”。西周建立之后這一情況有所改觀,西周刑罰中人文因素勝于之前鬼神因素,周人將道德與刑罰結(jié)合起來(lái),貫徹德主刑輔的思想,以誓與比而言,判決中可見“明德慎罰”思想,周人具體貫徹“明德慎罰”思想時(shí),周人利用了一系列禮樂(lè)模式進(jìn)行調(diào)控,抵制濫用刑罰,則是后世“禮法合一”的淵源。

(一)明德慎罰思想

殷周之際天道觀念發(fā)生變化,人的作用突出。西周建立之后,審視殷商亡國(guó)教訓(xùn),隨之而來(lái)的是人文精神與理性主義興起,由之前徹底皈依鬼神逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)橹匾曌陨硇袨榈闹?jǐn)慎與努力。[36]285作為判決之誓也因西周建立而滲入新的內(nèi)涵,即融入了周初由周公旦等人抽象提煉的“明德慎罰”思想?！懊鞯律髁P”是殷周鼎革之后,西周統(tǒng)治者反思殷商殘酷刑罰及其滅國(guó)教訓(xùn)而提出的?！懊鞯律髁P”一詞出現(xiàn)于周初,見于《康誥》和《多方》,而德觀念卻見于殷周之際所有《尚書》各篇之中。①《康誥》:“惟乃丕顯考文王,克明德慎罰”;《多方》:“至于帝乙,罔不明德慎罰”。此外,《文侯之命》有“丕顯文武,克慎明德”;殷末周初之際,《微子》、《洪范》、《酒誥》、《梓材》、《召誥》等所有《尚書》各篇均涉及“德”,周人重“德”可見一斑。“明德慎罰”的核心是“道德訓(xùn)誡,慎用刑法”,是對(duì)殷商末年暴刑的反動(dòng)。慎罰是周代刑制的基本特色,在周代一些頗具代表性的刑法原則中得到了體現(xiàn)。[37]14本文所引《匜》銘文記載的判決是西周“明德慎罰”思想的具體實(shí)踐之一。

周人刑罰之德旨在規(guī)范品行、熏陶人格精神。西周立誓程序多由代表政府的官員引導(dǎo),所以,“盡管在一般情況下,立誓是由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制進(jìn)行的,但立誓后遵守誓言的過(guò)程則是一個(gè)自我教育的過(guò)程,它使立誓者逐漸認(rèn)識(shí)到遵守誓言就是避惡從善,從而自覺(jué)克制和矯正自己的行為”。[37]26很多時(shí)候,立誓者出于對(duì)懲罰的畏懼而嚴(yán)守誓言,這種自我教育的過(guò)程可能伴隨著不自愿的強(qiáng)迫性,但無(wú)論如何,誓言總會(huì)起到教育感化作用,以規(guī)范人們的言行。長(zhǎng)此以往的“道之以德,齊之以禮”,必然“有恥且格”。[38]12《匜》銘文中體現(xiàn)的周人“明德慎罰”思想,其要旨是制度之德與精神品行之德,淡化了西周之前的天德與祖宗之德,不再過(guò)分依賴天與祖宗。這與西周建立后,提出“明德慎罰”思想,注重從品行上培養(yǎng)人文情懷,強(qiáng)調(diào)道德訓(xùn)誡有關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為西周時(shí)期德觀念逐漸擺脫了天道觀念影響而從天命神意的迷霧中走了出來(lái),[39]而德觀念在殷周之際的變化正是因?yàn)橹苋酥匾暼祟愖陨砥沸械呐λ隆?/p>

本文所引各篇銘文不見發(fā)誓用牲的記載,并不是否定誓在當(dāng)時(shí)社會(huì)中大量存在的現(xiàn)象,反而更能說(shuō)明西周看重人事的作用與影響。各篇之誓或有周王在場(chǎng),或有重要官員出席,說(shuō)明“天”的作用在當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活中被降低了。誓審只不過(guò)是利用人們對(duì)天還殘存的畏懼心理,把天作為一種工具加以利用罷了。[10]300也就是說(shuō),西周統(tǒng)治者把天作為一種工具運(yùn)用于司法判決中,并結(jié)合自己的“德”觀念,形成了“明德慎罰”的刑罰原則。假如一味使人們畏懼刑罰,害怕因?yàn)檫`背誓言而“天理不容”,那么于注重道德訓(xùn)誡功能無(wú)濟(jì),其結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致“民免而無(wú)恥”,喪失道德內(nèi)涵與精神風(fēng)貌。

而在比附及察“大小輕重之比”時(shí),周人同樣堅(jiān)持“明德慎罰”的思想觀念。具體來(lái)說(shuō),周人尚“中”的道德理念在立法與司法領(lǐng)域中體現(xiàn)為“中刑”原則?！爸小北臼侵苋说膫惱碛^念、道德準(zhǔn)則,但周人也將其用于司法判決中,在比附判決時(shí),“上下比附”的司法判決技術(shù),是做到量刑適中、罪罰一致的最好表現(xiàn)。如《禮記》記“附從輕,赦從眾”,注:“附,施行也。求出之,使從輕”。疏:“施刑之時(shí),此人所犯之罪在輕重之間,可輕可重,則當(dāng)求可輕之刑而附之,則罪疑惟輕是也?！盵1]411-413此外,《周禮》、《尚書》中有關(guān)“比”的注疏亦無(wú)不如此,這可結(jié)合上文“‘比’的判決技術(shù)”一節(jié)得知,此不贅述?？偟膩?lái)說(shuō),周人“上下比之”即堅(jiān)持“中刑”原則,實(shí)踐時(shí)的具體要求則是公正適用,周人的“明德慎罰”思想在西周時(shí)期已經(jīng)融入刑罰之中了。

然而“中刑”如何實(shí)施在不同的場(chǎng)合可以因時(shí)制宜。對(duì)牧牛與攸衛(wèi)牧的處罰無(wú)不貫穿“中”的內(nèi)涵,對(duì)有疑慮的案件“上下比之”以后仍然不能判決者,則需“眾獄斷之”,也表明周人判決獄訟之時(shí)始終心存恪守公正、慎用刑罰的原則。誠(chéng)然,“中刑”含有司法公正、量刑適中及罪刑相適應(yīng)的法文化意蘊(yùn),是周人“明德慎罰”觀念的核心。當(dāng)然“中刑”只是周人貫徹“明德慎罰”思想所表現(xiàn)出來(lái)的,其慎罰的核心還是重視“道德訓(xùn)誡”。

(二)禮法合一思想

先秦時(shí)期禮、法對(duì)社會(huì)的規(guī)范與約束效力一致,誓與比蘊(yùn)含的“禮法合一”特點(diǎn),對(duì)后世“禮法合一”的立法精神影響深遠(yuǎn)。魯昭公六年(前536年)鄭國(guó)子產(chǎn)鑄刑書于鼎一事,童書業(yè)云:“惟春秋前制刑,蓋藏之于官府,貴族守之,用于鎮(zhèn)壓人民。至此鄭、晉始明布刑律,即‘成文法’之公布也”。[40]207童書業(yè)所說(shuō)不是否定之前沒(méi)有法律,而是沒(méi)有現(xiàn)代意義上的法律,成文法公布之前主要是指刑罰,它包含很多禮的因素。判決之誓之所以有契約法律效力,就是因?yàn)槠涑绦蚍舷惹貢r(shí)期的禮制,觸犯禮的行為,無(wú)疑也觸犯了刑罰,以現(xiàn)在之語(yǔ)言之即“禮法難容”。換言之,誓是“禮法合一”的綜合體現(xiàn)。同樣,周人在比附判決時(shí)的“中刑”原則也含有禮的因素,比附輕重本身就包含人情因素,其核心即貫穿于禮樂(lè)教化中的“德”觀念。春秋后期孔子曾把禮置于刑罰之上,《論語(yǔ)·子路第十三》:“禮樂(lè)不興,則刑罰不中;刑罰不中,則民無(wú)所錯(cuò)手足”。[38]132孔子指出禮是罰的核心,禮樂(lè)如若不能得到重視,作為對(duì)付被統(tǒng)治階級(jí)的刑罰也不會(huì)公正適當(dāng),自然統(tǒng)治者標(biāo)榜的德政也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。周人看來(lái),要解決這一問(wèn)題,不外乎通過(guò)一系列禮樂(lè)模式對(duì)刑罰進(jìn)行調(diào)控。

禮樂(lè)模式的調(diào)控功能在先秦社會(huì)中是一切禮儀得以維持的核心,而禮樂(lè)模式對(duì)刑罰的調(diào)控尤其重要,以致罰讓位以禮,退居次要地位,形成“禮法合一”的特點(diǎn)。①文中這一小節(jié)以后部分因先秦時(shí)期的“刑罰”在西周建立之后出現(xiàn)“慎罰”思想,處罰時(shí)滲入更多人的因素,野蠻和殘酷程度降低,為了行文方便,論及法律時(shí)用“刑法”一詞代替“刑罰”,“法”代替“罰”。“禮法合一”導(dǎo)致禮具有法的功用,既然發(fā)誓的過(guò)程屬于禮制領(lǐng)域,那么它確立的內(nèi)容也就是新的契約關(guān)系,而違背誓言也就不需要依靠神意判決,而是禮制下的權(quán)力。“禮制在法律關(guān)系創(chuàng)制中的意義表現(xiàn)在,通過(guò)嚴(yán)格的程序性禮儀形式確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,起到對(duì)雙方行為進(jìn)行約束的作用?！盵14]266可見在我國(guó)古代法律確立的起始階段禮法是合一的。

在“明德慎罰”思想指導(dǎo)下,德教是根本,刑罰是補(bǔ)充。其表層是德與罰之間的關(guān)系,其深層則是禮與法的關(guān)系。因?yàn)槎Y與法有不同之處:禮是積極的正面規(guī)范,法則是消極的制裁性規(guī)范,所謂“禮者禁于將然之前,而法者禁于已然之后”是也。[41]218這就是說(shuō),法只是作為禮的補(bǔ)充而存在,是規(guī)范人們行為的最后防線,那么在禮法之間,“德”則成為兩種規(guī)范的核心元素。統(tǒng)治者將德、禮、法結(jié)合起來(lái)實(shí)行,以德為首,其次為禮,最后為刑?！吧舷卤戎彪m不見德與禮,而其處理技術(shù)卻見禮樂(lè)模式的調(diào)控作用與道德教育。雖然誓與比都有“禮法合一”的特點(diǎn),卻也有一定的區(qū)別,誓同時(shí)含有制度之禮與抽象的禮的精神,比則主要是抽象的禮的精神。西周統(tǒng)治者規(guī)范人們言行,在強(qiáng)調(diào)德的同時(shí),也需要有威嚴(yán)的刑,為了防止濫用暴刑,禮樂(lè)模式進(jìn)行調(diào)控也就勢(shì)在必行,而禮樂(lè)模式的這種調(diào)控功能在成文法之前導(dǎo)致禮法區(qū)分不大,很多時(shí)候甚至可以等同。然而,先秦時(shí)期的“禮法合一”終究與兩漢之后還是有很大區(qū)別的。

在先秦時(shí)期,禮主要是制度之禮,實(shí)施過(guò)程中則指一些具體的符合當(dāng)時(shí)社會(huì)規(guī)范的原則性儀式禮制。如《孔子世家》載孔子少時(shí),“為兒嬉戲,常陳俎豆,設(shè)禮容”。《正義》云:“俎豆以木為之,受四升,高尺二寸。大夫以上赤云氣,諸侯加象飾足,天子玉飾也?！盵30]1096-1097即孔子少時(shí)曾用俎豆演習(xí)禮。又孔子云“禘自既灌而往者,吾不欲觀之矣”。楊伯峻言“灌”即禘祭的一部分,說(shuō)明禘祭是由很多禮的程序構(gòu)成的。①楊伯峻注釋:“灌”,本作“裸”,是祭祀節(jié)目之一。古代祭祀用活人以代受祭者,活人一般為幼小男女,第一次獻(xiàn)酒使之聞到鬱鬯的香氣,叫做裸?！墩撜Z(yǔ)譯注》,北京:中華書局,1980:26。又有人問(wèn)孔子:管仲是否知禮,孔子曰:“邦君樹塞門,管氏亦樹塞門。邦君為兩君之好,有反坫,管氏亦有反坫。管氏而知禮,孰不知禮”?[38]31皆可說(shuō)明先秦時(shí)期的禮有一些具體的要求與內(nèi)容,可以稱之為“制度之禮”,至于抽象的禮的精神則是孔門后學(xué)提煉總結(jié)的。這些也可推知,先秦時(shí)期誓所具有的禮制因素是一些程序,不是抽象意義上的禮,那么誓所推動(dòng)的“禮法合一”進(jìn)程也就是一個(gè)不斷融入新內(nèi)涵的歷史階段。誓在進(jìn)入成文法時(shí)代后逐漸淡出司法判決領(lǐng)域,隱藏于社會(huì)生活中而作用微乎其微,但其蘊(yùn)含的“禮法合一”則沒(méi)有終結(jié),并且隨著法律的進(jìn)一步發(fā)展出現(xiàn)新變化,體現(xiàn)為“禮”是抽象的立法指導(dǎo)精神。相較而言,比的判決技術(shù)所體現(xiàn)出的抽象的立法精神則更為明顯。到了兩漢時(shí)期“春秋決獄”極大地推動(dòng)“禮法合一”,并在唐代最終完成“禮法合一”,若深究其淵源,正是先秦時(shí)期誓與比這樣具有“禮法合一”特點(diǎn)的判決方式所推動(dòng)的。

[1]鄭玄注,孔穎達(dá)疏.禮記正義[M]/李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[2]鄭玄注,賈公彥疏.周禮注疏[M]/李學(xué)勤主編.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[3]郭沫若.中國(guó)古代社會(huì)研究[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[4]楊樹達(dá).積微居金文說(shuō)[M].北京:中國(guó)科學(xué)院,1952.

[5]李學(xué)勤.西周金文中的土地轉(zhuǎn)讓[G]//李縉云.李學(xué)勤學(xué)術(shù)文化隨筆.北京:中國(guó)青年出版社,1999.

[6]許慎著,段玉裁注.說(shuō)文解字注[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[7]吳榮曾.試論先秦刑罰規(guī)范中所保留的氏族制殘余[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1984(3):199-210.

[8]吳鎮(zhèn)烽.商周青銅器銘文暨圖像集成[M].上海:上海古籍出版社,2012.

[9]楊一凡,主編.夏商周法制考[M]//中國(guó)法制史考證甲編第1卷.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[10]胡留元,馮卓慧.西周法制史[M].西安:陜西人民出版社,1988.

[11]杜文忠.誓與法[J].現(xiàn)代法學(xué),2004(1):52-55.

[12]李學(xué)勤.岐山董家村訓(xùn)匜考釋[G]//吉林大學(xué)古文字研究室.古文字研究(第一輯).北京:中華書局,1979.

[13]湖北省荊沙鐵路考古隊(duì).包山楚簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1991.

[14]王沛,主編.出土文獻(xiàn)與法律史研究(第一輯)[G].上海:上海人民出版社,2012.

[15]楊伯峻.春秋左傳注.[M]北京:中華書局,2012.

[16]杜預(yù)注,孔穎達(dá)正義.春秋左傳正義[M]//李學(xué)勤,主編.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[17]孔安國(guó)傳,孔穎達(dá)疏.尚書正義[M]//李學(xué)勤,主編.十三經(jīng)注疏(標(biāo)點(diǎn)本).北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[18]寧全紅.春秋法制史研究[M].成都:四川大學(xué)出版社,2009.

[19]劉篤才.中國(guó)古代判例考論[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2007(4):145-155.

[20]何勤華.秦漢時(shí)期的判例法研究及其特點(diǎn)[J].法商研究,1998(5):133-142.

[21]楊師群.中國(guó)古代法律樣式的歷史考察——與武樹臣先生商榷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2001(1):113-118.

[22]北京大學(xué)《荀子》注釋組.荀子新注[M].北京:中華書局,1979.

[23]沈家本.歷代刑法考[M].北京:中華書局,1985.

[24]武樹臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,1994.

[25]武樹臣.中國(guó)古代法律樣式的理論詮釋[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997(1):125-139.

[26]汪世榮.中國(guó)古代判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[27]汪世榮.判例在中國(guó)傳統(tǒng)法中的功能[J].法學(xué)研究,2006(1):125-134.

[28]林劍鳴.秦史稿[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009.

[29]武樹臣.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化鳥瞰[M].鄭州:大象出版社,1997.

[30]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1959.

[31]王世舜,王翠葉譯注.尚書[M].北京:中華書局,2012.

[32]睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組.睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)[M].北京:文物出版社,1990.

[33]王念孫.讀書雜志[M].北京:中國(guó)書店,1985.

[34]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[35]王國(guó)維.觀堂集林(外二種)[M].石家莊:河北教育出版社,2001.

[36]趙容俊.殷商甲骨卜辭所見之巫術(shù)(增訂本)[M].北京:中華書局,2011.

[37]崔永東.金文簡(jiǎn)帛中的刑法思想[M].北京:清華大學(xué)出版社,2000.

[38]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書局,2011.

[39]晁福林.先秦時(shí)期“德”觀念的起源及其發(fā)展[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2005(4):192-204.

[40]童書業(yè).春秋左傳研究[M].上海:上海人民出版社,1983.

[41]李學(xué)勤,主編.西周史與西周文明[M].上海:上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社,2007.

責(zé)任編輯 張穎超

K876

A

1673-9841(2015)02-0158-11

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.02.020

2014-10-05

鄒芙都,歷史學(xué)博士,西南大學(xué)歷史文化學(xué)院,教授,博士生導(dǎo)師。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“商周金文字詞集注與釋譯”(13&ZD130),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:鄒芙都;國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“2007年以來(lái)新見殷周有銘銅器的整理與研究”(11CZS004),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:鄒芙都;中央高校基金項(xiàng)目“西周‘非對(duì)揚(yáng)王休’銘文整理與研究”(SWU1509375),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:查飛能。