茍朝莉

(西南大學(xué)教育學(xué)部,重慶市400715)

美國(guó)“教授治?！钡难芯考捌鋯⑹?

茍朝莉

(西南大學(xué)教育學(xué)部,重慶市400715)

“教授治校”已成為美國(guó)高等教育的慣例,對(duì)推動(dòng)美國(guó)高等教育發(fā)展具有十分重要的作用。文獻(xiàn)研究表明,目前學(xué)術(shù)界有關(guān)美國(guó)大學(xué)的“教授治?！眴?wèn)題的研究涉及理論研究和實(shí)證研究?jī)蓚€(gè)方面,實(shí)證研究主題主要圍繞教授對(duì)共同治理的態(tài)度或看法、教授治校的領(lǐng)域、教授治校與大學(xué)績(jī)效關(guān)系等問(wèn)題展開(kāi)討論。由于美國(guó)大學(xué)教授的權(quán)力只能限定在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮作用,其實(shí)質(zhì)是“教授治學(xué)”。

教授治校;大學(xué);文獻(xiàn)綜述;啟示;美國(guó)

美國(guó)的大學(xué)治理主要是基于共同治理(Shared governance)的理念。早在1966年,美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)(American Association of University Professors)、美國(guó)教育理事會(huì)(American Council on Education)、大學(xué)和學(xué)院董事會(huì)協(xié)會(huì)(Association of Governing Boards of Universities and Colleges)等機(jī)構(gòu)共同發(fā)表《聯(lián)合聲明》,將教授參與大學(xué)治理的角色合法化?！堵?lián)合聲明》規(guī)定“共同治理”指:“大學(xué)組織重大事情的決策既需要首創(chuàng)能力,也需要全體人員參與;大學(xué)各組成群體在決策中的地位有所不同,誰(shuí)對(duì)具體事務(wù)負(fù)有首要責(zé)任,誰(shuí)就最有發(fā)言權(quán)?！盵1]共同治理體現(xiàn)為兩個(gè)基本原則:重要事務(wù)由大學(xué)各組成成員依身份參與決定;根據(jù)組成成員對(duì)要承擔(dān)的具體事務(wù)涉及的職責(zé)來(lái)確定其發(fā)言分量。[2]教授參與大學(xué)治理(即“教授治?！?已成為美國(guó)高等教育的慣例,對(duì)推動(dòng)美國(guó)高等教育的發(fā)展具有十分重要的作用?？傮w上看,目前學(xué)術(shù)界有關(guān)美國(guó)大學(xué)“教授治校”問(wèn)題的研究采用了理論研究和實(shí)證研究?jī)煞N方法,其中,理論研究涉及教授治校的發(fā)展歷史、教授治校的影響因素、不同國(guó)家教授治校的比較、教授治校的運(yùn)行方式/治理模式、教授治校的效率與有效性等主題,實(shí)證研究則主要圍繞教授對(duì)共同治理學(xué)校的態(tài)度或看法、教授治校的領(lǐng)域、教授治校與大學(xué)績(jī)效關(guān)系等三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論[3]。

一、教授對(duì)共同治理學(xué)校的態(tài)度或看法

有關(guān)教授對(duì)共同治理學(xué)校的態(tài)度或看法問(wèn)題的研究,主要圍繞共同治理的重要性、教授治校的程度兩個(gè)方面展開(kāi)討論。

(一)關(guān)于共同治理的重要性

相當(dāng)多的證據(jù)支持了教授參與大學(xué)治理的重要性。如基澤(Kezar,A.)、李斯特(Lester,P.)和安德森(Anderson,G.)在研究中提到,約90%的4年制大學(xué)有教授治理董事會(huì)參與大學(xué)治理,治理也被看作是教授服務(wù)于大學(xué)的重要組成部分,并繼續(xù)得到諸如美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)、全國(guó)教育協(xié)會(huì)(National Education Association)和美國(guó)教師協(xié)會(huì)(American Association of Teachers)的強(qiáng)有力支持;[4]蒂爾尼(Tierney,W.)和邁納(Minor,J.)對(duì)全美750所學(xué)院和大學(xué)的3 800個(gè)體的調(diào)查揭示,在博士、碩士和學(xué)士學(xué)位的大學(xué)中,超過(guò)80%的教授認(rèn)為共同治理是大學(xué)價(jià)值觀和身份的重要部分;[5]威廉姆斯(Williams,D.)等對(duì)華盛頓大學(xué)100多名教授的調(diào)查發(fā)現(xiàn),大多數(shù)教授認(rèn)為治理是教授工作的重要組成部分;[6]米勒(Miller,M.)對(duì)位于阿拉巴馬州(the State of Alabama)不同類(lèi)型高校的2000多名教授的調(diào)查發(fā)現(xiàn),雄厚的資師力量支持大學(xué)治理中的教授角色;[7]麥克奈特(Mc Knight,C.)、麥金太爾(McIntire,D.)和斯圖德(Stude,D.)的研究為教授治校提供了強(qiáng)力支持;[8]邁納(Minor,J.)對(duì)包括教授、教授評(píng)議會(huì)主席、學(xué)術(shù)副校長(zhǎng)的2000多名教授的調(diào)查也揭示, 77%的教授認(rèn)為共同治理是所在大學(xué)身份的重要組成部分。[9]

也有少數(shù)學(xué)者否認(rèn)教授參與大學(xué)治理的重要性。如邁納揭示,教授不太可能把共同治理作為所在大學(xué)身份的重要組成部分。他在對(duì)歷史上的黑人學(xué)院和大學(xué)(Historically Black Colleges and Universities,HBCUs)教授群體的研究發(fā)現(xiàn),超過(guò)75%的教授并不把教授治校作為所在大學(xué)價(jià)值觀和身份的重要組成部分;教授認(rèn)為對(duì)教學(xué)和學(xué)生的深度承諾可能消極影響歷史上的黑人學(xué)院和大學(xué)教授有效地參與治理的能力和愿望。[10]

(二)關(guān)于教授治校的程度

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要圍繞教授參與大學(xué)治理的滿(mǎn)意程度、行政人員與教授之間的信任與溝通、教授治校的報(bào)酬和激勵(lì)、教授參與大學(xué)治理程度的分類(lèi)研究展開(kāi)討論。

關(guān)于教授參與大學(xué)治理的滿(mǎn)意程度,相當(dāng)多的研究揭示,教授群體普遍不滿(mǎn)意其參與大學(xué)治理的程度。如蒂爾尼和邁納發(fā)現(xiàn),43%的教授不相信教授評(píng)議會(huì)(Faculty Senates)在大學(xué)中是相當(dāng)重要的;同時(shí),學(xué)術(shù)管理者感知到的教授對(duì)大學(xué)治理的影響高于教授感知到的影響。[5]一份來(lái)自加州大學(xué)洛杉磯分校(UCLA)的2004～2005年的全國(guó)性研究發(fā)現(xiàn),在4年制公立大學(xué)中低于50%的全職教授認(rèn)同充分參與了大學(xué)決策的制定。[11]

大學(xué)行政人員和教授之間有效的共同治理必須具有充分的、高水平的信任與溝通。如蒂爾尼和邁納發(fā)現(xiàn),在學(xué)士、碩士和博士學(xué)位的大學(xué)中,超過(guò)75%的教授相信教授和行政人員之間具有充分的信任,超過(guò)70%的教授相信教授和行政人員之間有充分的溝通;教授普遍認(rèn)同在行政管理機(jī)構(gòu)和教授治理機(jī)構(gòu)之間的溝通是良好的;67%的教授認(rèn)為在教授和校長(zhǎng)之間存在顯著的信任水平, 66%的教授認(rèn)為大學(xué)主體之間的溝通是良好的或充分的。[5]米勒的研究也揭示,教授一般認(rèn)同行政機(jī)構(gòu)和教授治理機(jī)構(gòu)之間的溝通是良好的。[7]

關(guān)于教授治校的報(bào)酬和激勵(lì)問(wèn)題,米勒認(rèn)為,教授普遍認(rèn)同理想的共同治理合約安排應(yīng)該充分回報(bào)參與大學(xué)治理過(guò)程的教授;[7]威廉姆斯等指出,大多數(shù)教授并不相信大學(xué)具有針對(duì)教授參與大學(xué)治理的充分的激勵(lì)或報(bào)酬。[6]

對(duì)教授參與治理程度進(jìn)行分類(lèi)也是教授治校程度研究的一個(gè)重要主題。威廉姆斯等根據(jù)教授對(duì)治理的信念和治理參與程度將教授群體區(qū)分為6種類(lèi)型,即:合議者(Collegials),約占教授樣本的10%,偏好共同治理,反對(duì)集體談判,一般會(huì)花時(shí)間參與教授治校;活動(dòng)家(Activist),約占教授樣本的18%,積極參與教授治校,強(qiáng)烈倡導(dǎo)增強(qiáng)教授在教授治校中的影響力;接受者(Accepters),占教授樣本的23%,參與教授治校,通常更容易接受治理中的教授角色;分層者(Hierarchicals),占教授樣本的15%,偏好強(qiáng)行政管理角色,對(duì)強(qiáng)教授治校普遍有消極的反應(yīng);保護(hù)傘(Copers),占教授樣本的25%,通常是新教授成員,由于他們用于研究和獲得終身職位(Tenure)的時(shí)間較多,不會(huì)積極參與教授治校,但并不完全排斥共同治理理念;脫開(kāi)者(the Disengaged),占教授樣本的9%,他們是一些不參與教授治校的教授,趨向于貶低大學(xué)治理中的教授角色。[6]第二個(gè)分類(lèi)方案是2004年由邁納在有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)(Academic Senates)的研究中提出的,在收集12個(gè)網(wǎng)站資料和對(duì)42個(gè)教授評(píng)議會(huì)主席的電話(huà)訪談之后,他根據(jù)評(píng)議會(huì)對(duì)大學(xué)治理的看法及其與學(xué)校行政部門(mén)之間的關(guān)系,將教授評(píng)議會(huì)識(shí)別為4種類(lèi)型,即:功能評(píng)議會(huì)(Functional Senates),與行政管理者之間是合作關(guān)系,目標(biāo)是保護(hù)教授權(quán)利;有影響力的評(píng)議會(huì)(Influential Senates),與校行政部門(mén)協(xié)同工作,通常有能力發(fā)動(dòng)校園里的重大變化,他們被看作是大學(xué)治理的合作伙伴;禮儀評(píng)議會(huì)(Ceremonial Sen-ates),是合作性的但通常被動(dòng)地看待與校行政部門(mén)的關(guān)系,禮儀評(píng)議會(huì)通常不是大學(xué)治理的重要組成部分,教授通常脫離治理過(guò)程;學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)(Academic Senates),對(duì)學(xué)校其他評(píng)議會(huì)缺少自信和影響力,通常不參與治理過(guò)程的許多方面,與學(xué)校教授群體的關(guān)系通常是懷疑和對(duì)抗性的。[12]

二、教授治校的領(lǐng)域

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為教授治校的領(lǐng)域應(yīng)該集中于學(xué)術(shù)事務(wù)方面。如布魯貝克(Brubacher,J.S.)和魯?shù)?Rudy,W.)認(rèn)為,教授治校的領(lǐng)域集中于課程設(shè)置、教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的建立等學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域,即教授的權(quán)力只能限定在學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)揮作用;[13]布朗(Brown,W.)發(fā)現(xiàn),超過(guò)85%的被調(diào)查大學(xué)中,教授主要的控制決策權(quán)集中在課程設(shè)置和學(xué)術(shù)績(jī)效;[14]蒂爾尼和邁納指出,本科生課程、提拔標(biāo)準(zhǔn)和終身職位、教學(xué)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)是教授影響大學(xué)最主要的領(lǐng)域,確定預(yù)算優(yōu)先事項(xiàng)、評(píng)估校長(zhǎng)和副校長(zhǎng)則是教授治校中最少涉及的領(lǐng)域;[5]凱斯勒(Kissler,G.)揭示,教授對(duì)教育政策決策的影響更大,而對(duì)大學(xué)預(yù)算和資源分配的影響更小;[15]卡普蘭(Kaplan,G.)對(duì)全美超過(guò)900家高等教育機(jī)構(gòu)的研究也發(fā)現(xiàn),教授權(quán)威集中在學(xué)位要求、課程設(shè)置、終身職位、任命、學(xué)位授予等方面;[16]邁納揭示,教授對(duì)大學(xué)的學(xué)術(shù)事務(wù)有相當(dāng)大的影響,對(duì)非學(xué)術(shù)事務(wù)的影響則很小;[10]凱特(Kater,S.)和萊文(Levin,J.)發(fā)現(xiàn),教授治校最普遍的領(lǐng)域是申訴(93%)、課程設(shè)置(56%)、教師評(píng)估過(guò)程(52%)、休假建議(48%)、裁員(47%)和學(xué)院日歷(42%);[17]?？藸?Eckel,P.D.)使用4個(gè)研究型大學(xué)的典型案例資料發(fā)現(xiàn),教授愿意并有能力作出諸如提升學(xué)術(shù)計(jì)劃的艱難決策。[18]

也有少數(shù)學(xué)者考察了教授對(duì)非學(xué)術(shù)領(lǐng)域的治理問(wèn)題。如凱斯勒使用加州大學(xué)洛杉磯分校高等研究所的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),教授對(duì)大學(xué)預(yù)算和資源分配的影響占教授總影響的7%;[15]戴蒙德(Dimond,J.)對(duì)52所大學(xué)的研究揭示,在研究型大學(xué)中教授治校的深度有相當(dāng)大的差異性,盡管教授對(duì)大學(xué)預(yù)算的整體控制力和影響力有限,但他們通常也參與諸如工資、并購(gòu)或終止計(jì)劃等具體領(lǐng)域的協(xié)商。[19]

三、教授治校與大學(xué)績(jī)效之間的關(guān)系

目前學(xué)術(shù)界在該方面的研究成果很少,以下幾個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究則是在該領(lǐng)域的初步探索。

邁納使用普通最小二乘法(OLS)探討了教授治校與教授評(píng)議會(huì)效率之間的關(guān)系,結(jié)果發(fā)現(xiàn),教授參與評(píng)議會(huì)及其對(duì)評(píng)議會(huì)活動(dòng)的興趣對(duì)提高教授評(píng)議會(huì)效率有積極的影響;教授參與所在部門(mén)、教授/行政委員會(huì)及專(zhuān)門(mén)責(zé)任委員會(huì)決策的制定對(duì)教授評(píng)議會(huì)效率有積極的影響。[9]麥考密克(McCormick,R.)和邁納斯(Meiners,M.)使用1970年美國(guó)教授協(xié)會(huì)(AAUP)全國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)資料發(fā)現(xiàn),教授治校對(duì)總體的大學(xué)質(zhì)量(即大學(xué)新生SAT成績(jī))有顯著的負(fù)向影響。[20]布朗在將學(xué)院/大學(xué)績(jī)效界定為“新生SAT成績(jī)、平均教授工資、古爾曼(Gourman)指數(shù)(評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的整體素質(zhì))”三個(gè)維度的基礎(chǔ)上,使用麥考密克和邁納斯的分析數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),教授參與教授任命和終身職位等聘用決策對(duì)學(xué)?？?jī)效有顯著的正向影響,教授參與一般行政管理決策(如建立新設(shè)施或選舉大學(xué)校長(zhǎng))對(duì)學(xué)?？?jī)效有顯著的負(fù)向影響,而教授參與課程決策對(duì)學(xué)?？?jī)效無(wú)顯著的影響。因此,教授治校與學(xué)校績(jī)效的關(guān)系受教授治校領(lǐng)域的制約。一般而言,教授參與學(xué)術(shù)事務(wù)管理的程度越高,學(xué)校的業(yè)績(jī)表現(xiàn)越好;教授參與行政事務(wù)管理的程度越高,學(xué)校的業(yè)績(jī)表現(xiàn)越差。主要原因是:教授在參與學(xué)術(shù)性事務(wù)方面,不僅有專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì),而且個(gè)人利益與組織目標(biāo)不相沖突;在參與行政管理事務(wù)方面,教授不僅沒(méi)有信息優(yōu)勢(shì),而且個(gè)人利益往往與組織目標(biāo)相沖突。[14]

一些學(xué)者也對(duì)美國(guó)教授治校問(wèn)題展開(kāi)理論研究,研究主題涉及教授治校的發(fā)展歷史、教授治校的影響因素、不同國(guó)家教授治校的比較、教授治校的運(yùn)行方式/治理模式、教授治校的效率與有效性等。如布魯貝克和魯?shù)险J(rèn)為,19世紀(jì)教授對(duì)“校長(zhǎng)治?！敝卫砟Ｊ降牟粷M(mǎn)開(kāi)始顯現(xiàn),隨后引發(fā)了有關(guān)教授參與及對(duì)學(xué)院行政事務(wù)管理和傳統(tǒng)課程不滿(mǎn)的激烈爭(zhēng)論。1826年,有關(guān)學(xué)院治理的一套新標(biāo)準(zhǔn)被引入,該標(biāo)準(zhǔn)明確了教授對(duì)學(xué)生入學(xué)、學(xué)生紀(jì)律和行為指令具有控制權(quán);[13]伯恩鮑姆、迪爾(Dill,D.)和赫爾姆(Helm,K.)認(rèn)為,19世紀(jì)后期研究型大學(xué)的發(fā)展、20世紀(jì)初期增大的教授專(zhuān)業(yè)化、學(xué)生入學(xué)人數(shù)的快速增長(zhǎng)、學(xué)生群體構(gòu)成的變化以及20世紀(jì)50年代和60年代多變的政治氣候,增大了教授在高校治理各領(lǐng)域的話(huà)語(yǔ)權(quán);[2-21]克拉克(Clark,B.R.)在《高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究》一書(shū)中,描述了七國(guó)權(quán)力的基本結(jié)構(gòu),并概括為四種模式:大陸型模式、英國(guó)模式、美國(guó)模式和日本模式[22],盡管是針對(duì)國(guó)外大學(xué)教授的學(xué)術(shù)權(quán)力來(lái)進(jìn)行劃分的,但實(shí)際上為認(rèn)識(shí)教授治校的運(yùn)行方式提供了很好的理解;泰勒(Taylor,M.)將美國(guó)現(xiàn)代大學(xué)的共同治理模式描述(如圖1所示)為:評(píng)議會(huì)被委員會(huì)部分連接,并被行政協(xié)調(diào),共同治理結(jié)構(gòu)被置于學(xué)術(shù)團(tuán)體背景之中,強(qiáng)調(diào)一定程度的學(xué)術(shù)參與需要。[23]伯恩鮑姆指出,共同治理的有效性總是與低效和功能冗余相連,雖然組織看上去沒(méi)有效率,但實(shí)際上非常有效,因?yàn)樵诠沧R(shí)中達(dá)成的決策容易被接受、理解和執(zhí)行。[2]一些美國(guó)高等教育評(píng)論員認(rèn)為,大學(xué)共同治理理念忽略了利益沖突的本質(zhì),實(shí)際上“敵對(duì)”雙方的決策沖突與生俱來(lái)地存在于大學(xué)共同治理的結(jié)構(gòu)之中;大學(xué)共同治理過(guò)程中,大部分利益相關(guān)者的利益并不能被真正地代表;大學(xué)共同治理只存在于擁有強(qiáng)大權(quán)力的教職精英機(jī)構(gòu),在大多數(shù)大學(xué)共同治理過(guò)程中,教職和學(xué)會(huì)被分配進(jìn)不同的利益組織,導(dǎo)致達(dá)成一致意見(jiàn)相當(dāng)困難,因此大學(xué)共同治理實(shí)際上是不可能的。[24]

圖1 共同治理模式

四、對(duì)我國(guó)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革的啟示

通過(guò)對(duì)美國(guó)關(guān)于“教授治?！钡膶?shí)證研究的分析,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論:第一,教授治校是美國(guó)高等教育的重要組成部分,相當(dāng)多的證據(jù)支持了教授參與大學(xué)治理的重要性;第二,教授普遍不滿(mǎn)意其參與大學(xué)治理的程度,原因可能是,教授更愿意參與和影響大學(xué)預(yù)算,同時(shí)教授更希望參與大學(xué)治理能得到增大的激勵(lì)。因此,如果給予教授治校的機(jī)會(huì)和激勵(lì),教授希望增強(qiáng)其在大學(xué)治理中的作用;第三,多數(shù)教授相信,教授與行政人員在教授治校問(wèn)題上具有充分的信任和溝通;第四,教授治校領(lǐng)域往往集中在課程設(shè)置、學(xué)位設(shè)置、專(zhuān)業(yè)要求、業(yè)績(jī)考核、教授聘用等學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域,教授對(duì)諸如大學(xué)預(yù)算和其他非學(xué)術(shù)事務(wù)(資源的分配、新學(xué)科的建設(shè)、教師的編制、院長(zhǎng)的任命等)的影響較低;第五,目前學(xué)術(shù)界有關(guān)教授治校與大學(xué)績(jī)效關(guān)系問(wèn)題的實(shí)證研究成果很少,已有的研究得出了相互混淆的結(jié)論,如教授治校對(duì)大學(xué)績(jī)效有負(fù)向或正向影響,這與有關(guān)大學(xué)績(jī)效、教授治校等測(cè)量指標(biāo)的不一致性、研究中所選樣本和研究方法的差異性等可能存在緊密關(guān)系。

以上研究結(jié)論對(duì)我國(guó)大學(xué)治理結(jié)構(gòu)改革具有重要的啟示:

第一,美國(guó)大學(xué)“教授治?！睔v史源遠(yuǎn)流長(zhǎng),在共同治理的理念下,更多的利益相關(guān)者參與大學(xué)治理,使美國(guó)大學(xué)治理成為全球大學(xué)治理的學(xué)習(xí)典范。共同治理類(lèi)似協(xié)同治理,協(xié)同有助于整個(gè)系統(tǒng)的穩(wěn)定和有序,能從質(zhì)和量?jī)煞矫娣糯笙到y(tǒng)的功效,創(chuàng)造演繹出局部所沒(méi)有的新功能,實(shí)現(xiàn)力量增值[25]。我國(guó)高等學(xué)校中絕大部分為公辦性質(zhì),由于受傳統(tǒng)的計(jì)劃體制的影響,公辦高校的主流治理模式仍然是行政主導(dǎo)下的“校長(zhǎng)治?！敝卫砟Ｊ?該模式的顯著特征是:校長(zhǎng)(行政)擁有學(xué)校大部分的行政事務(wù)和學(xué)術(shù)事務(wù)的決策權(quán),教授和其他利益相關(guān)者較少參與大學(xué)的治理決策。因此,開(kāi)展基于中國(guó)國(guó)情的公辦高校治理結(jié)構(gòu)的改革勢(shì)在必行。

第二,美國(guó)“教授治?！钡膶?shí)質(zhì)是“教授治學(xué)”,因此,在校長(zhǎng)和教授的“共治”理念下,教授參與治校集中在學(xué)術(shù)領(lǐng)域,在非學(xué)術(shù)領(lǐng)域的行政管理和后勤服務(wù)中,教授們的過(guò)多參與會(huì)降低效率,只有以專(zhuān)業(yè)的管理服務(wù)人員為主導(dǎo),才能實(shí)現(xiàn)管理中的效率原則。

第三,考慮到當(dāng)前中國(guó)大學(xué)事務(wù)及大學(xué)所處外部社會(huì)環(huán)境的重大變化,我們嘗試提出校長(zhǎng)和教授共同治理高校的模式:通過(guò)各類(lèi)行政組織和人員,落實(shí)國(guó)家教育方針與政策、籌集和落實(shí)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、黨務(wù)政務(wù)運(yùn)轉(zhuǎn)、社會(huì)服務(wù)、文化精神傳承、國(guó)際合作交流等學(xué)校事務(wù),保障學(xué)校正常的教學(xué)、科研活動(dòng),從而發(fā)揮治校作用。而教授則代表學(xué)術(shù)權(quán)力參與學(xué)校管理,通過(guò)教授委員會(huì)、學(xué)部委員會(huì)等載體,履行學(xué)術(shù)權(quán)力和職責(zé)。在行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力有交叉的地帶,則采取二者協(xié)商的方式,發(fā)揮共同治校作用。

第四,高等學(xué)校通過(guò)校長(zhǎng)和教授“共治”,在大學(xué)章程和治理規(guī)則的約束和規(guī)范下,能夠建立起教授與行政管理人員充分信任與溝通機(jī)制。如果既立足于中國(guó)國(guó)情,又借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn),建立校長(zhǎng)治校、教授治學(xué)、民主、監(jiān)督的現(xiàn)代大學(xué)“共治”結(jié)構(gòu),則可以更加切實(shí)地落實(shí)我國(guó)高?！包h委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制”這一頂層設(shè)計(jì)要求,促進(jìn)大學(xué)治理水平的提升。共治是路徑,善治是目標(biāo)[26]。

[1]AAUP.Statement on Government of Colleges and Universities 1966[EB/OL].[2007-10-10].http://www.aaup.org/AAUP/pubsres/policydocs/governancestatement.htm.

[2]Birnbaum R.The end of Shared Governance:Looking Ahead or Looking Back[J].New Directions Higher Education.2004,127:5-22.

[3]Jones W A.Faculty Involvement in Institutional Governance:A Literature Review[J].Journal of the Professoriate,2011,6(1):117-135.

[4]Kezar A,Eckel P.Meeting Today's Governance Challenges:A Synthesis of the Literature and Examination of a Future Agenda for Scholarship[J].Journal of Higher Education,2004,74(4),371-399.

[5]Tierney W,Minor J.Challenges for Governance:A Report by the Center for Higher Education Policy[M].Los Angeles,CA:University of Southern California,2003.

[6]Williams D,Gore W,Broches C et al.One Faculty's Perceptions of Its Governance Role[J].The Journal of Higher Education, 1987,58(6):629-657.

[7]Miller M.Faculty Governance Units and their Leaders:A National Profile[A].In National Education Association(Ed.).The NEA Almanac of Higher Education[M].Washington,DC:NEA,2002:51-58

[8]Mc Knight C,McIntire D,Stude D.Faculty Governance at Evangelical Christian Colleges and Universities.Christian Higher Education[J].2007,6(2):79-87.

[9]Minor J.Assessing the Senate:Critical Issues Considered.American Behavioral Scientist[J].2003,46(7):960-977.

[10]Minor J.Faculty Governance at Historically Black Colleges and Universities[J].Academe,2005,91(3):34-38.

[11]Leach W.Shared Governance in Higher Education:Structural and Cultural Responses to a Changing National Climate[M].Sacramento,CA:California State University,Sacramento,2008:5

[12]Minor J.Understanding Faculty Senates:Moving from Mystery to Models[J].The Review of Higher Education,2004,27(3):343-363.

[13]Brubacher J S,Rudy W.Higher Education in Transition:A History of American Colleges and Universities(4th ed.)[M].New Brunswick,NJ:Transaction Publishers,1997:15-78

[14]Brown W.Faculty Participation in University Governance and the Effects on University Performance.Journal of Economic Behavior and Organization[J].2001,44(2):129-143.

[15]Kissler G.Who Decides Which Budgets to Cut?[J].Journal of Higher Education,1997,68(4):427-459.

[16]Kaplan G.How Academic Ships Actually Navigate[A].In R Ehrenberg(Ed.).Governing Academia:Who is in Charge at the Modern University?[M].Cornell,NY:Cornell University Press,2005:165-208

[17]Kater S,Levin J.Shared Governance in the Community College.Community College Journal of Research and Practice[J].2004,29(1):1-23.

[18]Eckel P D.The role of Shared Governance in Institutional Hard Decisions:Enabler or Antagonist?[J].The Review of Higher Education,2000,24(1):15-39.

[19]Dimond J.Faculty Participation in Institutional Budgeting[A].In R Birnbaum(Ed.).Faculty in governance:The Role of Senates and Joint Committees in Academic Decision-making(New Directions for Higher Education)[M].San Francisco,CA:Jossey-Bass,1991:63-78.

[20]McCormick R,Meiners R.University Governance:A Property Rights Perspective[J].Journal of Law and Economics,1988,31(2):423-442.

[21]Dill D,Helm K.Faculty Participation in Strategic Policy making[A].In J Smart(Ed.).Higher Education:Handbook of Theory and Research[M].New York,NY:Agathon Press,1999.4:319-355

[22](美)伯頓·R·克拉克.高等教育系統(tǒng)——學(xué)術(shù)組織的跨國(guó)研究[M].王承緒,徐輝,殷企平,等譯.杭州:杭州大學(xué)出版社, 1994:137-143.

[23]Taylor M.Shared Governance in the Modern University[J].Higher Education Quarterly,2013,67(1):80-94.

[24]Deas E.Shared Governance in the British Columbia post-Secondary Education System:The Boards Role in Decision-making[D].Univerisity of SanDiego,1998:12.

[25]何水.協(xié)同治理及其在中國(guó)的實(shí)現(xiàn)——基于社會(huì)資本理論的分析[J].西南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2008(5):102-106.

[26]褚宏啟.教育治理:以共治求善治[J].教育研究,2014(10):4-11.

責(zé)任編輯 曹 莉

G640

A

1673-9841(2015)02-0061-05

10.13718/j.cnki.xdsk.2015.02.009

2014-12-21

茍朝莉,西南大學(xué)教育學(xué)部,博士研究生;重慶工商大學(xué)黨政辦公室,教授。