王巍巍

(黑龍江大學馬克思主義學院，哈爾濱 150080)

政治學研究

理性差異與聯(lián)盟邏輯:一種判斷聯(lián)盟粘度的新框架

王巍巍

(黑龍江大學馬克思主義學院，哈爾濱 150080)

構(gòu)建聯(lián)盟的邏輯可以分為兩種:一種是基于工具理性和歐式古典地緣政治理論為基礎的權(quán)力均勢，另一種是基于價值理性和美式新地緣政治理論為基礎的身份認同。在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會低于基于價值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國家間往往會在共同的對手出現(xiàn)明顯的敗跡之前，突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對。同時，基于工具理性或功利主義邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟在公共物品的提供上有著更強烈的“搭便車”的動機和理由，盟主不得不出于均勢理由而為大部分公共開支買單，其成員國之間承擔公共產(chǎn)品開支的意愿小于價值理性聯(lián)盟。

聯(lián)盟邏輯;工具理性;價值理性

一、理論闡釋與假設提出

法蘭克福學派代表人物馬克思·韋伯認為人類理性可以分為工具理性和價值理性兩種。［1］在國際關(guān)系領域研究中，這兩種理性思維則衍生出截然不同的聯(lián)盟邏輯。構(gòu)成聯(lián)盟邏輯的差異又進而從根本上影響了聯(lián)盟粘度與行動效力。奉行工具理性的聯(lián)盟關(guān)系與奉行價值理性的聯(lián)盟關(guān)系之間在本體論、認識論、方法論等諸多層面都存在著明顯的理論分歧，這將為研究聯(lián)盟的內(nèi)部粘度以及構(gòu)成聯(lián)盟的邏輯起點提供一個更加細致的理論視角。

(一)工具理性與古典地緣政治理論

所謂工具理性，即謀求通過政策過程中“追求效用和利益的最大化……通過精確計算功利的方法最有效達至目的的一種理性，是一種以物質(zhì)主義為生存目標和手段的價值觀，所以工具理性又叫‘效率理性’”［2］?；鶜W漢認為:在奉行工具理性價值觀的國家眼中，“每個個體只不過是一個外部客體或?qū)崿F(xiàn)目的的工具。外部客體的價值就在于其能夠多大程度上滿足主體在物質(zhì)互動過程中功能性需求。”［3］

由于構(gòu)成工具理性與權(quán)力政治二者的理論根基同屬物質(zhì)本體論，因此，工具理性往往很容易與近代歐洲權(quán)力政治時代產(chǎn)生的古典地緣政治理論相結(jié)合。傾向于工具理性的國家習慣以物質(zhì)主義視鏡看待國際關(guān)系，其決策傾向于以近代歐洲式的保守主義古典地緣政治理論邏輯為參照。不論是倡導陸權(quán)論的麥金德，還是海權(quán)論的馬漢，抑或是納粹時代的地緣政治理論家豪斯浩佛，這些古典地緣政治理論家們都傾向于將地理意義上的海陸分布同國家地緣類屬身份相結(jié)合。并在此基礎上對海權(quán)國聯(lián)盟與陸權(quán)國聯(lián)盟的戰(zhàn)略互動、海陸權(quán)力均勢、陸地權(quán)力均勢以及重要的地理戰(zhàn)略支撐點等內(nèi)容進行基于歷史歸納主義研究方式的經(jīng)驗提煉。這種以物質(zhì)本體論研究視鏡看待國際關(guān)系的聯(lián)盟思想與傳統(tǒng)政治學中的功利主義、保守主義以及現(xiàn)實主義有著深刻的理論淵源。古典地緣政治脫胎于現(xiàn)實主義權(quán)力政治，注重物質(zhì)主義的權(quán)力分配與控制原則。相信“權(quán)力是國際政治貨幣”的思想根植于一切二戰(zhàn)前流行的古典地緣政治理論學者的研究成果之中。

其次，工具理性精于權(quán)力計算，有著強烈的將不可計量的倫理價值排斥在權(quán)力政治運行之外的意愿。即便是存在著對倫理訴求的某些關(guān)切，也是將其視為增加權(quán)力正當性與降低權(quán)力運作成本的思想工具。工具理性的邏輯以及由此產(chǎn)生的古典地緣政治聯(lián)盟理論，其視閾下的聯(lián)盟國家看待彼此關(guān)系通常帶有強烈的功利主義色彩。將國家“黑箱化”并將體系抽象成大小不均的、相互碰撞的“桌球游戲”。大的權(quán)力主體習慣于將依附者視為“棋子”“博弈籌碼”以及作為維系權(quán)力天平保持均衡狀態(tài)或打破這一既有狀態(tài)的“砝碼”。在這樣的權(quán)力結(jié)構(gòu)與觀念結(jié)構(gòu)下，弱小的依附者所面臨的選擇不外乎是“這樣做會得到什么”或“不這樣做會失去什么”的純功利考量，并反過來視其“權(quán)力寄主”為獲取因合作而得到物質(zhì)回饋的工具。一俟寄主出現(xiàn)引力式微的狀況，弱小的依附者則會馬上改投門庭成為其他大國的權(quán)力政治道具。這種邏輯客觀上導致了近代歐洲歷史上均勢聯(lián)盟排列組合的頻繁轉(zhuǎn)換，也成就了“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”［4］這一古典地緣政治時代最經(jīng)典的表述。正如艾爾·克羅爵士在1907年關(guān)于英帝國安全的備忘錄中所闡明的那樣:“英帝國的歐洲政策并不預設友好與敵對的立場…而是在必要與可能的時候投入到反對最強大的地緣政治對手一側(cè)，來把英帝國的長期信條與維持歐陸均勢劃上等號，這無疑是權(quán)力運作的永恒真理?！保?］

最后，基于工具理性構(gòu)成的聯(lián)盟關(guān)系不僅可能存在著持久性與互信程度低下的缺陷，還可能面臨著效率低下與推卸責任的問題。“把均勢聯(lián)盟快速地集結(jié)起來并讓它立刻起作用往往是非常困難的。因為聯(lián)盟內(nèi)部的博弈，使得成員國之間即使達成了安全共識，也很難擺脫逃避責任的誘惑?！保?］一個基于本國安全利益最大化邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟，如果某一成員能夠讓聯(lián)盟內(nèi)的其他成員去分攤更多的防務責任與公共開支，則會間接地降低本國在體系內(nèi)權(quán)力的相對損耗，進而爭取到有利于本國相對權(quán)力位置的排列。因此，從邏輯上講，基于功利主義構(gòu)成的聯(lián)盟常常啟動非常緩慢，而且在行動力和粘度上也可能表現(xiàn)出效率低下與結(jié)構(gòu)松弛的特點。

(二)價值理性與新地緣新政治觀念

所謂的“價值理性”，即行為主體注重行為本身所能代表的價值，即是否實現(xiàn)社會的公平、正義、忠誠、榮譽、信仰、法律與原則認同等。必要時為了實現(xiàn)追求的價值目標甚至不計較手段與成本，而不是看重所選擇行為的結(jié)果及其功效。在國際關(guān)系領域，奉行價值理性的國家通常傾向于去判定行為本身的倫理傾向，注重觀念主義所倡導的行為動機與價值選擇是否符合正當性與國際社會的基本規(guī)范。

價值理性與二戰(zhàn)后逐漸形成的美國式自由主義地緣政治理論有著一脈相承的理論淵源與邏輯框架。由于構(gòu)成價值理性與觀念地緣政治二者的理論根基同屬觀念本體論，因此，價值理性很容易地實現(xiàn)了與美式觀念自由主義新地緣政治理論的結(jié)合。二十世紀七十年代末，以后實證主義研究方式為主要標志的反思主義與建構(gòu)主義興起，并對信奉物質(zhì)主義的傳統(tǒng)國際關(guān)系理論進行了猛烈的抨擊。以亞歷山大·溫特等著名國際關(guān)系學者為代表的明尼蘇達學派將價值理性正式地引入到對國際政治的研究范疇，強調(diào)國際政治行為體對身份認同和價值認同基礎上形成的利益要遠遠超過經(jīng)濟利益和物質(zhì)利益對國家間關(guān)系親疏遠近的影響。認為不同地區(qū)的地緣政治文化決定了該地區(qū)國家間交往的背景環(huán)境，并在根本上試圖建立一種有別于權(quán)力政治的新符號話語系統(tǒng)，以期通過“尋求一種替代性的話語來建構(gòu)國家間的信任與合作文化，而不是懷疑與敵意”［7］。

冷戰(zhàn)后以文明板塊研究地緣政治的理論家亨廷頓認為:“不同體系文化對成員間及與其他文明間信任程度影響完全不同。例如，在中東地區(qū)普遍傾向于采用權(quán)力均勢的方法反映了阿拉伯文化和其他中東文化中眾所周知的低信任度。”［8］而在當代的西歐地區(qū)，卻很難再看到德國基于地緣政治訴求并吞丹麥或者奧地利想控制心臟地帶而聯(lián)合德俄瓜分中歐。不同的體系文化反映了人類社會發(fā)展進程中的不同階段，正如將修昔底德帶到當今的中東地區(qū)，他會很快地理解當?shù)氐木謩?，但是如果把他帶到今天的歐盟，他就很難理解各國之間的行為。

由于美式新地緣政治理論興起深受二十世紀七八十年代國際關(guān)系領域反思主義與建構(gòu)主義思潮的影響，因此，作為后現(xiàn)代主義研究方式對實證主義研究方式批判的成果，一方面，新地緣政治理論使得當今國際關(guān)系研究在本體論層面從物質(zhì)主義向觀念主義傾斜，癡迷于權(quán)力與物質(zhì)實力對比的古典現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義研究逐漸受到建構(gòu)主義和觀念自由主義的猛烈抨擊。另一方面，在研究范式上擺脫了傳統(tǒng)地緣政治理論單純以主權(quán)國家作為分析單元，而更多地傾向于引入文明與價值觀聯(lián)盟范式。文明板塊和價值觀聯(lián)盟之間的沖突逐漸取代了國家地理政治學和國家主義研究范式一統(tǒng)天下的局面。后現(xiàn)代國際關(guān)系理論認為:物質(zhì)實力本身沒有意義，觀念賦予了物質(zhì)實力以存在的意義。尤其在全球化打通異質(zhì)文明交往邊界的條件下，區(qū)域文明內(nèi)部存在的以國家為主體的地緣政治在解釋力上更顯貧弱。新地緣政治學認為:地理分布價值本身沒有意義，賦予地理區(qū)位意義的應該是生活在該地區(qū)的人及其遵循的文化觀念、交往密度以及彼此間的信賴程度。同一文化背景下的國家往往容易建立基于身份認同的聯(lián)盟。近年來，美國在地緣政治理論方面取得的成果主要體現(xiàn)在以觀念主義替代物質(zhì)主義這一明顯的話語變動趨勢上，即從物質(zhì)本體論向觀念本體論的轉(zhuǎn)型。價值理性不僅決定了中觀層面的地區(qū)聯(lián)盟形成的互動模式，也決定著整個國際社會文明板塊的交往規(guī)范。而在冷戰(zhàn)后時代美國主導下的國際社會在觀念的塑造上主要強調(diào)民主政治和市場經(jīng)濟。強調(diào)西方社會中的民主、自由、法治、人權(quán)高于政權(quán)①長期以來，國內(nèi)普遍將“人權(quán)高于主權(quán)”或“流氓國家”作為研究西方政治主張的起點，但是事實上，以”流氓國家”(Rogue states)這一翻譯來看并不準確，state應該翻譯成“政權(quán)”而非nation“民族國家”。的新規(guī)范，并在傳播這種文化軟權(quán)力的過程中，憑借制度、文化和觀念上的吸引力與感召力來獲得在國際無政府狀態(tài)下國家間寶貴的信任感，并在認同的基礎上構(gòu)建起價值觀聯(lián)盟。

誠然，出于工具理性的國家從經(jīng)濟利益的角度可以認為，自身憑借物質(zhì)實力的發(fā)展自然會有其他國家采取搭便車的依附行為。但是，價值理性主義者認為:這種觀點的錯誤在于，搭便車不僅需要開車人的同意，也需要搭車者的信任。而價值理性更好地兼顧了國際政治中信仰、道義、身份與責任的認知邊界。價值理性源于觀念本體論，堅信物質(zhì)的意義在于人的觀念賦予。由于持有共同價值觀念的人很容易從歷史與實踐中推斷出彼此的偏好與行為，因此，更容易建立起基于身份的認同。從觀念賦予物質(zhì)實力本身以意義的角度出發(fā)來看待權(quán)力政治和歐式古典地緣政治理論，就有理由認為，基于觀念認知來界定地緣類屬身份的價值理性聯(lián)盟邏輯正在同古典地緣政治理念指導下的、簡單的將國家分為海權(quán)國與陸權(quán)國的地緣類屬身份的劃分方式進行著激烈的“市場競爭”，并且在對實踐的指導意義上獨具吸引力。

綜上所述，基于工具理性構(gòu)成的聯(lián)盟以權(quán)力均勢作為其邏輯出發(fā)點，而基于價值理性構(gòu)成的聯(lián)盟以意圖和身份認同作為其邏輯出發(fā)點。通過上面對于構(gòu)成聯(lián)盟的理性因素進行區(qū)分，本文試圖以邏輯推論的方式提出關(guān)于工具理性和價值理性構(gòu)成聯(lián)盟行為的兩種假設，并用實證主義方式對邏輯假設進行證實與證偽。

假設1:在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會低于基于價值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國家間往往會在共同的對手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對。

假設2:長遠來看，由于身份內(nèi)化程度的不同，奉行價值理性的聯(lián)盟伙伴之間有著很高的公共產(chǎn)品參與熱情;而奉行工具理性的國家之間往往存在著強烈的推卸責任動機，盟主不得不為了維系聯(lián)盟表面的團結(jié)而單獨承擔大部分公共物品的開銷。

二、指標選取及概念化操作

對于判斷同盟的構(gòu)建是基于工具理性還是價值理性，是基于權(quán)力均勢還是價值觀念認同，由于此前沒有這方面的科學研究方法可供參考，因此，本項研究只能基于歷史與邏輯的可靠性進行大膽的概念創(chuàng)新。通過提出三項量度同盟內(nèi)部交往密度與關(guān)系粘度的核心概念，即“國防內(nèi)耗率”“邊境單位駐軍密度”以及“身份內(nèi)化等級率”，以期更細致化地對基于不同理性標準構(gòu)建的同盟粘度進行比較研究。

(一)主要指標:國防內(nèi)耗率

選取“國防內(nèi)耗率”作為衡量同盟體系主導國奉行工具理性還是價值理性的參考指標，其主要邏輯假定是:聯(lián)盟內(nèi)部的信任感越強烈，內(nèi)部各單元之間的邊界面臨彼此的安全壓力就越小，因此，聯(lián)盟內(nèi)各國能夠?qū)⒏嗟木ν斗诺铰?lián)盟以外的安全防御陣線。例如，在一戰(zhàn)前夕法國與比利時之間、德國同奧匈帝國的邊界都幾乎只有邊防警察進行某種行政管理職能，從而將更多的國防軍投入到聯(lián)盟的外延。［9］而雖然二十世紀五十年代末期《中蘇友好同盟互助條約》依然有效，但雙方已經(jīng)走到崩潰邊緣的聯(lián)盟關(guān)系使得社會主義國家聯(lián)盟內(nèi)部安全內(nèi)耗率極大，雙方陳兵百萬于漫長的邊境線。因此，“安全內(nèi)耗率”作為考察同盟國家之間互信程度與關(guān)系粘度是基于工具理性還是價值理性有著很好的參考價值。

但是，由于這一概念是本項研究首創(chuàng)，因此，如何進行量化操作顯然缺乏一個可資類比的標準。本文大膽地將聯(lián)盟內(nèi)部的“安全內(nèi)耗率”分作4種等級類型進行劃分。第一等級為“申根型邊境”，兩個高度互信的盟國邊境幾乎只需要安全警察進行常規(guī)式的行政管理，由于邊境的安全壓力極小，這樣的聯(lián)盟與國內(nèi)行政管轄有著高度的相似性;第二等級為“軍警混合型邊境”，這種邊境需要配備輕型武器的警察管理，以防止國家間非傳統(tǒng)安全因素的跨國流動，同時也布有一些國防軍擔任邊境定期巡邏任務;第三等級為“國防軍駐屯型邊境”，彼此駐扎有一定規(guī)模的國防軍，并且配備重型攻擊性武器(如陸航部隊等)，但僅作防御態(tài)勢;第四等級為“褶皺型邊境”，雙方彼此在邊境線排布重兵，巨大的邊境壓力使得邊境線上如同板塊對撞帶形成的褶皺地貌，并間或舉行帶有挑釁色彩的軍事演習。這四種邊境安全壓力等級在國際政治史上可能粗略地反映出依次遞減的國家間互信程度?！吧旮瓦吘场遍g的國家安全內(nèi)耗率小于10％，而“褶皺型邊境”的安全內(nèi)耗率最高可達到50％以上(如同1941年6月戰(zhàn)爭前的蘇德邊境)①1939年簽訂的《蘇德互不侵犯條約》性質(zhì)上屬于同盟條約。。因此，考察聯(lián)盟的“國防內(nèi)耗率”可以部分地反映出聯(lián)盟內(nèi)部雙邊關(guān)系背后所折射出的工具理性或價值理性邏輯。

上面的4個等級劃分是從粗略的定性上來衡量兩個同盟國之間的邊境互信層級，如果需要更細致地研究同盟內(nèi)部在多大程度上存在著安全內(nèi)耗，則需要引入“國防內(nèi)耗率”這一可操作的概念進行定量研究。由于大部分邊境條約都是將100公里內(nèi)駐軍視為潛在的安全壓力，因此，衡量兩個同盟國之間的“國防內(nèi)耗率”可以進行如下計算:

國防內(nèi)耗率=(邊境100公里范圍內(nèi)的駐軍數(shù)量/該國常備軍總兵力)×100％

由于前面兩種類型的邊境基本上僅用來應對非傳統(tǒng)安全，因此基本上不會耗費可觀比例的常備軍。因此，這種定量劃分的起點應該從第三等級——“國防軍駐屯型邊境”開始衡量。根據(jù)冷戰(zhàn)時期的聯(lián)盟經(jīng)驗認為:如果同盟國家內(nèi)部在某一地區(qū)的邊境的駐屯軍數(shù)量達到其該地區(qū)常備軍數(shù)量的10％以上，就可以認為聯(lián)盟內(nèi)部存在著較高的“國防內(nèi)耗率”，但不會引發(fā)安全競爭。而若是達到50％以上，就可以大體判斷聯(lián)盟內(nèi)部存在著嚴重的政治互疑與安全競爭。

(二)輔助指標:邊境單位駐軍密度

采用“邊境單位駐軍密度”作為“國防內(nèi)耗率”指標的輔助假定，目的是確?？赡艹霈F(xiàn)的因兩國存在過于漫長的邊境線而導致的計量失真狀況?！斑吘硢挝获v軍密度”可以有效降低因同盟內(nèi)部邊境線過于狹長而導致的失真的“國防內(nèi)耗率”。如果同盟國內(nèi)部的兩個國家在其邊境駐扎了密度過于集中的兵力，那么就有理由認為是“褶皺型邊境”。如冷戰(zhàn)中期中蘇同盟在其邊境的高密度駐軍狀態(tài)。這一指標雖然看似能夠比“國防內(nèi)耗率”更好地反映出兩國互信層次，但是聯(lián)盟的對外本質(zhì)要求其國防盡量降低內(nèi)耗，所以，大多時候即使聯(lián)盟內(nèi)部邊境線漫長，由于聯(lián)盟的關(guān)系存在也不會導致出現(xiàn)太高的“國防內(nèi)耗率”。但可以部分程度地修復上一指標導致的僵化失真結(jié)果。

因此，衡量兩個同盟國之間“邊境單位駐軍密度”從定量上可以粗略地進行如下計算:

邊境單位駐軍密度=(雙方邊境線駐軍人數(shù)/共有陸地邊境線長度)(單位:人/公里)

邊境單位駐軍密度能夠更確切地反映出兩國軍事力量之間的壓力，通過對這一指標的考察可以發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)國家間關(guān)系的緊張程度和安全指標等級。而這一指標逆向運用到對聯(lián)盟內(nèi)部關(guān)系的判斷可以說明即便是軍事聯(lián)盟之間也存在的互信等級的差別。

(三)身份內(nèi)化等級率

選取“身份內(nèi)化等級率”作為衡量同盟內(nèi)部國家間關(guān)系的第三項指標。選擇該指標的邏輯假定是:聯(lián)盟的構(gòu)成出于三種考慮，即:A.不這樣做會失去什么(基于懲罰);B.這樣做會得到什么(基于利益獲取);C.非私利驅(qū)動，而是對聯(lián)盟規(guī)范具有合法性認同(基于價值)。出于前面兩種功利主義邏輯所形成的聯(lián)盟關(guān)系的僅僅是把聯(lián)盟當做國家獲取安全利益的工具，這樣結(jié)成的聯(lián)盟本質(zhì)上屬于工具理性主導下的組織，并且很可能會出現(xiàn)因集體行動邏輯引發(fā)的推卸責任的困境。基于第三種價值認同邏輯所形成的聯(lián)盟關(guān)系已經(jīng)將聯(lián)盟的安全利益內(nèi)化理解為本國自身的安全與價值訴求，這樣的聯(lián)盟關(guān)系較之前兩種邏輯在承擔聯(lián)盟責任上會表現(xiàn)得更加積極主動。

“身份內(nèi)化等級理論”最早由明尼蘇達學派的亞歷山大·溫特提出。［10］但是作為一個不可量度的模糊概念卻很難用來直接應用于國際政治科學研究。這種在理論層面的自我假證的命題如果不能進行指標化處理，就始終不能正確用來客觀地指導實踐。由于對聯(lián)盟的“身份內(nèi)化等級”概念進行量化操作也缺乏可資借鑒的前期研究成果，因此，本項研究試圖通過將這一概念所指涉的核心問題進行抽象與提取，以期對概念進行量化處理?！吧矸輧?nèi)化率”的高低可以通過聯(lián)盟運營的“公共開支分攤比率”來進行量化。這樣做的假定是:根據(jù)國家參與聯(lián)盟的積極程度來確定國家對本聯(lián)盟的內(nèi)化等級與關(guān)系粘度。一個國家對聯(lián)盟越是反應積極，其參與聯(lián)盟公共開支比率越高，尤其是聯(lián)盟內(nèi)部的主要大國將自愿平等地承擔絕大多數(shù)的聯(lián)盟公共開銷。而一個國家對聯(lián)盟認同度的消極表現(xiàn)就是這個國家本身不僅不愿意貢獻公共產(chǎn)品，反而需要聯(lián)盟的公共產(chǎn)品來對其國防進行補償性支付。因此，衡量兩個同盟國之間“身份內(nèi)化等級率”從定量上可以粗略地進行如下計算:

身份內(nèi)化等級率=(一國對聯(lián)盟公共產(chǎn)品的貢獻量/聯(lián)盟公共開支總量)×100％

就指標判斷來講，各主要成員國承擔公共開支比例的差距越小，則越是表明該聯(lián)盟的建立是基于價值理性、成員之間身份大體平等的特點。這種價值觀聯(lián)盟構(gòu)建的邏輯起點為身份認同，個體利益將整體利益認知高度內(nèi)化。相反，主要成員國承擔公共開支比例的差距越大，則表明聯(lián)盟內(nèi)部存在強烈的基于合作相對收益考量以及推卸責任的工具理性因素。

三、案例分析與假設驗證

本部分研究不預設立場，將完全基于第二部分提出的概念指標來試圖檢驗第一部分提出的理論假設。擬選取第二次世界大戰(zhàn)后期反法西斯聯(lián)盟內(nèi)部美、蘇、英、法四國在原德意志第三帝國被占領土中劃分的區(qū)域及其軍事部署進行比較研究。值得注意的是，雖然當時對德國的占領被分為英、美、法、蘇4個國家，但是只有英國和美國的占領區(qū)同蘇聯(lián)占領區(qū)存在共同接壤。法國的占領區(qū)并不同蘇聯(lián)接壤，因此，不在比較研究范圍之內(nèi)。為了更好地說明基于價值理性的聯(lián)盟美英與基于工具理性的聯(lián)盟美蘇或英蘇之間存在的差異，本文在選取支撐性論證材料過程中主要參考美國國防部、英國解密的外交檔案、部分前蘇聯(lián)解體后解密的檔案和一些研究二戰(zhàn)的重要著作進行研究。以求獲得相對準確的驗證數(shù)據(jù)，并最大限度地避免因某些突發(fā)事件而出現(xiàn)帶有混淆色彩的干擾因素。同時，為了更好地對假設進行檢驗，本項研究將運用第二部分提出的3項具有代表性的驗證指標來對兩對同盟關(guān)系的運行特點與關(guān)系粘度進行量化分析。并盡量認真地尋找能夠反駁假設觀點的證據(jù)。特別是本文將盡量對正向與逆向的案例一視同仁，以期通過證偽來達到更好的對比結(jié)果。

(一)假設1檢驗

根據(jù)1945年2月達成的《雅爾塔協(xié)議》，戰(zhàn)后初期的德國將被分為4個占領區(qū)。由于協(xié)議同時規(guī)定戰(zhàn)后遣散德軍，因此，在美英蘇三國仍然存在反法西斯同盟關(guān)系的前提下研究被占領區(qū)之間差異背后存在的微妙的聯(lián)盟邏輯及由此導致的大國間關(guān)系成為可能。

1945年5月德國投降，此時由于反法西斯同盟仍然需要對付頑抗到底的日本，因此，彼此不論是基于價值認同的美英還是基于工具理性的美英蘇之間仍然維系著同盟關(guān)系。［11］但是，其關(guān)系之中的微妙早已在對德國分區(qū)占領的過程中顯露無疑。根據(jù)Steffen Prauser和Arfon Rees在其著作《二戰(zhàn)后期驅(qū)逐德國的東歐力量》一書中提供的數(shù)據(jù)顯示:在德國投降伊始的占領區(qū)內(nèi)穩(wěn)定的構(gòu)成為:美軍人數(shù)為187萬，英國為75萬，蘇聯(lián)占領軍為310萬。［12］根據(jù)Samuel Eliot Morison在其著作《美國海軍在二戰(zhàn)中的角色:進軍法蘭西與德意志(1944—1945)》中的論述可以發(fā)現(xiàn)，彼時，“在英蘇270公里的邊境線上英軍為40萬，蘇聯(lián)為94萬;在美英戰(zhàn)區(qū)之間的90公里共同邊界上，英軍為3萬，美軍為7萬;在美蘇180公里的共同邊界上，美國占領軍為82萬，蘇聯(lián)占領軍為120萬。”［13］

根據(jù)上面的數(shù)據(jù)并結(jié)合本文概念化操作提出的分析框架可以發(fā)現(xiàn)，英美之間的國防內(nèi)耗率為3.8％，單位駐軍密度為111人/公里;美蘇之間的國防內(nèi)耗率為40.6％，單位駐軍密度為11 222人/公里;英蘇之間的國防內(nèi)耗率為34.8％，單位駐軍密度為4 962人。雖然彼時美英蘇之間仍然維系著“反法西斯同盟”的聯(lián)盟關(guān)系，但是通過上面的數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn):聯(lián)盟內(nèi)部的粘度與交往密度是存在著明顯分異的，英美之間的聯(lián)盟粘度較之于美蘇或英蘇更加緊密。

由于美英之間的聯(lián)盟是基于共同的政治制度與宗教信仰等共同價值觀構(gòu)建的聯(lián)盟，而美蘇或英蘇之間卻存在著政治經(jīng)濟制度和意識形態(tài)的高度分化，促使美蘇或英蘇走向聯(lián)合的僅僅是共同的安全威脅，而不是基于價值的認同。因此，通過比較美英之間的價值聯(lián)盟在國防內(nèi)耗率與單位邊境駐軍密度同美蘇或英蘇的差別可以發(fā)現(xiàn):在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會低于基于價值理性而形成的聯(lián)盟;尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國家間往往會在共同的對手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對。故假設1成立。

(二)假設2檢驗

二戰(zhàn)結(jié)束后，歐洲地區(qū)形成了以美國為核心的北大西洋公約組織和以蘇聯(lián)為核心的華沙條約組織。以兩個超級大國為核心而構(gòu)建起來的兩大軍事聯(lián)盟由于基于不同的理性因素，其內(nèi)在構(gòu)成與運作的邏輯顯現(xiàn)出很大的差異。美國主導下的北大西洋公約組織的構(gòu)成主要是基于安全自愿基礎。由于在文化上西歐傳統(tǒng)社會均有基督教淵源，在政治上存在的民主政體和在經(jīng)濟上信奉的資本主義市場經(jīng)濟模式，故而北約聯(lián)盟的構(gòu)建在很大程度上是基于價值理性而形成的反共產(chǎn)主義意識形態(tài)的聯(lián)盟。而華沙條約的構(gòu)建則主要不是出于自愿，更多地是出于蘇聯(lián)在二戰(zhàn)后期的占領軍權(quán)力。由于東歐部分國家之前在經(jīng)濟上屬于自由資本主義，在政治上屬于民主政體，在文化上信奉天主教，這些同奉行計劃經(jīng)濟、專制政體和東正教的前蘇聯(lián)格格不入，因此，這些在二戰(zhàn)后蘇聯(lián)勢力范圍內(nèi)建立起來的國家加入華約很大程度上是懾于蘇聯(lián)的物質(zhì)實力，因此，華約屬于典型的工具理性聯(lián)盟。

在北約與華約兩大軍事組織對抗的年代中，北約各成員國雖然從總體上依賴于美國的軍事援助，但是，由于隨著其經(jīng)濟的發(fā)展，各北約成員國對美國駐軍的財政貢獻以及積極投資本國軍備自主研發(fā)的動力也異常明顯。根據(jù)史蒂芬·西姆貝拉(Stephen J.Cimbala)和彼得·馮斯特(Peter Forster)2013年5月出版的《美國、北約與軍事負擔的責任分配》一書對于北約其他成員國在公共開支的貢獻率的跟蹤研究結(jié)果也表明:這些除美加以外的北約成員國的分擔從NATO建立初期的不到30％到1980年的55％。［14］在此同時，蘇聯(lián)卻一直承擔著維系華約沉重的軍事開支義務，更隨著華約內(nèi)部捷克斯洛伐克或匈牙利等成員國的離心傾向而時常給予額外的份額追加。由于為了維持華約表面團結(jié)需要在東歐地區(qū)大量維持前蘇聯(lián)駐軍的事實，因此，根據(jù)馬爾科姆·麥金托什(Malcolm Mackintosh)對蘇聯(lián)解體后解密的官方文獻研究成果《蘇維埃聯(lián)盟與華沙條約》的總結(jié)可以發(fā)現(xiàn):僅在1980年一年前蘇聯(lián)一國就承擔了華沙條約組織整體公共開支的68％。［15］北約與華約內(nèi)部出現(xiàn)的公共物品分擔意愿的明顯差異深刻地反映出基于不同理性構(gòu)成的聯(lián)盟及其潛在的行動效力。由此可見，基于價值理性構(gòu)建的聯(lián)盟在成員的積極性與認同感上要高于工具理性聯(lián)盟，身份的內(nèi)化等級率也明顯高于工具理性聯(lián)盟。因此，長遠來看，由于身份內(nèi)化程度的不同，奉行價值理性的聯(lián)盟伙伴之間有著很高的公共產(chǎn)品參與熱情;而奉行工具理性的國家之間往往存在著強烈的推卸責任動機，盟主不得不為了維系聯(lián)盟表面的團結(jié)而單獨承擔大部分公共物品的開銷。故假設2成立。

四、結(jié)論與假設推廣

本項研究的核心結(jié)論為:構(gòu)建聯(lián)盟的邏輯可以分為兩種，一種是基于工具理性和歐式古典地緣政治理論為基礎的權(quán)力均勢，另一種是基于價值理性和美式新地緣政治理論為基礎的身份認同。在信任度層面，工具理性構(gòu)成的均勢聯(lián)盟其內(nèi)部粘度和互信程度可能會低于基于價值理性而形成的聯(lián)盟。尤其是奉行工具理性結(jié)成的聯(lián)盟國家間往往會在共同的對手出現(xiàn)明顯的敗跡之前突然增加彼此內(nèi)部的防范，并可能隨著共同威脅的瓦解而迅速轉(zhuǎn)向防范或敵對。同時，基于工具理性或功利主義邏輯構(gòu)建的聯(lián)盟在公共物品的提供上有著更強烈的“搭便車”的動機和理由，盟主不得不出于均勢理由而為大部分公共開支買單，其成員國之間承擔公共產(chǎn)品開支的意愿小于價值理性聯(lián)盟。衡量不同理性聯(lián)盟的根本標準在于其成員國對于聯(lián)盟利益與自身利益一致性認知的“身份內(nèi)化等級率”。因此，可以認為，聯(lián)盟的粘度與交往密度同聯(lián)盟成員間所奉行的理性差異存在著基于價值與工具層面差異的因果聯(lián)系。

最后，由于篇幅所限，本文無法將中朝聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟、中巴準聯(lián)盟、東盟、阿盟等一系列雙邊與多邊聯(lián)盟進行一一驗證，以求更好地對不同理性原則標準下構(gòu)建的聯(lián)盟關(guān)系進行更細致化的研究與思考。僅僅選擇了不同價值觀念國家構(gòu)成的聯(lián)盟與相同價值觀念國家構(gòu)成的聯(lián)盟進行了比較。沒有對基于意識形態(tài)存在共性的中蘇聯(lián)盟關(guān)系演變進行有效的解釋，這可能成為本項研究的一個不足之處。中蘇聯(lián)盟構(gòu)建伊始與后期的嚴重交惡導致了聯(lián)盟內(nèi)部雖然屬于同一價值準則之下，但結(jié)果卻完全不同。因此，未來的研究有必要對同一價值理性原則指導下的聯(lián)盟內(nèi)部關(guān)系變遷的自變量進行發(fā)掘，以便更好地理解影響聯(lián)盟粘度的各種因素及其作用機制。

［1］Max Weber.The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism［M］.New York:Penguin Group，2002:173.

［2］工具理性［EB/OL］.http://baike.baidu.com/view/1265371.htm.

［3］［美］羅伯特·基歐漢.新現(xiàn)實主義及其批判［M］.郭樹勇，譯.北京:北京大學出版社，2007:324.

［4］PaulM Kennedy.The Realities behind Diplomacy:Background Influences on Brities External Policy，1865－1980［M］.Boston:Allen and Unwin，1981:139.

［5］Eyre Crowe.Memorandum on the Present State of British Relations with France and Germany［M］//G P Gooch，Harold Temperley.British Documents on the Origins of the War，1898－1914(vol.3).London:His Majesty’s Stationary Office，1928:403.

［6］Michael IHandle.War，Strategy，and Intelligence［M］.London:Frank Cass，1989:chaps3－8;Dan Reiter.Crucible of Beliefs:Learning，Alliances，and World Wars［M］.New York:Cornell University Press，1996.

［7］John JMeaesheimer.The Tragedy of Great Power Politics［M］.W Norton＆Company，2002:396.

［8］［美］塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.北京:新華出版社，1998:264.

［9］Jack L Snyder.The Ideology of the Offensive:Military Decision Making and the Disasters of 1914［M］.New York:Cornell University Press，1984:46－52，108－112.

［10］AlexanderWende.Social Theory of International Politics［M］.Cambridge University Press，1999:263－272.

［11］Dwight D Eisenhower.May 8，1945–November 10，1945［M］.Boston:Allen and Unwin，2007:72.

［12］Steffen Prauser，Arfon Rees.The Expulsion of the‘German’Communities from Eastern Europe at the End of the Second World War［M］.Florence:European University Institute，Department of History and Civilization:8－12.

［13］Samuel EliotMorison.History of United States Naval Operations inWorld War II:Invasion of France and Germany，1944－1945 v.11［M］.Naval Institute Press，2011(10):206－233.

［14］Stephen JCimbala，Peter Forster.The US，NATO and Military Burden－Sharing［M］.Contemporary Security Studies，2013 (5):36.

［15］Malcolm Mackintosh.Soviet Union and the Warsaw Pact［M］.Routledge，2006(9):148.

〔責任編輯:余明全 程石磊〕

D814.1;E163

A

1000－8284(2015)05－0093－07

2015－01－09

王巍巍(1978－)，女，黑龍江慶安人，講師，博士，從事國際政治理論及東北亞沖突研究。