王瑞山

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 201620)

法學(xué)研究

群體性事件的理論重構(gòu)與應(yīng)對機(jī)制重建

王瑞山

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 201620)

正確認(rèn)識群體性事件有利于治安實(shí)踐中對群體性事件的科學(xué)應(yīng)對。通過多個(gè)典型群體性事件案例分析，發(fā)現(xiàn)群體性事件發(fā)生要素包括事件參與者、特定社會矛盾、社會心理、動員機(jī)制和社會沖擊對象。群體性事件是一種聚眾性非法行為，參與者的表意性是該事件區(qū)別于其他聚眾性事件的本質(zhì)。應(yīng)客觀看待群體性事件，既要看到其消極的一面，也要看到其積極的一面。完善中國群體性事件之治理，要從社會矛盾產(chǎn)生的源頭上來考慮，進(jìn)行社會預(yù)防。首先要完善民意表達(dá)的相關(guān)立法，加強(qiáng)依法行政的監(jiān)督;其次是推進(jìn)政策調(diào)整，注重社會公平;最后是充分發(fā)揮社會組織的作用，創(chuàng)新社會治理機(jī)制。

群體性事件;治理現(xiàn)代化;寬嚴(yán)相濟(jì);犯罪預(yù)防;社會參與

在當(dāng)前中國國家治理現(xiàn)代化深入拓展的背景下，面對群體性事件高發(fā)態(tài)勢，檢討群體性事件理論體系和治理機(jī)制甚為必要。學(xué)術(shù)界對群體性事件的研究自2009年進(jìn)入高潮，理論與實(shí)證研究紛呈，然而，對群體性事件的概念界定、要素分析、應(yīng)對理念存在較大紛爭，這顯然不利于群體性事件的治理實(shí)踐。

一、群體性事件的定義紛爭與治安學(xué)理解

目前，學(xué)術(shù)界對“群體性事件”這一概念的界定方面存在較大分歧。這里擬通過對現(xiàn)有群體性事件定義主要觀點(diǎn)的考察，準(zhǔn)確把握其紛爭的原因，厘清群體性事件的基本特征。

(一)群體性事件定義的代表性觀點(diǎn)

梳理當(dāng)前研究成果，群體性事件的界定可以總結(jié)為以下幾種主要觀點(diǎn):

第一種是“治安事件”說。該說強(qiáng)調(diào)了事件的秩序破壞性后果，明確了事件的違法性質(zhì)，常用于公安學(xué)領(lǐng)域。該說依據(jù)公安部2000年實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，把群體性治安事件界定為:“聚眾共同實(shí)施的，違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章，擾亂社會秩序，危害公共安全，侵犯公民人身安全和公私財(cái)產(chǎn)安全的行為?！痹撘?guī)定在定義后還用列舉的辦法明確了常見的群體性治安事件的表現(xiàn)形式。該說把群體性事件視為聚眾性的違反治安管理行為，解決了現(xiàn)實(shí)群體性事件的定性和處置中的操作性問題，政府部門、公安政法院校研究人員多傾向于選擇這種定義。也有人將該說稱之為狹義的群體性事件定義［1］。

第二種是“內(nèi)部矛盾”說。該說從政治穩(wěn)定的視角，強(qiáng)調(diào)了群體性事件中的矛盾非對抗性，以及事件的非政治訴求性，常用于政治學(xué)領(lǐng)域。該說認(rèn)為，群體性事件是由“人民內(nèi)部矛盾”引發(fā)的，參與者是自認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害的群眾，表現(xiàn)形式為非法聚集、圍堵政府機(jī)關(guān)、集體上訪等，內(nèi)容是向有關(guān)機(jī)關(guān)和單位表達(dá)意愿、提出要求［2］5。該類定義強(qiáng)調(diào)了群體性事件的時(shí)代背景和性質(zhì)，但指出了其手段的非法性、結(jié)果的負(fù)面性。但是所列舉的手段中并非都是非法手段，如符合法定程序、經(jīng)批準(zhǔn)的游行、示威是合法的，對社會秩序和社會穩(wěn)定造成“重大負(fù)面影響”也比較模糊。

第三種是“突發(fā)事件”說。該說強(qiáng)調(diào)群體性事件的突發(fā)性，與《突發(fā)事件應(yīng)對法》規(guī)定的“突發(fā)事件”定義相契合，體現(xiàn)了應(yīng)急管理的視角，常用于公共安全管理領(lǐng)域。群體性突發(fā)事件是指“受特定的中介性社會事項(xiàng)刺激而突然爆發(fā)，以尋求共同利益的人為主，采取自發(fā)或有組織的聚眾方式，與公共秩序和安全發(fā)生矛盾或?qū)沟男袨榛蚧顒印保?］。該定義將“群體性事件”稱為“群體性突發(fā)事件”，其所涵蓋的內(nèi)容沒有差別。例如，農(nóng)民因征地、拆遷等行為利益受損而進(jìn)行的集體上訪，下崗工人因權(quán)益受損進(jìn)行的集體上訪，等等［4］。該類定義強(qiáng)調(diào)了突發(fā)性、聚眾性、對抗性，明確了其行為主體是利益共同的人。

第四種是“泛群體性事件”說。該說強(qiáng)調(diào)了人群規(guī)模和對社會秩序的影響，常用于社會學(xué)領(lǐng)域。例如，于建嶸教授將群體性事件定義為“一定人數(shù)參加的、通過沒有法定依據(jù)的行為對社會秩序產(chǎn)生一定影響的事件。”［5］該說強(qiáng)調(diào)群體性事件的參加人數(shù)規(guī)模(5人以上)、行動沒有法律依據(jù)、影響社會秩序等多個(gè)特征，區(qū)別于其他定義強(qiáng)調(diào)的組織性、違法性、破壞性，使對群體性事件的認(rèn)識趨于中立化。

上述不同的理論表述，是從公安學(xué)(治安學(xué))、政治學(xué)、公共管理學(xué)、社會學(xué)等各學(xué)科角度對群體性事件的不同認(rèn)識，公安學(xué)強(qiáng)調(diào)其違法性和秩序破壞性，政治學(xué)強(qiáng)調(diào)其抗?fàn)幮院头钦卧V求性，公共管理學(xué)強(qiáng)調(diào)其突發(fā)性和風(fēng)險(xiǎn)性，社會學(xué)強(qiáng)調(diào)其群體性和秩序干擾性，這是造成群體性事件定義紛爭的最主要原因。

(二)群體性事件的治安學(xué)理解

上述定義是符合各學(xué)科的需要的，而想給出一個(gè)群體性事件的定義，使其符合所有學(xué)科的要求是不現(xiàn)實(shí)的。這里擬從治安學(xué)的角度，吸收其他學(xué)科的觀點(diǎn)，來對群體性事件加以理解。根據(jù)現(xiàn)有法制和治安實(shí)踐，構(gòu)成群體性事件應(yīng)該具備以下幾個(gè)特征:

一是聚眾性，即事件并非個(gè)人行為，而是多人的集合行為。需要明確的是，群體性事件的“群體”并非社會學(xué)中的“群體”概念。以嚴(yán)格的社會學(xué)意義上的用法來講，“一個(gè)群體是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的具有共同認(rèn)同和團(tuán)結(jié)感的人所組成的人的集合，群體內(nèi)的成員相互作用和影響，共享著特定的目標(biāo)和期望。當(dāng)然，所有的群體都有一個(gè)社會結(jié)構(gòu)?！保?］114可見，作為一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣W(xué)概念，群體的特征是其社會結(jié)構(gòu)和關(guān)系?！扒皫啄臧l(fā)生的群體性事件絕大多數(shù)是自發(fā)的、松散的?！保?］顯然，不能不加修飾地用群體這個(gè)概念來表述群體性事件的參與者。盡管當(dāng)前群體性事件的“組織化傾向日益明顯”［2］46，但不能將群體性事件的參加者稱為群體，使用“群體”的概念只是用來表述參加人數(shù)規(guī)模的直觀表達(dá)。

二是表意性，即事件主要參與者為了表達(dá)特定訴求。盡管有的群體性事件參與者目的復(fù)雜，這其間有利益訴求，有情感宣泄，也有盲從者跟隨其間，但其多數(shù)參加者都是基于一定的理由(往往都是合乎法律或道理)表達(dá)相應(yīng)的訴求。這里“表意”的“意”并非同一，即同一個(gè)事件中的參加者的意圖并非一致。如2011年廣州增城事件中，有的參加者可能以前受到當(dāng)?shù)厣鐣芾碚叩钠哿瓒箲?、?bào)復(fù)，有的參加者可能是聽到孕婦被打而抱打不平，有的參加者可能純粹趁著混亂滋事。

三是違法性，即行為本身違反了現(xiàn)有法律的規(guī)定。群體性事件的違法性通常有雙重體現(xiàn):第一個(gè)層面是違反集會、游行、示威法的相關(guān)規(guī)定，該法對憲法所規(guī)定的公民言論自由進(jìn)行了限制性規(guī)定，特別是采用了審批制，而非備案制，這就使得民眾自發(fā)的游行、示威活動很難得到行政機(jī)關(guān)的審批。第二個(gè)層面是在非法集會、游行、示威的過程中，出現(xiàn)了打、砸、搶、堵路等破壞治安秩序的行為，違反了治安管理處罰法和刑法，構(gòu)成違反治安管理行為和犯罪行為。

四是社會秩序破壞性。破壞性和違法性，都是群體性事件作為治安問題的依據(jù)，否則，它對社會秩序沒有危害。該破壞性體現(xiàn)在對民法、物權(quán)法、治安管理處罰法、刑法等法律所保護(hù)的公、私合法權(quán)益的侵犯。公民或組織實(shí)現(xiàn)自由權(quán)利時(shí)不能破壞他人合法權(quán)益。如果出現(xiàn)破壞，公權(quán)力自然要介入干預(yù)。

可見，群體性事件的含義有兩個(gè)層面:首先，它是一種聚眾性非法表意行為，如非法集會、游行、示威、罷工、罷課、圍堵;其次，在這些聚眾性非法表意行為中發(fā)生了違反治安管理的行為和犯罪行為。如果沒有第二個(gè)層面的行為出現(xiàn)，聚眾行為只能被稱為非法集會、游行、示威?？梢?，群體性事件最核心的內(nèi)容體現(xiàn)在第二個(gè)層面，這個(gè)層面的群體性事件概念等同于國外的游行示威中出現(xiàn)的騷亂行為，其特征是對社會治安秩序的擾亂和破壞。因此，群體性事件是一種以表意為目的、擾亂社會治安秩序的非法聚眾性行為。

二、群體性事件的發(fā)生理論與要素分析

群體性事件是一種聚眾性行為，也是一種社會現(xiàn)象，對其進(jìn)行解構(gòu)，離不開相應(yīng)的社會學(xué)理論。這里擬借助于社會學(xué)中關(guān)于“集合行為”及其發(fā)生的理論，來解構(gòu)群體性事件的發(fā)生要素與發(fā)生機(jī)制。

(一)集合行為及價(jià)值累加理論

西方社會學(xué)將群體性事件這種聚眾性表意行為稱之為“集合行為(collective behavior)”，“是指在相對自發(fā)、不可預(yù)料、無組織的以及不穩(wěn)定的情況下，對某一共同影響或刺激產(chǎn)生反應(yīng)而發(fā)生的行為?！奔?、騷亂、恐慌、甚至?xí)r尚與流行都是集合行為的具體表現(xiàn)［6］46。也有人將集合行為與集群行為并列，“集群是指有著共同的關(guān)注點(diǎn)，而且在物理空間上接近的一組人群?！笨梢?，集群是最常見的一種集合行為形式，將群體性事件列為集合行為的范疇。社會學(xué)理論中，“價(jià)值累加理論”對集合行為的發(fā)生進(jìn)行了詮釋。

“價(jià)值累加理論”(Value－added theory)是美國社會學(xué)學(xué)者尼爾·斯梅爾塞(Neil J.Semelser)提出的。該理論認(rèn)為集體行為實(shí)質(zhì)上是受到威脅、緊張等壓力的人們?yōu)楦淖冏陨硖幘扯M(jìn)行的嘗試。集體行為具有多因性，單一因素并不能導(dǎo)致群體性事件，而當(dāng)多個(gè)影響因素存在時(shí)，就會發(fā)生整體大于部分之和的放大效應(yīng)，大大增加群體性行為發(fā)生的可能性，即出現(xiàn)了“價(jià)值累加”現(xiàn)象。該理論認(rèn)為集合行為發(fā)生取決于結(jié)構(gòu)誘因(也有人稱之為“環(huán)境條件”［8］)、結(jié)構(gòu)性緊張、普通信念、促發(fā)因素(它是集合行為的“導(dǎo)火索”)、對參與者的行動動員、社會控制失敗等六個(gè)必要條件。有人稱“價(jià)值累加理論”“解釋了一個(gè)完整的集體行動敘事”［9］。上述六個(gè)環(huán)節(jié)缺失任何一個(gè)，群體性事件就不會發(fā)生，但這并不代表群體性事件的風(fēng)險(xiǎn)不存在。它不僅為群體性事件的控制提供了清晰的結(jié)構(gòu)，也為從根本上進(jìn)行群體性事件的治理提供了理論支撐。

(二)群體性事件的發(fā)生要素

從結(jié)構(gòu)來看，群體性事件的發(fā)生一般或顯或隱包括以下要素:

1.群體性事件的主體。有研究表明，“群體性事件”往往直接起源于群眾利益被侵害。這種總結(jié)用了“往往”這一不確定的表述，但準(zhǔn)確地反映了當(dāng)前群體性事件的客觀情況?？疾旖畮啄陙淼娜后w性事件，群體性事件的主要發(fā)起者或參與者有以下幾種類型:

一是經(jīng)濟(jì)利益直接受損的群眾。雖然大部分事件都是在一定的事項(xiàng)刺激下發(fā)生的，但群體性事件的根本原因在于深刻的矛盾背景。例如，2004年湖南嘉禾事件中參與者主要是拆遷受損民眾，2005年河北定州事件中被征地村民沒有得到合理補(bǔ)償，2008年甕安事件中群眾因礦產(chǎn)開發(fā)、移民安置、拆遷補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)利益屢屢受損，2011年廣東“烏坎事件”中村民利益被村委會侵犯，等等。

二是非經(jīng)濟(jì)利益受損或潛在受損的群眾。隨著社會價(jià)值的多元，人們的利益趨向多元，權(quán)利意識也越來越強(qiáng)。這些利益雖不是直接經(jīng)濟(jì)利益，但卻是涉及到群眾生產(chǎn)生活的切身利益，從已發(fā)生的群體性事件看，主要集中在環(huán)境利益方面。例如，2005年浙江東陽民眾因反對化工廠污染而造成的群體性事件，2007年福建廈門民眾對該地計(jì)劃興建的對二甲苯(PX)項(xiàng)目所進(jìn)行的抗議事件，2009年廣東番禺因反對建造“垃圾焚燒廠”而發(fā)生抗議事件，等等。

三是雖沒有任何直接利益受損，但是對政府失去信任、處在弱勢地位、有著強(qiáng)烈被剝奪感的群體。當(dāng)前社會存在著的貧富差距較大、腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重、官僚主義作風(fēng)明顯、政府或官員與民爭利等諸多問題，使部分民眾對政府和官員產(chǎn)生了不滿意、不信任的社會心理，在特定事項(xiàng)的刺激下，這種心理和情緒便借機(jī)宣泄，導(dǎo)致群體性事件的發(fā)生。例如，2005年池州事件中參與者主要是摩的司機(jī)和路人，他們看不慣富人吳軍興打了人又放出“打死了不就是賠30萬”的狂言，加之對派出所的不信任，導(dǎo)致事件愈演愈烈。又如2007年四川大竹事件中參與者主要為對當(dāng)?shù)卣幚怼皸畲蛩劳觥卑讣粷M的人，認(rèn)為政府對犯罪者包庇，而當(dāng)?shù)毓膊块T查明的結(jié)果更強(qiáng)化了這些民眾的不信任心理。

四是其他參與者。這些人有的是好奇心與同情心理驅(qū)使下的旁觀者;有的是對社會不滿、居心叵測，乘亂進(jìn)行違法犯罪;甚至有的是反華或敵對勢力插手，乘機(jī)制造事端，擴(kuò)大影響。在事件發(fā)生初期，如果政府處置不當(dāng)，會使這類參與者越來越多。這些人往往是群體性事件發(fā)生過程中參與進(jìn)來的，不是發(fā)起者，但會起到推波助瀾的作用。

基于上述分析，從已經(jīng)發(fā)生的群體性事件來看，其主體主要是利益受損者或潛在利益受損者，或者是特定社會事項(xiàng)刺激下反映激烈的民眾。

2.社會矛盾。上文的分析中之所以有這些群體的構(gòu)成，在于當(dāng)前社會中的社會矛盾，社會學(xué)稱之為“結(jié)構(gòu)性緊張”。中國社會正處于社會轉(zhuǎn)型期，正所謂改革進(jìn)入“深水區(qū)”，也是社會矛盾高發(fā)期，例如政府不當(dāng)決策引起的矛盾，社會不公引起的矛盾，司法不公引起的矛盾，環(huán)境污染引起的矛盾，等等。

3.特定事項(xiàng)。在每個(gè)群體性事件中，都有一個(gè)特定的事項(xiàng)發(fā)生而引起周圍民眾的關(guān)注，這個(gè)事項(xiàng)促進(jìn)了一種情緒或社會心理的形成，這種情緒或社會心理對該事項(xiàng)的處理有特定的取向，當(dāng)特定事項(xiàng)的處理與該取向沖突時(shí)，這種情緒或社會心理就會爆發(fā)，導(dǎo)致沖突行為的產(chǎn)生。特定事項(xiàng)有的與群體性事件背后的矛盾有直接的聯(lián)系，如民眾不滿征地拆遷補(bǔ)償?shù)纳显L受阻引發(fā)的非法靜坐、游行等群體性事件。而更多的特定事項(xiàng)與群體性事件背后的社會矛盾沒有太大關(guān)聯(lián)，只是偶然發(fā)生，但它直接為群體性事件的發(fā)生提供了刺激。如2011年廣州增城事件中王聯(lián)梅夫婦被打(與當(dāng)?shù)厣鐣芾碚唛L期欺負(fù)外來個(gè)體商戶這一社會矛盾背景)、2008年甕安事件中的李樹芬死亡(與當(dāng)?shù)卮嬖诘牡V權(quán)糾紛等社會矛盾背景)等?？梢?，這個(gè)事項(xiàng)在于出現(xiàn)的時(shí)機(jī)，而不在于本身的顯著性和重要性。

4.社會心理。群體性事件的參與者對社會事項(xiàng)具有相同情緒和看法，才出現(xiàn)了一致的行為。這種情緒和看法來自對事項(xiàng)的認(rèn)知，對政府的不信任感，降低了官方媒體的宣傳作用，使人們更趨向于相信謠言和小道消息。這些謠言和小道消息的非正式傳播，往往十分“適時(shí)”地彌補(bǔ)了人們因正式傳播渠道所得信息的不足。某種意識借著人們好奇的“小道消息”在特定人群中廣泛流傳，行動共識就形成了。如2005年池州事件中傳言學(xué)生被打死了，2004年萬州事件中打人的臨時(shí)工被傳是個(gè)局長，等等。

5.動員機(jī)制。社會學(xué)中把群體性事件看作集群行為，其社會組織程度較低，參與人員多為臨時(shí)集聚。在特定的社會結(jié)構(gòu)下，一定的群體遇到相同的現(xiàn)象，如利益受損問題，很容易在溝通中進(jìn)行組織。在群體性上訪事件中，組織、動員機(jī)制往往比較明顯，多是個(gè)人的上訪經(jīng)串聯(lián)、走訪、動員發(fā)展而來。群體性事件中往往會有一些利益受損群體共同捐錢用于上訪、打官司等。在大多數(shù)的案例里，很可能無法直接觀察到動員機(jī)制，因?yàn)槠湫袨橐?guī)范和方式是比較模糊的。如2005年安徽池州事件中，可能就是幾個(gè)摩的司機(jī)看到吳軍興等人的行為或聽到關(guān)于打人事件的描述后，就臨時(shí)形成合意圍堵上去，其他人一擁而上。

6.事件中沖擊對象。群體性事件之所以發(fā)生的因素之一便是社會控制機(jī)制的疏忽或缺失。實(shí)現(xiàn)社會控制功能的主體是政府有關(guān)部門和警察，這些人在事件開始或過程中不可避免地成為沖擊對象，甚至成為事件參與者發(fā)泄的對象。在眾多的群體性事件中，開始群聚后，就要面對警察或其他維持秩序的工作人員的勸阻。有些群體性事件直接發(fā)生在政府和群眾之間，群眾先是到政府上訪請求解決問題，隨后因?qū)κ虑榈奶幚聿粷M，便可能采取極端方式。

三、群體性事件的理念重構(gòu)

對群體性事件的重新認(rèn)識首先要厘清其法律性質(zhì)和表意本質(zhì)，進(jìn)而確立治理理念。

(一)群體性事件的客觀違法性

在依法治國的今天，要從法律的角度來把握群體性事件的性質(zhì)，以便對其依法治理。因?yàn)槿后w性事件對治安秩序的消極性后果，所以政府要對其依法進(jìn)行預(yù)防、處置。那么，就要確立消極性后果的評判標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)行法律對擾亂秩序的違法行為規(guī)定最低標(biāo)準(zhǔn)是治安管理處罰法中的違反治安管理行為。一種聚眾性行為構(gòu)成群體性事件，則該事件給現(xiàn)有社會秩序帶來的妨礙至少構(gòu)成違反治安管理行為。這里聚眾性行為雖是單個(gè)參與人行為的集合，但不同于集群中單個(gè)人的行為，如合法游行中一個(gè)人乘機(jī)扒竊或?qū)嵤┍┝Γ⒉挥绊懻麄€(gè)游行的合法性。這里指的是集群共同進(jìn)行的表意行為，如非法串聯(lián)、游行;或與表意行為密切相關(guān)的行為，如發(fā)生肢體接觸和財(cái)物損毀等過激行為或沖突等。

(二)群體性事件的表意性本質(zhì)

群體性事件的本質(zhì)是一種表意行為。我國治安管理處罰法中的聚眾性非法行為并不都屬于這里的群體性事件，如我國現(xiàn)行治安管理處罰法中出現(xiàn)“聚眾”一詞有兩處，一是第三章第二十三條，聚眾擾亂社會秩序的五類情況;二是第六十九條第一款第三項(xiàng)“參與聚眾淫亂活動的”;顯然，前者不全是本文所定義的群體性事件，后者更不能納入群體性事件中。這里使群體性事件區(qū)別于其他聚眾性違反治安管理行為的是它的動機(jī)在于表意，目的在于尋求利益受損問題的解決，這是群體性事件與一般聚眾性違法行為的本質(zhì)區(qū)別。有時(shí)候這種利益受損并不明顯，這些參與者并非就是直接利益受損者，而是把自己看成是利益受損者或潛在利益受損者，如2005年的池州事件，參與抱打不平的民眾早就對來池州投資的外地人不滿，認(rèn)為“錢都被外地人賺走了”，等等。有學(xué)者稱這類群體性事件為“社會泄憤事件”［10］。把握群體性事件的表意本質(zhì)，可以把群體性事件中出現(xiàn)的過激行為與人為蓄意制造、利用混亂進(jìn)行的其他違法犯罪行為區(qū)分開來，有利于對群體性事件的認(rèn)識和處置。

(三)客觀看待群體性事件

要摒棄那種把群體性事件看作是“別有用心的壞分子+不明真相的群眾”的解釋框架，理性看待群體性事件發(fā)生的原因和社會功能，才能科學(xué)應(yīng)對。從近年發(fā)生的群體性事件來看，其背后有著較為復(fù)雜的社會矛盾，其發(fā)生具有必然性。群體性事件的原因主要存在于兩個(gè)層面:一是現(xiàn)有法律對公民依憲法享有的集會、言論自由權(quán)利的限制。在法治空間內(nèi)盡量讓民眾表達(dá)自己的意愿，起到社會“安全閥”的作用，而集會、游行、示威審批制限制了公民的合法表達(dá)空間。二是社會轉(zhuǎn)型期的矛盾增多。當(dāng)前社會中，社會轉(zhuǎn)型期帶來的利益受損群體增多。同時(shí)，民眾對于自身權(quán)益的維護(hù)意識日益增強(qiáng)，加劇了對表達(dá)空間狹小的不滿。這就需要暢通的制度化表達(dá)渠道和高效、公正的問題解決機(jī)制。民意表達(dá)的關(guān)鍵在于問題的解決，否則，只能進(jìn)一步加深矛盾。

四、加強(qiáng)群體性事件的社會預(yù)防

群體性事件的發(fā)生及政府的強(qiáng)力應(yīng)對帶來的社會裂痕往往很難在較短時(shí)間內(nèi)得以修復(fù)，特別是民眾對于政府的信任危機(jī)，會進(jìn)一步增加社會治理的困難，導(dǎo)致惡性循環(huán)。所以，群體性事件的治理不能僅僅注重事發(fā)時(shí)的應(yīng)急處置，甚至也不能僅停留于事前社會矛盾的調(diào)解、化解和人員管控，而要延伸至政府的日常治理。通過日常治理，限制或消除社會矛盾的發(fā)生因素，實(shí)現(xiàn)社會矛盾的產(chǎn)出最小化，從源頭上消除或減少群體性，即犯罪學(xué)上的社會預(yù)防。這種社會預(yù)防要結(jié)合上述對群體性事件的本質(zhì)分析，對當(dāng)下的社會治理進(jìn)行調(diào)整。

(一)完善立法，保障民意的有效表達(dá)

目前我國在處理群體性事件方面，可以參照執(zhí)行的有《治安管理處罰法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》《刑法》《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》等法律法規(guī)。盡管《突發(fā)事件應(yīng)對法》有專章規(guī)定預(yù)防、預(yù)警策略，但其重點(diǎn)仍在監(jiān)測和事后緊急處置上，這些規(guī)范多為事件發(fā)生或者矛盾存在以后的應(yīng)對之策，多為“堵”之策。而群體性事件的根本解決之道為現(xiàn)有社會矛盾雙方的溝通，這里缺乏的是溝通之道，也就是利益受損一方的表達(dá)機(jī)制出現(xiàn)了問題，要么是表達(dá)渠道缺失，要么是表達(dá)渠道失效。這就要求開辟更多的表達(dá)渠道，當(dāng)然，重中之重的是保障表達(dá)的有效，否則，再多的渠道也是虛置?，F(xiàn)行法律對公民集會、游行、示威權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)定了審批許可制，現(xiàn)實(shí)中集會、游行、示威申請很難獲得公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，導(dǎo)致公民的這項(xiàng)憲法權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。所以，出現(xiàn)了變相的或非法的形式，如廈門、上海的集體“散步”，重慶、廣東、海南等地的出租車罷運(yùn)等，雖是和平進(jìn)行，但仍不合法。所以，有必要取消或適當(dāng)放開審批制以保證這些公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，減少社會矛盾。

(二)加強(qiáng)行政監(jiān)督，促進(jìn)社會公平

群體性事件的治本之策當(dāng)然是對社會矛盾發(fā)生原因的化解。這種化解要找到深層原因，而不是停留在矛盾浮出水面或事件發(fā)生時(shí)，這時(shí)候往往導(dǎo)致“小鬧小解決、大鬧大解決”的惡局，甚至?xí)榱私鉀Q矛盾破壞法治和公平。社會矛盾的解決并非一蹴而就，要在日常的社會建設(shè)和社會管理中實(shí)現(xiàn)，即所謂“善治”。在政府決策中，嚴(yán)防政府為了地方經(jīng)濟(jì)利益而與民爭利。在社會管理中，強(qiáng)化規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法和執(zhí)法監(jiān)督，杜絕暴力執(zhí)法現(xiàn)象，保護(hù)執(zhí)法對象的合法權(quán)益。在社會再分配方面，強(qiáng)調(diào)勞動在分配中的比重，促進(jìn)社會公平。在社會保障方面，注重弱勢群體的基本生活保障。這些社會預(yù)防舉措見效慢、周期長、范圍廣。例如，重建民眾對一些地方政府和官員的信任，顯然不是一天兩天能夠?qū)崿F(xiàn)的。社會預(yù)防并不是說社會矛盾就不發(fā)生，而是更少發(fā)生，即使發(fā)生了，也有一個(gè)可供解決的公平、透明機(jī)制。

(三)發(fā)展社會組織，創(chuàng)新社會矛盾預(yù)防和化解機(jī)制

根據(jù)十八屆三中全會精神，在社會治理中激發(fā)社會組織活力，成為社會治理創(chuàng)新的重要突破口。社會治理中社會組織的功能大致體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是增加社會服務(wù)供給，更好地滿足民眾的需求，繁榮社會;二是承擔(dān)了部分由政府承擔(dān)的社會職能，有利于政府轉(zhuǎn)型，以實(shí)現(xiàn)小政府大社會的發(fā)展目標(biāo);三是通過社會服務(wù)的平臺，社會成員自身利益的訴求可以通過社會組織來表達(dá)，社會組織也可以在提供服務(wù)中發(fā)現(xiàn)問題、匯集意見，與政府溝通解決，起到預(yù)防和化解社會矛盾的功能?？梢姡鐣M織是政府、社會成員之間的第三方，在原來較易形成政府與民眾沖突的格局下，提供了一個(gè)交流平臺和緩沖地帶，有利于促進(jìn)社會和諧，使社會治理更富彈性［11］。當(dāng)然，政府應(yīng)做好服務(wù)和管理工作:一是加快政府職能轉(zhuǎn)變，將原有政府包攬的社會服務(wù)還給社會，為社會組織提供發(fā)展空間。二是要建立面向全社會的競爭機(jī)制。政府應(yīng)打破壟斷，通過招標(biāo)方式來購買社會服務(wù)，提高社會組織服務(wù)水平。這種監(jiān)管多是通過法律制度的規(guī)范和嚴(yán)格執(zhí)法來實(shí)現(xiàn)的。三是加強(qiáng)立法，促進(jìn)社會組織及其服務(wù)的制度化建設(shè)。

結(jié)語

根據(jù)治安問題發(fā)生的規(guī)律，群體性事件是社會發(fā)展的一種正?，F(xiàn)象，它不可能完全消失，除非完全取消社會成員的言論和行動自由，制造集中營一樣的社會管理，但這不符合社會發(fā)展的歷史潮流，也是違背人性的。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們價(jià)值觀念的變遷，關(guān)于社會成員自由權(quán)利的法律制度將發(fā)生變革，但要結(jié)合社會傳統(tǒng)和社會控制能力。社會會逐步變得開放，群體性表達(dá)也會變得更加理性，這之前需要社會管理者的理性和社會成員的理性。當(dāng)下，社會浮躁之風(fēng)及其源頭因素逐漸受到社會管理者的主動壓制，整個(gè)社會正逐步回歸理性，法律將成為人們解決問題的主要有效途徑，群體性事件將隨著社會矛盾通過法律途徑的解決而減少。

［1］孫元明.群體性事件概念闡疑、類型解讀及其學(xué)科發(fā)展方向展望［J］.重慶社會主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，(4):86－92.

［2］預(yù)防與處置群體性事件黨政干部讀本［M］.北京:人民日報(bào)出版社，2009.

［3］陳月生.群體性突發(fā)事件與輿情［M］.天津:天津社會科學(xué)出版社，2005:12.

［4］張維平.公共安全管理研究［M］.北京:中國書籍出版社，2013:26.

［5］于建嶸:當(dāng)前我國群體性事件的主要類型及其基本特征［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(6):114－120.

［6］［美］戴維·波普諾.社會學(xué)(第十一版)［M］.李強(qiáng)，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［7］中央政法委研究室.維護(hù)社會穩(wěn)定調(diào)研文集［M］.北京:法律出版社，2001:46.

［8］王彩元.中外群體性治安事件之比較［J］.廣西公安管理干部學(xué)校學(xué)報(bào)，2003，(3):24－27.

［9］焦璐.價(jià)值累加理論——集體行動的一種敘事框架［J］.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(1):23－26.

［10］于建嶸.抗?fàn)幮哉?中國政治社會學(xué)基本問題［M］.北京:人民出版社，2010:47.

［11］王瑞山.發(fā)揮社會組織在社會治理中的作用［J］.綜治研究，2013，(11):1－2.

〔責(zé)任編輯:王宏宇 馬 琳〕

D631.43

A

1000－8284(2015)05－0110－06

2015－03－16

2012年華東政法大學(xué)科研項(xiàng)目“當(dāng)代游民治安管理研究”(12HZK018)

王瑞山(1974－)，男，安徽太和人，講師，碩士研究生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事治安學(xué)、犯罪學(xué)、法律文化研究。