○ 關(guān) 鋒

(華南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，廣東 廣州 510631)

事實性(Faktizit?t)無疑是哈貝馬斯政治哲學(xué)、民主法治國理念的關(guān)鍵詞。上世紀(jì)90年代出版、被認(rèn)為具有里程碑意義，匯集和融貫哈貝馬斯法哲學(xué)、政治哲學(xué)、民主理論的巨著Faktizit?t und Geltung(直譯為《事實性與有效性》)，直接以之冠名，足見其重要性。國內(nèi)一些學(xué)者如童世駿〔1〕、王曉升〔2〕、高鴻鈞〔3〕教授等也認(rèn)識到這一點，就翻譯問題及其主要內(nèi)涵，做了一些爭辯性和解釋性的學(xué)術(shù)工作。但總體上看，和合法性、有效性相比，國內(nèi)學(xué)界對它的重視度偏低;內(nèi)涵闡釋的明晰性、全面性和深層性仍顯不夠，沒有充分挖掘出事實性的多層指向和多維用意。這不利于我們?nèi)姘盐展愸R斯法治國思想，特別是其現(xiàn)已引起廣泛關(guān)注的雙軌制協(xié)商民主理論，有損于它對我國民主法治建設(shè)的現(xiàn)實借鑒意義。

一、何以理解“事實性”

準(zhǔn)確和全面把握“事實性”，要注意以下事項:

第一，從詞源學(xué)上進(jìn)行剖析，是理解它的基礎(chǔ)。我們知道，F(xiàn)aktizit?t是德語世界中通過添加后綴新創(chuàng)建的詞，類似于英語世界中由fact加后綴“屬性”(icity)成為facticity，遵照習(xí)慣一般譯為“事實性”。根據(jù)《新華字典》《辭?！返葘Α靶浴钡慕缍?，事實性大體可理解為成為事實、像事實那樣存在或表現(xiàn)為事實因而具有事實那樣的屬性、效能。事實性與事實有著很深的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。國內(nèi)一些德國哲學(xué)的研究者因之將其譯為實際性或?qū)嵈嫘??！?〕

第二，正像研究哈貝馬斯的專家伯恩斯坦所指出的，“事實性和有效性”“大概也可以用作他全部著作的一個恰當(dāng)書名”〔5〕，可以視為他全部思想的高度濃縮。既然這樣，就有必要結(jié)合哈貝馬斯基本思想及其發(fā)展脈絡(luò)來理解事實性。

我們知道，二元論是哈貝馬斯思想的一個基本特征。在早期著作中，他就提出了形式民主和實質(zhì)民主之分，批評資本主義“一切為了民眾，然而一切都不通過民眾”〔6〕，民眾被排除在公共決策之外，民主喪失了本質(zhì)淪為純粹的形式。但他并沒有因此否認(rèn)形式民主的價值，相反充分肯定了代議制憲政民主在事實上發(fā)揮著保障個人基本權(quán)利、實現(xiàn)社會整合的重要功效，但它要不斷對民眾開放，促進(jìn)民眾參與。這個立場是導(dǎo)致他離開法蘭克福研究所的一個重要致因?；貧w研究所以后，專注于從方法論、認(rèn)識論、元代碼等方面進(jìn)一步完善批判理論的理論底座，構(gòu)建了著名的交往行為理論。然而他并沒有放棄二元化思維方式，相反強化了它，主張現(xiàn)代性問題與技術(shù)性活動(勞動)和互主體性的活動(交往)、系統(tǒng)和生活世界、工具理性和價值理性之間的二元失衡息息相關(guān)。出路在于以交往理性重建生活世界。但不能因此否認(rèn)工具理性活動、系統(tǒng)存在的價值，它們事實上或者促進(jìn)了社會的有效管理，或者創(chuàng)造了豐富的物質(zhì)財富。

從哲學(xué)史上看，這種二元論是休謨、康德以降影響廣遠(yuǎn)的應(yīng)當(dāng)與是、價值(規(guī)范)與事實二分法的拓展和深化(在這種二元論的背后，蘊含著理想與現(xiàn)實之間的張力)。只不過哈貝馬斯反對將兩者鴻溝式對立，而力圖將兩者連綴起來。有效性和事實性可以說是他心目中理想和現(xiàn)實關(guān)系的另一種表達(dá)。而且，晚期的哈貝馬斯越來越注重交往理性的實際應(yīng)用(“民主法治國”)，所謂事實性同時應(yīng)理解為將某種理想的訴求回落到現(xiàn)實并超越現(xiàn)實，就此而言事實性是指和其他社會事實的關(guān)聯(lián)性。

第三，主要文本的“癥候閱讀”。癥候閱讀法是阿爾都塞提出的，其大意是指閱讀文本不但要關(guān)注作者明確表達(dá)的意思，還要關(guān)注文本中的空白、欠缺、沉默等“癥候”或隱性話語，很可能通過后者才真正深入把握作者的思想?！?〕

我們知道，哈貝馬斯被稱為當(dāng)代黑格爾，思想博雜，牽涉廣遠(yuǎn)而又善于綜合，不但慣于新造詞語來表達(dá)思想，而且偏愛采用迂回曲折的方式進(jìn)行表述，很多核心概念常常不直接厘定和詳細(xì)闡明，往往點到為止，“事實性”就是典例，而《事實性與有效性》濃縮了他的主要思想，尤為需要近似于癥候閱讀的方法，要重視該書對事實性沒有說出或言而未盡、言而未明之處。而這又需要突破該書本身，深入援借哈貝馬斯全部的主要思想。

二、成為事實并具有事實上的強制力、防范事實和尊重與切合事實:“事實性”的多維指向

哈貝馬斯很早就認(rèn)定，社會、生活世界不過是建立在普遍語用學(xué)基礎(chǔ)上的交往網(wǎng)絡(luò)。語言及其運用中存在著有效性與事實性的巨大張力:其概念和意義的普遍性“提出了對于超越時空之有效性的主張，而現(xiàn)實的主張在每種情況下都是此時此地在特定語境之內(nèi)被提出、被承認(rèn)或被拒絕的”。“無條件性的理想環(huán)節(jié)深深地包含在事實上的理解過程之中”〔8〕。語言必須事實上被理解，否則就沒有存在的必要，它由此一是必須外化為語言符號、語法規(guī)則等社會事實，二是與話語主體的實際表達(dá)或理解能力、現(xiàn)實情境等特定事實相切合。后者就是所謂語言的事實性。

而這種張力“闖入了語言地構(gòu)成的生活方式”〔9〕中，特別是通過交往使個體社會化而實現(xiàn)的社會整合過程中，表現(xiàn)為行動者在交往中形成普遍共識和異議之間的矛盾。除依靠赤裸裸的暴力中斷交往、完全排除異議強制整合外，正常情況下解決異議風(fēng)險有兩種方式，一是前現(xiàn)代社會的限制交往，二為現(xiàn)代社會的開放交往。前者包括兩種情形:一則為成員高度同質(zhì)的小型共同體，形成“不成問題的、非對象化的和前理論的整體性”的特殊生活世界，以其“作為每天想當(dāng)然的領(lǐng)域和常識的領(lǐng)域而讓我們大家直覺地感受到”〔10〕的背景性知識(如傳統(tǒng)道德、風(fēng)俗習(xí)慣)的絕對自明性和確定性(不容反思地接受)所形成的客觀性力量(成員事實上敬畏服從)防范異議;二則為古代社會依賴于“一種復(fù)仇力量的威脅和一些具有約束力的信念的力量”統(tǒng)合成一體的血緣禁忌和宗教神靈光環(huán)，形成具有“既使人恐怖又使人迷惑的魅力”〔11〕的魅惑性權(quán)威建制排除異議。

由語言轉(zhuǎn)化出的社會整合中的有效性，主要指某種東西為社會受眾普遍主動接受、積極認(rèn)可、自覺認(rèn)同，而事實性則指它變?yōu)榫唧w的社會事實性存在(不再停留在理想的形而上層面)并具有事實上的(強制)力量而為受眾服從。前述兩種情形是通過傷害有效性、把它逼退到事實性中(如傳統(tǒng)道德、宗教及其不容懷疑和違反的力量)來解決兩者的張力。

但在世俗化大步前進(jìn)、理性化日益盛行和價值、利益多元化的現(xiàn)代社會和除巫祛魅的后形而上學(xué)時代，這兩種“元社會保障”都已崩塌，社會整合的重任落在法律上。限制交往的路徑行不通，理性已成最大權(quán)威，法律必須建立在理性基礎(chǔ)上;現(xiàn)時的有效性不僅強調(diào)受眾的內(nèi)在接受，更強調(diào)這種接受是經(jīng)過理性審思和辯護(hù)后進(jìn)行的，是合理的可接受性;而且，后形而上學(xué)時代訴諸的是互主體性的交往理性，必須開放交往，所以“現(xiàn)代法的基礎(chǔ)是一種以公民的角色為核心、并最終來自交往行動的團(tuán)結(jié)”。問題在于，無限擴大、不受拘束的交往是無法駕馭異議風(fēng)險的，“它能采取的方式只能是使風(fēng)險升級，也就是使商談持久化?！薄?2〕進(jìn)而無以承擔(dān)社會整合的重任。

為此，法必須由建立在交往理性基礎(chǔ)上的理想狀態(tài)的商談共識轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂幸?guī)則、法條、禁令等外在形式的實證法，以其強制劃定界限保障商談合理的暫時結(jié)束以化解異議，并因之具有“那種人為確立的事實性，即從法的形式方面加以定義的、可以向法院提請強制執(zhí)行的事實性”。對于受眾來說，它就是借助于強制制裁所保證的“平均可期待的事實性遵守”。成為社會事實、具有事實上的強制性(必須遵守)進(jìn)而形成“平均可期待的事實性遵守”促成社會穩(wěn)定，這就是法律事實性最基本的三層含義。

這種張力來自于法律有效性本身，因為法不表現(xiàn)為具有外在強制力的實證法，也就無所謂法律。哈貝馬斯為此稱之為“內(nèi)在張力”。由此，他又提出廣義的有效性:“一方面是社會的或事實的有效性，即得到接受，另一方面是法律的合法性或規(guī)范有效性，即合理的可接受性?！薄?3〕規(guī)范有效性(后簡稱規(guī)范性)就是前面提及的有效性。

而社會或事實的有效性不僅要求法律成為社會事實并具有事實上的強制力，還強調(diào)法律必須在社會中有作用即滿足社會的需要。這必然涉及法律作為社會事實與其他社會事實性存在之間的關(guān)系亦即和其他社會事實的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而使法律“事實性和有效性處于一種外在關(guān)系”中，即“一方面是有效之法的意義蘊含，另一方面是法律決定在事實上所從屬的社會限制”之間的關(guān)系，這是一種“從外部嵌入法律制度的社會事實性”〔14〕。

那么，法律與外部事實有什么關(guān)聯(lián)?“法治國的發(fā)展可以被理解為……防護(hù)措施，以保護(hù)法律系統(tǒng)不被非法力量——與法治國之規(guī)范性自我理解相矛盾的種種關(guān)系的力量——所壓倒。”其實質(zhì)是“抵抗從外部滲入法律的那種未被法律駕馭之力量的事實性”，所涉及的是“規(guī)范與現(xiàn)實之間的一種緊張”。資本主義法治的問題正出在這里，行政權(quán)力等系統(tǒng)力量以及各種私人利益凌駕于法律之上，以至于“法律賦予非法力量以合法性外表，這種事情發(fā)生得再多不過了”〔15〕。從這個意義上講，法律的社會事實性意在強調(diào)防范、排除一些有悖于其規(guī)范性的社會事實——社會惰性力。這是哈貝馬斯以“事實性與有效性外在張力”為名直接點明的內(nèi)容。但它是否窮盡了外在事實性的意指?國內(nèi)不少學(xué)者正是這樣主張。筆者以為實則不然。

需明確，哈貝馬斯以法律為重點來論述事實性與有效性的張力，但它并非局限于法律。按照美國政治思想史家夏皮羅的說法，民主有兩個向度:一為人民是主權(quán)者，在集體生活的所有事情上自己統(tǒng)治自己(集體自治);二為反對權(quán)力專斷使用?！?6〕哈貝馬斯分別冠之以人民主權(quán)或公共自主和人權(quán)或私人自主，兩者之間同樣存在張力，而它們之間的張力是“內(nèi)在于法律的事實性和有效性之間的張力……的必要部分”。而且“一旦法律被反思地運用于它默默地預(yù)設(shè)著的政治權(quán)力，事實性和有效性之間的張力就轉(zhuǎn)向另一個向度:它又回到了法治地構(gòu)成的政治權(quán)力本身”，形成“政治權(quán)力本身所負(fù)載的那種事實性和有效性之間的張力”〔17〕。民主乃至所有的政治都含納事實性與有效性的張力。這提醒我們，應(yīng)同時注意哈貝馬斯有關(guān)民主、政治權(quán)力事實性的論述。

哈貝馬斯特別指出要把強調(diào)規(guī)范性的內(nèi)在參與者視角和強調(diào)社會事實性的外在觀察者視角結(jié)合起來。前者一般表現(xiàn)為法哲學(xué)規(guī)范理論，后者一般表現(xiàn)為法律社會學(xué)理論，其實質(zhì)是把法律視為社會實在的組成部分。后者大體上分為兩類，一類以帕森斯、盧曼為代表，把法律視為自控系統(tǒng)式的社會實在，這不但漠視了法律內(nèi)在的規(guī)范性要求，而且對事實性理解存在明顯偏差;另一類以陶伯納(G．Teubner)為代表，正確地強調(diào)了法律作為社會事實同經(jīng)濟、政治、教育等社會實在的接觸和相互影響——構(gòu)成“按法治國方式進(jìn)行的政治過程的社會事實性”，由此民主“必須根植于一些它本身無法調(diào)節(jié)的情境之中”，而“現(xiàn)有情境的事實性，也是無法被消除的”〔18〕。

哈貝馬斯還指出，民主政治“對其他系統(tǒng)的運作情況——比方說經(jīng)濟系統(tǒng)的財政運作情況的依賴，是不可忽視的?！薄?9〕這不僅因為經(jīng)濟為人類提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，而且因為市場機制也是社會整合的重要力量。所以，法律、民主的事實性還指它們既應(yīng)尊重、認(rèn)可、接受而不能脫離社會事實(如客觀的社會環(huán)境、社會日益分化等事實)，又應(yīng)支持或促進(jìn)如金錢導(dǎo)引和行政強制在現(xiàn)代社會所實現(xiàn)的整合社會的事實上的功能性作用。這是事實性深隱但非常重要的一層內(nèi)涵。正是事實性的這種多維意指，使事實性與有效性的張力形成上述多種維度。

三、事實性與有效性多維張力的解題:雙軌制協(xié)商民主

哈貝馬斯認(rèn)為，法律規(guī)范性即公民自我立法(自由自覺商談形成共識)和“聯(lián)合起來的公民的政治自主”即人民主權(quán)、公共自主是一回事。真正的法治國是民主法治國，前現(xiàn)代的王權(quán)或神權(quán)專制的法治是不健康的，法律規(guī)范性闕如。所以，在完全世俗化的政治中，法治國若沒有激進(jìn)民主的話是難以形成、難以維持的。實際上，現(xiàn)代所有涉及公共事務(wù)的政治都必須建立在此基礎(chǔ)上，這是它們規(guī)范性的根基，背后的支撐是交往理性或普遍語用學(xué)前提(真實性、真誠性、正當(dāng)性)具體化所形成的規(guī)則、制度——如協(xié)商或商談原則。“商談原則首先應(yīng)該借助于法律形式的建制化而獲得民主原則的內(nèi)容，而民主原則則進(jìn)一步賦予立法過程以形成合法性的力量。關(guān)鍵的想法是:民主原則是商談原則和法律形式相互交疊的結(jié)果。”〔20〕商談原則、民主原則、法治原則是內(nèi)在一致的。

規(guī)范性獨立于事實性，是第一位的。但法律、民主還須具有事實性，民主必須形成具有社會事實性的制度、程序。真正的民主和法治，必須處理好有效性與事實性的張力。法律是民主訴求的體現(xiàn)，民主是法律的根基，法律有效性與事實性張力的解決依賴于民主的二者張力的解決。這首先意味著，民主必須走向協(xié)商。因為參與與溝通是協(xié)商或商談的核心，交往理性是其根蒂，失卻了協(xié)商，民主就喪失了規(guī)范性這個根本。但事實性和有效性之間的張力是多維的，民主走向協(xié)商、將民主外化和落實為制度和程序，只是最基本的要求，它遠(yuǎn)不能充分滿足張力多維性的內(nèi)在需求。哈貝馬斯為此提出雙軌制協(xié)商民主(two-track deliberative democracy)模型:“商議性政治是在意見形成和意志形成過程的不同層次上沿著兩個軌道進(jìn)行的——一個是具有憲法建制形式的，一個是不具有正式形式的?！薄?1〕

后者是指在不受嚴(yán)格法制化程序約束、非正式的各種公共場合(如論壇、公眾大會等)即弱公共領(lǐng)域(Weak publics)中，以改變各類利益偏好形成共識、發(fā)現(xiàn)公共問題為目的，由公眾自發(fā)進(jìn)行的自由平等、無拘無束的民主協(xié)商，它實際上是一種“原則上無限制的交往之流”和溝通之網(wǎng)，“是在一個由諸多重疊的亞文化公眾集體所構(gòu)成的開放的、包容的網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行的”。它因此具有兩個鮮明的特點:直接地、無限制地體現(xiàn)著民意，保障了民主的規(guī)范性訴求;它直接源自社會情境和客觀利益、社會客觀環(huán)境等以及各種事實性功能保持親密無間的關(guān)聯(lián)和互動，保障了民主發(fā)現(xiàn)、尊重和體認(rèn)事實這方面的事實性需求。它能敏銳地發(fā)現(xiàn)社會問題，形成公共議題，進(jìn)而形成過濾私人偏好、利益共識性的公共輿論?！霸谶@里新的問題情境可以得到更敏銳地感受，自我理解性商談可以更廣泛、更明確地進(jìn)行”。但它“更容易受到不平等分布的社會權(quán)力、結(jié)構(gòu)性的暴力和受系統(tǒng)扭曲之交往的壓抑性影響和排外性影響”〔22〕，容易受操弄，從而無法完成防范(超合法性)事實的重任;容易演變?yōu)闊o政府主義、民粹主義。既有多數(shù)人暴政之虞，又有因無限制的交往循環(huán)形成不了決策而無法應(yīng)對復(fù)雜社會的事實有效性短缺之虞。它既防范不住社會惰性力而影響了規(guī)范性，又因無法形成具有強制力的決策而影響事實性(盧梭等人倡導(dǎo)的共和主義民主問題就在這里)。它只能充當(dāng)聚焦問題、聚集民議、傳導(dǎo)民意的傳感器、共振版、預(yù)警機，由其直接形成的公共民意不宜直接轉(zhuǎn)換為公共決策。這必然需要前者即第一軌道協(xié)商進(jìn)入。

前者生成于國家權(quán)力運作層面——強公共領(lǐng)域(Strong publics)中，是指以形成具有法定強制力的決策、決定為目的，嚴(yán)格按照法制化程序所進(jìn)行的民主協(xié)商。具體又包括立法、司法和行政協(xié)商。這一軌道的協(xié)商有以下優(yōu)點:其一，它不是無限制的溝通，而是少數(shù)代表按照嚴(yán)格程序進(jìn)行的，這樣就降低了主體眾多且因利益、立場的多元性所造成的復(fù)雜性，建制化程序是“為降低復(fù)雜性而建立起來的”，有效化解了交往循環(huán)問題;這種嚴(yán)格的建制化程序“同時也具有這樣一種反思性質(zhì)，即作為逆導(dǎo)控預(yù)防性措施，抵制一種分化瓦解法治國實踐之規(guī)范內(nèi)容的社會復(fù)雜性”〔23〕，程序面前一律平等，公共理性是最大的權(quán)威，預(yù)防諸如不平等的社會權(quán)力、結(jié)構(gòu)性暴力等社會惰性壓力入侵;它不僅涉及規(guī)范的理由，同時也涉及諸如利益妥協(xié)、注重結(jié)果等實用的、功利的現(xiàn)實理由，涵蓋很多代議制民主的要求。其二，它訴諸嚴(yán)格的程序和制度，最終形成具有強制約束力的法律、決策。特別是行政和司法協(xié)商形成的具有強制力的決定，有效地促成了金錢、權(quán)力媒介的社會整合作用，保證了社會秩序，尊重了后者的事實性功能。

但它也因此和直接的民意有一定的隔閡，這使民主存在著喪失規(guī)范性這個根本的危險——代議制民主的問題就出在這里。它必須始終向弱公共領(lǐng)域開放，尊重普遍民意和公共輿論，及時地、積極地汲取其合理之處，受其形塑和監(jiān)控，“建制化的意見形成和意志形成過程，是依賴于來自公共領(lǐng)域、聯(lián)合團(tuán)體和私人領(lǐng)域這樣一些非正式交往情境的輸入的。”〔24〕民主的規(guī)范性由此得到保證。但反過來它要將在弱公共領(lǐng)域中產(chǎn)生的松散的公共輿論通過綜合考慮、法定程序過濾轉(zhuǎn)譯為一種國家意志。所以，協(xié)商性政治存在的根基就是制度化的民主意志形成和非正式的輿論形成之間的相互作用。

在這種交互作用中，立法協(xié)商起著關(guān)鍵的聯(lián)結(jié)作用，并因之成為雙軌制的中心。一方面，它使“公共領(lǐng)域中非正式形成的意見被納入到在法律上獲得制度化的協(xié)商機制，其結(jié)果與具有法律約束力的決策程序結(jié)合在一起了”〔25〕。使民意轉(zhuǎn)化為具有法定強制力的法律，并因此把自由溝通中的交往權(quán)力轉(zhuǎn)化為具有強制力的政治權(quán)力，化解上述內(nèi)在張力。另一方面，“法治國的理念可以一般地解釋為這樣的要求:把由權(quán)力代碼來導(dǎo)控的行政系統(tǒng)同具有立法作用的交往權(quán)力相聯(lián)系，并使之?dāng)[脫社會權(quán)力的影響、也就是擺脫特權(quán)利益的事實性實施能力。”法律以其內(nèi)容、精神及其制度化的程序和原則規(guī)定著行政、司法，防范社會惰性力的滲透，規(guī)范行政、司法權(quán)力不會自我膨脹以致凌駕人民主權(quán)至上，維護(hù)了規(guī)范性訴求;同時使行政、司法權(quán)力上升到法制強力，尊重其事實性社會整合功能。歸根結(jié)底，法治國重在實現(xiàn)交往權(quán)力、民意對政治權(quán)力的導(dǎo)引、監(jiān)控，“但并不扭曲權(quán)力代碼本身，也就是說并不干預(yù)行政系統(tǒng)的自我導(dǎo)控邏輯。”〔26〕

就此而言，立法協(xié)商、法律本身的民主化至關(guān)重要。哈貝馬斯為此特別強調(diào)，“政治意志形成過程——其組織形式為政府立法部門——如果阻隔自主的公共領(lǐng)域的自發(fā)源泉，如果切斷與自由流動在結(jié)構(gòu)平等的民間領(lǐng)域中的主題、建議、信息和理由之間的聯(lián)系，就會破壞使它能合理運作的那個市民社會基礎(chǔ)。議會團(tuán)體應(yīng)當(dāng)在一個某種程度上無主體的公共輿論之參數(shù)中進(jìn)行活動。”實際上，司法、行政協(xié)商都應(yīng)同時向弱公共領(lǐng)域開放，但立法協(xié)商必須特別尊重民意訴求。如何保證少數(shù)代表真正代表公共理性和民意訴求呢?哈貝馬斯寄希望于民主程序，他明確地說雙軌協(xié)商“民主觀的關(guān)鍵在于:民主程序通過運用各種交往形式而在商談和談判過程中被建制化，而那些交往形式則許諾所有按照該程序而得到的結(jié)果是合理的?！边@些民主程序就是交往理性、商談原則的法定化、制度化，民意代表在程序的限定下走向公共理性，代表民意訴求，而且，通過民主程序使交往權(quán)力轉(zhuǎn)化并監(jiān)控政治權(quán)力，民主、人民主權(quán)并不是人民直接當(dāng)家作主、親自統(tǒng)治，而是通過程序來保證的。“商議性政治的成功并不取決于一個有集體行動能力的全體公民，而取決于相應(yīng)的交往程序和交往預(yù)設(shè)的建制化。”〔27〕

實際上，行政、司法協(xié)商都必須遵循嚴(yán)格的程序，其協(xié)商程序不過是交往理性、商談原則法制化基礎(chǔ)上專業(yè)化的結(jié)果。即使是弱公共領(lǐng)域的協(xié)商，也要遵循商談原則及其外化的程序進(jìn)行，只是它們不具有強制約束力而已，公共輿論不是民意的簡單聚集或者私人利益的簡單妥協(xié)，而是經(jīng)過商談程序過濾的。從該意義上講，“民主過程是一種純粹的程序正義，因為在民主過程中并不存在脫離程序的正確性標(biāo)準(zhǔn)”〔28〕。雙軌制協(xié)商和程序主義的實質(zhì)就是民主法制化和法治民主化。

四、哈貝馬斯事實性論題的啟示與問題

哈貝馬斯的事實性理論對我國社會主義民主建設(shè)特別具有借鑒意義。從理論上講，社會主義應(yīng)充分體現(xiàn)民主的激進(jìn)理想，徹底實現(xiàn)主權(quán)在民、人民當(dāng)家做主。但中國不僅是典型的現(xiàn)代巨型國家，還有很多更為復(fù)雜的要素，比如疆域遼闊，是世界人口第一大國，民族構(gòu)成極為多元，地方差異顯著，人們的利益訴求非常復(fù)雜;中國正處在多重轉(zhuǎn)型期和現(xiàn)代化的關(guān)鍵時期，這既是發(fā)展的黃金期，也是各種社會矛盾日益“凸顯期”，政治權(quán)力和經(jīng)濟力量的社會整合作用尤為必需。于此，民主的事實性吁求非常重要。

這首先要求，中國的民主建設(shè)必須契合其成長的社會情境，謹(jǐn)防權(quán)利超速(超越了現(xiàn)實國情)和民主超載(政治參與超過了政治制度本身的現(xiàn)實承載力)，“穩(wěn)定壓倒一切”具有某種戰(zhàn)略性意義，需要推行俞可平等謂之的增量民主和漸進(jìn)主義路徑;其次，必須堅持民主法制化道路，使民主落實為事實性的規(guī)章制度、法則程序，預(yù)防民主淪為民粹主義、無政府主義的街頭無序政治、廣場民主;再次，近年來，隨著我國公民社會不斷發(fā)育成長，諸如村民自治、社區(qū)自治等社會層面的基層民主大有日漸勃興之勢。這當(dāng)然是我國民主生活的一大亮色，從理論上講這種基層直接民主更符合民主本意，更能滿足民主的規(guī)范性要求，有不少人因此呼吁將其作為我國民主建設(shè)的重心和中心。然而民主的規(guī)范性必須和事實性結(jié)合起來，自下而上的社會民主和自上而下的國家縱向民主都不可或缺。社會基層民主既不應(yīng)也不能成為一個現(xiàn)代國家民主的全部，更不宜越位為高層民主。代議制所實現(xiàn)的事實性我們應(yīng)同樣重視。

盡管像博曼等人因哈貝馬斯主張弱公共領(lǐng)域協(xié)商只能居于邊緣以圍攻的方式影響核心性的立法協(xié)商，而主張雙軌制是一種向代議制妥協(xié)太多、修正了的自由主義民主，掏空了人民主權(quán)這個激進(jìn)民主的實質(zhì)性內(nèi)涵，〔29〕換言之，就是過于重視代議制的事實性功能而損害了民主的規(guī)范性。但嚴(yán)格說來和總體上看，哈貝馬斯恰恰過于理想，要么對事實性重視不夠，要么把握存在偏差。這恰是我們需要認(rèn)真對待的。

這首先表現(xiàn)為哈貝馬斯雖很重視法律、民主得以生成的“社會情境”，但他主要是在文化社會學(xué)意義上看待它，文化氛圍、歷史傳統(tǒng)、社會心理、政治制度是其主要關(guān)注的，而我們認(rèn)為，如生產(chǎn)方式等社會客觀存在和客觀國情以及由它們決定的社會客觀需求才是更需關(guān)注的“事實性”。

其次，民主法治規(guī)范性的根基是弱公共領(lǐng)域民眾自發(fā)進(jìn)行的自由平等的溝通，但哈貝馬斯倡導(dǎo)的是一種程序意義的形式平等，而激進(jìn)民主本性上還要求“適合其特殊理想的政治平等的實質(zhì)方面”〔30〕。如各種資源，如收入、資格和能力等的平等。否則，公共理性難以真正形成。如果存在著上述事實上的不平等，僅靠程序是防范不住的。這要求“社會必須采取措施保障每位公民有能力有效參與到協(xié)商領(lǐng)域中。……這既需要權(quán)力和相關(guān)資源的再分配，也需要接受國家對公民的不平等對待?！薄?1〕為此要改變舊的不平等事實、創(chuàng)造新的事實來促進(jìn)規(guī)范性的實現(xiàn)，社會運動或革命有時是必須的。而這恰恰在他的視野之外。

再次，實現(xiàn)雙軌協(xié)商良性互動，無疑是關(guān)鍵。但在他那里，“對于將公共輿論轉(zhuǎn)換成管理決策而言，法律制定是唯一正確的機制”〔32〕，即通過立法協(xié)商來保障。這“遺漏了公眾和制度之間的憲政性交流”，因為立法協(xié)商是少數(shù)代表遵循制度、程序進(jìn)行的，而制度、程序本身恰恰是少數(shù)代表制定的。缺乏具體、明確的制度事實來保證弱公共領(lǐng)域協(xié)商提出和被接受的理由不被決策輕忽，無疑是哈貝馬斯雙軌制明顯的短板。斯夸爾斯專門指出，雙軌模式在很大程度上存在于理想的理論范疇內(nèi)，幾乎不包括任何制度設(shè)計?！?3〕

另外，雙軌協(xié)商互動途徑單一也是突出的問題。這與哈貝馬斯對一些重要的社會事實性存在及其事實性功能的忽視有關(guān)。

所謂雙軌大體相當(dāng)于國家形態(tài)的民主和社會層面的民主。前者含有高層政權(quán)和基層政權(quán)兩個層面。而哈貝馬斯的強公共領(lǐng)域協(xié)商特別是立法協(xié)商基本上沒有基層政權(quán)的位置。但基層政權(quán)不但是一種重要的事實性存在，而且發(fā)揮著重要的事實性功能。這不僅體現(xiàn)在它執(zhí)行法律和上級決策進(jìn)而實現(xiàn)維護(hù)公序的事實性功能上，而且體現(xiàn)在體察民情國情、積聚民意進(jìn)而實現(xiàn)上傳下達(dá)的溝通媒介功能上。搞好基層政權(quán)民主建設(shè)，既能響應(yīng)弱公共領(lǐng)域社會民主的吁求，也能監(jiān)督和促動高層民主，并促進(jìn)兩者良性互動。充分發(fā)揮它們這一方面的事實性功能，對于像我國這樣的巨型國家尤為必要。

在現(xiàn)代政治中政黨扮演著越來越重要的角色，它與民主法治關(guān)系密切。凱爾森為此指出:“現(xiàn)代民主完全是建立在政黨之上的;民主原則應(yīng)用得越徹底，政黨就越重要。”〔34〕政黨是聯(lián)通選民和政治權(quán)力的重要媒介。晚期的哈貝馬斯基本上輕忽了政黨的事實性存在和事實性功能，雙軌協(xié)商之間的有效互動因之大打折扣。我國歷次《憲法》都確認(rèn)了中共的政治核心地位，它凝聚和吸納了中國社會廣大的政治、經(jīng)濟和文化精英;它幾乎掌握著全部立法、行政和司法權(quán)力。它既是一種巨大的事實性存在，也具有其他力量難以比擬的事實性功能，不但和各種政治權(quán)力直接關(guān)聯(lián)，而且和民間社會互通往來。從該意義上講，我國的民主架構(gòu)遠(yuǎn)不是雙軌制所能容納的，它含有三極，即中共黨內(nèi)民主、國家形態(tài)的民主(分為高層和底層政權(quán))與社會民主;而且，國家形態(tài)的民主也遠(yuǎn)沒有像西方國家那樣具有自立性和重要性，它的發(fā)展、前進(jìn)和黨內(nèi)民主不可分割。另外，中共黨內(nèi)民主同樣含有高層、基層兩個維度，它由此可以將高層政權(quán)、底層政權(quán)、社會等各種民主形式串聯(lián)起來，形成民主合力。正如俞可平等指出的，在中國，沒有黨內(nèi)的民主，就意味著沒有核心權(quán)力層的民主，就難有實質(zhì)性的社會民主。以黨內(nèi)民主帶動人民民主;逐漸由基層民主向高層民主推進(jìn)。這是推進(jìn)中國民主政治兩條基本的現(xiàn)實道路?！?5〕這是我國民主法治建設(shè)確保規(guī)范性和事實性需求同時實現(xiàn)的務(wù)實選擇和努力方向。

注釋:

〔1〕童世駿:《“事實”與“規(guī)范”的關(guān)系:一個哲學(xué)問題的政治—法律含義》，《求是學(xué)刊》2006年第5期;〔德〕哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:三聯(lián)書店，2003年，“中譯者后記”。

〔2〕王曉升:《“事實性和有效性”似乎更準(zhǔn)確?——關(guān)于哈貝馬斯的“Faktizit?t und Geltung”一書的譯名問題》，http://www．sass．org．cn/shkxb/articleshow．jsp?dinji=231＆artid=59297＆sortid=492。

〔3〕高鴻均:《商談法哲學(xué)與民主法治國:〈在事實與規(guī)范之間〉閱讀》，北京:清華大學(xué)出版社，2007年。

〔4〕李燕蕙:《早期海德格的生死哲學(xué)》，http://cildge．nhu．edu．tw/aa/990609_3．htm;鄧安慶:《詮釋學(xué)的倫理學(xué)》，http://www．cssm．gov．cn/view．php?id=22696。

〔5〕〔德〕哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:三聯(lián)書店，2003年，“中譯者后記”第704頁。

〔6〕〔德〕哈貝馬斯:《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999年，第252頁。

〔7〕張一兵:《問題式、癥候閱讀與意識形態(tài)——關(guān)于阿爾都塞的一種文本學(xué)解讀》，北京:中央編譯出版社，2003年，第79-81頁。

〔8〕〔9〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔26〕〔27〕〔德〕哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京:三聯(lián)書店，2003年，第 25，6，29，41、45，35-36，41，47、49，117-118、169，359、379、191，375，47、148，389，381、382、382，404，437，184-185，223、377、371頁。

〔10〕〔德〕哈貝馬斯:《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，南京:譯林出版社，2001年，第37頁。

〔16〕〔美〕夏皮羅:《民主理想的構(gòu)成要素》，載〔加〕阿爾伯特·布來頓等編:《理解民主:經(jīng)濟和政治的視角》，毛丹等譯，上海:學(xué)林出版社，2001年，第234-235頁。

〔25〕〔28〕〔德〕哈貝馬斯:《關(guān)于〈事實與價值〉》，《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2002年，“附錄一”第246、246頁。

〔29〕〔美〕詹姆斯·博曼:《公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主》，黃相懷譯，北京:中央編譯出版社，2006年，第145頁。

〔30〕〔美〕詹姆斯·博曼、威廉·雷吉:《協(xié)商民主:論理性與政治》，陳家剛等譯，北京:中央編譯出版社，2006年，“導(dǎo)言”第13-14頁。

〔31〕〔美〕杰克·耐特、詹姆斯·約翰森:《協(xié)商民主要求怎樣的政治平等》，載〔美〕詹姆斯·博曼、威廉·雷吉:《協(xié)商民主:論理性與政治》，第235-236頁。

〔32〕〔澳〕約翰·德雷澤克:《協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角》，丁開杰等譯，北京:中央編譯出版社，2006年，第18頁。

〔33〕〔南非〕毛里西奧·登特里維斯:《作為公共協(xié)商的民主:新的視角》，王英津等譯，北京:中央編譯出版社，2006年，“前言”第18頁。

〔34〕〔美〕喬·薩托利:《民主新論》，馮克利、閻克文譯，北京:東方出版社，1993年，第155頁。

〔35〕閆健編:《讓民主造福中國:俞可平訪談錄》，北京:中央編譯出版社，2009年，第19、32-33頁。