• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看

      ?

      海外公民權(quán)利保障的三維研究*

      2015-02-25 11:43:58滕宏慶
      學(xué)術(shù)研究 2015年5期
      關(guān)鍵詞:外國(guó)人人權(quán)公民

      滕宏慶

      海外公民權(quán)利保障的三維研究*

      滕宏慶

      海外公民的雙重身份非但沒(méi)有為其制造更多自由和安全的保障,反而在原則沖突下造成了對(duì)其權(quán)益維護(hù)的更大障礙。21世紀(jì)以來(lái),海外公民的人身和財(cái)產(chǎn)愈加遭到傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)突發(fā)事件的共同沖擊,海外利益已然得到每一國(guó)家的高度重視,進(jìn)而強(qiáng)化了保障海外公民的治理法治和本國(guó)的外國(guó)人法設(shè)計(jì)。此外,在國(guó)際人權(quán)公約基礎(chǔ)上形成繁復(fù)的國(guó)際人權(quán)監(jiān)督保護(hù)機(jī)制,卻對(duì)保護(hù)海外公民可謂是有利有弊。所以,我們必須從此三個(gè)維度上來(lái)應(yīng)變發(fā)展海外公民權(quán)利保障的法治思維和法治方式。

      海外公民 權(quán)利保障 國(guó)家法 國(guó)際法

      海外公民是指長(zhǎng)期定居、短期旅居或定期移居外國(guó)的本國(guó)籍人士,例如僑民、留學(xué)生和訪學(xué)者、境外旅行者、海外商務(wù)和勞務(wù)人士、駐外官員和軍人等。海外公民在居留國(guó)對(duì)待之為外國(guó)人,國(guó)籍國(guó)對(duì)待之為本國(guó)人,然而,這種跨界 “混搭”的雙重身份非但沒(méi)有為海外公民制造更多自由和安全的保障,反而在國(guó)家主權(quán)、法律管轄、國(guó)民待遇、最低人權(quán)等國(guó)際法治原則沖突下造成了對(duì)海外公民權(quán)益保護(hù)的更大障礙。21世紀(jì)以來(lái),各國(guó)海外利益日漸隆盛的同時(shí),海外公民的人身和財(cái)產(chǎn)卻時(shí)常遭遇傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)事件的沖擊,為此亟需從法治化層面予以因應(yīng)處置。海外公民權(quán)利的法治保障既關(guān)涉國(guó)家法 (母國(guó)法及外國(guó)法),也關(guān)涉到國(guó)際法 (人權(quán)法和人道法),現(xiàn)今各國(guó)法制雖然在一定程度和范圍內(nèi)遵循著某些共同國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn),但正是這種不一致性造成了母國(guó)法和外國(guó)法在海外公民權(quán)益保護(hù)方面設(shè)定法律和構(gòu)建制度上的差異化,進(jìn)而衍生出更加復(fù)雜的法益沖突,對(duì)此就必須要在這三維路徑上分別詳細(xì)展開(kāi)和審慎省思。

      一、海外公民權(quán)利保障的母國(guó)法路徑

      國(guó)民系整個(gè)主權(quán)之本源,保護(hù)海外公民是各國(guó)政府的一項(xiàng)公共職能,雖然現(xiàn)代政府已非單純的公共事務(wù)機(jī)關(guān),但公共職能的履行是其賴以存在和執(zhí)行其他職能的前提,也是政府活動(dòng)的根本目的之一。[1]這項(xiàng)原則最早可以追溯到 “自然法之父”格勞秀斯,其法的概念就是建立在統(tǒng)治國(guó)家組織和行為規(guī)則的

      最終存在是為了每個(gè)權(quán)利義務(wù)人的現(xiàn)實(shí)利益之上,進(jìn)而甚至主張為了防范國(guó)家虐待屬民而訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的。保衛(wèi)國(guó)家安全和保障公民權(quán)利同為政府職能的根基,盡管公益和私益之間具有一定張力,但正如洛克用 “信任”來(lái)界定國(guó)家和公民的關(guān)系,政府不得以邊境線為謬因失信于民,而且對(duì)國(guó)家安全的挑戰(zhàn)既來(lái)自內(nèi)部也來(lái)自外部,外部固然包括領(lǐng)土爭(zhēng)端、主權(quán)侵犯、經(jīng)濟(jì)資源及經(jīng)濟(jì)利益上的掠取、合法體制的顛覆、意識(shí)形態(tài)上的敵對(duì)性滲透,[2]同時(shí)也還包括對(duì)海外公民的安全威脅,所以,當(dāng)今各國(guó)政府在“總體國(guó)家安全觀”下也逐步強(qiáng)化了保障海外公民的政府職能。[3]

      以美國(guó)為例,歷史上就極重視對(duì)該國(guó)海外公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),最典型事件是灰城案。1854年7月13日,美國(guó)戰(zhàn)艦 (Cyane)指揮官霍林斯 (Lieutenant Hollins)下令炮擊尼加拉瓜的灰城 (Greytown,Nicaragua),起因是當(dāng)?shù)厝吮﹦?dòng)后組建了美國(guó)不承認(rèn)的新政府,該政府包庇暴力劫掠美國(guó)公民及其財(cái)產(chǎn)的犯罪,經(jīng)美國(guó)要求賠償后予以拒絕。被告霍林斯稱,炮擊得到了美國(guó)總統(tǒng)和海軍司令的命令,主張不擔(dān)責(zé)。1860年9月13日,紐約巡回上訴法院做出3比2的終審判決,認(rèn)定該軍官采取了正當(dāng)行動(dòng),尼爾森 (Nelson)法官指出:“對(duì)于公民或其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法暴力或威脅性暴力的行徑,無(wú)法預(yù)見(jiàn)和準(zhǔn)備;有效或有益的保護(hù)通常需要最快速和最堅(jiān)決的行為。在我們的政府制度中,海外公民也是如同國(guó)內(nèi)公民一樣有權(quán)請(qǐng)求保護(hù)的。政府的最大目的和義務(wù)就是保護(hù)構(gòu)成政府的人民的生命、自由和財(cái)產(chǎn),無(wú)論他們?cè)趪?guó)外還是國(guó)內(nèi)。任何不能實(shí)現(xiàn)這一目的或者履行這一義務(wù)的政府,都不值得存在?!睂?duì)于總統(tǒng)是否有義務(wù)采取行動(dòng)來(lái)保護(hù)涉及的公民 “是公共政治問(wèn)題……屬于行政機(jī)關(guān)來(lái)決定的”,并遵循馬伯里訴麥迪遜案先例,“依照美國(guó)憲法,總統(tǒng)被賦予了一定重要政治權(quán)力,行使這些權(quán)力需要總統(tǒng)自己衡量,僅對(duì)國(guó)家和良心負(fù)責(zé)。”灰城案也成為政治問(wèn)題不審查的美國(guó)司法審查原則的締造者。

      本案造就了總統(tǒng)具有義務(wù)和責(zé)任來(lái)保護(hù)海外美國(guó)人生命和財(cái)產(chǎn)的理念,如果總統(tǒng)認(rèn)定為必要就可以使用武裝力量,這可解釋來(lái)自于三軍統(tǒng)帥的內(nèi)在權(quán)力,或來(lái)自于其 “忠實(shí)履行法律”的義務(wù)。雖然經(jīng)過(guò)百年不斷修正這一理念,努力限制總統(tǒng)權(quán)力狹義至公民和財(cái)產(chǎn)的保護(hù),而非更寬泛的國(guó)際利益的提升,但實(shí)踐中這一區(qū)別很難分清,20世紀(jì)60、70年代演變出的新理念終于產(chǎn)生了最嚴(yán)重的國(guó)家爭(zhēng)議,即總統(tǒng)在國(guó)外使用武力的權(quán)力僅遵循國(guó)家義務(wù)和保護(hù)國(guó)家利益,而無(wú)需事前得到國(guó)會(huì)批準(zhǔn),總統(tǒng)們主張他們有權(quán)以武力來(lái)保護(hù)美國(guó)海外國(guó)民及財(cái)產(chǎn)或者依照共同安全協(xié)議采取行動(dòng),這意味著美國(guó)總統(tǒng)的權(quán)限范圍實(shí)際上在后來(lái)演變中反而大大擴(kuò)展了。所以,在越戰(zhàn)時(shí)期國(guó)會(huì)和民眾都認(rèn)為總統(tǒng)濫用了權(quán)力,國(guó)會(huì)并于1973年通過(guò)了對(duì)總統(tǒng)進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力加以限制的 《戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)力法案》(War Powers Act),可是此后,美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了470余部制定法將這樣或那樣的緊急權(quán)力授予總統(tǒng),這些法律所涉及的緊急事態(tài)范圍極為廣泛,包括了自然災(zāi)害、勞工沖突、緊急危機(jī)直至威脅國(guó)家安全的事件。1976年為防止總統(tǒng)任意行使宣布緊急狀態(tài)的行政權(quán),美國(guó)國(guó)會(huì)制定了 《全國(guó)緊急狀態(tài)法》(National Emergency Act),成為了美國(guó)當(dāng)今緊急狀態(tài)法制的核心。但2001年 “9·11”事件后的 《愛(ài)國(guó)者法》(Patriot Act)再度掀起需要自由的憲法抑或安全的憲法的大爭(zhēng)論,著名學(xué)者阿克曼率先認(rèn)為美國(guó)憲法無(wú)法在緊急狀態(tài)中發(fā)揮功能,所以,“我們非常迫切需要新的憲法概念來(lái)設(shè)計(jì)公民權(quán)的保護(hù)”,即緊急憲法 (Emergency Constitution),以免國(guó)家為應(yīng)對(duì)襲擊而不斷制定出各種壓制性的法律直到徹底侵蝕了公民權(quán),[4]而從實(shí)施效果來(lái)看,他認(rèn)為需要根本性地修改 《全國(guó)緊急狀態(tài)法》,考慮一個(gè)更新的成文法框架。[5]事實(shí)上,美國(guó)除了緊急狀態(tài)基本法制外,還建立了完備的維護(hù)海外公民權(quán)益的特別法制和專門法制,僅以救助境外犯罪致害美國(guó)公民的情形為例,就有6部單行立法保障,另外,美國(guó)和其他國(guó)家有大量雙邊或多邊協(xié)議,這些條約 (Treaty)和協(xié)定 (Agreement)僅羅列名稱就有500多頁(yè),充分展現(xiàn)了美國(guó)在境外公民保障法制上的完整性和專業(yè)性。

      而在體制上,美國(guó)維護(hù)海外公民權(quán)益的機(jī)構(gòu)主要是國(guó)務(wù)院和所有駐外大使館、領(lǐng)事館,每個(gè)外交機(jī)構(gòu)都必須建立一個(gè)應(yīng)急行動(dòng)委員會(huì) (Emergency Action Committees),其最大的責(zé)任就是保護(hù)美國(guó)海外公民。在國(guó)務(wù)院內(nèi)還有領(lǐng)事事務(wù)局 (Bureau of Consular Affairs),該局下屬海外公民服務(wù)處 (Office of O-

      verseas Citizens Services)由三個(gè)辦公室構(gòu)成:美國(guó)公民服務(wù)和危機(jī)管理辦公室 (American Citizen Services and Crisis Management),兒童事務(wù)辦公室 (Children’s Issues)和法律事務(wù)辦公室 (Legal Affairs),美國(guó)公民服務(wù)和危機(jī)管理辦公室具體負(fù)責(zé)協(xié)助美國(guó)公民以下事務(wù):國(guó)民死亡、逮捕、疾病、傷害,以及交通事故、自然災(zāi)難、民間暴亂、驅(qū)逐出境。另外,還提供其他方面的幫助,例如房地產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、投票權(quán)和裁判公民資格的取得和喪失。

      領(lǐng)事保護(hù)和外交保護(hù)是母國(guó)進(jìn)行海外公民保護(hù)最重要的兩大機(jī)制。國(guó)際法文獻(xiàn)實(shí)際并未給二者以明確的定義,但根據(jù)1963年 《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第5條,領(lǐng)事保護(hù)指一國(guó)的領(lǐng)事機(jī)關(guān)或領(lǐng)事官員,根據(jù)本國(guó)的國(guó)家利益和對(duì)外政策,于國(guó)際法許可的限度內(nèi),在接受國(guó)內(nèi)保護(hù)派遣國(guó)及其國(guó)民 (個(gè)人和法人)的權(quán)利和利益的行為,這些權(quán)益主要包括:人身安全和財(cái)產(chǎn)安全、合法居留權(quán)、合法就業(yè)權(quán)、法定社會(huì)福利、人道主義待遇等,以及當(dāng)事人和母國(guó)駐當(dāng)?shù)厥诡I(lǐng)館保持正常聯(lián)系的權(quán)利。領(lǐng)事保護(hù)的功能在于協(xié)助或幫助境外公民,手段也僅是向駐在國(guó)反映要求和提出建議,敦促公平和公正、妥善地處理等軟方式,顯然這對(duì)于保障海外公民權(quán)益來(lái)說(shuō)作用有限。

      而外交保護(hù)根據(jù)1961年 《維也納外交關(guān)系公約》第3條,是指一國(guó)針對(duì)其國(guó)民 (個(gè)人和法人)因另一國(guó)的國(guó)際不法行為而受到的侵害,依照所在國(guó)法律用盡了一切當(dāng)?shù)氐男姓退痉ň葷?jì)仍不能獲得補(bǔ)救時(shí),以國(guó)家的名義為其采取外交行動(dòng)或其他合法手段以解決爭(zhēng)端的行為。國(guó)家對(duì)本國(guó)國(guó)民進(jìn)行外交保護(hù)包括要求該外國(guó)進(jìn)行救濟(jì)或承擔(dān)責(zé)任,行使的硬方式大體上分為外交行動(dòng)和司法行動(dòng):外交行動(dòng)如向國(guó)際不法行為國(guó)提出交涉或抗議,為解決爭(zhēng)端要求進(jìn)行調(diào)查或談判以及實(shí)施制裁等;司法行動(dòng)包括訴諸國(guó)際法院等國(guó)際司法機(jī)構(gòu)或其他國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)。外交保護(hù)是屬人管轄權(quán)的重要體現(xiàn),本質(zhì)上是處理主權(quán)國(guó)家間關(guān)系的制度,是將接受國(guó)與派遣國(guó)國(guó)民之間的事情轉(zhuǎn)化為兩個(gè)國(guó)家之間的事情;無(wú)論本國(guó)公民是否提出請(qǐng)求,國(guó)家都可以自行作出保護(hù)或拒絕保護(hù)的決定。外交保護(hù)經(jīng)常適用的情況有:(1)國(guó)民被非法逮捕或拘禁;(2)國(guó)民財(cái)產(chǎn)或利益被非法剝奪;(3)國(guó)民受到歧視性待遇;(4)國(guó)民遭受 “司法拒絕”等。

      雖然同為海外公民權(quán)利保障機(jī)制,但外交保護(hù)與領(lǐng)事保護(hù)二者具有本質(zhì)區(qū)別:(1)適用前提不同。外交保護(hù)針對(duì)的是外國(guó)不法行為,并采取措施追究外國(guó)國(guó)家責(zé)任。領(lǐng)事保護(hù)則不是針對(duì)國(guó)家,而是協(xié)助本國(guó)國(guó)民適用當(dāng)?shù)鼐葷?jì),如普通民事糾紛或刑事案件,甚至當(dāng)本國(guó)公民或法人利益尚未受到現(xiàn)實(shí)侵犯的情況下,均可實(shí)施領(lǐng)事保護(hù)。在此意義上,領(lǐng)事保護(hù)可以防止接受國(guó)實(shí)施國(guó)際不法行為,避免有關(guān)問(wèn)題上升為國(guó)家間的爭(zhēng)端。(2)實(shí)施主體不同。外交保護(hù)以國(guó)家名義行使,而領(lǐng)事保護(hù)并非總以國(guó)家的名義行使,有些情況下更直接代表被保護(hù)公民或法人從事某些行為。(3)自由裁量不同。對(duì)是否行使外交保護(hù),國(guó)家有自由裁量權(quán),無(wú)需被保護(hù)者提出請(qǐng)求或征得被保護(hù)者同意。而領(lǐng)事保護(hù)一般是一國(guó)駐外使領(lǐng)館應(yīng)被保護(hù)公民或法人的請(qǐng)求或經(jīng)其同意后才予以提供。由此可見(jiàn),外交保護(hù)的行使條件近乎苛刻,導(dǎo)致迄今實(shí)踐中較少運(yùn)用,而領(lǐng)事保護(hù)又基于內(nèi)在要求和外在障礙反致實(shí)效性大打折扣,例如我國(guó)在聯(lián)合國(guó)193個(gè)成員國(guó)中僅設(shè)立了80多個(gè)領(lǐng)事機(jī)構(gòu),亞洲、非洲和南美洲地區(qū)只有39個(gè),我國(guó)包括外交部領(lǐng)事司的150多名干部和駐外使領(lǐng)館負(fù)責(zé)領(lǐng)事僑務(wù)工作的600多名工作人員,總計(jì)750人左右,而能夠?qū)K绢I(lǐng)事保護(hù)者更少,即便粗略計(jì)算目前我國(guó)每一位駐外使領(lǐng)館領(lǐng)事官員每年都要服務(wù)18萬(wàn)海外公民,這個(gè)數(shù)字是美國(guó)的30余倍,倘若具體到個(gè)別使領(lǐng)館的工作強(qiáng)度更遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這一平均值。與此同時(shí),世界上還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家制定了單獨(dú)的 《領(lǐng)事保護(hù)法》。[6]所以,作為民選政府核心的一項(xiàng)公共職能,母國(guó)應(yīng)當(dāng)責(zé)無(wú)旁貸在至關(guān)重要的海外公民權(quán)利保障法制、體制和機(jī)制上積極作為,而由于人權(quán)發(fā)展和保障既有國(guó)家角色的責(zé)任也有非國(guó)家角色的責(zé)任,[7]故此在維護(hù)海外公民權(quán)益上,國(guó)家也應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)與非政府組織、商業(yè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)人士之間的往來(lái)合作。[8]

      二、海外公民權(quán)利保障的外國(guó)人法路徑

      國(guó)家管轄是指國(guó)家法定權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)制定和實(shí)施規(guī)則,自主對(duì)人、財(cái)、事、物進(jìn)行治理,國(guó)家管轄

      可以與其他國(guó)家的管轄一起發(fā)生或者是單獨(dú)發(fā)生。出于主權(quán)原則,母國(guó)對(duì)于國(guó)民保護(hù)享有屬人管轄的法理,但同樣出于主權(quán)原則,居留國(guó)對(duì)于外國(guó)人享有屬地管轄的法理,尤其是母國(guó)的領(lǐng)事和外交保護(hù)必須以窮盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)為前提,所以,居留國(guó)的外國(guó)人權(quán)益保障法制地位優(yōu)越也更為直接。但居留國(guó)構(gòu)建外國(guó)人法的基點(diǎn)在于外國(guó)人待遇,這則如同國(guó)際法中諸多議題一樣頗具爭(zhēng)議。主要來(lái)自兩派國(guó)家間的沖突,發(fā)達(dá)國(guó)家主張 “國(guó)際最低保障標(biāo)準(zhǔn)”,即必須所有國(guó)家統(tǒng)一最低標(biāo)準(zhǔn)一樣對(duì)待外國(guó)人,發(fā)展中國(guó)家主張外國(guó)人僅能基于 “國(guó)民待遇”,即國(guó)家給予外國(guó)人自己公民一樣的待遇。無(wú)論最低標(biāo)準(zhǔn)還是國(guó)民待遇,各國(guó)目前共同都認(rèn)可的是,國(guó)家法不能控制外國(guó)人各個(gè)活動(dòng)領(lǐng)域中所有的待遇問(wèn)題,這終于為各國(guó)建立符合各自國(guó)情和理念的外國(guó)人法提供了共識(shí)依據(jù)。[9]

      美國(guó)的 《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》(The Alien Tort Claims Act)可謂開(kāi)啟外國(guó)人法的先河,該法根源于1789年 《司法法》第9條,經(jīng)過(guò)幾次修訂后,目前編纂在 《美國(guó)法典》第1350條,該法規(guī)定:“對(duì)外國(guó)人僅基于所實(shí)施的違反萬(wàn)國(guó)法或者美國(guó)締結(jié)的條約提起的任何侵權(quán)民事訴訟,聯(lián)邦地方法院具有初始管轄權(quán)?!痹摋l款制定出來(lái)后基本上處于沉寂狀態(tài),直到1980年美國(guó)第二巡回上訴法院在佛朗提格(Filártiga)案中的判決讓該法走上了復(fù)興之路,同時(shí)也在學(xué)術(shù)界掀起了對(duì)于該法出臺(tái)背景與立法目的的爭(zhēng)論。一般認(rèn)為,《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》通過(guò)的直接原因是回應(yīng)馬博思 (Marbois)事件等外交危機(jī),避免因 “拒絕司法”而陷聯(lián)邦政府于不利地位。最終,在憲政體制上聯(lián)邦主義占據(jù)主導(dǎo),聯(lián)邦法院成了審理涉及外國(guó)人的案件的主要司法機(jī)關(guān)。該法規(guī)定訴訟主體的原告必須是外國(guó)人,即不具有美國(guó)國(guó)籍;至于被告的身份,起初都是針對(duì)外國(guó)政府及其官員,后來(lái)針對(duì)美國(guó)政府及其官員以及跨國(guó)公司,個(gè)人的訴訟案件不斷增加。通過(guò)行使管轄權(quán),《外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法》發(fā)揮著重要的影響和作用,讓行為人承擔(dān)責(zé)任,有助于威懾潛在的行為人、救濟(jì)受害人,并且為人權(quán)法的發(fā)展作出了巨大貢獻(xiàn)。[10]事實(shí)上,其他國(guó)家也遭遇著違反國(guó)際法的侵權(quán)訴訟案件,但普遍沒(méi)有類似立法。

      相比之下,亞太國(guó)家更為重視外國(guó)人在土地、工作、投資方面的法律管理,如日本1925年4月1日就頒布了 《外國(guó)人土地法》,于1926年11月10日起開(kāi)始實(shí)施,日本1999年還修正 《外國(guó)人登記法》以及 《外國(guó)人漁業(yè)規(guī)制法》。韓國(guó)1998年6月24日全文修正了 《外國(guó)人土地法》,對(duì)外國(guó)人在大韓民國(guó)領(lǐng)土內(nèi)取得土地的相關(guān)必要事項(xiàng)做出規(guī)定。韓國(guó)2007年7月27日最新修正了 《外國(guó)人投資促進(jìn)法》,旨在通過(guò)向外國(guó)人投資提供支持與便利,推動(dòng)外國(guó)人投資從而促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展,第3條對(duì)外國(guó)人投資的保護(hù)等除法律有特別規(guī)定外,還規(guī)定外國(guó)投資者和外國(guó)人投資企業(yè)在經(jīng)營(yíng)方面與大韓民國(guó)國(guó)民或大韓民國(guó)法人享受同等待遇。泰國(guó)1973年開(kāi)始實(shí)施 《外國(guó)人工作法》,該法要求所有在泰國(guó)工作的外國(guó)人在該國(guó)工作前都需取得工作許可,該法幾經(jīng)修改,對(duì)工作許可證的簽發(fā)、延期程序,以及禁止外國(guó)人從事的39項(xiàng)工作種類制定了負(fù)面清單。[11]此外,泰國(guó)1999年 《外國(guó)人經(jīng)商法》被2007年4月10日內(nèi)閣通過(guò)的最新修正草案所取代,主要變化在于修改了 “外國(guó)法人”的定義,修改了處罰規(guī)定,調(diào)整《外國(guó)人經(jīng)商法》附件中的第三類行業(yè)目錄,將外國(guó)人經(jīng)商委員會(huì)的委員人數(shù)從原來(lái)25名減為17名等。這些修訂也許在短期內(nèi)對(duì)大多數(shù)現(xiàn)有外國(guó)投資者不會(huì)造成太大的打擊,但從長(zhǎng)期上看,會(huì)影響外國(guó)投資者對(duì)泰國(guó)整體投資環(huán)境的評(píng)估和信心,從而將對(duì)泰國(guó)未來(lái)的投資環(huán)境產(chǎn)生較大影響。[12]澳大利亞1975年《外國(guó)人收購(gòu)和接管法》規(guī)定,投資在房地產(chǎn)、金融、保險(xiǎn)、航空、媒體、電信、機(jī)場(chǎng)等敏感行業(yè)的外資項(xiàng)目需要進(jìn)行申報(bào)和審批,澳政府對(duì)投入到這些敏感行業(yè)的外資項(xiàng)目還設(shè)定了限制措施。

      而歐洲國(guó)家更為重視的是外國(guó)人工作、居留和移民的法律規(guī)制。如德國(guó)1990年7月9日發(fā)布了《重新調(diào)整外國(guó)人權(quán)力法》,1991年起正式實(shí)行。該法包含 《外國(guó)人入境和居留法》、《聯(lián)邦哺育金法的修正》等共十五個(gè)部分,《外國(guó)人法》為第一部分,其基本內(nèi)容又有8章共105條極為詳細(xì),包括第一章總則,第二章居留準(zhǔn)許證的簽發(fā)和延長(zhǎng),第三章居留和護(hù)照的法律規(guī)定,第四章居留的結(jié)束,第五章逾越國(guó)境,第六章程序規(guī)定,第七章簡(jiǎn)便入籍,第八章刑罰和罰款規(guī)定,在第48條 “特別的保護(hù)”中規(guī)定 “一個(gè)外國(guó)人只能出于重大的公共安全秩序的原因被驅(qū)逐出境”。瑞士2006年9月24日就難民和

      移民問(wèn)題舉行全國(guó)公民投票,68%的瑞士選民投票贊成聯(lián)邦政府提出并經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)了目前全世界最嚴(yán)厲的 《避難法》和 《外國(guó)人法》,分別強(qiáng)化了外國(guó)人申請(qǐng)避難和進(jìn)入瑞士勞務(wù)市場(chǎng)的條件,于2008年起開(kāi)始實(shí)施。 《外國(guó)人法》是對(duì)1931年瑞士頒發(fā)的 《關(guān)于外國(guó)人居留和移民聯(lián)邦法》修改的結(jié)果,新 《外國(guó)人法》進(jìn)一步限制了外國(guó)進(jìn)入瑞士就業(yè)的人數(shù)。這項(xiàng)主要針對(duì)非歐盟和非歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟國(guó)家的法律規(guī)定,對(duì)來(lái)自歐洲以外的人士,只有專家、高級(jí)管理人員和特殊行業(yè)、具有高等專業(yè)知識(shí)的人員才能進(jìn)入瑞士勞務(wù)市場(chǎng)。因而,在給予每個(gè)外國(guó)人某個(gè)工作許可之前,都必須首先證明沒(méi)有瑞士人、歐盟或歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟國(guó)家的人員可以勝任這個(gè)工作。該法律賦予各級(jí)行政機(jī)構(gòu)在打擊雇傭黑工、假結(jié)婚以及非法居留等現(xiàn)象方面以更大的權(quán)力。法律同時(shí)簡(jiǎn)化了已在瑞士工作的外國(guó)人調(diào)動(dòng)工作、搬遷住所等所需辦理的手續(xù),他們一般不再需要另行申請(qǐng)?jiān)S可。另外,他們?cè)诩彝コ蓡T團(tuán)聚和其他有關(guān)待遇等方面將得到改善;對(duì)他們子女的早期教育,也將更多考慮到其今后的工作和如何更好融入瑞士社會(huì)等問(wèn)題。[13]羅馬尼亞議會(huì)2007年3月13日批準(zhǔn)了新修改的 《外國(guó)人緊急法令》,但對(duì)于外國(guó)人辦理簽證、居留的有關(guān)條款變化不大,不過(guò)表述更為明確、嚴(yán)謹(jǐn)。

      21世紀(jì)新興國(guó)家則對(duì)外國(guó)人立法方面顯示出了強(qiáng)勁的后發(fā)優(yōu)勢(shì),通過(guò)頒行專門法律對(duì)外國(guó)人的基本原則、法律地位、權(quán)利義務(wù)、入境、居留、過(guò)境、出境、簽證、居留、遣返、避難、移民、違法違規(guī)、法律責(zé)任、外國(guó)人管理機(jī)關(guān)和工作人員及其權(quán)限與保障等全部事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)范。尤其是外國(guó)人的權(quán)利這一核心部分,主要有兩種立法模式:一種是概括加特別式,例如2004年5月24日在委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾頒布的 《外國(guó)人及移民法》,第13條概括規(guī)定了 “位于共和國(guó)領(lǐng)土上的外國(guó)人擁有與本國(guó)國(guó)民相同權(quán)利,僅受委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)憲法及法律限制。”隨后在第15條還延伸規(guī)定了 “獲得有效法律保護(hù)的權(quán)利”:“外國(guó)人在所有與其外國(guó)人身份相關(guān)、或其本人卷入的行為中,均有權(quán)得到有效的司法保護(hù)。在涉及外國(guó)人的行政程序中,在任何情況下都應(yīng)尊重委內(nèi)瑞拉玻利瓦爾共和國(guó)憲法及法律規(guī)定的有關(guān)行政程序、特別是與行為的公布、糾紛、當(dāng)事人的出庭及裁決理由等方面的保障。根據(jù)本法及所適用的行政程序法規(guī)之規(guī)定,可對(duì)與外國(guó)人相關(guān)的行政行為及裁決提出上訴。同樣,與外國(guó)人身份和司法處境相關(guān)的行政程序的執(zhí)行應(yīng)符合本法及可適用的行政程序方面的法律規(guī)定?!痹倮?010年9月1日蒙古國(guó)實(shí)施的 《外國(guó)人法律地位法》第7.2條原則規(guī)定 “外國(guó)公民與蒙古國(guó)公民享有同等權(quán)利、自由并承擔(dān)義務(wù)”,同時(shí)在第7.3條專門規(guī)定了四項(xiàng)特別權(quán)利:居住權(quán)、工作權(quán)、政治避難權(quán)、法定其他權(quán)利。

      另一種是概括加列舉式,例如2006年7月1日生效的格魯吉亞 《外國(guó)人法律地位法》第五章 “在格外國(guó)人的權(quán)利和義務(wù)”中,第27條概括規(guī)定了 “外國(guó)人在格享有與格公民相同的權(quán)利、自由和承擔(dān)相同的義務(wù)”,接續(xù)的20個(gè)條文具體化了外國(guó)人的權(quán)利,即第27條平等權(quán)、生命權(quán)、人身權(quán);第29條歸化權(quán);第30條投資經(jīng)營(yíng)權(quán);第31條勞動(dòng)權(quán);第32條休息權(quán);第33條保健權(quán);第34條社會(huì)保障權(quán);第35條財(cái)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人非財(cái)產(chǎn)權(quán);第36條受教育權(quán);第37條文化財(cái)富使用權(quán);第38條加入政治和社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利;第39條婚姻和家庭權(quán);第40條言論、思想和宗教信仰自由;第41條遷徙和居住權(quán);第43條外國(guó)人個(gè)人權(quán)利的保障;第44條外國(guó)人權(quán)利的保護(hù);第47條邀請(qǐng)權(quán);第48條申請(qǐng)避難權(quán);第49條特權(quán)與豁免。

      三、海外公民權(quán)利保障的國(guó)際人權(quán)法路徑

      無(wú)論是海外公民的國(guó)籍國(guó)法律保護(hù)還是居留國(guó)法律保護(hù)都屬于國(guó)家法范疇,而在國(guó)際法范疇上,海外公民既作為普遍價(jià)值的個(gè)人 (individual)也作為特別主體的外國(guó)人 (alien),自二戰(zhàn)之后就開(kāi)始被置于聯(lián)合國(guó)人權(quán)保障機(jī)制的庇護(hù)之下。事實(shí)上,二戰(zhàn)前國(guó)際法就認(rèn)可 “國(guó)家的一項(xiàng)基本原則是,國(guó)家有權(quán)利保護(hù)其屬民,當(dāng)由他國(guó)違反國(guó)際法的行為造成屬民損害,又無(wú)法從該國(guó)正常渠道獲得滿意救濟(jì)之時(shí),國(guó)家可以提起控訴。”[14]今天由于這一義務(wù),國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家公務(wù)員若是沒(méi)有能夠阻止或救濟(jì) (包括作為和不作為)由私人行為造成外國(guó)人的損害后果,則會(huì)產(chǎn)生法律責(zé)任,[15]當(dāng)然,國(guó)家更要對(duì)政府官員教唆或放任私人暴力造成的損失承擔(dān)責(zé)任。但二戰(zhàn)之前的 “個(gè)人”多數(shù)情況下只被視為外國(guó)人或本國(guó)人,尤

      其是殖民地法律往往還對(duì)外國(guó)人賦予了包括 “治外法權(quán)”在內(nèi)的特別保障,但對(duì)本國(guó)人僅僅屬于主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄范圍,一戰(zhàn)之后通過(guò)公約曾努力保護(hù)過(guò)少數(shù)族裔和宗教人士,但是對(duì)于 “個(gè)人”的保護(hù)依舊沒(méi)有嘗試過(guò)。[16]直到二戰(zhàn)爆發(fā)后,國(guó)際上才集中關(guān)注了這一問(wèn)題,人權(quán)保障也因此成為了聯(lián)合國(guó)奮斗目標(biāo)之一。[17]1945年 《聯(lián)合國(guó)憲章》賦予了成員國(guó)實(shí)現(xiàn)和保障人權(quán)的義務(wù),但 《聯(lián)合國(guó)憲章》本身并沒(méi)有對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的具體內(nèi)容、范圍、機(jī)制等作出規(guī)定。所以,聯(lián)合國(guó)成立后大量有關(guān)人權(quán)國(guó)際保護(hù)的國(guó)際組織決議、宣言、國(guó)際條約、協(xié)議和規(guī)則開(kāi)始出現(xiàn),例如1948年 《世界人權(quán)宣言》和1966年 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》這三部文件共同構(gòu)成了世界人權(quán)憲章,奠定了人權(quán)國(guó)際保護(hù)的基本法律框架。此外,聯(lián)合國(guó)及其成員國(guó)還制定了諸多專門性的國(guó)際人權(quán)公約,以及大量在不同問(wèn)題和不同程度上涉及人權(quán)保護(hù)的國(guó)際與區(qū)際條約。[18]然而,僅有國(guó)際人權(quán)公約規(guī)則本身是不夠的,還需要有實(shí)施和監(jiān)督機(jī)制來(lái)保證公約的規(guī)定得到切實(shí)和全面的遵守和履行。為此,國(guó)際人權(quán)公約都分別設(shè)置了監(jiān)督和促進(jìn)國(guó)際人權(quán)保護(hù)的機(jī)制,并在此基礎(chǔ)上逐漸形成了非常復(fù)雜的人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)制,而這對(duì)海外公民的國(guó)際人權(quán)法保護(hù)來(lái)說(shuō)卻可謂是有利有弊。

      優(yōu)勢(shì)在于聯(lián)合國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐逐步形成了包括審議締約國(guó)履約報(bào)告、處理國(guó)家控訴、審議個(gè)人來(lái)文、調(diào)查和定期查訪、國(guó)際法院管轄在內(nèi)的多種人權(quán)監(jiān)督和保護(hù)方式,可劣勢(shì)在于不同方式的法律效果迥異、受理?xiàng)l件差別、程序?qū)I(yè)復(fù)雜以及救濟(jì)曠日持久等都會(huì)損害國(guó)際人權(quán)保障的權(quán)威度和信任感。如定期報(bào)告制度是最基本和最重要的機(jī)制,十大條約機(jī)構(gòu) (Treaty Bodies)將在綜合各方面意見(jiàn)和信息的基礎(chǔ)上發(fā)表 “結(jié)論性意見(jiàn)”(concluding observations),各自對(duì)締約國(guó)的定期報(bào)告作出評(píng)價(jià),對(duì)取得的成果予以肯定,對(duì)存在的問(wèn)題和挑戰(zhàn)給予關(guān)注,并對(duì)締約國(guó)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取哪些方面的行動(dòng)和措施提出意見(jiàn)和建議,但這些 “結(jié)論性意見(jiàn)”并沒(méi)有法律上的約束力。[19]再如個(gè)人來(lái)文和申訴機(jī)制是有關(guān)個(gè)人通過(guò)國(guó)際機(jī)構(gòu)維護(hù)自身權(quán)利,促進(jìn)有關(guān)國(guó)家 (特別是來(lái)文者本國(guó))履行國(guó)際人權(quán)義務(wù)的重要程序,根據(jù)這一程序,人權(quán)條約機(jī)構(gòu)有權(quán)接受并審議條約締約國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱為該締約國(guó)侵害條約所載任何權(quán)利的受害者來(lái)文,但個(gè)人申訴如要被特定條約機(jī)構(gòu)接受通常要滿足肯定性和否定性兩方面的嚴(yán)格條件,而且包括人權(quán)事務(wù)委員會(huì) (Human Rights Committee)在內(nèi)的受理機(jī)構(gòu)沒(méi)有管轄的強(qiáng)制權(quán)力,也沒(méi)有對(duì)其做出的裁決賦予有法律拘束力的性質(zhì),使得個(gè)人來(lái)文機(jī)制的功能發(fā)揮受到極大限制。由于當(dāng)前聯(lián)合國(guó)自身建制還存在諸多不足,[20]人權(quán)條約機(jī)制又由于 “系統(tǒng)缺陷”(system deficiency)和 “能力虧缺”(capacity deficit)而面臨困境,[21]所以,聯(lián)合國(guó)迫切需要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)激勵(lì)締約國(guó)實(shí)施和履行人權(quán)公約的法治環(huán)境,然而這一改革必將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的、復(fù)雜的系統(tǒng)工程。[22]

      比較聯(lián)合國(guó)文弱的人權(quán)條約保障機(jī)制而言,國(guó)際人權(quán)法還允許國(guó)家合法使用武力為海外公民提供援助,盡管理論上同樣聚訟紛紛。原本 《聯(lián)合國(guó)憲章》第2條第4款規(guī)定:“各成員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得威脅使用或使用武力,或以與 《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨不符之任何其他方法,侵害任何國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立?!彼?,惟一的 “正義戰(zhàn)爭(zhēng)”將是抗擊侵略者的戰(zhàn)爭(zhēng)——由受害國(guó)自衛(wèi)、由受害國(guó)之外的其他國(guó)家或所有國(guó)家進(jìn)行集體自衛(wèi)。然而,20世紀(jì)80、90年代不斷有國(guó)家主張絕對(duì)禁止性規(guī)定存在例外,例如人道主義干涉、為支持民族自決而進(jìn)行的干涉、為民主而進(jìn)行的干涉等,即允許出于某些 “善意”目的進(jìn)行武力干涉。著名國(guó)際人權(quán)法專家亨金僅認(rèn)為,在當(dāng)?shù)貒?guó)不能或不會(huì)解救別國(guó)人質(zhì)的時(shí)候,別國(guó)有權(quán)采取行動(dòng)。而當(dāng)今國(guó)際社會(huì)根本無(wú)法認(rèn)同一國(guó)有權(quán)以武力干涉顛覆他國(guó)政府或占領(lǐng)其領(lǐng)土,[23]即使這些對(duì)于終止暴行或解救被扣人員確屬必要,如果說(shuō)恩德培行動(dòng) (Operation Entebbe)尚可接受,那么越南占領(lǐng)柬埔寨則不能接受。至于美國(guó)入侵和占領(lǐng)格林納達(dá),即使的確是為了保護(hù)美國(guó)國(guó)民的生命安全,也還是招致了廣泛質(zhì)疑,而美國(guó)對(duì)利比亞的轟炸則更被廣為譴責(zé),其辯護(hù)理由被普遍否定。但面對(duì)人權(quán)災(zāi)難發(fā)生急需救助的情況下,為躲避人道主義干涉不被普遍接受的尷尬,在新世紀(jì)初國(guó)際上提出了一定創(chuàng)新性的保護(hù)責(zé)任原則 (Responsibility To Protect Doctrine)。2001年12月,加拿大 “干預(yù)與國(guó)家主權(quán)國(guó)際委員會(huì)”(International Commission on Intervention and State Sovereignty)發(fā)布了 《保護(hù)的責(zé)任》

      的研究報(bào)告,該報(bào)告指出 “主權(quán)國(guó)家有責(zé)任保護(hù)本國(guó)公民免遭可以避免的災(zāi)難——免遭大規(guī)模屠殺和強(qiáng)奸、免遭饑餓,但是當(dāng)該國(guó)不愿或者無(wú)力這樣做的時(shí)候,必須由更廣泛的國(guó)際社會(huì)來(lái)承擔(dān)這一責(zé)任”。作為國(guó)際社會(huì)承擔(dān)保護(hù)的責(zé)任的方式,報(bào)告中特別提到了軍事干預(yù)的方式。此后關(guān)于該概念的國(guó)際性討論日益增多,“威脅、挑戰(zhàn)和改革問(wèn)題高級(jí)別小組”(High-Level Panel on Threats,Challenges and Change)的報(bào)告、2005年聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的報(bào)告都對(duì)它作了注解,不斷推動(dòng)這一概念向前發(fā)展,最終將之載入了《2005年世界首腦會(huì)議成果》,這是國(guó)際社會(huì)首次以宣言形式表明:世界上大多數(shù)國(guó)家大體上接受國(guó)際社會(huì)整體對(duì)陷入特定情勢(shì)的人民負(fù)有保護(hù)的責(zé)任。但迄今為止,圍繞 “保護(hù)的責(zé)任”仍在進(jìn)行大辯論,目前國(guó)際社會(huì)所達(dá)成的共識(shí)是:國(guó)家負(fù)有首要的責(zé)任,國(guó)際社會(huì)只有在國(guó)家因主觀或客觀原因而無(wú)法承擔(dān)這一責(zé)任時(shí)才有義務(wù)行動(dòng);聯(lián)合國(guó),尤其是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)在行動(dòng)過(guò)程中扮演著非常重要的角色;如需采取行動(dòng),應(yīng)該從非強(qiáng)制性措施逐漸過(guò)渡到強(qiáng)制性措施,軍事手段應(yīng)該作為最后手段而使用。如今在此共識(shí)下的焦點(diǎn)問(wèn)題逐漸轉(zhuǎn)向?yàn)槿绾螌?shí)施該原則,但尚未達(dá)成充分的一致意見(jiàn)。

      [1][美]潘恩:《人的權(quán)利》,戴炳然譯,上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2013年。

      [2][荷]格勞秀斯:《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》,何勤華譯,上海:上海人民出版社,2005年。

      [3]臧志軍:《政府政治》,香港:香港三聯(lián)出版社,1994年。

      [4]滕宏慶:《安全抑或自由:危機(jī)中的美國(guó)憲法》,《法律科學(xué)》2014年第1期。

      [5]Bruce Ackerman,“The Emergency Constitution”,The Yale Law Journal,2004,vol.113.

      [6]楊洋:《中國(guó)領(lǐng)事保護(hù)中存在的問(wèn)題及對(duì)策》,《國(guó)際政治研究》2013年第2期。

      [7]《外交部領(lǐng)事保護(hù)中心副主任陳雄風(fēng)答記者問(wèn)》,《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2007年9月17日。

      [8]Charlotte Ku and Paul F.Diehl(ed.),International Law:Classic and Contemporary Readings,Boulder:Lynne Rienner Publishers,2003.

      [9]D.J.Harris,Cases And Materials On International Law,London:Sweet&Maxwell Publishers,2004.

      [10]李慶明:《美國(guó) 〈外國(guó)人侵權(quán)請(qǐng)求法〉訴訟中的法律選擇》,《武大國(guó)際法評(píng)論》2010年第1期。

      [11]李揆哲、喻潔:《韓國(guó) 〈外國(guó)人投資促進(jìn)法〉的修訂與發(fā)展》,《比較法研究》2001年第1期。

      [12]杜培源:《關(guān)于泰國(guó)近期修改 〈外國(guó)人經(jīng)商法〉的調(diào)研》,《調(diào)研與資料》2007年第8期。

      [13]錢慰曾:《瑞士公決通過(guò)新移民法》,《法制日?qǐng)?bào)》2006年9月27日。

      [14]Thomas Buergenthal,“The Evolving International Human Rights System”,American Journal of International Law,2006,vol.100.

      [15]Dinah L.Shelton,“Private Violence,Public Wrongs,and the Responsibility of States”,F(xiàn)ordham Int’l L.J.,1990,vol.13.

      [16]Francisco Forrest Martin(ed.),International Human Rights&Humanitarian Law:Treaties,Cases&Analysis,Cambridge:Cambridge University Press,2006.

      [17]Lowe and Fitzmaurice(ed.),F(xiàn)ifty Years of the International Court of Justice,Cambridge:Cambridge University Press,1996.

      [18]徐顯明主編:《人權(quán)法原理》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008年。

      [19]Felice D.Gaer,“A Voice not an Echo:Universal Periodic Review and the UN Treaty Body System”,Human Rights Law Review,2007,vol.7,p.117.

      [20]朱曉青:《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉的實(shí)施機(jī)制》,《法學(xué)研究》2000年第2期。

      [21]楊澤偉:《聯(lián)合國(guó)改革的國(guó)際法問(wèn)題研究》,武漢:武漢大學(xué)出版社,2009年。

      [22]吳曉暉:《論聯(lián)合國(guó)人權(quán)條約監(jiān)督機(jī)制改革的若干理論和實(shí)踐問(wèn)題》,《武大國(guó)際法評(píng)論》2011年第1期。

      [23][美]亨金等:《真理與強(qiáng)權(quán)——國(guó)際法與武力的使用》,胡煒、徐敏譯,武漢:武漢大學(xué)出版社,2004年。

      責(zé)任編輯:王雨磊

      DF982

      A

      1000-7326(2015)05-0063-07

      *本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué) “十二五”規(guī)劃一般項(xiàng)目 “我國(guó)海外突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中的公民權(quán)利保障研究”(GD13CFX01)、中央高?;究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)滾動(dòng)支持資助項(xiàng)目 “我國(guó)海外公民權(quán)益保障的法制化研究”(2013GD02)、2014年廣東省教育廳特色創(chuàng)新類項(xiàng)目 “突發(fā)事件應(yīng)對(duì)中的法治思維與法治方式”的階段性成果。

      滕宏慶,華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士 (廣東 廣州,510006)。

      猜你喜歡
      外國(guó)人人權(quán)公民
      論公民美育
      外國(guó)人如何閱讀王維
      文苑(2019年14期)2019-08-09 02:14:32
      街上遇見(jiàn)外國(guó)人
      論人權(quán)的代際劃分
      怎么跟外國(guó)人推薦《瑯琊榜》?
      隱私保護(hù)也是公民一種“獲得感”
      十二公民
      電影(2015年4期)2015-11-29 07:32:17
      論社會(huì)組織的人權(quán)價(jià)值
      論人權(quán)的三個(gè)化身
      Durmiendo en la Muralla China
      吉安县| 黄大仙区| 淮安市| 宁都县| 正安县| 清镇市| 梅州市| 宜兰市| 云浮市| 安义县| 桂平市| 南靖县| 广元市| 乌拉特前旗| 江永县| 江山市| 仪陇县| 太谷县| 蓬溪县| 南漳县| 柳林县| 浑源县| 文水县| 临颍县| 柞水县| 湘西| 瑞丽市| 阜新| 海原县| 南郑县| 江津市| 隆德县| 松溪县| 新安县| 建水县| 东丰县| 时尚| 银川市| 四平市| 安福县| 海伦市|