楊渝東

社區(qū)與文明化理論
——埃利亞斯的“局內(nèi)人—局外人”理論及其反思

楊渝東

埃利亞斯是文明化理論的倡導(dǎo)者，在其歷史化的研究之后，他將此理論引入現(xiàn)代城鎮(zhèn)社區(qū)研究當(dāng)中。在《局內(nèi)人與局外人》中，他以文明化理論分析社區(qū)中不同群體的社會地位與社會關(guān)系。在他看來，社區(qū)群體間關(guān)系的形成是一個(gè)動態(tài)發(fā)展的結(jié)果，在此過程中，一個(gè)群體內(nèi)部逐漸形成了對個(gè)體具有約束力的禮儀規(guī)則，個(gè)體越來越需要考慮自己行為對他人與群體所造成的后果。遵守這樣一種禮儀規(guī)則的人共同構(gòu)成局內(nèi)人群體。而外來者往往因缺乏相應(yīng)的禮儀規(guī)則，而出現(xiàn)行為取向上的諸多“偏差”，成為局外人。他用此個(gè)案經(jīng)典地詮釋了局內(nèi)人—局外人的分析模式。此模式對當(dāng)代中國的社區(qū)研究亦具有重要的意義。

埃利亞斯局內(nèi)人—局外人社區(qū)研究文明化理論

一、引論

埃利亞斯的文明化理論，①即Process of civilization，國內(nèi)一開始譯作“文明的進(jìn)程”，最近有學(xué)者如李康重譯為“文明化過程”。筆者認(rèn)為后一種譯法更能表達(dá)埃利亞斯的本意。更多地表現(xiàn)出較為宏大的關(guān)懷，比如歐洲人的文明禮貌，帝國向民族國家的轉(zhuǎn)變，宮廷社會的行為方式，德國中產(chǎn)階級為何接受貴族階層的禮儀等等。這些著述都反映出埃利亞斯的理論宗旨，是力圖解釋某一類群體在特定的時(shí)空結(jié)構(gòu)中如何發(fā)展出他們的心理結(jié)構(gòu)與行為取向，以實(shí)現(xiàn)他們在與其他群體交往時(shí)欲圖達(dá)到的目的。在埃利亞斯看來，這個(gè)過程都是在一個(gè)群際關(guān)系的結(jié)構(gòu)當(dāng)中歷經(jīng)較長的時(shí)間才得以完成的。譬如宮廷社會當(dāng)中，路易十四的近臣們?yōu)榱双@得皇宮內(nèi)的地位，就不得不千方百計(jì)討好于他，并不擇手段壓制競爭對手。于是宮廷社會就漸漸發(fā)展出一套謹(jǐn)小慎重、工于心計(jì)、禮儀色彩濃厚的行為方式。在宮廷社會中，君主、皇室成員與諸貴族之間構(gòu)成了復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，并按照權(quán)力的擁有與賜予，穩(wěn)固與不穩(wěn)定形成了所謂局內(nèi)人與局外人的關(guān)系。［1］

可以說，埃利亞斯的社會觀不同于涂爾干。雖然涂爾干認(rèn)為現(xiàn)代社會的構(gòu)成基礎(chǔ)是社會分工，承認(rèn)社會的分化，但他依然強(qiáng)調(diào)集體意識對于社會的重要性，并在晚年倡導(dǎo)從宗教層面重建“現(xiàn)代社會”的道德基礎(chǔ)。埃利亞斯對這樣一種全體成員共享一種精神或意識的社會觀表示懷疑，他認(rèn)為不同群體間的互動關(guān)系與過程構(gòu)成了社會。因此，埃利亞斯的理論似乎與從涂爾干理論中衍發(fā)出來的社區(qū)研究格格不入，后者的靜態(tài)描述與結(jié)構(gòu)功能的分析范式都與埃利亞斯的風(fēng)格相去甚遠(yuǎn)。不過，在上世紀(jì)60年代，在結(jié)構(gòu)功能主義的社區(qū)研究面臨挑戰(zhàn)的時(shí)候，埃利亞斯做了一項(xiàng)意義深遠(yuǎn)的嘗試，他將自己的文明化理論引入到社區(qū)研究當(dāng)中，從動態(tài)的角度討論社區(qū)結(jié)構(gòu)的變遷，展示了“文明化”視野在一個(gè)微觀世界中的解釋力。不僅如此，他還利用這項(xiàng)微觀研究詳細(xì)闡述了縱貫其所有研究的“局內(nèi)人與局外人”范式，使得這項(xiàng)特殊的社區(qū)研究在其理論脈絡(luò)中占據(jù)了一個(gè)非常重要的位置。

與他之前側(cè)重歷史社會學(xué)的研究風(fēng)格不同，埃利亞斯所選擇的這個(gè)社區(qū)，不是一個(gè)傳統(tǒng)類型的社區(qū)，而是一個(gè)發(fā)達(dá)國家中的現(xiàn)代社區(qū)。它位于城市邊緣，本地人與大量外來工混雜居住在一起，內(nèi)部關(guān)系復(fù)雜，與今天中國大城市周邊的社區(qū)頗為類似。那么，在這些社區(qū)中有什么樣的文明化問題？或者說，把文明化的理論引入到這樣的社區(qū)中，能讓我們看到什么樣的新東西。由于在個(gè)人生命歷程與學(xué)術(shù)生涯中長期游弋漂泊，他常常有“外來者”之感。他也通過其文明化理論塑造了宮廷社會的廷臣、白人社會中的黑人、蕓蕓眾生中的天才、德國貴族社會中的中產(chǎn)階層、德國的猶太人等等諸多“外來者”的形象。那么，當(dāng)他把文明理論用到社區(qū)，又塑造了怎樣的外來者形象，這種形象與其他理路的建構(gòu)有何不同，其塑造機(jī)制對我們今天看待這類社區(qū)又有何意義？本文將嘗試對埃利亞斯在社區(qū)中討論文明化理論的脈絡(luò)進(jìn)行梳理，并簡略地提出它在中國當(dāng)代社區(qū)研究中可能會具有的理論價(jià)值。

二、文明化理論

埃利亞斯與學(xué)生斯科特森（John Scotson）合作，于1965年出版了《局內(nèi)人與局外人》一書。該書源自斯科特森的碩士論文，當(dāng)時(shí)他在萊斯特大學(xué)師從埃利亞斯。1960年代初，英國社會學(xué)界盛行社區(qū)研究，學(xué)生都要去做田野調(diào)查，進(jìn)行參與觀察，才能動筆寫學(xué)位論文。于是斯科特森選擇了萊斯特附近的Winston Parva社區(qū)（以下簡稱WP）進(jìn)行研究。一開始他想研究當(dāng)?shù)氐摹霸杰墶鼻嗌倌耆后w，但在埃利亞斯的指導(dǎo)下，他轉(zhuǎn)而描述和分析整個(gè)社區(qū)結(jié)構(gòu)與生活，并著重討論其內(nèi)部的階層關(guān)系問題，這使得該書頗具有人類學(xué)民族志的風(fēng)格。在發(fā)現(xiàn)該社區(qū)的資料的重要性之后，埃利亞斯決定與斯科特森一起赴該社區(qū)從事調(diào)查，并對原文進(jìn)行了較大篇幅的修改，將其文明化理論的關(guān)照注入其中，從而把這本民族志轉(zhuǎn)變?yōu)橐槐窘?jīng)典的社會學(xué)論著。

因此，這本頗具人類學(xué)風(fēng)格的社會學(xué)著作帶有超越社區(qū)的理論視野，它尋求回答的是一個(gè)普遍性的理論問題。亦即，不管怎樣的社區(qū)，從社會結(jié)構(gòu)的層面上來看，都存在一個(gè)局內(nèi)人與局外人之間的關(guān)系問題。如果把這個(gè)問題更細(xì)化地說，就包括哪些人對哪些人有權(quán)力，為什么會如此，以及這種權(quán)力的展演又以何種方式來進(jìn)行？它對人的思維取向與行為方式進(jìn)行了怎樣的型構(gòu)等等問題。從20世紀(jì)30年代初開始寫作《宮廷社會》時(shí)，埃利亞斯就已經(jīng)在思考這個(gè)問題，此后他一直通過關(guān)注長時(shí)段的歷史變遷來進(jìn)行解答，并提出了自己的文明化理論。30年之后，當(dāng)他把這個(gè)理論應(yīng)用到現(xiàn)代社區(qū)研究當(dāng)中，并提出“局內(nèi)人—局外人”理論模式時(shí)，［2］就更明確地表明他的理論關(guān)懷是在當(dāng)代社會與現(xiàn)代性。

何為埃利亞斯的文明化理論？簡單而言，就是討論隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，個(gè)人自我控制的傾向變得越來越強(qiáng)了，個(gè)人的行為舉止也傾向于服從更大范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，而越來越缺少選擇的個(gè)體性與情感的爆發(fā)性。在他看來，這是長時(shí)段的歷史所塑造而來的。具體來說，埃利亞斯假定了我們生活得比過去更干凈、更整潔、更衛(wèi)生、更講禮貌，更有秩序，而之所以能如此，是每個(gè)人注意控制自己的行為了，不隨地吐痰，交談前先刷牙，克制自己不過激地與別人發(fā)生爭執(zhí)。這種自我控制，并不是一蹴而就形成的，而是在復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)中歷經(jīng)長時(shí)段的演化形成的。這種動態(tài)的眼光，在其后期的《什么是社會學(xué)？》中，被歸納為“發(fā)展社會學(xué)”。［3］

拿其在《文明的進(jìn)程》的經(jīng)典理論來說，埃利亞斯認(rèn)為歐洲的文明化過程是個(gè)人的情感結(jié)構(gòu)與外在社會結(jié)構(gòu)相互型構(gòu)的過程，是個(gè)人不斷內(nèi)化外在社會結(jié)構(gòu)所提出的文明標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出更加“禮貌”和“理性”的行為標(biāo)準(zhǔn)的過程。埃利亞斯把個(gè)人對情感的控制視作文明化過程一個(gè)非常重要的面向，隨著社會從簡單走向復(fù)雜，人所依附的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也逐漸龐雜，以前可以隨意或直接釋放情感的社會情境發(fā)生了變化，社會分工的拉長使得個(gè)人無法把握行動的后果是什么，這就使得個(gè)人日愈變得理性，朝著小心翼翼釋放自己情感的方向在發(fā)展。而民族—國家的形成也伴隨著對暴力地方化與私人化的終結(jié)，過去權(quán)力分散可以由個(gè)人或地方自由處置的離心趨向變成了一個(gè)單獨(dú)的機(jī)構(gòu)壟斷暴力的向心趨向，于是情感的收斂也成為權(quán)力控制的目標(biāo)。同時(shí)，分工的細(xì)致化使得各個(gè)階層之間的相互依賴性越來越大，彼此的行為模式的距離也在不斷縮小，上層的人與中下階層的人之間的界限在淡化，而中下階層也愿意并在一定程度上能夠模仿上層人的生活方式，于是一種更加文明的行為準(zhǔn)則成為普遍性的要求，并逐漸內(nèi)化到個(gè)人的行為準(zhǔn)則當(dāng)中去，使得個(gè)人行為舉止的羞恥和難堪界限被往前移動了，過去一些讓人可以忍受的行為現(xiàn)在變得難以讓人忍受了。所以文明化的過程就是在這樣一種社會階序拉平的進(jìn)程中，形成一種向上指向的理性化過程，它使得個(gè)人也強(qiáng)化了對自我情感的控制而變得更加的“文明”。［4］

埃利亞斯認(rèn)為難堪的界限是下層效仿了上層行為之后才得以推移，這是文明化進(jìn)程的路徑。這個(gè)觀點(diǎn)后來遭到包括社會學(xué)家鮑曼（Z.Bauman）［5］與人類學(xué)家古迪（J.Goody）［6］在內(nèi)的學(xué)者的批評，他們認(rèn)為埃利亞斯把上層的行為標(biāo)準(zhǔn)對下層的影響過分理想化了。而實(shí)際上，埃利亞斯并非簡單地看待階層與文明化之間的關(guān)系。在他看來，階層是職業(yè)與經(jīng)濟(jì)的概念，而文明化則是個(gè)體自我控制與形象的塑造過程，相同階層的人可能經(jīng)歷不同的文明化進(jìn)程，從而產(chǎn)生不同的行為標(biāo)準(zhǔn)與方式。如果這兩類人恰好居住在了同一個(gè)社區(qū)，那么他們也會因?yàn)樾袨槲拿骰潭鹊牟煌a(chǎn)生不同的階序，出現(xiàn)類似杜蒙在《階序人》一書中出現(xiàn)的包容性等級現(xiàn)象。［7］正是帶著這樣的文化理論與階層觀，埃利亞斯進(jìn)入了WP這塊社區(qū)的試驗(yàn)田。

三、局內(nèi)人與局外人

WP社區(qū)位于英格蘭中部，是一個(gè)典型的隨工業(yè)化而發(fā)展起來現(xiàn)代小城鎮(zhèn)。社區(qū)分為三個(gè)不同的區(qū)域，分別標(biāo)識為Zone1、Zone2和Zone3（以下簡稱為Z1、Z2、Z3）。Z1為中產(chǎn)階級居住區(qū)，居民主要是企業(yè)主和原屬Z2但事業(yè)有成的人。Z2是該社區(qū)的主體部分，位于中心，居民為長期定居于此的工人階層。Z3則居住著外來的工人階層，他們與Z2中的工人階層不同之處在于他們都是外來者，選擇了社區(qū)較為邊緣的地方居住。

按照一般的階層理論，同階層的人更容易相互交往接納，不同階層之間則會彼此區(qū)隔。但在WP，事實(shí)卻正好相反，Z1的中產(chǎn)與Z2的工人之間并沒有太多隔離感，相互間隔離感比較強(qiáng)的反而是Z2和Z3這兩個(gè)工人區(qū)。雖然他們具有類似的職業(yè)和收入水平，但Z2的居民比Z3的居民更具有對該社區(qū)的支配權(quán)。在日常生活中，他們自認(rèn)為比Z3的居民地位更高，更具優(yōu)越感。Z3的居民也感受到這樣的身份差距，故而與Z2的居民交往不多，也很少參與社區(qū)的公共事務(wù)。

三個(gè)居民區(qū)在WP社區(qū)形成了如下結(jié)構(gòu)。Z1是較晚遷入的外來戶，但屬中產(chǎn)階層，社會地位較高，但他們并不主導(dǎo)社區(qū)事務(wù)。Z2是最早的本地人，他們屬工人階層，但在社區(qū)中享有的地位并不比Z1低，并遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過Z3的居民。Z1和Z2并非完全陌生，而且還存在著各種聯(lián)系，包括親屬、鄰居和朋友關(guān)系。Z3的居民則為最晚的外來者，他們雖然與Z2居民同屬一個(gè)階層，但在社區(qū)中居于最低的位置，他們中從未有人成功地遷入Z1社區(qū)，也很少有人真正地和Z2的居民建立權(quán)力均衡的社會關(guān)系。［8］

要理解Z2與Z3緣何成為埃利亞斯所說的局內(nèi)人—局外人關(guān)系，就必須從一個(gè)動態(tài)的眼光來看社區(qū)空間格局的形成。WP最初是個(gè)村莊，于19世紀(jì)80年代由商人威爾森（CharlesWilson）辟為工廠。他一共建造了約700間磚房，包括屋舍、工廠、商店和教堂。那些最早進(jìn)到工廠中的工人變成了社區(qū)的主體，亦即Z2居民區(qū)。Z1位于村莊的北面，是滿足一些商人的需求于20世紀(jì)20—30年代建造的，建成后不久就有外地的職業(yè)階層入住進(jìn)來。Z3居住區(qū)的開辟則帶有強(qiáng)烈的“拓荒”色彩。它以前是塊位于村莊之外的藻澤地，不屬于威爾森開發(fā)的區(qū)域。那里耗子成群，被蔑稱為“耗子谷”。建成后雖然租金不高，卻無當(dāng)?shù)厝藛柦颉3人口的激增要?dú)w功于二戰(zhàn)中德軍對倫敦的轟炸，當(dāng)時(shí)很多工廠被迫從城區(qū)搬到郊區(qū)，工人與難民于是如潮水般涌來，使得該區(qū)很快人滿為患。［9］

那么，社區(qū)的“局內(nèi)人—局外人”格局又是如何形成的呢？

在社區(qū)的轉(zhuǎn)型過程中，有了三種不同身份的人。Z3的外來客成分復(fù)雜，除了倫敦人之外，還有威爾士和愛爾蘭人，其中既有熟練工人，也有非熟練工人，他們相互之間很少有血緣關(guān)系。在這些人當(dāng)中，有一部分屬于下層的工人階級，他們在都市的貧民窟里養(yǎng)成一種游手好閑、肆意妄為的習(xí)氣，很快就在這個(gè)新地方復(fù)制了原來那套行為方式。他們帶穿著邋遢、好酗酒、愛惹事、有暴力傾向。而Z2的普通工人，在社區(qū)中已經(jīng)繁衍生息了60多年，構(gòu)成了一個(gè)熟人社會，居民在相同的工廠上班，有自己的酒館、俱樂部、教堂，定期舉行宗教儀式和慶典。由于相互聯(lián)姻的家庭增多，彼此之間除了鄰居之外，還更有親屬關(guān)系。Z1的中產(chǎn)階級，他們既游離于社區(qū)之外，但也不時(shí)參加社區(qū)的活動，Z2居民仰慕他們，期待著通過奮斗成為他們中的一員，同時(shí)歡迎他們對社區(qū)公共事務(wù)的資助。

再進(jìn)一步分析，Z1中的居民是高度個(gè)體化的，他們中的大多數(shù)人都住在相對分散的公寓中，平時(shí)在社區(qū)外面工作，交往的朋友主要來自于社區(qū)之外，日常偶爾參與社區(qū)公共事務(wù)，這也使得Z1居民與Z2居民之間存在著某種陌生感。不過，Z1居民大多數(shù)生活較為體面，行為舉止符合中上層社會的標(biāo)準(zhǔn)，并不會貿(mào)然對社區(qū)原有的生活形成干擾，因此，Z2的居民仍然把他們想象為較為成功的人。同時(shí)，Z1中還有少部分人熱衷于社區(qū)的公共事務(wù)中。憑借他們過人的經(jīng)濟(jì)能力，他們可以組織社團(tuán)，資助娛樂活動，贊助宗教儀式，參加地方政治選舉，成為不可或缺的社區(qū)公共人物。

相反，Z3的居民則不具有這類能夠吸引或征服Z2居民的物質(zhì)和象征條件。盡管他們與Z2居民同屬一個(gè)階層，但他們在日常生活中被剝離了“社會”的支持，這使得他們的生活面臨更大的困難，并同時(shí)也失去了來自“社會”的約束，這反過來使得他們的“社會”顯得更加具有個(gè)體性。實(shí)際上，并非每個(gè)Z3的成員或家庭都是行為不端，缺乏自我控制；有很多家庭，尤其是那些熟練工人的家庭依然能夠遵守普遍性的行動準(zhǔn)則，盡力搞好工作和照顧家庭。但還是有少部分家庭和個(gè)人缺乏基本的行為準(zhǔn)則，表現(xiàn)出粗俗與缺乏教養(yǎng)的“不文明”行為。正是因?yàn)檫@些局部不端行為的存在，使得Z3居民整體遭到Z2居民的蔑視和排斥，從而處于一種相對身份較低的狀態(tài)。這就是一種局內(nèi)人對局外人所施加的一種認(rèn)識的取向。它不僅生成了局內(nèi)人的優(yōu)越性，同時(shí)也造就了局外人的低劣感。因此，靠這樣一種相對于他人的不端行為而建立起來的自我認(rèn)同型構(gòu)為一種權(quán)力的不平衡關(guān)系，幾乎展現(xiàn)在日常生活中的各個(gè)方面，包括工作類型、公共事務(wù)、宗教儀式的參與、污名化機(jī)制等等。

首先，部分Z3居民缺乏良好的技術(shù)，只能在附近工廠從事一些繁重的體力勞動。雖然這類工作的收入并不算低，但被Z2居民認(rèn)為是比較低劣的工作，認(rèn)為那是屬于他們的“典型工作類型”。其次，Z3居民在社區(qū)公共事務(wù)中與Z1和Z2的居民依然界線十分清晰。這一點(diǎn)，通過三地居民加入當(dāng)?shù)鼗浇坛绨萁M織的人口數(shù)就能看出來。Z1與Z2各有十分之一強(qiáng)的人參加，而Z3則為三十分之一。第三，Z3是一個(gè)社會連接松散的小區(qū)，和Z1的人忙于外面的工作，Z2的人相互間有很好的社會控制不同，Z3當(dāng)中有一些個(gè)人表現(xiàn)出游手好閑、無所事事，甚至惹是生非的特征。這些人落到Z2人的眼中，更加強(qiáng)化了他們對Z3整個(gè)社區(qū)的污名化認(rèn)識。從某種意義上講，Z3中的大部分居民成了少數(shù)人的“替罪羊”。而在這樣一個(gè)歷時(shí)性的過程中，Z2與Z3形成典型的“局內(nèi)人—局外人”格局。［10］

如前所說，埃利亞斯所說的文明化即個(gè)人對自己行動的控制（內(nèi)在控制）與社會對個(gè)人行為的控制的發(fā)展程度是緊密關(guān)聯(lián)的。個(gè)人逐漸開始控制自己的情感，減少或避免它隨時(shí)失控般的爆發(fā)，并非從來皆是如此，而是隨著社會關(guān)系的復(fù)雜化，人越來越注重對自己行為后果的判斷，顯得更加具有“禮貌”，更守規(guī)矩，更懂衛(wèi)生，更加理性地計(jì)算，這樣一種社會控制內(nèi)在化不斷增強(qiáng)的過程，就是埃利亞斯所提到的“文明化”的概念。那么，這種理論如何在用于這樣一個(gè)局內(nèi)人—局外人為特征的社區(qū)當(dāng)中呢？

Z2居民作為局內(nèi)人，由于共居的歷史久遠(yuǎn)，社會關(guān)系高度整合，居民之間除了鄰里、同事等關(guān)系之外，還結(jié)成了一個(gè)社區(qū)內(nèi)婚姻與血緣的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，諸多社會關(guān)系重疊在一起，彼此之間對家庭過往的了解，再加上社區(qū)共同的宗教儀式，建構(gòu)起一種其他人很難進(jìn)入的地方感。在這種地方感當(dāng)中，特征最明顯的就是年長的母親在家庭中的地位得到了凸顯，因?yàn)槟行院颓嗄耆硕家ぷ?，維護(hù)家庭功能和社區(qū)日常事務(wù)的運(yùn)轉(zhuǎn)，就成為母親的職責(zé)。她們代表著該居民區(qū)秩序的準(zhǔn)則，并在個(gè)人行為出現(xiàn)偏差的時(shí)候予以適時(shí)的糾正。在這種情況下，該居民區(qū)的個(gè)人的自我認(rèn)同是高度組織化的，社會的層面在自我形象中意識中非常強(qiáng)大。個(gè)人被隔絕的部分要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于自己被包容的那個(gè)部分。

于是，在個(gè)人行為的控制中，Z2小區(qū)便達(dá)到了一種高度“文明化”的形態(tài)。那里的小孩如果做什么出格的事，他們都會立刻被別人“認(rèn)出來”，“你再這樣，我去告訴你媽媽。”這樣看似簡單的一句警告，其發(fā)揮效應(yīng)的社會因素卻極為復(fù)雜。在這個(gè)過程中，個(gè)人的羞恥與難堪的界線被往前推進(jìn)了，個(gè)人對自我的控制內(nèi)在化并達(dá)到很高的高度。任何與外界交往并導(dǎo)致社會身份降低的事情都會引起個(gè)體的不適與警覺。因此，在這個(gè)過程中，對日常時(shí)間的安排就帶有了濃厚的價(jià)值判斷。與成長相伴隨的學(xué)習(xí)和娛樂就具有了不同的含義。對于一個(gè)由完整的家庭和社會關(guān)系所支配，并且對中產(chǎn)階級的生活持向往態(tài)度的群體來說，青年通向成就之路就是接受良好的教育。學(xué)習(xí)被賦予了很高的價(jià)值，社團(tuán)活動被認(rèn)為是必要的，而娛樂時(shí)間就帶有很強(qiáng)的模糊性，并不受到Z2居民區(qū)的推崇，尤其是娛樂往往意味著自己居民區(qū)的青少年將跨越邊界與Z3的居民區(qū)的同齡人攪在一起的時(shí)候，更讓他們感覺到危險(xiǎn)的存在。因此，社區(qū)中的公共空間之一，電影院也被視作一個(gè)不安定的象征，Z2的居民常常用帶有負(fù)面的詞匯來描述它。同樣，交異性朋友都會迅速招致非議，并引發(fā)大量的“謠言”。［11］

相比較而言，Z3居民區(qū)對其居民的自我約束能力就要弱得多。小區(qū)中大部分家庭相互之間互不相識，人與人之間除了所謂的“鄰居”關(guān)系之外，沒有其它關(guān)系的交叉重疊，這就造成彼此之間的陌生化，并導(dǎo)致小區(qū)整體性道德約束的缺失。自我約束成為了靠個(gè)人自己來把握的事情。父母輩不穩(wěn)定的職業(yè)和收入狀況強(qiáng)化了他們的“被遺棄感”，他們便失去了對人生的長遠(yuǎn)規(guī)劃，也失去了對自己行為的長線后果的顧慮。個(gè)體行為顯得帶有更強(qiáng)的隨意性而不顧整體性的規(guī)范。Z2的居民對Z3居民的優(yōu)越感，并非源自一種階層劃分的差異，而是一種文明心態(tài)的差異。他們的自我意識建構(gòu)中，秩序與向上整合成為一種基調(diào)，這種基調(diào)要求他們從行為舉止、情感的表達(dá)、知識的把握都具有理性的自我認(rèn)識。而這一切自我形象的建構(gòu)，如果看到Z3居民的奇裝異服、酗酒滋事、無所事事等，都會自然產(chǎn)生社會等級上的差異，而為了凈化這種文明性的污染，暴力的驅(qū)趕和消滅已經(jīng)不太可能，唯一的方式便是制造“謠言”。

從文明的角度來講，Z2居民區(qū)針對Z3居民區(qū)制造的“謠言”更多的是從“禮儀”的角度，而不是從“貧富”的角度來制造?！爸{言”成為了“文明”的組成部分，而不是經(jīng)濟(jì)水平高低的衡量指標(biāo)。比如Z2居民認(rèn)為Z3居民的住房都很“臟、亂”，他們對孩子都不加以管教、這些孩子長大后都無所事事，成為問題青年，整天游蕩在電影院附近，隨意和異性交往等等。在這些謠言中，既有因“眼見為實(shí)”而感到驚訝或難堪而加以詆毀的，也有僅憑想當(dāng)然而貼上的標(biāo)簽。比如根據(jù)埃利亞斯的實(shí)地考察，盡管Z3居民的住房大多數(shù)都比較整潔衛(wèi)生，但依然被Z2居民視作臟亂。［12］

于是，從這樣一個(gè)貌似社區(qū)研究的經(jīng)驗(yàn)分析中，埃利亞斯以其“文明化”的慣常思路提出了“局內(nèi)人—局外人”的理論模型。局內(nèi)人與局外人在相互比較的關(guān)系層次上，被賦予了“文明—野蠻”的意向，權(quán)力關(guān)系的失衡并不在于經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距，而在于空間格局和時(shí)間歷程所型構(gòu)的不同社會關(guān)系，它們共同造成了真實(shí)或虛構(gòu)的彼此不對等的想象與互動方式。雖然埃利亞斯在其他研究中也曾不斷強(qiáng)調(diào)，社會階層之間的行為方式的差距隨著文明的進(jìn)程在漸漸縮小，但他卻在這個(gè)社區(qū)研究中指出，“文明”是一個(gè)相對化的概念，是一個(gè)關(guān)系的“型構(gòu)”過程，即便在現(xiàn)代國家的內(nèi)部，在相同的社會階層之間，同樣存在著文明的型構(gòu)問題。在我們貌似簡單的政治—經(jīng)濟(jì)分層的背后，實(shí)際上存在著更加深刻的文明心態(tài)的隱匿格局。

四、反思：社區(qū)內(nèi)與外

對這個(gè)“局內(nèi)人—局外人”模式，埃利亞斯的研究者門內(nèi)爾（Mennell）有一個(gè)簡略地概括“（這個(gè)模式）在研究群體之間的關(guān)系時(shí)，首先考慮他們之間如何建構(gòu)相互依賴的方式。這種方式會在群體的型構(gòu)過程中直接產(chǎn)生權(quán)力的關(guān)鍵平衡。在估計(jì)權(quán)力比例朝一方或另一方傾斜，以及它們是穩(wěn)定還是波動之時(shí)，需要考察兩方所追求的目的和目標(biāo)，以及他們實(shí)際所需要的人類的要件，并詢問其中的一方在多大程度上壟斷了另一方所需求的人類要件。如果權(quán)力平衡非常不穩(wěn)定，那么就要注意群體的榮耀和羞恥，這是個(gè)污名化的過程，局外人在自我意識與自我形象的塑造過程中吸納了這種局內(nèi)人的看法，導(dǎo)致即便矛盾依然存在，但他們已有高度順從之意”。［13］在此，門內(nèi)爾亦注意到了群體的相互依賴與邊界的確定是自我建構(gòu)的重要前提，權(quán)力關(guān)系并非支配關(guān)系，而是基于文明想象基礎(chǔ)上的相互關(guān)系。

埃利亞斯選擇這個(gè)模式來對社會群體的階序關(guān)系進(jìn)行分析，也是刻意對當(dāng)時(shí)較為流行的階層分析區(qū)分開來。按美國人類學(xué)家奧特納（Ortner）的分析，西方的階層分析分為兩個(gè)主流，一個(gè)是馬克思主義學(xué)說的階級說，一個(gè)是資產(chǎn)階級學(xué)者的“分層說”。在分層說當(dāng)中，又分為兩類，一類是按客觀指標(biāo)（如教育、收入和職業(yè)等）劃分階層的理論，其代表作為李普塞特（Lipset）和本迪克斯（Bendix）1957年的《工業(yè)社會中的社會流動》；另一類則是按當(dāng)?shù)厝俗约旱挠^念來創(chuàng)建的階層說，其源頭可以追溯到美國人類學(xué)家沃納（Warner）最早以工業(yè)社會為藍(lán)本的《揚(yáng)基城》，后期的代表作為科爾曼（Coleman）和雷恩沃特（Rainwater）1978年出版的《美國的社會地位》。［14］不過，這兩類學(xué)說，都把階層看作分裂性的個(gè)別存在體，他們具有明顯區(qū)分的社會特征或心理狀態(tài)，而這些特征又是他們區(qū)分的重要原因。階層就像一個(gè)階梯，個(gè)人在階梯當(dāng)中上上下下，并表現(xiàn)出不同的行為特征。

而在埃利亞斯看來，階層差異固然存在，比如Z1與Z2，但人類群體之間的差異往往是階層觀無法解釋的，或者說過去生成的差異現(xiàn)在越來越被傾向于用階層的觀念去看待了，而我們卻被階層的理論所蒙蔽而忽視了對更加根本的差異的探討。因此，在《局內(nèi)人與局外人》中，他似乎也有意避開階層色彩較濃的等級觀，他選擇的這個(gè)社區(qū)中的兩個(gè)群體都屬于工人階級，他們從“國籍、族群遺傳、膚色或種族、職業(yè)類型、收入以及教育程度”等都沒有明顯的差異。而這兩個(gè)群體之所以還會出現(xiàn)等級的差異，在權(quán)力關(guān)系上依然不平衡，完全是由于兩個(gè)群體在同一個(gè)空間中的時(shí)間積累和沉淀的程度差別很大。居住時(shí)間長的那個(gè)群體，因培育出反復(fù)的社會關(guān)系網(wǎng)而有力地控制的該社區(qū)與自己，成為“局內(nèi)人”。而后遷入的群體，則是以個(gè)體的方式存在于該地，對社會與個(gè)人都缺乏明顯的控制，成為“局外人”。他們相互之間的差異，不是階層差異，而是自我控制與社會控制的型構(gòu)過程與結(jié)果的差異。

在埃利亞斯的“局內(nèi)人—局外人”模式中，他更加強(qiáng)調(diào)權(quán)力不平衡關(guān)系在個(gè)體內(nèi)心的表達(dá)。Z2對Z3居民的污名化過程反映了一個(gè)權(quán)力占優(yōu)勢的社區(qū)或群體對另一個(gè)處于劣勢地位的社區(qū)或群體的心理投射方式。這種心理模式在埃利亞斯看來就屬于一種“文明化的過程”。在1990年去世之前三個(gè)月，埃利亞斯特意借用著名小說《殺死一只知更鳥》，把WP的社區(qū)群體模式擴(kuò)展到了族群關(guān)系的分析當(dāng)中，提出了梅崗模式（Maycomb Model），進(jìn)一步闡發(fā)了這種社會—心理關(guān)系。［15］在梅崗，族群間的對立壓倒了所有的關(guān)系所有白人把黑人視作劣等族群，可以隨意地踐踏和欺辱，甚至是殺害。黑人預(yù)先被白人定為“有罪”，他們犯了錯(cuò)，那就是罪加一等；即便不犯錯(cuò)，也時(shí)刻是犯罪的嫌疑者。在這種固有的心理模式下，被冤枉強(qiáng)奸了白人女兒的黑人魯濱遜（Tom Robinson）無需審判，便在當(dāng)?shù)匕兹松鐣斜欢俗?。而試圖拯救他的唯一一位白人，律師芬奇（Atticus Finch）則代表了國家對社會暴力加以控制的進(jìn)程。但是，盡管他拼盡全力，仍然沒有挽回魯濱遜被白人射殺的命運(yùn)。梅崗模式與WP模式的相同之處，在于社會階層的理論無法解釋群體的隔閡。在梅崗，被冤枉的黑人已經(jīng)靠自己的辛勤勞動獲得了較穩(wěn)定的收入和一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，他比制造自己冤案的白人貧困家庭要更為富有，然而這并沒有使他們被白人群體尊重、善待。兩個(gè)模式的不同之處在于，梅崗代表了社會暴力還沒有被國家所壟斷的一種“文明化”程度，地方社會操控法律；而WP社區(qū)，文明化已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?，在國家壟斷暴力機(jī)制的前提下，一個(gè)社區(qū)嚴(yán)格地組織化，他們的行為具有更高的約束；而另一個(gè)社區(qū)雖然組織松散，但也無法使用暴力來表達(dá)他們的不滿情緒。因此，在這里，兩個(gè)群體之間更多的是靠另一套機(jī)制來相互制衡與攻擊，即“謠言”機(jī)制，而這也是埃利亞斯試圖從“文明化”機(jī)制來對一個(gè)小社區(qū)的社會型構(gòu)進(jìn)行闡釋的最核心的部分。

從這個(gè)意義上講，“局內(nèi)人—局外人”的模式也值得中國學(xué)界的反思。在現(xiàn)階段，中國社會從各個(gè)方面都出現(xiàn)了“階層化”的趨勢，無論是就業(yè)、教育、居住、消費(fèi)、婚姻、社會流動等等，階層化的等級差異都成為了一個(gè)極為核心的關(guān)鍵詞，整個(gè)社會陷入用數(shù)字進(jìn)行比較的攀附型社會?！皩沤z”一詞的出現(xiàn)與日常化，表達(dá)的就是弱勢階層對這種趨勢的一種無奈之情。而在學(xué)界，階層的理論也層出不窮，他們大多都采取明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)，以數(shù)字的界線將社會整體切分為各個(gè)不同階層，并討論他們在日常行動、社會態(tài)度、消費(fèi)模式、教育程度、代際流動方式等方面的特征與彼此差異。無疑，這樣的研究在很大程度上往往表達(dá)了用階層化所構(gòu)造出來的社會現(xiàn)實(shí)，但我們也要注意，階層概念所遮蔽的也可能與它揭示的一樣多。在當(dāng)今的中國社會，階層的劃分往往很難采取一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)拆遷的農(nóng)村社區(qū)常常獲得巨額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而一夜暴富，他們可以集中居住在城市邊緣，具有比城市中心人群更多的財(cái)富。然而他們往往又被視作“局外人”而得不到城里人的尊重，這就需要我們從局內(nèi)人—局外人的模式來看他們關(guān)系是如何“型構(gòu)”出來的。這個(gè)動態(tài)且相互衡量的過程往往是我們現(xiàn)在的階層分析所缺乏的。

比如，以文明化理論來看待中國當(dāng)下的外來工社區(qū)融入會具有更為重要的意義，外來工“融入”不了社區(qū)，既有制度性的問題，但更多的應(yīng)該考慮“局內(nèi)人—局外人”的模式，以及文明化關(guān)系在他們的日常生活中所起到的結(jié)構(gòu)性生產(chǎn)的作用。由于中國的外來工大多都來自于鄉(xiāng)村，在進(jìn)入城鎮(zhèn)社區(qū)后，存在著“階層”（工農(nóng)）的差異，而這個(gè)差異則在日常生活當(dāng)中又被轉(zhuǎn)化為文明化程度的差異，型構(gòu)出局內(nèi)人對局外人在觀念上的壓制?！芭K”、“亂”、“素質(zhì)低”，甚至“長得黑”都能成為局外人受局內(nèi)人干擾的觀念來源。

這個(gè)理論的第二個(gè)重要意義在于，它把從制度上改善或者通過農(nóng)民工社會化這樣一種短時(shí)段能夠解決所謂“融入”問題的視野到一個(gè)長時(shí)段的視野中來。同時(shí)也可能把農(nóng)村的傳統(tǒng)文化模式放入到城市社區(qū)中去認(rèn)真體察，看它在一個(gè)時(shí)期之內(nèi)是如何變化，并與城市社區(qū)文化相互互動的。從這個(gè)意義上看，我們的社區(qū)融入是一個(gè)漫長的文明建構(gòu)過程，而不僅僅是一個(gè)制度、戶籍與機(jī)構(gòu)能夠解決的問題。

不過，埃利亞斯在社區(qū)研究當(dāng)中，顯然過于強(qiáng)調(diào)了掌握權(quán)力一方對于無權(quán)一方的話語塑造，而沒有看到后者對前者的應(yīng)對與表達(dá)。局外人顯然也可能對局內(nèi)人進(jìn)行挑戰(zhàn)與攻擊，如筆者在實(shí)地考察中所看到的那樣，外來工也會編造出對于局內(nèi)人的謠言作為“弱者的武器”，批評后者在行為方式上不符合自己認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。所以，這個(gè)復(fù)雜的互動過程，它們對社區(qū)的文明進(jìn)程會起到什么影響，是埃利亞斯沒有深入討論的。而這一點(diǎn)，恰恰是埃利亞斯理論中何謂文明準(zhǔn)則值得商榷的地方。

［1］Elias，N.，The Court Society，Oxford：Basil Blackwell Publisher Limited，1983，pp.146-181.

［2］［8］［9］［10］［11］［12］Elias，N.&J.Scotson，The Established and The Outsiders，Dublin：University College Dublin Press，2008，p.16，pp.43-47，54-59，115-121，130-136，188-189.

［3］Elias，N.，What is Sociology？New York：Columbia University Press，1978，p.132.

［4］［德］諾貝斯特·埃利亞斯：《文明的進(jìn)程I》，王佩莉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第224-235頁。

［5］［英］齊格蒙·鮑曼：《現(xiàn)代性與大屠殺》，楊渝東、史建華譯，南京：鳳凰傳媒集團(tuán)、譯林出版社，2002年，第17頁。

［6］［英］杰克·古迪：《偷竊歷史》，張正萍譯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2009年，第200-212頁。

［7］Dumont，L.，Homo Hierarchicus，Chicago：The University of Chicago Press，1970，p.38.

［13］Mennel，S.，Norbert Elias：An Introduction，Oxford：Blackwell Publishers，1989，p.138.

［14］Ortner，S.，Anthropology and Social Theory，Durham and London：Duke University Press，2006，pp.20-27.

［15］Elias，N.，“Further Aspects of Established-outsider Rrelations：the Maycomb Model”，In Elias，N.&J.Scotson，The Established and The Outsiders，Dublin：University College Dublin Press，2008，p.222.

責(zé)任編輯：王雨磊

C912.81

A

1000-7326（2015）12-0042-07

楊渝東，南京大學(xué)社會學(xué)院講師（江蘇南京，210046）。