孫麗

罪刑法定原則的刑事辯護(hù)路徑

孫麗

當(dāng)代刑法以保障人權(quán)為宗旨。罪刑法定原則不僅有制約刑事立法權(quán)和刑事司法權(quán)之機(jī)能，也有幫助犯罪嫌疑人、被告人有效辯護(hù)的刑事辯護(hù)機(jī)能。立足于“內(nèi)在參與者”的角度，展開罪刑法定原則的刑事辯護(hù)路徑：界外無罪，界內(nèi)未必有罪。

罪刑法定；價(jià)值；辯護(hù)；人權(quán)保障

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的鐵則。盡管我國1997年刑法第3條明確規(guī)定了罪刑法定原則，但是，比罪刑法定原則法定化更難的是罪刑法定的現(xiàn)實(shí)化。從“肖永靈投寄虛假炭疽桿菌郵件案”到“西安黃碟案”證明罪刑法定原則的現(xiàn)實(shí)化、司法化比罪刑法定原則的法定化更重要[1]（P7），也更艱難。從法律產(chǎn)生之日起，善良的人們就賦予其某種價(jià)值期待，罪刑法定原則自然也不例外。在當(dāng)代社會(huì)，人權(quán)保障備受重視，而刑法的人權(quán)保障機(jī)能主要是指犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)。如果說在訴訟法領(lǐng)域，通過賦予辯方相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)被告人的程序權(quán)利是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障機(jī)能的重要途徑的話，那么在刑事實(shí)體法領(lǐng)域，如何為辯方（包括犯罪嫌疑人、被告人）辯護(hù)提供可行而充分的法律支持和理論支持，則是實(shí)現(xiàn)刑事實(shí)體法人權(quán)保障機(jī)能的重要方面。作為刑法基本原則之一的罪刑法定原則無疑擔(dān)負(fù)著重要使命。

一、視角的轉(zhuǎn)換：內(nèi)在參與者的角度

罪刑法定是現(xiàn)代刑法的基本原則。目前，國內(nèi)刑法理論學(xué)界對(duì)罪刑法定原則價(jià)值的主要觀點(diǎn)大致可以歸納為三種：第一，罪刑法定原則是價(jià)值偏一的選擇，即保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)一般正義和增進(jìn)社會(huì)安全感。第二，罪刑法定原則具有人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的雙重價(jià)值[2]（P103），而人權(quán)保障功能是其主要功能[3]（P137）。第三，“罪刑法定原則的價(jià)值是安全、自由等”[4]（P372）。綜觀罪刑法定原則的曲折發(fā)展歷史可以發(fā)現(xiàn)，罪刑法定原則發(fā)端于刑事古典學(xué)派“保障自由與限制權(quán)力”的倡導(dǎo)，體現(xiàn)的是刑法對(duì)封建社會(huì)罪刑擅斷的否定和對(duì)基本人權(quán)的保障；近代刑事實(shí)證學(xué)派強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)社會(huì)，不可避免地削弱刑法保障人權(quán)的價(jià)值；二戰(zhàn)之后隨著國際社會(huì)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，保障人權(quán)日益受到重視，罪刑法定原則被寫進(jìn)了多個(gè)國際條約和多國刑事立法中，罪刑法定的發(fā)展歷史蘊(yùn)含的始終是強(qiáng)烈的人權(quán)保障觀念。在現(xiàn)代社會(huì)，刑法具有人權(quán)保障和社會(huì)保護(hù)的雙重機(jī)能，其最終要達(dá)到的目的，一方面使公民的權(quán)利不被犯罪行為侵害；另一方面也不被國家的刑事司法權(quán)力所并吞。自建國以來，在前蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)的影響下，我們過于強(qiáng)調(diào)刑法是懲罰犯罪的刀把子，過于強(qiáng)調(diào)其社會(huì)保護(hù)機(jī)能，忽視甚至有時(shí)是故意忽略刑法的人權(quán)保障機(jī)能。當(dāng)前，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，“刑法觀念的重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重與保障方面”[5]（P487-488）。

“法律僅存在于具體的判決中。”[6]（P88）在刑事司法活動(dòng)中，刑法是司法裁判的依據(jù)，刑法規(guī)范的接受者既包括司法者，也包括立法者和普通民眾，刑事司法的過程實(shí)際上是罪刑法定的現(xiàn)實(shí)化過程。法律的帝國是態(tài)度決定的。美國著名法學(xué)家德沃金提出“內(nèi)在參與者”的觀點(diǎn)[7]（P214），倡導(dǎo)在價(jià)值論的層面上，法律理論者如果想對(duì)法律作出真實(shí)的說明，便需要采用實(shí)踐者的“參與觀點(diǎn)”。站在外在參與者的角度，對(duì)于罪刑法定的解釋，無論是保護(hù)社會(huì)還是保障人權(quán)，勾勒的都是國家與罪刑法定的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)法官嚴(yán)格按照刑法的規(guī)定來定罪量刑。而刑事司法過程是將一個(gè)抽象的法律條文適用于具體案件以獲得判決的過程。在刑事司法過程中，參與的主體是代表國家的控方，中立審判的法官以及辯方（包括犯罪嫌疑人、被告人）。參與主體不同，主體所處的角度不同，觀察事物的角度自然也是不同的。就罪刑法定原則而言，控方看到的是社會(huì)保護(hù)機(jī)能，強(qiáng)調(diào)依法打擊犯罪，保衛(wèi)社會(huì)；從辯方（犯罪嫌疑人、被告人）的角度來審視罪刑法定原則，看到的則是人權(quán)保障機(jī)能，更進(jìn)一步講則是如何利用罪刑法定原則來為自己辯護(hù)。

二、罪刑法定原則辯護(hù)路徑的多維根基

（一）民權(quán)刑法的必然要求

李海東先生在《刑法原理入門（犯罪論的基礎(chǔ)）》一書中首先提出了“民權(quán)刑法”的概念，指出現(xiàn)代社會(huì)的刑法應(yīng)當(dāng)是民權(quán)刑法，以保護(hù)國民的利益為出發(fā)點(diǎn)，限制國家的行為[7]（P27）。而陳興良教授也在《從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改》一文中提出了“市民刑法”的命題[8]（P43），同樣強(qiáng)調(diào)刑法對(duì)公民權(quán)利的保障。在現(xiàn)代社會(huì)，刑法既要面對(duì)犯罪保護(hù)社會(huì)，又要面對(duì)國家保護(hù)公民，尤其是犯罪人、被告人的人權(quán)，刑法因而獲得正當(dāng)性。因此，現(xiàn)代刑法應(yīng)當(dāng)是民權(quán)刑法。但對(duì)于我國而言，由于長期以來國家權(quán)力的擴(kuò)張，造成長期以來個(gè)體傾向于接受、服從國家，表現(xiàn)在刑法上是典型的國權(quán)刑法觀。長期以來刑法被定義為政治統(tǒng)治的工具，是“刀把子”，罪刑法定原則自然要擔(dān)負(fù)維系政治統(tǒng)治的任務(wù)，為維護(hù)社會(huì)秩序而進(jìn)行的人權(quán)侵蝕則變得正當(dāng)，這一點(diǎn)從罪刑法定原則的表述就可以看出來。世界上大多數(shù)國家的刑法都采用罪刑法定的經(jīng)典表述，“無法無罪，無法無刑”，都強(qiáng)調(diào)其消極面。我國刑法卻是從正反兩方面進(jìn)行表述，充分體現(xiàn)了刑法觀定位的不同。刑事司法過程同樣是國家主義話語的體現(xiàn)，被告人的話語權(quán)利被漠視和侵蝕。隨著人權(quán)入憲和“保障人權(quán)”寫入刑事訴訟法，刑法由國權(quán)刑法向民權(quán)刑法的轉(zhuǎn)向是大勢(shì)所趨，刑法應(yīng)當(dāng)以保護(hù)人權(quán)作為首要任務(wù)。因此，注意與關(guān)懷辯方的訴求就成為“民權(quán)刑法”的基本要求，在刑事法律中開辟出辯方的辯護(hù)空間是當(dāng)下中國民眾包括犯罪嫌疑人、被告人的共同需求和理想。

（二）權(quán)力制衡思想的應(yīng)有之義

權(quán)力既給人類社會(huì)帶來幸福，同時(shí)也造成過災(zāi)難?！皬哪撤N意義上講，法治社會(huì)中權(quán)力之所以被特別關(guān)注來源于人們對(duì)權(quán)力的特別畏懼，而對(duì)公權(quán)力的約束為核心的權(quán)力制度是良善之法的支柱之一。”[9]（P222）當(dāng)我們回溯罪刑法定原則的產(chǎn)生和發(fā)展歷史，卻發(fā)現(xiàn)罪刑法定原則雖然是人權(quán)思想的產(chǎn)物，同時(shí)也蘊(yùn)含著無力防止惡法立法的危險(xiǎn)弱點(diǎn)。其原因在于刑事立法明確了國家刑罰權(quán)的正當(dāng)性和合法性，但同時(shí)也不可避免地創(chuàng)造出了一個(gè)任何個(gè)人或者團(tuán)體都無法與之抗衡的強(qiáng)大的司法機(jī)構(gòu)。“歷史一再證明國家的刑罰權(quán)在給人類社會(huì)秩序帶來巨大利益的同時(shí)，也給社會(huì)帶來過深重的災(zāi)難?！盵10]（P88-89）刑罰權(quán)的行使關(guān)乎公民的生殺予奪，因此更應(yīng)受到制約，這是專制刑法與現(xiàn)代刑法的根本區(qū)別，而罪刑法定原則是體現(xiàn)這一限制的具體內(nèi)容之一[11]（P131）。“刑法規(guī)則的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是刑罰人員，即掌握著刑罰權(quán)用以追究犯罪、懲罰犯罪的人。罪刑法定原則是國家對(duì)公民個(gè)人的一種承諾，一種約定，意味著國家只能在法律約定的范圍內(nèi)認(rèn)定與處罰犯罪，這也就劃清了國家刑事司法權(quán)與公民個(gè)人自由之間的界限，也意味著對(duì)國家司法權(quán)的嚴(yán)格限制與約束。理論上，罪刑法定原則借助于立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)在職能上的分立從而達(dá)到制約立法權(quán)的目的，包括對(duì)立法范圍的限制和立法方式的限制。前者要求立法者不能把任何一種行為都規(guī)定為犯罪，只能把那些具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為規(guī)定為犯罪；后者則要求罪狀規(guī)定明確，同時(shí)罪刑法定原則借助司法過程的實(shí)踐理性，從而達(dá)到制約司法權(quán)的目的。

然而，徒法不足以自行，這種制約功能并不是自然而然完成的，如在我國現(xiàn)階段，立法機(jī)關(guān)行使立法權(quán)，卻屢屢制定內(nèi)容模糊或溯及既往的刑事法律，明顯有違罪刑法定原則，卻無任何審查機(jī)制加以糾正，司法機(jī)關(guān)的司法解釋屢屢突破罪刑法定的底線卻無須承擔(dān)任何責(zé)任就足以說明罪刑法定的權(quán)力制約功能的實(shí)現(xiàn)并非一件容易的事。究其原因，憲法性資源的缺失是一個(gè)方面，更為嚴(yán)重的是憲法性資源的缺失使得通過實(shí)踐理性來制約司法權(quán)從而達(dá)到制約司法權(quán)（刑罰權(quán)）的幻想破滅。無怪乎有學(xué)者指出，“所謂罪刑法定的實(shí)質(zhì)限權(quán)功能，其實(shí)只是學(xué)者們對(duì)罪刑法定的一廂情愿的虛構(gòu)”[12]（P167）。說到底，罪刑法定原則的限權(quán)功能是規(guī)范層面的制度設(shè)計(jì)，是一種自我控制[13]（P14），要想使罪刑法定的形式性制約功能真正轉(zhuǎn)化為實(shí)際層面的制約，還需要來自外部的力量，依賴于相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和程序性制度給予配合，歷史證明這種外部的力量就是市民社會(huì)。在刑事司法過程中，犯罪嫌疑人、被告人就是市民社會(huì)的“代表”。而實(shí)踐證明只有通過權(quán)利來制約權(quán)力才是最有效的。對(duì)于公民來說，罪刑法定原則是一項(xiàng)具有先在性的憲法權(quán)利，是制約國家立法權(quán)和司法權(quán)的最有效的手段。因此，深刻挖掘罪刑法定原則中所包含的有利于辯方（市民）辯護(hù)的因素，從而使國家權(quán)力在刑事領(lǐng)域的運(yùn)行受到嚴(yán)格限制，是權(quán)力制衡思想的必然要求。

（三）控辯平衡的應(yīng)然要求

現(xiàn)代刑事訴訟呈現(xiàn)等腰三角形模式，法官中立裁判，控、辯雙方平等對(duì)抗。在當(dāng)下中國刑事訴訟的特定語境中，控辯雙方的地位是不平等的，刑事司法權(quán)無疑處于強(qiáng)勢(shì)地位，控方天然的處于強(qiáng)者地位，被告人則處于弱者地位，二者力量相差懸殊。如果不對(duì)弱者（犯罪嫌疑人、被告人）進(jìn)行特別保護(hù)，其包括人權(quán)在內(nèi)的合法權(quán)益必然受到侵害。所以，罪刑法定原則強(qiáng)調(diào)有利被告人的精神也體現(xiàn)了刑法是保護(hù)犯罪人的大憲章。從更大的范圍來說，罪刑法定人權(quán)保障機(jī)能的對(duì)象雖然是有限的犯罪嫌疑人、被告人，但卻是整個(gè)社會(huì)人權(quán)保障的試金石。如果他們的人權(quán)得不到保障，則整個(gè)社會(huì)的人權(quán)保障就會(huì)大打折扣，因?yàn)樵谝欢ㄒ饬x上說，每個(gè)人都是潛在的犯罪者。

不可否認(rèn)的是，在刑事訴訟中程序性問題與實(shí)體法問題交織在一起。因此，對(duì)于辯方來說不僅需要有程序上的對(duì)抗控方的能力，而且也需要實(shí)體法上對(duì)抗控方的工具。如果辯方僅有程序上對(duì)抗控方的能力而沒有刑事實(shí)體法作為抗衡的工具，則控辯平衡只能淪為空談。因此，在訴訟程序中應(yīng)當(dāng)賦予辯方應(yīng)有的實(shí)體法上的話語工具。在罪刑法定中開辟出辯方的話語，釋放辯方話語，形成對(duì)控方話語權(quán)的有效制約，在一定意義上更接近于民主的理念，從而可以使控方和辯方形成有益的平衡。

（四）人權(quán)保障的客觀需要

刑法價(jià)值是一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化的概念，現(xiàn)代刑法的價(jià)值就是在歷經(jīng)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)刑法的極力維護(hù)社會(huì)秩序，公民沒有自由權(quán)利保障的情況下產(chǎn)生的。1215年《自由大憲章》第39條和第40條的記載表明自由法治在起源時(shí)就和刑事領(lǐng)域緊密相聯(lián)，也表明了罪刑法定對(duì)于人權(quán)保障的不可或缺?！斑M(jìn)入21世紀(jì)的中國法治，所表現(xiàn)的制度是民主，所統(tǒng)攝的靈魂是人權(quán)?！盵14]（P4）當(dāng)代社會(huì)人權(quán)保障已經(jīng)形成共識(shí)，也是刑事司法活動(dòng)的主要任務(wù)。實(shí)際上，罪刑法定之所以能成為指導(dǎo)刑事法治的基本原則，除了民主主義、自由主義等形式原理之外，還有“實(shí)質(zhì)的保障人權(quán)”更高層次的普遍原理作為支撐。人權(quán)保障的對(duì)象是法律上的無辜者以及犯罪人，這就要求刑法在處罰罪犯、保障國民法益的同時(shí)，還通過排除無目的的處罰犯罪，以保障國民的人權(quán)，讓國家尊重和保障人權(quán)的憲政精神得以體現(xiàn)。

三、罪刑法定原則辯護(hù)路徑之展開

“法律是理性和正義的體現(xiàn)，不僅意味著拘束也意味著權(quán)利。”[15]（P86）法治國家更應(yīng)當(dāng)在刑法面前保護(hù)個(gè)人。罪刑法定原則本身是軟弱的，它無法依靠自然的轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，而如果是僅僅在規(guī)范層面確立這一原則，則它對(duì)具體的公民尤其是犯罪人而言沒有任何意義。雖然隨著我國社會(huì)的權(quán)利性轉(zhuǎn)向，罪刑法定原則已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了立法化，但由于義務(wù)本位的社會(huì)文化觀念在我國根深蒂固，以各種形式消解罪刑法定原則的情況在所難免。因此，當(dāng)務(wù)之急是使罪刑法定原則從抽象的邏輯理論走向具體的現(xiàn)實(shí)生活。

羅克辛教授認(rèn)為，為了使公民免受野蠻刑罰權(quán)的隨意或過分迫害，法律必須限制刑罰權(quán)[16]（P77）。可以說，在法治國家為公開的刑罰威脅提供的防護(hù)工具中，罪刑法定原則就是其中之一。立足于刑事司法“內(nèi)在參與者”的角度，釋放罪刑法定原則的辯方話語，從而更有效地制衡控方，使其在與控方之間構(gòu)建一個(gè)可以相互理解和相互對(duì)話的有益渠道。

（一）界外無罪

犯罪作為孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭(zhēng)，是人類社會(huì)的反社會(huì)行為，統(tǒng)治階級(jí)根據(jù)行為反社會(huì)程度的不同，將一部分嚴(yán)重危害社會(huì)的行為確立為犯罪并通過立法的方式加以確立。罪刑法定的要求之一的明確性原則使這一部分確定為犯罪的行為構(gòu)成了一個(gè)封閉的犯罪圈。對(duì)控方而言，指控的范圍是封閉的，只能局限于確定的犯罪圈而不能超越這一范圍。就具體犯罪的成立條件來說，必須局限在一般人所能預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)，一般人從該法條的規(guī)定中，能明白刑法所要禁止的行為是什么。正如在刑法解釋的司法邏輯之中，必須有控辯審三方的共同邏輯語言和各自的邏輯路徑一樣[17]（P114），罪刑法定原則在刑事訴訟中的控辯審三方的邏輯語言和邏輯路徑是不同。與控方指控內(nèi)容的封閉性不同，辯方自由活動(dòng)的范圍是除刑法確定的犯罪圈之外的任何一個(gè)區(qū)域，刑法劃定的這一自由領(lǐng)域，可以保障無罪的人不受刑事追究[18]（P7）?！敖缤鉄o罪”是辯方同時(shí)也是普通公民在犯罪圈之外活動(dòng)的“自由法則”，在法律允許的范圍內(nèi)，公民可以隨心所欲地處置自己的人身、行動(dòng)和其他所有的財(cái)產(chǎn)而不受其他人的意志支配。從這一意義上說，刑法是善良公民的大憲章。

另一方面，“界外無罪”也是辯方用以為自身辯護(hù)的有力工具。因?yàn)樵趶?qiáng)大的國家刑罰權(quán)面前，每一個(gè)人都是潛在的犯罪人、被告人。對(duì)犯罪人只能根據(jù)刑法的規(guī)定進(jìn)行控訴和處罰，保障犯罪人不受法外之刑的懲罰。因?yàn)椤俺椒上薅鹊男塘P就不再是一種正義的刑罰”[19]（P12）。罪刑法定使得犯罪的認(rèn)定有一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)，以保障無罪的人不受刑事追究?！敖缤鉄o罪”這個(gè)原理意味著逃脫刑法法網(wǎng)是允許的?！案鶕?jù)這一原理，偶爾可能會(huì)以一種特別狡猾的、具有社會(huì)危害性并需要刑法懲罰的行為，因此而保持著不受刑事懲罰，這是法治國家的立法者為消除權(quán)力專橫和維護(hù)法的安全性所必須付出的代價(jià)?！盵16]（P78）換句話說，只要法律沒有規(guī)定，其行為無論對(duì)社會(huì)危害性有多嚴(yán)重,無論激起多么大的民憤，都不能定罪處刑。正如洛克所言，“凡是法律沒有規(guī)定的，便是允許去做的”[20]（P53）。

（二）界內(nèi)未必有罪

如前所述，刑法劃定了一個(gè)犯罪圈，對(duì)于公民而言，界外是絕對(duì)無罪和安全的，但是否在犯罪圈的“界內(nèi)”就一定有罪呢？答案是否定的。其原因在于我國刑法罪刑法定的表述限定了司法機(jī)關(guān)的權(quán)力：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑?！边@一句話要求刑事司法機(jī)關(guān)在刑法有明確規(guī)定的情況下，依照刑法規(guī)定定罪判刑，但是并不意味著必須定罪處罰，這本身就是對(duì)司法機(jī)關(guān)的限制。

我國刑法第13條后半部分被稱為“但書”。但書具有重要的立法和司法價(jià)值[21]（P50）。但書的存在，使得某些符合犯罪構(gòu)成要件，但是“情節(jié)顯著輕微危害不大的”的行為得以非犯罪化。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人而言，即使某些行為符合犯罪構(gòu)成要件，但卻可以刑法第13條“但書”作為抗辯理由。從裁判者的角度來說，罪刑法定原則并不禁止法官對(duì)符合法律規(guī)定的行為作無罪判決。對(duì)某一行為是否要進(jìn)行處罰，不僅要考慮刑罰處罰的必要性，而且要考慮刑罰的均衡，要從程序的正當(dāng)性的角度來考慮罪刑法定。因此，可能出現(xiàn)這樣一種情況：雖然法律把某一行為規(guī)定為犯罪，但是就具體的案件來說，因?yàn)樾袨椴o實(shí)質(zhì)上的社會(huì)危害性，因而法官不將其作為犯罪處理[22]（P33）。也就是說，刑法第13條犯罪定義中有關(guān)社會(huì)危害性的表述是西方法益侵害理論的本土化，它是用來解釋適用刑法規(guī)范的依據(jù)：判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪必須要通過法益侵害來判斷，適用第13條是為了實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性[23]（P46）。而但書則是體現(xiàn)實(shí)質(zhì)理性的社會(huì)危害性消極、個(gè)別化判斷，但書條款為罪刑法定的出罪功能提供了實(shí)質(zhì)解釋的法定路徑：該條款表明，行為即使在具有形式違法性的情況下仍然有可能不構(gòu)成犯罪，如盜竊一張紙的行為，雖然行為已經(jīng)形式上符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成，但因其情節(jié)顯著輕微危害不大，因此不認(rèn)為是犯罪[24]（P4-5）。

罪刑法定原則無疑是現(xiàn)代刑法的“主角”。如上所述，入罪與出罪是罪刑法定原則的一體兩面：一方面指導(dǎo)刑事立法和刑事司法，為審判者定罪量刑提供依據(jù)；另一方面，猶如犯罪嫌疑人、被告人的一道護(hù)身符，不但通過限制立法權(quán)和司法權(quán)，幫助犯罪嫌疑人、被告人構(gòu)筑抵擋來自蠻橫國家權(quán)力侵襲的堤壩，而且為其對(duì)抗控方（國家）的指控提供有力的辯護(hù)工具：界外無罪、界內(nèi)未必有罪。二者共同承擔(dān)著刑法懲罰犯罪、保護(hù)人民的任務(wù)。唯有如此，刑法才能真正成為保護(hù)犯罪人和一般善良公民的大憲章。

[1]李國如.罪刑法定原則視野中的刑法解釋[M].北京：中國方正出版社，2001.

[2]陳興良.罪刑法定主義[M].北京:中國法制出版社，2010.

[3]歐錦雄.刑法的辯護(hù)與批判[M].北京：中國檢察出版社，2008.

[4]趙秉志.刑法基礎(chǔ)理論探索[M].北京：法律出版社，2003.

[5]羅豪才，孫琬鐘.與時(shí)俱進(jìn)的中國法學(xué)[M].北京：中國法制出版社，2001.

[6]劉星.法律是什么[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[7]李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）[M].北京：法律出版社，1998.

[8]陳興良.從政治刑法到市民刑法——二元社會(huì)建構(gòu)中的刑法修改[J].刑事法評(píng)論，1997，（1）.

[9]齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003.

[10]周光權(quán).刑法學(xué)的向度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[11]閻二鵬.論罪刑法定的憲政維度[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（1）.

[12]勞東燕.罪刑法定本土化的法治敘事[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[13]孟紅.罪刑法定原則在近代中國[M].北京：法律出版社，2011.

[14]徐顯明.人權(quán)研究：第1卷（序）[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[15]許發(fā)民.刑法的社會(huì)文化分析[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[16]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005.

[17]劉遠(yuǎn).關(guān)注刑法解釋的司法邏輯——兼及刑法教學(xué)如何適應(yīng)司法實(shí)踐[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）.

[18]孫國祥.刑法基本問題[M].北京：法律出版社，2007.

[19]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國大百科全書出版社，2002.

[20]約翰·洛克.政府論[M].劉曉根，譯.北京：北京出版社，2007.

[21]儲(chǔ)懷植，張永紅.刑法第13條但書的價(jià)值蘊(yùn)含[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（2）.

[22]陳興良.入罪與出罪——罪刑法定原則的雙重考察[J].法學(xué)，2002，（12）.

[23]劉艷紅.刑事法治——模式形成與理性建構(gòu)[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2009，（11）.

[24]吳林生.罪刑法定視野下實(shí)質(zhì)解釋論之倡導(dǎo)[J].中國刑事法雜志，2009，（7）.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

孫麗，山東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師，南京師范大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)博士研究生，山東濟(jì)南250014

D925

A

1004-4434(2015)09-0084-05

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“刑事司法過程的刑法學(xué)建構(gòu)問題研究”（12BFX055）階段性成果